公平加工的情境依賴性：來自行為的證據(jù)*

王珍珍　蔣文明

（1浙江理工大學(xué)心理系，杭州　310018）?。?安徽大學(xué)哲學(xué)系，合肥　230039）

公平加工的情境依賴性：來自行為的證據(jù)*

王珍珍1，2蔣文明2

（1浙江理工大學(xué)心理系，杭州310018）（2安徽大學(xué)哲學(xué)系，合肥230039）

采用最后通牒博弈范式，考察利益水平及社會距離對個體公平加工的影響，探討公平加工的情境依賴性。實驗結(jié)果表明：（1）對分配提議的加工受到利益水平的調(diào)節(jié)，不利不公平條件下被試更加注重公平。（2）提議的不同水平影響被試的拒絕行為，提議越不公平，拒絕率越高。（3）雖然社會距離的主效應(yīng)不顯著，但在實際情境中，較近的社會距離下人們對公平的要求更嚴(yán)格，證實公平加工具有情境依賴性。

公平，不公平厭惡，最后通牒博弈游戲，利益水平，社會距離。

1　引言

公平 （fairness）在人類社會生活中扮演著重要角色。在人類社會生活中，不論是物質(zhì)交換還是情感交流，只要是涉及多于一方的行為都涉及 “公平”的問題 （蘇彥捷，穆巖，2004）。當(dāng)不公平現(xiàn)象出現(xiàn)時，人們會感受到負(fù)性影響并通過情緒或行為表示不滿，甚至?xí)镁芙^的行為來阻止不公平的發(fā)生，使結(jié)果傾向于更公平的方向發(fā)展 （Fehr& Schimdt，1999），這種對公平的偏好稱之為不公平厭惡 （inequity aversion）。

以往研究中，人們通常將分配中的 “不公平”默認(rèn)為在同等條件下自己分得的獎品少于別人分得的獎品，即 “不利不公平”。但是，在博弈游戲中，有時分配者為了使回應(yīng)者接受分配，也可能做出對對方有利的分配，這種現(xiàn)象對于回應(yīng)者來說就是一種 “有利不公平”。這個概念在1999年由Fehr和Schimdt提出，他們區(qū)分了不公平厭惡的兩類形式：不利不公平厭惡 （disadvantageous inequality aversion，DI）和有利不公平厭惡（advantageous inequality aversion，AI）。Fehr和Schimdt對這兩種不公平厭惡的形式進行了探討 （Fehr&Schimdt，1999）。但是對有利不公平的考察在后來的研究中并不多見。除此以外，人們的不公平厭惡也會受到各種因素的影響，如博弈規(guī)則、博弈雙方的個體特征、博弈背景信息、博弈對象等 （譚玲，夏天生，劉勇，2015；吳燕，周曉林，2012；周曉林，胡捷，彭璐，2015）。

不公平厭惡在不同的人際關(guān)系情境中也會變化。例如，當(dāng)博弈雙方為朋友關(guān)系時，個體將會更加關(guān)注公平 （Shapiro，1975）。已有研究發(fā)現(xiàn)社會距離能夠影響人們的公平觀念 （Lind&Tyler，1988；Mandel，2006；Parks et al.，1996；Singer，1998；Wu，Leliveld，&Zhou，2011），并且社會距離影響著人們的公平感和利他行為 （Bohnet& Frey，1999；Burnham，2003；Charness&Gneezy，2008；Yu，Hu，&Zhang，2015）。在典型的獨裁者經(jīng)濟游戲 （DG）中，隨著提議者與回應(yīng)者之間在社會距離的減小，提議者給回應(yīng)者的資產(chǎn)分配更慷慨。這一發(fā)現(xiàn)可以解釋在公平規(guī)范的激活水平方面：對對方的信息了解越多，激活的規(guī)范更加公平（Charness&Gneezy，2008）。這些研究表明，社會距離 （例如，是朋友或陌生人）影響著人們的公平性考慮等有關(guān)的行為。

本研究采用最后通牒范式，考察公平加工如何受社會距離及利益水平的影響。已有研究發(fā)現(xiàn)，來自朋友的不公平提議比公平提議誘發(fā)了更多的內(nèi)側(cè)前額葉負(fù)波，而當(dāng)提議者是陌生人時兩種提議誘發(fā)的負(fù)波無差異 （Wu et al.，2011）。而行為研究的結(jié)果尚不清楚，研究預(yù)期被試的公平加工受到社會距離的影響，社會距離越近，對不公平行為的拒絕率越高。我們預(yù)期利益水平也會影響被試對公平的加工，有利不公平和不利不公平條件下被試對提議的拒絕行為有顯著差異。提議水平影響被試的拒絕行為，提議越不公平，拒絕率越高。

2　方法

實驗采用2（社會距離：遠/近）×2（利益水平：不利/有利）×4（提議水平：1/9、2/8、3/7、4/ 6）混合設(shè)計。因變量為回應(yīng)者對每類分配提議的反應(yīng)時，以及回應(yīng)者對每類分配提議的拒絕率。

2.1被試

32名在校本科生，男生12人，女生20人，平均年齡21.03歲，視力或矯正視力正常。依據(jù)社會距離因素將被試分為熟悉情境組和陌生情境組兩組，每組16個人。

2.2實驗材料

本研究采用最后通牒博弈范式 （Ultimatum Game，UG）（Güth，Schmittberger，&Schwarze，1982）。該博弈中有提議者 （proposer）和回應(yīng)者（responder）兩個角色。博弈規(guī)則是賦予博弈雙方一筆錢，由提議者提出分配方案，而回應(yīng)者的任務(wù)是決定是否接受這一分配方案：如果回應(yīng)者接受，則雙方按照分配方案來分配這筆錢；如果回應(yīng)者拒絕，則雙方都無所獲。本研究考察有利不公平和不利不公平條件下人們對公平加工的結(jié)果。不利條件下的提議水平有1/9、2/8、3/7、4/6；有利條件下的提議水平有9/1、8/2、7/3、6/4，5/5為填充材料，共9種分配提議。斜線前數(shù)字表示分配給回應(yīng)者的部分，斜線后數(shù)字表示分配者的部分。

本研究中被試均為回應(yīng)者，完成多輪最后通牒博弈。每一輪分配提議由計算機隨機呈現(xiàn)給被試。被試如果拒絕了分配提議，則雙方都得0，如果接受了該輪提議，則雙方按照提議方案來分配。

運用E-Prime 2.0軟件編制實驗程序，實驗刺激由電腦呈現(xiàn)，為黑色背景下的白色漢字或數(shù)字。數(shù)字字體為Times New Roman，字號32。分配提議和最終結(jié)果顯示的字體為宋體，字號32，分三行呈現(xiàn)在屏幕中央。

2.3實驗程序

實驗分兩組：一組為陌生情境組，實驗者假扮參與者，與組內(nèi)每一位被試見面，然后被試進行實驗。另一組為熟悉情境組，被試兩兩一對，為同學(xué)或好友，一起進行實驗。

本實驗為單盲實驗，每一組的實驗開始前被試仔細(xì)閱讀指導(dǎo)語。向被試強調(diào)是和他的同伴進行一個在線分配小游戲，雙方互為對家。研究范式是最后通牒博弈范式，即在每一輪游戲中需要分配10個游戲點，在分配提議出現(xiàn)后，回應(yīng)者選擇接受或者拒絕該提議。如果回應(yīng)者拒絕了方案，雙方都得0個游戲點；如果接受了該輪方案，雙方按既定方案分配游戲點數(shù)。該游戲點數(shù)最終可以用來兌換禮物，點數(shù)累積越多，禮物也就越豐厚。

每一輪分配提議在實驗前已編好，由計算機隨機呈現(xiàn)給被試。由于每一輪是跟不同的對家進行博弈，所以被試每一輪的選擇不影響接下來的分配提議，也不影響下一輪的分配。但是被試的選擇決定了他自己最后的收入，也決定了對家同學(xué)最后的收益。這種操作是重復(fù)的單輪博弈 （repeated oneshot game），在實現(xiàn)與同一個對家單輪博弈的同時，還能夠使每種分配提議重復(fù)多次。被試正確理解博弈規(guī)則后開始實驗。正式實驗前進行15輪練習(xí)，以幫助熟悉博弈規(guī)則和按鍵操作。

每一輪博弈開始屏幕中央呈現(xiàn)注視點 “+”，持續(xù)1000ms。然后呈現(xiàn)該輪的分配提議3000ms，這段時間內(nèi)被試要盡快做出按鍵反應(yīng) （反應(yīng)對應(yīng)按鍵在實驗間平衡）。隨后呈現(xiàn)該輪博弈的結(jié)果1000 ms，若被試選擇接受，則結(jié)果與分配提議一樣，若被試選擇拒絕，雙方都得0。隨后再呈現(xiàn)一個結(jié)果反饋800 ms。若被試在規(guī)定時間內(nèi)未完成按鍵反應(yīng)，視為反應(yīng)錯誤，則該輪博弈被試將得0個游戲點，對家的游戲點不受影響。注視點出現(xiàn)表示下一輪博弈開始。

圖1　實驗單輪博弈流程圖

共進行420輪博弈，分為2個區(qū)組，每個區(qū)組有210個試次，被試按鍵在前后兩個區(qū)組間平衡。8種分配提議各呈現(xiàn)50次，總共400次，另外公平分配5/5作為填充材料，呈現(xiàn)20次。分配提議以隨機方式呈現(xiàn)。為避免順序效應(yīng)，同一種分配提議連續(xù)不超過3次。

2.4統(tǒng)計方法

運用SPSS 16.0進行統(tǒng)計與分析。研究中使用描述性統(tǒng)計、方差分析等對實驗數(shù)據(jù)進行分析。

3　結(jié)果

3.1不同條件下被試對分配提議的反應(yīng)時結(jié)果

對不同實驗條件下被試的反應(yīng)時進行描述性統(tǒng)計，結(jié)果見表1。

表1　被試反應(yīng)時的描述性統(tǒng)計 （M±SD）

對反應(yīng)時進行2（社會距離：遠/近）×2（利益水平：不利/有利）×4（提議水平：1/9、2/8、3/7、4/ 6）重復(fù)測量方差分析。結(jié)果顯示：利益水平的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，31）=63.16，p＜0.01，不利條件下的反應(yīng)時 （850.97ms）高于有利條件（688.82ms）；提議水平的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（3，31）=2.46，p＞0.05；社會距離的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，31）=0.19，p＞0.05；利益水平與提議水平的交互作用顯著 （見圖2），F(xiàn)（3，31）=3.86，p＜0.05，進一步做簡單效應(yīng)分析，提議水平在不利條件下F（1，31）=3.51，p＜0.05，表明在不利條件下，被試對較公平提議的反應(yīng)時顯著快于不公平提議；社會距離與利益水平和提議水平的交互作用均不顯著 （見表2）。

圖2　利益水平與提議水平的交互作用

表2　被試的反應(yīng)時與社會距離、利益水平及提議水平的重復(fù)測量方差分析結(jié)果

3.2不同條件下被試對分配提議的拒絕率結(jié)果

對被試的拒絕率進行統(tǒng)計，從圖3可以看出，不利不公平條件下，隨著提議水平趨于公平，被試的拒絕率逐漸下降，被試表現(xiàn)出較強的不公平厭惡；而有利不公平條件下，隨著提議不公平程度的增加，被試的拒絕率也表現(xiàn)出緩慢上升趨勢。人們有普遍的公平偏好，并不因為對自己有利就全部接受，當(dāng)提議對被試有利但不符合公平規(guī)則，被試也會表現(xiàn)出一定程度的拒絕。

對拒絕率進行2（社會距離：遠/近）×2（利益水平：不利/有利）×4（提議水平：1/9、2/8、3/7、4/6）重復(fù)測量方差分析。利益水平的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，31）=73.59，p＜0.05，不利條件下的拒絕率（47.25%）顯著高于有利條件 （5.75%）；提議水平的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（3，31）=37.40，p＜0.05；利益水平與提議水平的交互作用顯著，F(xiàn)（3，31）=41.84，p＜0.05；社會距離的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，31）= 0.49，p＞0.05，且與利益水平和提議水平的交互作用不顯著。對利益水平與提議水平的交互作用進一步做簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，提議水平在不利條件下F（3，31）=53.43，p＜0.05，這表明在不利條件下，被試對不同水平提議的拒絕行為存在顯著差異，提議越不公平，被試的拒絕率越高 （見表3）。

圖3　不同提議水平下被試的拒絕率

表3　被試的拒絕率與社會距離、利益水平及提議水平的重復(fù)測量方差分析結(jié)果

4　討論

公平，自我利益與他人利益的權(quán)衡以及分配和決策的問題是人們?nèi)粘Ｉ钪凶畛Ｃ媾R的問題。以往研究發(fā)現(xiàn)人們的公平偏好和原則具有一定的情境性。本研究在以往研究的基礎(chǔ)上，采用多輪最后通牒游戲來研究社會距離和不同利益水平對人們公平加工的影響。

4.1人們具有不公平厭惡，資源分配中偏好公平

不利條件下被試對不公平提議的反應(yīng)時比有利條件下更慢，不利條件下提議越公平，反應(yīng)時越快，在中等提議水平下反應(yīng)時最慢。這表明人們在資源分配時會對提議的公平性進行權(quán)衡。提議越公平，反應(yīng)時越快，說明人們對公平的提議反應(yīng)更積極，進行決策時的時間更短，表現(xiàn)出直接的公平偏好。提議在中等公平水平下，被試的反應(yīng)時最長，表明人們在進行資源分配時，面對一定程度的公平，決策時需要考慮多方面的因素以及對利益得失的權(quán)衡，因此進行決策的時間比較長，反應(yīng)時較慢。

本研究中的被試作為回應(yīng)者，面對不公平的提議，無論利益水平是對自己有利或者不利，均出現(xiàn)了一定比例的拒絕行為。例如在面對不利不公平時，1/9、2/8、3/7、4/6四種提議的拒絕率分別為78.5%、64.19%、33.13%、13.19%；在面對有利不公平時，6/4、7/3、8/2、9/1四種提議的拒絕率分別為1.94%、3.56%、6.25%、11.25%，并且不論有利與否，拒絕率都隨著提議公平水平的增加而降低。這說明人們在決策時，不僅考慮自身利益，還會考慮到他人的利益，在此基礎(chǔ)上作出決策。若出現(xiàn)不公平的提議，人們會拒絕該類提議，以此懲罰分配者不公平的分配，這些都表明人們并不是完全的自私自利，而是厭惡不公平，追求資源分配中的公平性。這在已有的實證研究中也得到了支持，研究發(fā)現(xiàn)提議方案大多是5-5分，平均分給對方的部分在總額30%～40%之間；少于20%的提議方案通常會被拒絕；當(dāng)總額提高，不公平的提議也有較高收入時，同樣會遭到拒 絕（Camerer，2003；Kahneman，Knetsch，& Thaler，1986；Thaler，1988；Weg&Smith，1993）。

4.2人們對公平偏好的追求以自身利益為核心

本研究中人們的公平偏好隨著收益程度的改變而變化，這與以往研究結(jié)果一致 （Fehr&Schmidt，1999；Kahneman et al.，1986；Thaler，1988；Weg &Smith，1993；吳燕，周曉林，2012）。被試的拒絕率在利益水平上的主效應(yīng)顯著，不利不公平和有利不公平的拒絕率之間存在顯著差異，被試對不利不公平提議的拒絕率顯著高于有利不公平提議，這與研究假設(shè)相符合。

在不利條件下，被試對不同水平提議的拒絕行為存在顯著差異，提議越不公平，被試的拒絕率越高。1/9、2/8、3/7、4/6四種提議的拒絕率分別為78.50%、64.19%、33.13%、13.19%，被試自己收益越小，拒絕率越高。隨著分配給回應(yīng)者的數(shù)額增加，當(dāng)達到有利不公平條件時，被試的拒絕率與不利不公平條件下相比明顯降低，6/4、7/3、8/2、9/ 1四種提議的拒絕率分別為 1.94%、3.56%、6.25%、11.25%。在有利不公平時，被試雖然仍有拒絕行為，但拒絕率遠遠低于不利不公平條件。

4.3實際情境中，公平加工受到社會距離的影響

本研究中社會距離的主效應(yīng)不顯著，說明本研究中陌生情境組和熟悉情境組在公平加工時不存在顯著差異。然而實際情況并不如此，從反應(yīng)時結(jié)果來看，相比陌生情境，面對熟悉的人，在不利條件下，被試不公平提議的反應(yīng)時更慢，表明較近的社會距離影響了被試對提議的拒絕行為，這一結(jié)果與前人的研究結(jié)果是一致的 （Lind&Tyler，1988；Mandel，2006；Parks et al.，1996；Singer，1998）。

本研究結(jié)果中社會距離對公平加工的影響未達到顯著水平，而熟悉情境組中的被試面對不利不公平條件下的各種提議，其反應(yīng)時卻存在顯著差異，其原因可能有：（1）總體而言，被試可能采取比較簡單穩(wěn)定的博弈策略，比如接受比較公平和對自己有利的提議，拒絕不公平和收益少的提議。如果被試在實驗一開始就形成了這種策略并一直使用下去，那么整體上社會距離可能不會影響被試的公平加工。（2）模擬情境下熟悉組的被試對其同伴存在一個公平感的心理預(yù)定范圍和情感需求滿意度，較近的社會距離使他們對公平的要求比對陌生人更嚴(yán)格。在對自己不利的情況下，不同水平的提議公平程度不同，超出心理預(yù)定范圍的程度和由此帶來的情感需求的滿意度也不相同，所以面對不同水平的提議，被試的反應(yīng)時存在顯著差異，而且提議越不公平，超出被試心理預(yù)定范圍越多，提議帶來的情感需求越低，被試的拒絕率越高。

5　結(jié)論

公平加工具有情境依賴性：被試對提議的拒絕行為受利益水平的影響，不利不公平時被試更加注重分配的公平性。提議的不同水平也會影響被試的拒絕行為，提議越公平，被試的拒絕率越低。盡管社會距離的主效應(yīng)不顯著，但在實際情境中卻影響了被試面對不同提議時的反應(yīng)時情況。

蘇彥捷，穆巖.（2004）.公平——精神道德觀念還是互利合作機制？心理學(xué)探新，23（3），26-29.

譚玲，夏天生，劉勇.（2015）.不同博弈情境下社會排斥對社會決策的影響作用.心理科學(xué)，38（4），946-953.

吳燕，周曉林.（2012）.公平加工的情境依賴性：來自ERP的證據(jù).心理學(xué)報，44（6），797-806.

周曉林，胡捷，彭璐.（2015）.社會情境影響公平感知及相關(guān)行為的神經(jīng)機制.心理與行為研究，13（5），591-598.

Bohnet，I.，&Frey，B.S.（1999）.Social distance and otherregarding behavior in dictator games：Comment.The American Economic Review，89（1），335-339.

Burnham，T.C.（2003）.Engineering altruism：A theoretical and experimental investigation of anonymity and gift giving.Journal of Economic Behavior and Organization，50（1），133-144.

Camerer，C.F.（2003）.Behavioral game theory:Experiments in strategic interaction.Princeton：Princeton University Press.

Charness，G.，&Gneezy，U.（2008）.What′s in a name？Anonymity and social distance in dictator and ultimatum games.Journal of Economic Behavior and Organization，68（1），29-35.

Fehr，E.，&Schmidt，K.（1999）.A theory of fairness，competition and cooperation.Quarterly Journal of Economics，114（3），817-868.

Güth，W.，Schmittberger，R.，&Schwarze，B.（1982）.An experimentalanalysisofultimatumbargaining.Journalof Economic Behavior&Organization，3（4），367-388.

Kahneman，D.，Knetsch，J.L.，&Thaler，R.（1986）.Fairness as a constraintonprofitseeking：Entitlementsinthemarket. American Economic Review，76（4），728-741.

Lind，E.A.，&Tyler，T.R.（1988）.The Social Psychology of Procedural Justice.New York：Plenum Press.

Mandel，D.R.（2006）.Economictransactionsamongfriends：Asymmetric generosity but not agreement in buyer′s and seller′s offers.Journal of Conflict Resolution，50（4），584-606.

Parks，J.M.，Boles，T.L.，Conlon，D.E.，DeSouza，E.，Gatewood，W.，Gibson，K.，Halpern，J.J.，Locke，D.C.，Nekich，J.C.，Straub，P.，Wilson，G.，&Murnighan，J.M.（1996）. Distributingadventitiousoutcomes：Socialnorms，egocentric martyrs，and the effect of future relationships.Organizational Behavior and Human Decision Processes，67（2），181-200.

Shapiro，E.G.（1975）.Effect of expectations of future interactions on reward allocations in dyads：equality or equity？Journal of Personality and Social Psychology，31（5），873-880.

Singer，M.S.（1998）.Theroleofsubjectiveconcernsand characteristicsofthemoralissueinmoralconsiderations. British Journal of Psychology，89（4），663-679.

Thaler，R.H.（1988）.Anomalies：The ultimatum game.The Journal of Economic Perspectives，2（4），195-206.

Weg，E.，&Smith，V.（1993）.On the failure to induce meager offers in ultimatum game.Journal of Economic Psychology，14（1），17-32.

Wu，Y.，Leliveld，M.C.，&Zhou，X.（2011）.Social distance modulatesrecipient′sfairnessconsiderationinthedictator game：An ERP study.Biological Psychology，88（2），253-262.

Yu，R.，Hu，P.，&Zhang，P.（2015）.Socialdistanceand anonymitymodulatefairnessconsideration：AnERPstudy. Scientific Reports，5，1-12.

In order to testify the hypothesis thatfairnessprocessingwascontext-dependent，thepresentstudy investigated the interaction between condition and social distance.We adopted the Ultimatum Game（UG）to probe the processes related to fairness consideration in either advantageous or disadvantageous condition with different social distance.Results indicated that condition-related differences on the fairness processing were significant，participants′reactiontimewasdifferentbetweenunfairandfairoffersinthedisadvantageous condition，but this situation only happened in the familiar context group.Also，the rejection rate of unfair offers was higher in the disadvantageous than in the advantageous condition，which consisted with the findings of previous studies.Although the main effect of social distance was not significant，there in the actual context，related to strange context group，participants′reaction time of unfair offers was slower in the familiar context group.The present findings suggested that fairness processing was context-dependent.

The Context-Dependency of Fairness Processing:Evidence from Behavior Study

Wang Zhenzhen1，2，Jiang Wenming2
（1 Department of Psychology，Zhejiang Sci-Tech University，Hangzhou310018；2 Department of Philosophy，Anhui University，Hefei230039）

fairness，inequity aversion，Ultimatum Game，advantageous-disadvantageous condition，social distance.

B849

2015-5-3

安徽大學(xué)211青年基金項目 （E12333040059）。

蔣文明，E-mail：jwm2004psybnu@126.com。