碳信息披露、財務(wù)透明度與委托代理成本

周志方，彭丹璐，曾輝祥

?

碳信息披露、財務(wù)透明度與委托代理成本

周志方1, 2，彭丹璐1，曾輝祥1

(1. 中南大學(xué)商學(xué)院，湖南長沙，410083；2. 兩型社會與生態(tài)文明協(xié)同創(chuàng)新中心，湖南長沙，410083)

在碳約束環(huán)境下，碳信息披露成為企業(yè)向市場傳遞信號的重要途徑。以2010—2014年滬、深兩市A股制造業(yè)上市公司為研究對象，基于委托代理理論，實證分析了碳信息披露與財務(wù)透明度之間的關(guān)系，以及碳信息披露對委托代理成本的影響及其作用機(jī)制。結(jié)果表明：提高碳信息披露水平可以降低隱性委托代理成本，且財務(wù)透明度也會隨之減低，而財務(wù)透明度在碳信息披露和委托代理成本之間不具有顯著的中介效應(yīng)。

碳信息披露；財務(wù)透明度；委托代理成本；制造業(yè)；上市公司

一、引言

全球氣候問題的日益嚴(yán)重使碳排放量成為約束人類社會經(jīng)濟(jì)活動的一大問題。隨著1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的通過和1997年《京都議定書》的簽署，許多國家都開始為實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展而努力。企業(yè)作為減排義務(wù)的最終履行者，其碳業(yè)績和減排措施逐漸為利益相關(guān)者所關(guān)注，這就要求企業(yè)對碳信息進(jìn)行披露。Diamond 和 Verrecchia、杜興強(qiáng)和周澤將、楊玉鳳等研究發(fā)現(xiàn)，公司自愿披露信息可以約束企業(yè)經(jīng)理層的行為，使之不偏離股東價值最大化的目標(biāo)而降低委托代理成本[1?2]。然而，關(guān)于碳信息披露影響委托代理成本的機(jī)理研究較欠缺，對碳信息披露與財務(wù)透明度的關(guān)系也沒有統(tǒng)一的結(jié)論。本文在對國內(nèi)外文獻(xiàn)回顧和分析的基礎(chǔ)上，從財務(wù)信息披露拓展到非財務(wù)信息披露，以財務(wù)透明度為中介變量，研究碳信息披露能否通過提高財務(wù)透明度來降低委托代理成本。

本研究的學(xué)術(shù)價值主要體現(xiàn)為對已有文獻(xiàn)的拓展和整合：首先，大多學(xué)者的研究集中在財務(wù)信息披露或自愿信息披露對委托代理成本的影響，本文專注于碳信息披露而不是財務(wù)信息或自愿信息披露。其次，雖然碳信息披露和委托代理成本都是研究熱點，其關(guān)系已被廣泛研究，卻很少有人關(guān)注二者的作用機(jī)理。本文是首次探討碳信息披露對委托代理成本影響機(jī)理的研究。第三，與Bhattacharya等，楊之曙等的處理方式不同，本文采用虛擬變量來衡量財務(wù)透明度，因此減小了測量誤差[3?4]。第四，F(xiàn)rancis等研究發(fā)現(xiàn)，報表中信息透明度的提高可以有效降低委托代理成 本[5]。本文從非財務(wù)披露視角出發(fā)，也得到了相同的結(jié)論。由此可推斷，兩種披露方式在降低委托代理成本時可能存在交互補(bǔ)充作用。第五，目前對于碳信息披露與財務(wù)透明度的關(guān)系存在兩種對立觀點，原因之一是樣本的選擇不同。現(xiàn)有研究大多針對發(fā)達(dá)國家，對發(fā)展中國家的探索略顯不足。當(dāng)前我國正處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時期，企業(yè)的社會責(zé)任信息披露呈現(xiàn)多樣性和復(fù)雜性。在此背景下，本文選取中國制造業(yè)上市公司作為樣本進(jìn)行實證研究，其結(jié)果將更有現(xiàn)實意義。

二、文獻(xiàn)綜述及假設(shè)提出

(一)碳信息披露與委托代理成本

目前國內(nèi)外對碳信息披露做了比較充分的研究，主要集中在披露現(xiàn)狀、披露動因、披露的影響因素以及經(jīng)濟(jì)后果等幾個方面。目前中國碳信息披露仍以定性為主，定量信息不足，且結(jié)構(gòu)較散亂，行業(yè)差距較大[6?7]；企業(yè)選擇披露碳信息主要是基于社會壓力、經(jīng)濟(jì)壓力、合法性壓力及相關(guān)簽約機(jī)構(gòu)投資者的壓力[8?9]；披露水平與碳績效有關(guān)，但結(jié)論不統(tǒng)一[10?11]；張巧良等實證表明高排放企業(yè)的碳信息披露質(zhì)量與企業(yè)價值負(fù)相關(guān)，低排放企業(yè)則相反[12]?？傊?，碳信息披露已成為一個重要的世界性會計管理活動，可以更好地幫助投資者發(fā)現(xiàn)隱藏的氣候風(fēng)險和機(jī)遇[13]。

委托代理成本方面，其內(nèi)容和定義范疇已被廣泛研究，近年來許多學(xué)者關(guān)注委托代理成本與公司治理的關(guān)系。由于公司經(jīng)理并不總是實現(xiàn)公司所有者利益的最大化，二者之間的委托代理關(guān)系產(chǎn)生了委托代理成本。Jenson和Meckling指出，委托代理成本包括委托人設(shè)計、用于監(jiān)督和約束委托人與代理人之間利益沖突的契約所付出的代價、代理人的自我約束成本，加上由于代理人與委托人的利益差異或者執(zhí)行契約時成本超過收益產(chǎn)生的剩余損失[14]?，F(xiàn)有學(xué)者認(rèn)為委托代理成本主要受股權(quán)結(jié)構(gòu)、負(fù)債比率、董事會性別比例等因素的影響。股權(quán)的集中、大股東的存在以及家族企業(yè)指派家族成員任CEO職務(wù)可以更好地監(jiān)督管理者，減少管理者的機(jī)會主義行為，降低委托代理成本[15?19]；適當(dāng)舉債有利于緩解代理成本[17, 20]；Jurkus等論證在外部競爭不激烈的情況下，女性董事的比例與企業(yè)的代理成本顯著負(fù)相關(guān)[21]。

目前研究碳信息披露與委托代理成本關(guān)系的文獻(xiàn)較少，對其影響機(jī)理的研究也不多見。杜興強(qiáng)和周澤將、Chung通過研究認(rèn)為在經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)分離的情況下，高質(zhì)量的信息披露可以約束企業(yè)經(jīng)理層的行為，使之盡量不偏離股東價值最大化的目標(biāo)，實現(xiàn)經(jīng)理層和股東利益的統(tǒng)一，從而減少委托代理成本[1, 22]；楊玉鳳等從內(nèi)部控制角度研究發(fā)現(xiàn)信息披露可以降低委托代理成本[2]；Diamond 和 Verrecchia發(fā)現(xiàn)信息披露通過緩解信息不對稱來降低投資風(fēng)險[23]；Chen等進(jìn)一步指出，信息不對稱程度高的企業(yè)披露信息后會獲得更多的利益[24]；彭娟和熊丹則實證表明上市公司披露碳信息對委托代理成本沒有明顯的抑制作用，但高質(zhì)量的信息披露能有效抑制隱性代理成本[25]。如前所述，委托代理關(guān)系是一種契約關(guān)系，委托人授予代理人較大的自主決策權(quán)因而委托人難以監(jiān)控代理人的活動由此產(chǎn)生委托代理成本。通過信息披露，委托人可以了解代理人的經(jīng)營狀況，緩解信息不對稱帶來的后果，即可以降低委托代理成本。鑒于此，提出假設(shè)：

H1(a)：在其他條件不變時，碳信息披露程度越高的企業(yè)，其顯性委托代理成本越低。

H1(b)：在其他條件不變時，碳信息披露程度越高的企業(yè)，其隱性委托代理成本越低。

(二)碳信息披露與財務(wù)透明度

關(guān)于財務(wù)透明度，不同文獻(xiàn)對財務(wù)透明度的界定略有不同。Bhattacharya等將公司報告的收益中，真正但又不可觀測的部分所占比重的程度定義為“收益不透明度(earnings opacity)”，王艷艷和陳漢文將企業(yè)報告中對真實經(jīng)濟(jì)盈余的反映程度，或投資者通過企業(yè)的信息看穿企業(yè)行為的程度定義為會計信息透明度[3, 26]。部分文獻(xiàn)也將財務(wù)透明度命名為“盈余質(zhì)量”[27?28]“審計質(zhì)量”[29]或“盈余管理”[30]。

目前關(guān)于信息披露和財務(wù)透明度關(guān)系的觀點尚未統(tǒng)一。根據(jù)Garriga 和Melé的研究[31]，企業(yè)披露社會責(zé)任報告是基于四個理論：①倫理理論，即企業(yè)出于倫理道德上的要求而披露信息；②政治理論，即關(guān)乎企業(yè)政治上的利益而披露信息；③社會需求理論，企業(yè)生存、發(fā)展的成功與否都依賴于社會；④逐利理論，許多研究表明披露信息可以降低資金成本提高經(jīng)濟(jì)效益[32?35]，企業(yè)為了追逐經(jīng)濟(jì)利益會披露信息。一方面，基于倫理理論、政治理論以及社會需求理論，企業(yè)在商業(yè)活動過程中會更加誠信和道德。Phillips等認(rèn)為披露社會責(zé)任報告的公司因受到各種因素制約，管理層具有較高的道德水準(zhǔn)，遵守更高標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)范，因而更少地進(jìn)行盈余操縱[36]；Kim，Park和Wier認(rèn)為社會責(zé)任報告與盈余質(zhì)量正相關(guān)，管理者越愿意披露社會責(zé)任報告，通過應(yīng)計項目來操縱盈余、操縱真實管理活動的可能性越小，即財務(wù)透明度越高[28]。同時，出于聲望以及經(jīng)濟(jì)效益的考慮，企業(yè)也不會輕易實行利潤操縱。Verschoor和Linthicum等則認(rèn)為披露信息是企業(yè)建立和維護(hù)聲譽(yù)的途徑，企業(yè)為了保持好的名聲不會人為調(diào)節(jié)應(yīng)計額[37?38]。另一方面，從委托代理視角及個人利益追逐方面考慮，碳信息披露和財務(wù)透明度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。Fritzche提出當(dāng)經(jīng)營者具有自利行為時披露信息就成了其舞弊的手段，Hemingway和Maclagan指出管理層通常會通過披露社會責(zé)任報告來掩蓋公司的不當(dāng)行為[39]，因為披露信息相當(dāng)于維護(hù)了公司的名譽(yù)，使企業(yè)更“大膽放心”地進(jìn)行利潤操控，給外部使用者造成了公司透明公正的假象，掩蓋了真實的財務(wù)水平(Prior等)[40]。研究結(jié)果不一致的原因在于，不同研究者選取的研究變量即披露的信息類別不盡相同，所選取的樣本及研究方法也不同。綜合上述研究，如果企業(yè)對于碳信息的披露水平有較高的要求，那么其內(nèi)部必然具有較完善的控制和監(jiān)督程序，企業(yè)對自身在社會中的聲譽(yù)以及財務(wù)利益也有較高的需求，這就限制了盈余操控的幅度，提高了財務(wù)透明度。因此，提出第二個假設(shè)：

H2：在其他條件不變時，碳信息披露程度越高的企業(yè)，其財務(wù)透明度越高。

(三)財務(wù)透明度的中介效應(yīng)

現(xiàn)有文獻(xiàn)對財務(wù)透明度與委托代理成本的研究不多。財務(wù)透明度的提高可以有效降低資本成本[41]，同時也能降低融資和稅務(wù)成本[42]，且在財務(wù)透明度越低的國家，這種關(guān)系越顯著[33]。Bushman和Smith認(rèn)為信息披露透明度的提高有利于緩解信息不對稱程度，加強(qiáng)股東對管理者的監(jiān)督，從而降低委托代理成 本[43]?；诩僭O(shè)H2，披露碳信息的企業(yè)會受到各種層面的約束而減少人為操控利潤，從而提高了財務(wù)透明度，同時增加了信息披露的真實性，保障了管理層的可信度，并與內(nèi)容可信度一同增強(qiáng)了投資者及中小股東對披露信息的信任程度，為雙方制訂契約提供可觀測的信息，減少所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離導(dǎo)致的利益差異，同時也可以使得中小股東有效監(jiān)督大股東的行為，防范控股股東的掏空行為，進(jìn)而降低委托代理成本。基于上一個假設(shè)，本文提出第三個假設(shè)：

H3：財務(wù)透明度在碳信息披露與委托代理成本之間存在中介效應(yīng)，即提高碳信息披露程度可以通過增加財務(wù)透明度來降低委托代理成本。

就目前來看，國外已有文獻(xiàn)研究碳信息披露對委托代理成本的影響，但國內(nèi)的相關(guān)研究還處于空白階段，尤其是在影響機(jī)理、碳信息披露和財務(wù)透明度關(guān)系方面，還沒有得出一致的結(jié)論。本文以滬深制造業(yè)上市公司為樣本進(jìn)行研究，旨在考察碳信息披露與委托代理成本的關(guān)系，以及財務(wù)透明度作為中介變量的影響機(jī)理。全文的理論模型如圖1所示。

圖1 理論模型

三、研究設(shè)計

(一)樣本選取

由于我國是制造業(yè)大國，且制造業(yè)大類涵蓋了最多次類行業(yè)以及最多上市公司，其發(fā)展直接關(guān)系到我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時考慮到制造行業(yè)生產(chǎn)過程和產(chǎn)品的特殊性，在環(huán)保方面需要承擔(dān)更多社會責(zé)任，對披露的碳信息有更高的要求。因此，本文以滬、深兩市A股制造業(yè)上市公司2010—2014年的數(shù)據(jù)為研究對象，共1768個，對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下處理：(1)剔除了2010—2014年沒有連續(xù)披露社會責(zé)任報告的公司； (2)剔除了財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司；(3)剔除了ST和PT類公司，最終得到166家公司共830個樣本值，并對連續(xù)型變量在1%與99%分位數(shù)上進(jìn)行了Winsorize處理。制造業(yè)上市公司行業(yè)分類是根據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引(2012年修訂)》的規(guī)定進(jìn)行的。本文財務(wù)數(shù)據(jù)來源于CSMAR和RESSET數(shù)據(jù)庫，碳信息披露指數(shù)根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任報告或可持續(xù)發(fā)展報告手工收集整理。在相關(guān)的統(tǒng)計分析中，應(yīng)用SPSS13.0和Eviews7.2軟件。

(二)變量定義

被解釋變量為企業(yè)的委托代理成本()。根據(jù)Jensen等的觀點，委托代理成本由顯性代理成本和隱性代理成本組成[14]。本文借鑒李世輝和雷新途的研究成果，選取總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率衡量隱性代理成本，管理費用率衡量顯性代理成本[44]。其原因在于，流入企業(yè)管理層的工資以及在職消費等產(chǎn)生了管理費用，管理費用率越高，顯性代理成本一般而言就越大，但管理費用僅僅刻畫結(jié)果可證實的顯性代理成本，隱性代理成本的刻畫則采用資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。因為總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率表明資產(chǎn)的使用效率，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)越快，隱性代理成本越低。

解釋變量為碳信息披露水平()，這是屬于上市公司非財務(wù)數(shù)據(jù)的范疇。由于目前碳信息披露項目()中國報告中沒有給出具體的量化評分?jǐn)?shù)值，本文主要參照中的評分標(biāo)準(zhǔn)，查閱各公司的社會責(zé)任報告、環(huán)境報告書或可持續(xù)發(fā)展報告，采用內(nèi)容分析法將碳信息分為10個項目并評分，再將分值直接匯總，最佳得分為=10，具體的評分標(biāo)準(zhǔn)如表1所示。

中介變量為財務(wù)透明度()，借鑒Bhattacharya等的做法，采用盈余激進(jìn)度衡量財務(wù)不透明度，用調(diào)整后總應(yīng)計額(scaled accruals)的絕對值來表示，同時借鑒Dhaliwal等：年度調(diào)整后應(yīng)計項目=(?流動資產(chǎn)??流動負(fù)債?貨幣資金+?一年內(nèi)到期的非流動負(fù)債??折舊和攤銷+?應(yīng)交所得稅)/上期資產(chǎn)總額[3, 33]。為了降低測量誤差，減少主觀因素，采用虛擬變量量化。當(dāng)企業(yè)應(yīng)計額高于樣本企業(yè)年度平均值時=1，否則=0。

參考已有研究文獻(xiàn)，控制變量選取公司規(guī)模()、債務(wù)比率()、現(xiàn)金流量()、股權(quán)集中度()、股權(quán)制衡度()和盈利狀況()，并將年度和行業(yè)設(shè)為固定變量，以控制年度和行業(yè)的影響。

根據(jù)環(huán)保部2008 年公布的《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》(環(huán)辦函〔2008〕373 號)以及2010年公布的《上市公司環(huán)境信息披露指南》(征求意見稿)，本文將選取企業(yè)中的紡織、鋼鐵、服裝、造紙、印刷、石油、化學(xué)、塑膠塑料、金屬、非金屬、醫(yī)藥、食品飲料業(yè)、生物制品行業(yè)劃分為重污染行業(yè)，對重污染行業(yè)上市公司取值為1，非重污染行業(yè)上市公司取值為0。具體變量定義如表2所示。

(三)模型設(shè)計

根據(jù)以往學(xué)者的經(jīng)驗，并且考慮到多重共線性的可能性，本文采用逐步回歸方法來檢驗碳信息披露與委托代理成本的關(guān)系。同時，本文借鑒溫忠麟等的方法驗證財務(wù)透明度在二者之間的中介效應(yīng)[45]，保證了較高的統(tǒng)計功效，也控制了檢驗的第一類錯誤和第二類錯誤率。本文的模型如下，中介效應(yīng)的具體檢驗過程如圖2所示。

AC=1CD+2IND+3YEAR+4SIZE+5LEV+

6FLOW+7OC+8EBD+9ROE+(1)

EA=1CD+2IND+3YEAR+4SIZE+5LEV+

6FLOW+7OC+8EBD+9ROE+(2)

AC=1CD+2EA+3IND+4YEAR+5SIZE+6LEV+

7FLOW+8OC+9EBD+10ROE+(3)

表1 碳信息披露水平評分表

表2 變量定義

圖2 中介效應(yīng)檢驗過程

四、實證檢驗及分析

根據(jù)研究目的和檢驗假設(shè)的需要，本部分主要采用描述性檢驗、相關(guān)性分析和回歸分析等方法進(jìn)行分析，并通過穩(wěn)健性檢驗進(jìn)一步驗證結(jié)論。

(一)描述性檢驗

表3為各主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。碳信息指數(shù)最大為8，最少的沒有披露任何碳信息，均值為3.88，說明披露水平整體偏低。公司規(guī)模、負(fù)債比例、現(xiàn)金流等公司間差異較大，在分析對委托代理成本的影響時，必須控制這些財務(wù)特征之間的差異。

(二)相關(guān)性分析

相關(guān)性分析結(jié)果如表4所示。利用全部樣本及高污染行業(yè)樣本數(shù)據(jù)研究都發(fā)現(xiàn)碳信息披露水平與隱性代理成本顯著負(fù)相關(guān)，與假設(shè)一致；顯性代理成本方面，利用全部樣本數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)與之顯著正相關(guān)，而僅利用高污染行業(yè)數(shù)據(jù)則顯示為負(fù)相關(guān)但不顯著。

至于中介變量，在全部樣本和高污染行業(yè)樣本研究中與顯著負(fù)相關(guān)，說明碳信息披露水平越高財務(wù)透明度反而越低，這與假設(shè)不相符；另外，全部樣本數(shù)據(jù)顯示，財務(wù)透明度與委托代理成本負(fù)相關(guān)，但與顯性代理成本的負(fù)相關(guān)關(guān)系不顯著，在高污染行業(yè)中，財務(wù)透明度與顯性和隱性代理成本分別在10%和1%水平上負(fù)相關(guān)。綜上可初步推斷中介效應(yīng)可能不顯著。

(三) 回歸分析

本文采用逐步回歸法來檢驗假設(shè)H1，H2，中介效應(yīng)的檢驗如圖2，回歸結(jié)果如表5。表5第①列檢驗的是假設(shè)2，的系數(shù)為負(fù)，說明其他條件不變時，提高碳信息披露質(zhì)量反而會降低財務(wù)透明度，這與假設(shè)2相違背。原因在于，經(jīng)理層披露信息是為了使股東及外部使用者更認(rèn)可其管理方式，或是職位晉升的需要，并不是為了增強(qiáng)外界對公司的了解，McWilliams等、Petrovits、Prior等從委托代理視角出發(fā)，也論證了這一觀點[46?47, 40]。此時，管理層可能會披露信息來掩蓋企業(yè)的不良行為，甚至把信息披露當(dāng)成聲譽(yù)的保證，因而更放心大膽、“合理合法”地進(jìn)行盈余操控，降低了財務(wù)透明度[39]。

第②列和第⑤列為假設(shè)1的結(jié)果，碳信息披露與隱性委托代理成本呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，但與顯性代理成本的關(guān)系不顯著。這一結(jié)果驗證了H1(b)，表明碳信息披露可以使股東了解和監(jiān)督代理人的經(jīng)營狀況，降低“結(jié)果可觀測但不可證實”的隱性委托代理成本，對于“結(jié)果可觀測也可證實”的顯性代理成本的降低效果則不明顯。

中介效應(yīng)的檢驗過程中，第⑤列的結(jié)果顯示，碳信息披露對顯性代理成本的回歸系數(shù)不顯著，故中介效應(yīng)不存在。分析隱性代理成本，由于碳信息披露對其的系數(shù)1顯著，第①列碳信息披露對財務(wù)透明度的系數(shù)1也顯著，但第③列檢驗財務(wù)透明度對隱性代理成本的影響模型中剔除了財務(wù)透明度這一變量，導(dǎo)致檢驗無法進(jìn)行，因此財務(wù)透明度的中介效應(yīng)不顯著，假設(shè)3不成立。此結(jié)果的原因為碳信息披露水平的提高不但不能增加財務(wù)透明度，反而使企業(yè)操縱利潤的程度變高，同時卻降低了委托代理成本。這樣，財務(wù)透明度無法充當(dāng)中介變量，與假設(shè)不相符合。

表3 變量的描述性統(tǒng)計

表4 變量的相關(guān)性分析

注：下半三角為全部樣本各變量間為spearman相關(guān)系數(shù)，上半三角為重污染行業(yè)樣本各變量間spearman相關(guān)系數(shù)。***、**、*分別表示在1%、5%和10%水平下顯著

表5 變量的回歸分析

注：***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著，括號內(nèi)為值。?表示逐步回歸過程中剔除的變量，逐步回歸=0.05/0.051,小數(shù)點后保留4位小數(shù)。逐步回歸法下各個模型中都剔除的變量EA和EBD未列入該表中。剔除的原因如下：由表4可見，解釋變量之間存在較強(qiáng)的相關(guān)性，采用逐步回歸法將變量一個一個引入時，應(yīng)將對修正的擬合優(yōu)度的提高作用不大、且與其他變量顯著相關(guān)的變量剔除

(四)穩(wěn)健性檢驗

為了進(jìn)一步考察碳信息披露質(zhì)量對委托代理成本的影響機(jī)理，并保證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文利用高污染行業(yè)樣本的數(shù)據(jù)，采用逐步回歸法再次檢驗。得出碳信息披露與隱性代理成本的關(guān)系基本不變，說明了本研究的結(jié)論具有一定的穩(wěn)健性。結(jié)果如表6所示。

表6 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著，括號內(nèi)為值。-表示逐步回歸過程中剔除的變量，逐步回歸=0.05/0.051,小數(shù)點后保留4位小數(shù)。逐步回歸法下各個模型中都剔除的變量EA和EBD未列入該表中。剔除的原因如下：由表4可見，解釋變量之間存在較強(qiáng)的相關(guān)性，采用逐步回歸法將變量一個一個引入時，應(yīng)將對修正的擬合優(yōu)度的提高作用不大、且與其他變量顯著相關(guān)的變量剔除

五、結(jié)論及啟示

以2010—2014年滬深兩市A股制造業(yè)166家上市公司為研究樣本，本文實證分析了碳信息披露對委托代理成本的影響及機(jī)理。本研究進(jìn)一步豐富了碳信息披露、財務(wù)透明度和委托代理成本方面的文獻(xiàn)，為我國碳信息披露理論研究起到了一定的推動作用。

(一)研究結(jié)論

基于財務(wù)報表和社會責(zé)任報告的數(shù)據(jù)，本研究獲得了一些有價值的結(jié)論。

第一，提高碳信息披露水平可以降低委托代理成本，因為披露的碳信息向投資者傳遞了企業(yè)的碳業(yè)績，減少了監(jiān)督和管理成本，一定程度上約束了經(jīng)理層行為，從而降低了委托代理成本。而在高污染行業(yè)，碳信息披露只對隱性代理成本有緩解作用，表明我國高污染企業(yè)對于碳信息披露的經(jīng)濟(jì)回報還存在極大的不確定性，信息披露的有效性有待提升。

第二，與倫理理論不同，碳信息披露水平的提高反而帶來財務(wù)透明度的降低，這顯示我國碳信息披露只是停留在表面，有些企業(yè)為了滿足社會公眾的期望以及聲譽(yù)的提高，制造出企業(yè)信息透明的假象，甚至利用對其的信任進(jìn)行應(yīng)計額的操縱。

第三，財務(wù)透明度在碳信息披露與委托代理成本之間的中介效應(yīng)不顯著，碳信息披露對委托代理成本的影響機(jī)理尚不明確。存在該結(jié)果的主要原因是碳信息披露水平高的企業(yè)更傾向于進(jìn)行利潤操控而降低了財務(wù)透明度，但是委托代理成本不受調(diào)整應(yīng)計額的影響，而是隨披露程度的提高而下降。因此財務(wù)透明度無法充當(dāng)中介變量的角色，故該假設(shè)不成立。

(二)實踐建議

第一，應(yīng)規(guī)范和完善碳信息披露體系的建設(shè)，并將其納入企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展框架。目前我國碳信息披露還不成熟，披露整體水平不高。政府應(yīng)大力鼓勵企業(yè)披露高水平的碳信息，其不僅可以使公眾獲取企業(yè)碳信息，認(rèn)同并支持其減排行為，更是企業(yè)降低經(jīng)營者利己行為而產(chǎn)生的委托代理成本的前提和基礎(chǔ)。因此，政府必須逐漸將碳信息披露制度化與規(guī)范化，企業(yè)也須重新審視碳信息披露的重要意義，努力提高碳信息披露的質(zhì)量，實現(xiàn)企業(yè)和利益相關(guān)者的共贏。

第二，對碳信息披露水平高的企業(yè)加強(qiáng)財務(wù)監(jiān)管，杜絕因聲譽(yù)好、信任度高而趁機(jī)操縱利潤的行為。企業(yè)的信息披露在一定程度上具有迷惑性，往往對其積極行為大量描述，對負(fù)面信息回避或模糊其詞，甚至借助信息披露產(chǎn)生的良好市場聲譽(yù)更加“猖狂”地調(diào)整應(yīng)計額，使最終利潤滿足管理層的某些需求。因此，政府應(yīng)更關(guān)注披露的碳信息質(zhì)量高的企業(yè)，保證披露信息的真實可靠以及財務(wù)利潤的準(zhǔn)確客觀，確保資本市場健康有序發(fā)展，切實維護(hù)投資者的利益。

當(dāng)然，本文的研究也存在一定的局限性：首先，本文僅研究了碳信息披露水平對經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)分離所導(dǎo)致的第一類委托代理成本的影響，而沒有研究對大小股東之間利益沖突而導(dǎo)致的第二類委托代理成本的影響。在我國存在“一股獨大”股權(quán)結(jié)構(gòu)的背景下，這個命題值得深入研究。其次，本文在衡量碳信息披露水平時，雖參照CDP國際認(rèn)定的碳信息披露指數(shù)，但披露因素設(shè)計以及權(quán)重賦值不可避免地存在一定的主觀性，其可靠性也有待進(jìn)一步驗證。

參考文獻(xiàn)：

[1] 杜興強(qiáng), 周澤將. 信息披露質(zhì)量與代理成本的實證研究——基于深圳證券交易所信息披露考評的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理, 2009, 218(12): 76?90.

[2] 楊玉鳳, 王火欣, 曹瓊. 內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本相關(guān)性研究——基于滬市2007年上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J]. 審計研究, 2010(1): 82?88.

[3] Bhattacharya U, Daouk H, Welker M. The world price of earnings opacity[J]. Social Science Electronic Publishing, 2011, 78(3): 641?678.

[4] 楊之曙, 彭倩. 中國上市公司收益透明度實證研究[J]. 會計研究, 2004(11): 62?69.

[5] Francis J R, Khurana I K, Pereira R. Disclosure incentives and effects on cost of capital around the world [J]. The Accounting Review, 2005, 80(4): 1125?1162.

[6] 陳華, 王海燕, 荊新. 中國企業(yè)碳信息披露: 內(nèi)容界定、計量方法和現(xiàn)狀研究[J]. 會計研究, 2013(12): 18?24.

[7] 溫素彬, 周鎏鎏. 上市公司碳信息披露的現(xiàn)狀與影響因素研究[C]. 廣州: International: Annual Conference of Environmental Accounting Committee in ASC & the 1st Chinese CSEAR, 2012.

[8] Hesse A. Climate and corporations—right answers or wrong questions? [EB/OL]. http://www.germanwatch.org/rio/cdp-ah06. htm, 2011?05?18.

[9] Kolk A, Levy D, Pinkse J. Corporate response in an emerging climate regime: the institutionalization and commensuration of carbon disclosure [J]. European Accounting Review, 2008(17): 719?745.

[10] 何玉, 唐清亮, 王開田. 碳信息披露、碳業(yè)績與資本成本[J]. 會計研究, 2014(1): 75?86.

[11] Le Luo, Tang qingliang. Does voluntary carbon disclosure reflect underlying carbon performance? [J]. Journal of Contemporary Accounting & Economics, 2014(10): 191?205.

[12] 張巧良, 宋文博, 譚婧. 碳排放量、碳信息披露質(zhì)量與企業(yè)價值[J]. 南京審計學(xué)院學(xué)報, 2013(2): 56?63.

[13] Dhaliwal D S, Li O Z, Tsang A, Yang Y G. Voluntary nonfinancial disclosure and the cost of equity capital: the initiation of corporate social responsibility reporting [J]. The Accounting Review, 2011, 86(1): 59?100.

[14] Jensen M C, Meckling W H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure [J]. Journal of Financial Economics, 1976(8): 305?360.

[15] Shleifer A, Vishny R W. The limit of arbitrage [J]. American Finance Association, 1997, 52(1): 35?55.

[16] Inderst R, Muller H M. Ownership concentration, monitoring, and the agency cost of debt. [J/OL]. http://ssrn.com/abstract= 190497, 1999.

[17] Anderson R C, Mansi S A, Reeb D M. Founding family ownership and the agency cost of debt [J]. Journal of Financial Economics, 2003(68): 263?285.

[18] Fleming G, Heaney R, McCosker R. Agency costs and ownership structure in Australia [J]. Pacific-Basin Finance Journal, 2005(13): 29?52.

[19] Truong T T, Heaney R. The determinants of equity agency conflicts between managers and shareholders: Evidence from Australia [J]. Journal of Multinational Financial Management, 2013(23): 314?326.

[20] Singh M, Davidson W N. Agency costs, ownership structure and corporate governance mechanisms [J]. Journal of Banking and Finance, 2003(27): 793?816.

[21] Jurkus A F, Park J C, Woodard L S. Women in top management and agency costs [J]. Journal of Business Research, 2011(64): 180?186.

[22] Chung H, Judge W Q, Li Y H. Voluntary disclosure, excess executive compensation, and firm value [J]. Journal of Corporate Finance, 2015(32): 64?90.

[23] Diamond D, Verrecchia R. Disclosure, liquidity and the cost of capital[J]. Journal of Finance, 1991(46): 132?139

[24] Chen S, DeFond M L, Park C W. Voluntary disclosure of balance sheet information in quarterly earnings announcements [J]. Journal of Accounting and Economics, 2002(33): 229?251.

[25] 彭娟, 熊丹. 碳信息披露對投資者保護(hù)影響的實證研究——基于滬深兩市2008—2010年上市公司經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J]. 上海管理科學(xué), 2012, 34(6): 63?68.

[26] 王艷艷, 陳漢文. 審計質(zhì)量與會計信息透明度——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J]. 會計研究, 2006(4): 9?15.

[27] Cassell C A, Myers L A, Seidel T A. Disclosure transparency about activity in valuation allowance and reserve accounts and accruals-based earnings management [J]. Accounting, Organizations and Society, 2015(46): 23?38.

[28] Kim Y, Park M S, Wier B. Is earnings quality associated with corporate social responsibility [J]. The Accounting Review, 2012, 87(3): 761?796.

[29] Chen C S. The effect of mandatory disclosure requirements and disclosure types of auditor fees on earnings management: Evidence from Taiwan [J/OL]. Asia Pacific Management Review http://dx.doi.org/10.1016/j.apmrv.2015.12.002, 2016.

[30] 謝志明, 易云, 劉海月. 管理者異質(zhì)性對企業(yè)盈余管理的影響——基于2009—2011年A股上市公司的實證[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)報), 2004, 20(1): 23?27.

[31] Garriga E, Melé D. Corporate social responsibility theories: Mapping the territory [J]. Journal of Business Ethics, 2004(53) (1/2): 51?71.

[32] Al-Tuwaijri S A, Christensen T E, Hughes II K E. The relations among environmental disclosure, environmental performance, and economic performance: a simultaneous equations approach [J]. Accounting, Organizations and Society, 2004(29): 447?471.

[33] Dhaliwal D, Li O Z, Tsang A, et al. Corporate social responsibility disclosure and the cost of equity capital: The roles of stakeholder orientation and financial transparency [J]. J. Account. Public Policy, 2014(33): 328?355.

[34] Clarkson P M, Fang X H, Li Y, et al. The relevance of environmental disclosures: Are such disclosures incrementally informative? [J]. Journal of Accounting & Public Policy, 2013, 32(5): 410?431.

[35] Qiu Y, Shaukat A, Tharyan R. Environmental and social disclosures: Link with corporate financial performance [J]. The British Accounting Review, 2014, 48(1):102?116

[36] Phillips R, Freeman E, Wicks A. What stakeholder theory is not [J]. Business Ethics Quarterly, 2003, 13(4): 47?502.

[37] Verschoor C. Is there financial value in corporate values? [J]. Strategic Finance, 2005, 87(1): 17?18.

[38] Linthicum C, Reitenga A, Sanchez J. Social responsibility andcorporate reputation: The case of the Arthur Andersen Enron audit failure [J]. Journal of Accounting and Public Policy, 2010, 29(2): 160?176.

[39] Hemingway C, Maclagan P. Managers’ personal values as drivers of corporate social responsibility [J]. Journal of Business Ethics, 2004, 50(1): 33?44.

[40] Prior D, Surroca J, Tribo J. Are socially responsible managers really ethical? Exploring the relationship between earnings management and corporate social responsibility [J]. Corporate Governance, 2008, 16(3): 160?177.

[41] Botosan C A. Disclosure level and the cost of equity capital [J]. The accounting review, 1997, 72(3): 323?349.

[42] Barton J, Kirk M, Reppenhagen D, et al. Why do socially responsible firms manage earnings? [J/OL]. Social Science Electronic Publishing: http://refhub.elsevier.com/S0737-4607 (15)00004-X/sbref0045, 2014.

[43] Bushman R M, Smith A. J. Financial accounting information and corporate governance [J]. Journal of Accounting and Economics, 2001(32): 237?333.

[44] 李世輝, 雷新途. 兩類代理成本、債務(wù)治理及其可觀測績效的研究——來自我國中小上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 會計研究, 2008(5): 30?37.

[45] 溫忠麟, 張雷, 侯杰泰, 劉紅云. 中介效應(yīng)檢驗程序及其應(yīng)用[J]. 心理學(xué)報, 2004(5): 614?620.

[46] McWilliams A, Siegel D, Wright P. Guest editors’ introduction corporate social responsibility: Strategic implications [J]. Journal of Management Studies, 2006, 43(1): 1?18.

[47] Petrovits C. Corporate-sponsored foundations and earnings management [J]. Journal of Accounting and Economics, 2006, 41(3): 335?361.

[編輯: 譚曉萍]

Carbon disclosure, financial transparency and agency cost

ZHOU Zhifang1, 2, PENG Danlu1, ZENG Huixiang1

(1. School of Business, Central South University, Changsha 410083, China; 2. Collaborative Innovation Center of Resource-conserving & Environment-friendly Society and Ecological Civilization, Central South University, Changsha 410083, China)

Under the constraint of carbon emissions, carbon disclosure has become an important way to deliver signals to the market. Based on Principal Agent Theory and data from listed manufacturing corporations in China from 2010 to 2014, we empirically test the relationship between carbon disclosure and the financial transparency, and the effect of carbon disclosure on agency cost as well as its mechanism. Our results highlight that carbon disclosure is negatively associated with agency cost, nor is financial transparency. In addition, the financial transparency does not act as a mediator between carbon disclosure and agency cost.

carbon disclosure; financial transparency; agency cost; manufacturing industry; listed company

F205

A

1672-3104(2016)05?0109?09

2016?03?25；

2016?06?05

國家自然科學(xué)基金重點項目“面向環(huán)境管理的嵌入式服務(wù)決策理論與平臺”(71431006)；國家自然科學(xué)基金青年項目“基于工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的企業(yè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)價值流分析方法及應(yīng)用”(71303263)；國家社會科學(xué)基金一般項目“我國企業(yè)碳會計制度設(shè)計與運營機(jī)制研究”(13BGL043)

周志方(1982?)，男，湖南湘鄉(xiāng)人，博士后，中南大學(xué)商學(xué)院副教授，主要研究方向：生態(tài)與環(huán)境會計，碳會計等；彭丹璐(1994?)，女，福建莆田人，中南大學(xué)商學(xué)院學(xué)生，主要研究方向：環(huán)境會計；曾輝祥(1988?)，男，湖北恩施人，中南大學(xué)商學(xué)院博士研究生，主要研究方向：生態(tài)與環(huán)境會計