是解約通知，還是協(xié)商要約

◎吳蓉

是解約通知，還是協(xié)商要約

◎吳蓉

曹先生在勞動合同期內(nèi)，接到了公司一份通知書，表明其目前的工作崗位將在兩天后撤銷，原勞動合同無法繼續(xù)履行。對于此份通知，曹先生認為是公司解除勞動合同的通知，而公司則認為這是一份協(xié)商解決的要約。對此，法院又是怎么認為的？

突接通知書遭解雇

曹先生訴稱，2007年10月24日，他入職滬上S建設(shè)公司。2009年4月7日，任職S地產(chǎn)公司，兩公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，離職時的經(jīng)濟補償工作年限應(yīng)從2007年10月起計算。因公司于2014年12月單方面違法解除，故提起仲裁申請。要求公司支付本人違法解除勞動合同的賠償金13萬余元。

S地產(chǎn)公司則稱，2009年4月7日曹入職本公司，雙方簽訂3年期勞動合同，約定試用期3個月。而后，雙方又續(xù)簽了五年期勞動合同。曹主張2009年4月7日前工作年限連續(xù)計算沒有事實依據(jù)。2014年12月公司未全額發(fā)放工資的差錯，他應(yīng)通過正當理由與公司溝通。而其工作崗位被撤銷，公司尚無合適的崗位為他安排，雙方未就解除勞動合同達成一致，曹也應(yīng)至公司待命。此外，他申請休假、公司為其按時繳納社會保險費等一系列的事實均表明，雙方勞動關(guān)系仍持續(xù)至今。仲裁委員會認定公司對曹違法解除勞動合同缺乏事實依據(jù)，故請求不支付曹違法解除勞動合同的賠償金9萬余元。

根據(jù)庭審中雙方的陳述以及對證據(jù)的質(zhì)證意見，法院確認法律事實如下。2009年4月7日，曹先生與S地產(chǎn)公司簽訂了2009年4月7日至2012年4月6日的勞動合同，其中前三個月為試用期。曹先生的工作崗位為資訊科技部門IT助理，執(zhí)行不定時工作制度，月基本工資2100元，各類津貼900元。2012年3月27日，雙方又續(xù)簽了2012年4月7日至2017年9月30日的勞動合同，工作崗位為資訊科技部門專員，執(zhí)行標準工作制度，月基本工資3353元，各類津貼1437元。2014年12月18日，公司向曹先生發(fā)出通知書稱：“因我公司組織結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，您與公司勞動合同中約定的工作崗位編制將于2014年12月20日起撤銷。公司目前沒有合適的崗位安排，故無法繼續(xù)履行與您簽訂的勞動合同。公司將根據(jù)國家勞動法相關(guān)規(guī)定與您協(xié)商解除勞動合同，并依法支付您經(jīng)濟補償6.3754萬元，代通金7400元。公司將在您辦理完相關(guān)離職手續(xù)后支付您上述經(jīng)濟補償及代通金”。2015年1月9日，公司向曹先生發(fā)放了2014年12月工資，但扣除了2721.84元。2015年1月10日起曹先生未至公司上班。

2015年1月13日，曹先生向黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求S地產(chǎn)公司支付違法解除勞動合同賠償金13萬余元。2015年3月11日，黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，裁決S地產(chǎn)公司支付曹先生違法解除勞動合同賠償金9萬余元。雙方均不服裁決訴至黃浦區(qū)人民法院。

通知解約不是協(xié)商要約

根據(jù)庭審查明的事實，法院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，勞動合同依法訂立即具有法律約束力。對于用人單位是否作出解約的認定，應(yīng)當結(jié)合雙方履行情況判斷是否符合解除勞動合同的構(gòu)成要件。本案中，公司稱“2014年12月18日通知書”只是協(xié)商要約，并非是單方解除勞動合同通知。從雙方提交的證據(jù)看，無法證明公司的通知為希望與原告協(xié)商解除勞動合同的要約。該通知明確原告的崗位已被撤銷，無法繼續(xù)履行簽訂的勞動合同，在辦理相關(guān)交接手續(xù)后將支付經(jīng)濟補償，沒有協(xié)商的意思表示，也不存在協(xié)商的過程。且公司對曹先生在12月當月出勤的情況下的工資也無全額發(fā)放，公司已行使了合同解除的行為?，F(xiàn)公司主張雙方勞動合同尚無解約仍繼續(xù)履行缺乏依據(jù)及不具有合理性。由于公司解除與曹先生的勞動合同，缺乏事實依據(jù)，也不盡合理，不符合法律規(guī)定，系違法。故公司要求不支付曹先生違法解除勞動合同的賠償金，法院依法不予支持。

此外，原告從前一單位離職后入職現(xiàn)單位，而單位間均是獨立的企業(yè)法人，現(xiàn)原告以關(guān)聯(lián)企業(yè)主張要求工作年限連續(xù)計算缺乏充分證據(jù)證實，法院沒有采信。最終，法院判決S地產(chǎn)公司支付曹先生違法解除勞動合同賠償金9萬余元。一審判決后，雙方均未上訴。

專家點評

上海匯業(yè)律師事務(wù)所蔡蘊華律師認為，通知書雖然沒有明確表明公司要與曹先生解除勞動合同，而是使用了“協(xié)商解除勞動合同”的表述，但實質(zhì)上這還是一份解除勞動合同的通知書。通知書說了要“協(xié)商解除勞動合同”，但在通知書發(fā)出至曹先生申請仲裁的數(shù)周時間里，公司并未與曹先生進行過任何形式的協(xié)商，所謂“協(xié)商”只是公司在法庭上的一個托詞，目的是在勞動合同解除后僅支付經(jīng)濟補償而不是賠償金。根據(jù)規(guī)定計算，曹先生的經(jīng)濟補償和賠償金要相差數(shù)萬多元。在雙方就勞動合同提前解除沒有達成一致的情況下，公司是不能與曹先生解除勞動合同的，若解除就是違法解除，除非公司能拿出曹先生涉及《勞動合同法》第三十九條所述情形的證據(jù)。在公司一無協(xié)商的行為和結(jié)果，二無曹先生違反規(guī)定的證據(jù)，法院認定其違法解除勞動合同是完全符合《勞動合同法》的規(guī)定的。

至于工作年限的計算也直接影響了賠償金的數(shù)額。S建設(shè)公司和S地產(chǎn)公司的大股東雖然相同，但畢竟是兩個獨立的法人，曹先生先后在這兩家企業(yè)任職，即要求將在兩個公司的工作年限連續(xù)計算，他的訴求似乎缺少了依據(jù)，沒有獲得仲裁和法院的支持也理所當然。

政策鏈接

《勞動合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。

《勞動合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。

《勞動合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。