再談校訓(xùn)

子宜

先前的學(xué)校未必每校都有校訓(xùn)，岳麓書(shū)院算是“千年學(xué)府”了，門(mén)口是有“惟楚有材，于斯為盛”的楹聯(lián)，但顯然算不上校訓(xùn)，只是對(duì)荊楚之地的評(píng)價(jià)而已。民國(guó)時(shí)就連北大都沒(méi)有字面意義的校訓(xùn)。我們也不曾見(jiàn)到蘇霍姆林斯基的帕夫雷什中學(xué)有什么校訓(xùn)。

改革開(kāi)放之前，學(xué)校基本上是沒(méi)有什么校訓(xùn)的。寫(xiě)在墻上的大都是“好好學(xué)習(xí)，天天向上”“團(tuán)結(jié)、緊張、嚴(yán)肅、活潑”之類(lèi)大而無(wú)當(dāng)?shù)目谔?hào)。

近幾十年，據(jù)說(shuō)校訓(xùn)成了必不可少的校園文化要素，有的地區(qū)教育行政主管部門(mén)甚至還硬性規(guī)定：學(xué)校沒(méi)有“三風(fēng)一訓(xùn)”則一票否決！上有好者，下必甚焉。學(xué)校是否把校訓(xùn)作為師生的行為準(zhǔn)則和辦學(xué)追求，反而不予考量，關(guān)鍵是必須寫(xiě)在墻上，掛在嘴上。求新，求異，求吸引眼球，求花樣翻新，求念起來(lái)朗朗上口，是不少學(xué)校杜撰校訓(xùn)時(shí)的首選。

一次，參加一個(gè)關(guān)于校園文化的研討會(huì)。問(wèn)一位所謂“百年名校”的校長(zhǎng)：貴校的校訓(xùn)是什么？那位校長(zhǎng)當(dāng)然不能脫口而出，翻了半天材料也沒(méi)有找出，其后尷尬的她許諾：回去后從電腦里找吧……

多年的老校長(zhǎng)大腦里沒(méi)校訓(xùn)，竟然需要從電腦里找，說(shuō)明什么？不怪那位很敬業(yè)的校長(zhǎng)，該怪的是一套僵化的行政管理模式！

“只做第一，不做第二”，是某市第一小學(xué)的校訓(xùn)，杜撰者頗為得意——一箭雙雕，既隱含校名，還有勵(lì)志效果。就是沒(méi)有想一想：一千多個(gè)學(xué)生都做“第一”，誰(shuí)做“第二”？差異化教育的原則還要不要了？

“修君子人格，育紳士淑女”是某知名高中的校訓(xùn)。本想對(duì)仗一下，卻編得很不對(duì)仗，這姑且不論。但這幾個(gè)概念確實(shí)值得推敲一番——“君子、紳士、淑女”這三個(gè)概念產(chǎn)生于等級(jí)社會(huì)的背景下，前者是中國(guó)本土化的概念，《論語(yǔ)》中出現(xiàn)了一百多次“君子”，后者似乎是西來(lái)的。盡管內(nèi)涵上與“君子”和“現(xiàn)代公民”有交集，如彬彬有禮、尊重女性、規(guī)矩、擔(dān)當(dāng)、高雅、教養(yǎng)、文明等，但總體上是一個(gè)過(guò)時(shí)的概念。何也？君子對(duì)應(yīng)的概念是“小人”，孔子所說(shuō)的“小人”其實(shí)不同于今天的語(yǔ)意，不是“卑鄙的人”，而是“下層、普通、世俗化、無(wú)遠(yuǎn)大理想追求”；“ 紳士、淑女”對(duì)應(yīng)的概念是粗人、仆人、下層、庸俗等等。

今天我們的教育目的，主要是培養(yǎng)現(xiàn)代公民。試問(wèn)：淑女能不能踢足球、舉重、長(zhǎng)跑？能不能喂豬、割麥子、開(kāi)拖拉機(jī)？能不能在大街上一邊吃冰激凌一邊嘻嘻哈哈地溜達(dá)？倘若能，豈不違背了淑女的定義？倘若不能，我們的教育觀(guān)不就停留在“前現(xiàn)代”或者說(shuō)是農(nóng)耕時(shí)代嗎？

說(shuō)一千道一萬(wàn)，校訓(xùn)不是供參觀(guān)、檢查之用的，不在花樣翻新，不在朗朗上口。它必須內(nèi)化為師生的人格追求，否則，毫無(wú)意義。不站在這個(gè)高度想問(wèn)題，不僅顯得沒(méi)有文化，也難免墮入“做戲的虛無(wú)黨”的泥淖。