組織犯罪的立法缺陷及其完善途徑

梁騰達(dá)

一、黑社會(huì)性質(zhì)的組織的法律概念

依刑法294條規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)的組織是指以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)、稱霸一方、為非作惡、欺壓群眾、嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序的違法犯罪組織。黑社會(huì)性質(zhì)的組織所具有的嚴(yán)重的社會(huì)危害性，已對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序構(gòu)成極大威脅，必須堅(jiān)決予以懲處態(tài)。

二、我國(guó)關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的立法概況

黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪是1997 年《刑法》新增罪名，規(guī)定在《刑法》第六章第一節(jié)第294 條中。該條共四款，規(guī)定了三個(gè)罪名。

1.組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)的組織罪

該罪指組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)、稱霸一方、為非作惡，欺壓群眾、嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序的黑社會(huì)性質(zhì)的組織的行為。

2.入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪

入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪，指境外的黑社會(huì)組織的人員到中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)展組織成員的行為。

3.包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪

該罪指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織或者縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的行為。其中，“包庇”是一種積極作為行為；而“縱容”是一種消極不作為行為，應(yīng)予以明確區(qū)分。

三、涉黑犯罪的立法缺陷

近十年來，我國(guó)反黑刑事法律對(duì)于懲治打擊和預(yù)防控制黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪起到了積極作用和富有建設(shè)性的成效。但同時(shí)，也應(yīng)指出現(xiàn)行反黑立法仍存在不少問題。

1.罪名設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單，含義不清

首先，刑法未明確規(guī)定黑社會(huì)組織的法律含義，因而無法直接利用刑法對(duì)其加以準(zhǔn)確釋義。立法上的滯后，必然造成法律適用上的“真空”。其次，在認(rèn)定入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪時(shí)，對(duì)于境外黑社會(huì)組織的認(rèn)定也缺乏相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。最后，某些特定用語過于口語化，含義模糊不清。如：“稱霸一方”、“為非作歹”、“欺壓、殘害群眾”等，無法通過法律語言進(jìn)行定量及定性分析。

2.法定刑量刑幅度偏輕

首先，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的法定最高刑是10年有期徒刑，與其嚴(yán)重危害性難以適應(yīng)；其次，包庇黑社會(huì)性質(zhì)的組織罪的社會(huì)危害性明顯高于窩藏包庇罪，但兩者的法定刑基本一致?？梢姡ǘㄐ塘啃谭让黠@偏輕，不利于對(duì)此類犯罪的打擊。

3.附加刑適用單一，缺乏針對(duì)性

刑法第294 條，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪沒有規(guī)定相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)刑。從司法實(shí)踐中看，目前對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織中犯罪分子的財(cái)產(chǎn)無法依法剝奪。

4.刑罰適用制度缺乏彈性規(guī)定

我國(guó)刑法中關(guān)于對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的刑罰處理并沒有關(guān)于假釋、累犯的特別規(guī)定，這種缺乏彈性規(guī)定的現(xiàn)象充分反映出當(dāng)前涉黑犯罪打擊偏弱、缺乏足夠的威懾力和感染力，無法充分凸顯寬嚴(yán)相濟(jì)、懲治和寬大相結(jié)合的反黑刑事政策。

5.缺乏專門的反黑刑事證據(jù)規(guī)則

黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的證據(jù)采集難度尤其巨大，尤其是其組織、領(lǐng)導(dǎo)者。他們一般不直接參與具體的犯罪活動(dòng)，而是在幕后進(jìn)行操縱。

四、現(xiàn)行反黑刑事立法完善構(gòu)想

隨著黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的頻繁發(fā)生，學(xué)者們所提出的涉黑立法修法主張和理論觀點(diǎn)可謂眾說紛紜。筆者舉出部分代表性意見進(jìn)行分析。

1.界定黑社會(huì)性質(zhì)概念

上文提到我國(guó)刑法對(duì)黑社會(huì)組織界定不清，黑社會(huì)組織和黑社會(huì)性質(zhì)組織的界限難以區(qū)分，導(dǎo)致理論上的紛爭(zhēng)和司法適用中的混亂。筆者建議借鑒澳門和臺(tái)灣的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)予以列舉式定義，以減少理論紛爭(zhēng)，方便司法操作。

2.增設(shè)新罪

立法機(jī)關(guān)應(yīng)立足同黑社會(huì)犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際的同時(shí)，借鑒國(guó)外反黑立法，增設(shè)相關(guān)新罪名，對(duì)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定作必要補(bǔ)充完善，使刑事立法具有適度的超前性和完備性。

第一，在刑法中引入“黑社會(huì)”概念，增設(shè)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)組織罪和包庇、縱容黑社會(huì)組織罪。

第二，增設(shè)“參加境外黑社會(huì)組織罪”和“入境從事黑社會(huì)活動(dòng)罪”，使之與入境發(fā)展黑社會(huì)組織成員罪的刑法規(guī)定相對(duì)應(yīng)。

第三，擴(kuò)大包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)的組織罪和包庇、縱容黑社會(huì)組織罪的主體范圍。即將主體規(guī)定為一般主體，對(duì)國(guó)家工作人員犯此罪的，從重處罰。

3.提高黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪的量刑幅度

黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的社會(huì)危害性極為巨大，而我國(guó)當(dāng)前涉黑法律的量刑幅度遠(yuǎn)低于西方國(guó)家，亟需提高法定最高刑作為威懾后盾。增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑，可以從以下三方面入手：一是罰金；二是沒收財(cái)產(chǎn)；三是增加適用剝奪政治權(quán)利等其他附加刑。應(yīng)明確規(guī)定對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織及其內(nèi)部犯罪分子聚斂的財(cái)物及其收益，以及用于犯罪的工具等。依法追繳、沒收，以徹底摧毀其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使其喪失繼續(xù)犯罪的可能。

4.建立特別累犯制度

首先，建議建立黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的特別累犯制度，即增加規(guī)定涉黑犯罪的累犯的認(rèn)定不再受五年時(shí)間的限制。其次，修改刑法第72條，增加規(guī)定“對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪不得適用緩刑”。最后，對(duì)涉黑犯罪分子假釋和減刑的適用加以限制。

5.建立特殊證據(jù)規(guī)則

第一，允許使用特殊技術(shù)手段，如：秘密拍攝、竊聽、截取無線電訊息等。

第二，放寬證據(jù)的審查。不再要求首要犯罪分子或骨干成員與該組織成員的具體犯罪行為之間有直接的或密切的因果關(guān)系。第三，實(shí)行特殊的證人作證制度，并切實(shí)加強(qiáng)對(duì)證人的保護(hù)措施。同時(shí)，實(shí)行“污點(diǎn)證人”、“臥底證人”合法化的特殊制度，對(duì)“污點(diǎn)證人”和“臥底證人”開啟特殊證人保護(hù)程序等。

（作者單位：廣州市白云區(qū)司法局）