電影《十二公民》在本土化改編實踐中的得與失

程桑桑

由北京人民藝術(shù)劇院青年導(dǎo)演徐昂執(zhí)導(dǎo)，何冰、韓童生、錢波、趙春羊等12位實力派演員主演的電影《十二公民》一映成名，在2015年6月13日第十八屆上海國際電影節(jié)上獲得最佳影片獎。這部電影根據(jù)美國上個世紀(jì)50年代由西德尼·呂美特執(zhí)導(dǎo)、亨利·方達(dá)領(lǐng)銜主演的經(jīng)典電影《十二怒漢》改編，首次把西方陪審團(tuán)搬上中國銀幕，并且加入了諸多中國元素，引發(fā)了觀眾對公民意識、社會偏見、法律與權(quán)力等問題的深刻反思，是一次基本成功的本土化改編實踐。

一、 幽閉空間內(nèi)的激烈對決

故事開場的安排十分簡單。一伙政法大學(xué)的學(xué)生在英美法課程的期末考試中掛科，于是，通過模擬法庭的方式補(bǔ)考。學(xué)生們?yōu)榱隧樌ㄟ^考試考試，邀請他們的家長來擔(dān)任模擬陪審員。這些身份個性迥異的“陪審員”一起來到一個廢舊的體育教室，開始了對一個案件的討論過程。他們討論的案件正是新聞報道中被炒的沸沸揚揚的“富二代弒父”案件。經(jīng)過鄰居的證實，成長在富裕家庭里的20歲男孩因為不堪出身貧困的生父的騷擾，在深夜里把生父殺死。面對這個看似結(jié)論確鑿的案件，大部分人都想在5分鐘內(nèi)結(jié)束爭辯，所以當(dāng)8號陪審員提出異議時，幾乎遭到了所有人的反對。然而，從一開始11個人都堅持富二代有罪，到最后12個人都支持他無罪，這部電影給觀眾們上了生動的一課。

《十二公民》的線索還是相對明朗的，即案件的發(fā)展以及隨著案件發(fā)展帶來的11位陪審員態(tài)度的轉(zhuǎn)變。一開始，11位陪審員都投“有罪”的原因，除了受新聞報道的影響及內(nèi)心對“富二代”的偏見，還有一個很大的緣由是“不想浪費時間”，而隨著8號陪審員對案情發(fā)展上幾個疑點的提出，他們的內(nèi)心開始動搖。

這幾個疑點也是劇情的轉(zhuǎn)折點，分別是：彈簧刀是否確定為嫌疑人所有，列車開過一個定點所需時間，老人從臥室到門口所需時間，兩人的身高差及刀口的形狀。在這一過程中，12位陪審員的身份都不是擺設(shè)，他們的身份都為案情的進(jìn)一步推進(jìn)提供了幫助，保安的特殊經(jīng)歷讓他對列車的時速了如指掌，房地產(chǎn)商人則對房間的設(shè)計與隔音效果十分熟悉，經(jīng)歷過文革的老人了解證人做偽證的原因，蹲過冤獄的社會青年對兇器的使用方法十分了解。他們的這些經(jīng)歷都無關(guān)于學(xué)歷、財富和社會地位，并且是他人所無法復(fù)制的。最后，矛盾的焦點已經(jīng)集中在何冰飾演的8號陪審員與韓童生飾演的3號陪審員之間，即使面臨諸多疑點，3號依然堅持富二代有罪的結(jié)論，原因在于他兒子曾因為和他的爭執(zhí)離家出走，他在對案件的判斷上不自覺的產(chǎn)生了移情。所以他在整個過程中一直在強(qiáng)調(diào)“孝道”的問題，固執(zhí)地認(rèn)為，嫌疑人曾經(jīng)與其父親多次爭吵，這本身就是不可饒恕的錯誤。最后，他大哭一場之后釋放了心中的壓力，理性戰(zhàn)勝了心中的成見，舉起手投向了無罪的一方。

整個故事發(fā)生在這樣一個密閉的空間里，直到最后所有人走出這個廢棄的體育館。在這種環(huán)境下，場景的打造顯得極其重要。在鏡頭的使用上，特寫鏡頭不斷推進(jìn)，加強(qiáng)了演員的表演力度。正反打鏡頭的反復(fù)穿插，使得角色的互動恰到好處。同時，這部電影通過大雨前后周圍的光線變化、電閃雷鳴的效果來烘托故事進(jìn)行時的現(xiàn)場氣氛。片尾時的景象是大雨已經(jīng)結(jié)束，夕陽灑滿大地，家長與孩子、商人與戀人、保安和小販、老人與子女之間的互動都在夕陽下面呈現(xiàn)出一股暖意，充滿了象征意味。

二、 公民意識覺醒的影片主旨

電影《十二怒漢》曾經(jīng)被很多國家翻拍，每次翻拍，不同國家的導(dǎo)演都會結(jié)合本國問題加以反思，這部《十二公民》所討論的問題就是權(quán)力的邊界、個人的偏見與生命的尊嚴(yán)之間的關(guān)系。影片《十二公民》以“公民”為題呈現(xiàn)了導(dǎo)演想要傳達(dá)的主旨內(nèi)容。

公民意識與臣民意識相對立，指一個國家的民眾對社會和國家治理的參與意識。在這部影片中，電影名叫“十二公民”，但其實就電影中這12個人物來說，真正符合“公民”這一形象的只有8號，而他這種公民素養(yǎng)則很大程度上是源于他作為檢查官的身份。其余的11人在一開始是沒有這種意識的。但是，隨著影片的進(jìn)行，他們逐步結(jié)合自身的經(jīng)歷改變了他們的態(tài)度，對富二代的偏見開始逐步消除，意識到自己的意見對于一個生命的意義，也開始用對待一個生命的嚴(yán)肅態(tài)度來思考這一問題。這可以說是他們公民意識的覺醒。而在一個公民意識薄弱的國家，如何喚醒人們心中的公民意識，使他們成為真正意義上的公民，是電影所要追求的意義所在。妨礙這種公民意識的，在這部電影中主要表現(xiàn)為由于偏見而造成的對他人權(quán)利的侵犯。在種種社會問題之下，人們充滿偏見和戾氣，仇視富二代、埋怨外地人、不滿社會的不公、不理解年輕一代的想法，于是，劇中每個人都在強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利，而無視對他人權(quán)利的侵犯。例如片中北京人對“外鄉(xiāng)人”的歧視、對地產(chǎn)商談戀愛的偏見以及這些偏見所帶來的最壞結(jié)果——因為自己種種的偏見而帶來的對他人生命權(quán)利的漠視。

這11位陪審員正是國人的寫照，我們經(jīng)常抱怨不能得到充分的話語權(quán)，但如果真的把這個權(quán)力交給我們，我們真的能具備足夠的“公民意識”來行使它嗎？很多中國人都在過多強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利，而無視自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任。甚至就會影片中那樣為了“早點結(jié)束”而草草判定一個人有罪。人的生命只有一次，以一種嚴(yán)肅和重視的態(tài)度面對生命，才是一個人應(yīng)有的心態(tài)。克服個人偏見、接近法律正義，真正讓每個人都能以“公民”的心態(tài)來面對社會上發(fā)生的事件，積極、客觀地參與公共事務(wù)，不以自己的主觀情感影響客觀判斷。仍舊是一個艱難的過程。

三、 成功的本土化改編實踐

徐昂作為一位話劇導(dǎo)演，曾經(jīng)憑借《喜劇的憂傷》名聲大噪，翻拍《十二怒漢》，事實證明是非常成功的。首先是人物設(shè)定非常成功，12個普通的中國人，身份不同，個性迥異，密切貼合了當(dāng)今中國社會的各個階層。生活平淡的出租車司機(jī)、大學(xué)里的小商販和保安、和女大學(xué)生談戀愛的房地產(chǎn)老板、保險推銷員、曾無辜入獄的社會青年、靠收房租為生的北京本地人、中國典型的笑面虎和老好人……這些不同階層的人群，保證了角色的趣味性以及沖突的合理性。導(dǎo)演在他們身上植入了很多最近幾年典型發(fā)生的社會問題，外地戶口、河南人、父子代溝、忘年戀等。使得這部電影不僅是泛泛而談，而顯得十分“接地氣”。

電影《十二怒漢》中的嫌疑人身份設(shè)定為貧民窟的孩子，教育的缺乏使之成為“有罪”的原因之一，但這樣的身份設(shè)定如果放到中國，則會是不那么容易引發(fā)共鳴甚至容易被詬病的。于是，導(dǎo)演把人物身份設(shè)定為另一個極端——富二代，可以說是很符合國人對“富二代”這一身份者的眼光。值得注意的是，導(dǎo)演在案情走向上安排的時間和劇情并沒有想象中那么多，并且在關(guān)于案情的重要轉(zhuǎn)折方面，這部電影中案件本身走向的劇情與《十二怒漢》是比較一致的，不過所幸這些轉(zhuǎn)折足夠精彩，使得電影主線還比較清晰，不受太大影響。

當(dāng)然，這部電影很大一部分劇情都被角色刻畫及次要矛盾描寫占據(jù)了。但這并不算偏離大的主題，因為這些人身份的差異，正是其產(chǎn)生偏見的重要原因。7號陪審員作為一個朝不保夕的小商販，嘲笑4號陪審員與女大學(xué)生之間的戀愛關(guān)系為包養(yǎng)，北京土著嫌棄外地人搶占他們的資源，除了8號之外的所有人都對富二代心存偏見。12個人的爭辯過程，正是群體對個人偏見的修正。12個人聚集在一個幽閉房間里，在這樣一個空間和時間都極為局限的環(huán)境中，演員的演技顯得十分重要。何冰演繹出了8號陪審員作為一個檢察官的隱忍正義、韓童生演繹出了3號陪審員作為一個出租車司機(jī)的市儈及掩蓋在這下面的善良懦弱，這些有著豐富話劇表演經(jīng)歷的演員們把舞臺劇的戲劇張力帶到了這部電影里，奉上了可以寫進(jìn)教科書的表演藝術(shù)。

四、 票房失敗的反思

然而，這部優(yōu)秀的電影卻并沒有成為市場的贏家，去年5月上映，排片率在4.5%上下徘徊，上映兩天后的票房也僅有325萬元，與它良好的口碑形成了巨大的反差。這不得不引起我們的反思和惋惜。

造成其票房失敗最大的原因是這部電影的“三無”身份：無名導(dǎo)、無明星、無營銷。雖然有《喜劇的憂傷》這樣的話劇名作在前，但是徐昂作為一名電影導(dǎo)演的身份，對于大多數(shù)觀眾來說還是陌生的。而劇中的演員也多是來自北京人藝的話劇演員，他們在劇中的表現(xiàn)非常精彩，但卻不能以強(qiáng)大的“明星效應(yīng)”給這部電影帶來巨大的商業(yè)效益。而在營銷策略上，這部電影也相對低調(diào)，策劃與宣傳力度都明顯不夠。

另外，這場電影還是通過對話的形式推進(jìn)的，演員也大多為話劇演員，雖然表演生動流暢，但插科打諢中還是透露著一種話劇的意味，這些都使得影片更像一部呈現(xiàn)在大銀幕上的話劇。就內(nèi)容而言，影片沒有一個強(qiáng)烈而新穎的公共話題，片中涉及的社會問題雖然根深蒂固，但是畢竟流于老套。在拍攝效果上，局限于一個幽閉的空間范圍內(nèi)，也很難拍出強(qiáng)烈的視覺震撼。

當(dāng)然，這部電影就本身劇情而言也存在不少問題，這些劇情自身的缺陷，也使得電影在吸引力上有所削弱。比如故事的開場是以一場“模擬游戲”的形式出現(xiàn)的，這樣造成的一個問題就是無法使觀眾產(chǎn)生足夠的代入感，很難進(jìn)入到這種緊張激烈的環(huán)境中。影片最后揭示8號陪審員的實際身份是檢察官，這似乎能把這場辯論的重要性提高一些，雖然最后通過字幕的方式交代了這個案件的最終進(jìn)展結(jié)果，但仍讓觀眾感覺多少有些牽強(qiáng)。因為這場辯論歸根結(jié)底也只是場游戲，所以片中其他11位陪審員的態(tài)度似乎也顯得無可厚非。故事“模擬游戲”的背景，使得電影想要表達(dá)的對生命的敬畏感大大削弱了。這些因素都使得這部電影雖然質(zhì)量不錯，但不能吸引到更多的票房。

結(jié)語

雖然這部電影存在著種種不足，但是導(dǎo)演在短短90分鐘的時間里，成功地完成了一次電影與法律的對話。它向我們的社會傳遞了一種關(guān)于生命尊嚴(yán)的法律意識，也讓我們看到自己身上存在的對這個社會的種種偏見。當(dāng)然，除了強(qiáng)調(diào)法理、揭示社會意義方面的價值，演員的精湛演技也使其具有頗為可觀的藝術(shù)性。雖然沒有取得很好的商業(yè)成績，但是不能否認(rèn)它是外來電影本土化改編過程中的一次成功實踐，在中國影史上具有重要的意義。