有限責任公司股東抽象股利分配請求權的司法保護制度探析

摘 要：公司是否分配股利屬于公司內(nèi)部治理問題，現(xiàn)代公司均采取“資本多數(shù)決”的決議方式，控股股東操縱股東會損害中小股東股利分配請求權的問題十分普遍。而《公司法》僅提供了事后救濟方式，不足以保護股東的抽象股利分配請求權。法院也以公司自治為由不予受理或者不支持中小股東的訴求。筆者認為，股利分配雖是公司內(nèi)部事務，但分配明顯不公平，法律就應當進行矯正，我國應借鑒美國的強制股利分配之訴，司法應適時強制介入股利分配。

關鍵詞：股利；抽象股利分配請求權；強制分配之訴

一、問題的提出

公司是典型盈利性的法人，股東在公司中權利最為核心的權利則屬于股利分配請求權。我國《公司法》第4條規(guī)定及第34條從原則性方面規(guī)定了股東的股利分配權。目前我國將股利分配請求權分為抽象的股利分配請求權與具體的股利分配請求權。抽象的股利分配請求權股東基于股東資格和地位而享有的請求公司作出決議進行股利分配的一種股東權利。

由于有限責任公司的封閉性、人合性，控股股東與中小股東之間利益沖突明顯，中小股東權利被侵害后的救濟機制并不完善?？毓晒蓶|基于對公司的控制，使中小股東的股利分配請求權受到一定的侵害?！豆痉ā芬?guī)定了間接的救濟手段，但是偏事后消極，具有相當大的局限性，不能從根本上保障中小股東的股利分配請求權。在控股股東操縱公司侵害中小股東的抽象分配請求權的情形下，是否需要從更直接的方面對抽象的股利分配請求權進行保護，值得探討。

二、我國對中小股東抽象的股利分配請求權司法保護的現(xiàn)狀

我國公司的股利分配由董事會制訂盈余分配方案提交公司股東會決議通過，但最終決定權屬于股東會。故筆者主要從股東會侵害中小股東抽象股利請求權方面分析。

股東會作為公司利潤分配的決定機關，其侵害中小股東抽象股利請求權的主要形式是對利潤分配方案作出不分配股利的決議。由于有限公司控股股東和中小股東之間存在嚴重的利益沖突，控股股東東能控制并利用公司的資源，不進行利潤分配，更有利于控股股東的利益?？毓晒蓶|通常通過以下兩種情況侵害中小股東的抽象股利分配請求權：一種是股東會不分配決議的內(nèi)容違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定； 另一種是股東會不分配決議的程序違法。

目前《公司法》通過明確異議股東股權回購請求權、股東會決議無效或可撤銷之訴、控股股東誠信義務、股權轉讓等股東權利，能夠推動公司分配股利，一定程度上維護和救濟股利分配請求權。而上述規(guī)定只是間接救濟措施，保障作用并不明顯。首先，上述措未明確對股利分配請求權的保護，如法院的判決僅僅只能針對股東會決議的效力，即使不分配股利的決議被判決無效或被撤銷，股東會仍可以做出不分配或少分配的決議；其次，上述措施偏向于消極退出，在實踐中可能并不能給中小股東的股利分配請求權帶來一定的保障，反而可能達到了控股股東排擠中小股東排的目的。

實踐中，已存在中小股東向法院提起強制股利分配之訴，但法院尚無統(tǒng)一的判決標準。通常以股利分配屬于公司自治事項，法官不宜代替公司做出商業(yè)判斷或者現(xiàn)行法缺乏實體規(guī)定為由不支持股東的抽象股利分配請求權。

三、司法強制介入股利分配的救濟路徑探析

強制分配股利制度指公司完全滿足法定分配股利條件惡意不分配股利，導致股東股利分配權利受到損害時，受到損害的股東可以訴訟的形式向法院請求強制公司分配的制度。司法強制介入是通過強制分配手段對控股股東在分配股利方面的權力予以削弱，對中小股東的股利分配請求權進行直接保護。司法介入強制分配股利提供了在公司自治體系之外的單獨性、強制性股利的特殊分配程序。

（一）實體條件

強制分配股利制度是對公司自主經(jīng)營前提下利益失衡的矯正機制，是公司法基本原則的例外。因此，強制分配股利之訴的提起須滿足一系列嚴格的實體條件。

首先，股東提起強制股利分配之訴需要公司存在該分配的股利卻不分配或少分配股利的事實。根據(jù)《公司法》第166條的規(guī)定，公司分配股利前提條件是彌補虧損和提取公積金后所余的稅后利潤，故公司分配股利的前提是存在可分配的利潤。

其次，公司不分配或少配股利的決定屬于公司控股股東或經(jīng)營人員惡意侵害中小股東權益的情況?？毓晒蓶|和公司經(jīng)營管理人員濫用公司的自主經(jīng)營權，為獲得自身利益而惡意侵害中小股東權益。如果公司作出不分配或者少分配盈余的決議是惡意的，就可以強制分配公司盈余。判斷惡意的基本標準是董事是否把私人利益凌駕于公司利益之上，產(chǎn)生不公平，司法才能介入。

最后，即使司法強制介入公司的股利分配，法院仍應該以公司自治為原則來行使其自由裁量權。畢竟股利分配屬于公司自主經(jīng)營的內(nèi)容，司法介入并不改變其屬公司治理的范疇。法官并不了解公司的經(jīng)營模式等具體問題。故即使股東提起強制分配之訴，法院也不應對如何分配，分配多少等屬于公司內(nèi)部治理的問題進行裁判。

（二）程序條件

司法強制介入股利分配之訴的前置程序是股東已經(jīng)窮盡了公司內(nèi)部救濟。強制分配股利之訴是對中小股東抽象股利分配請求權被侵害的補充救濟，故股東提起強制分配股利之訴也有必要遵循“窮盡內(nèi)部救濟”原則。這不僅可以預防中小股東濫訴、浪費訴訟成本，而且也有利于維護公司利益和公司自治體系。

四、結語

股利分配請求權是實現(xiàn)股東投資目的的重要權利之一，股東股利分配請求權的實現(xiàn)以董事會提議，股東會決議為前提。而目前控股股東濫用其權利操縱股東會惡意不分或者少分股利，損害中小股東股利分配請求權的問題十分普遍。雖然股利分配屬于公司自治的范圍內(nèi)，但是若存在控股股東損害中小股東的股利分配請求權時，由司法介入公司股利分配。強制公司股利分配之訴的引入，給抽象股利請求權受到侵害的股東提供了直接的救濟途徑。同時也能有機協(xié)調(diào)公司自治和司法強制之間的關系，使抽象股利分配請求權的司法救濟能夠促進公平與效率價值平衡的實現(xiàn)。

參考文獻：

[1]梁上上，論股東強制盈余分配請求權——兼評“河南思維自動化設備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”[J].現(xiàn)代法學.2015，02：67-81.

[2]張輝，公司盈余分配糾紛的司法裁判規(guī)則[J].社會科學.2014，11：100-107.

[3]郝磊，公司股東股利分配請求權的司法救濟[J].人民司法.2011，01：65-70.

[4]李建偉，茅院生，有限公司強制分配股利之訴的法理基礎[J].當代法學.2010，02：33-41.

作者簡介：

周霞（1992～），女，漢族，四川德陽人，西南財經(jīng)大學法學院，碩士學歷，研究方向：民商法。