秸稈制粒對(duì)肉牛反芻、消化、瘤胃發(fā)酵及體增重的影響

胡江，王毅，趙芳芳，劉秀，權(quán)金鵬，牛曉亮，韓向敏*

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物科學(xué)技術(shù)學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)甘肅省草食動(dòng)物生物技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，甘肅 蘭州 730070；3.蘭州市畜牧獸醫(yī)研究所，甘肅 蘭州 730050；4.張掖市草原工作站，甘肅 張掖 734000)

?

秸稈制粒對(duì)肉牛反芻、消化、瘤胃發(fā)酵及體增重的影響

胡江1,2，王毅1,3，趙芳芳1,2，劉秀1,2，權(quán)金鵬4，牛曉亮1,2，韓向敏1,2*

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物科學(xué)技術(shù)學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)甘肅省草食動(dòng)物生物技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，甘肅 蘭州 730070；3.蘭州市畜牧獸醫(yī)研究所，甘肅 蘭州 730050；4.張掖市草原工作站，甘肅 張掖 734000)

本研究測(cè)定分析了秸稈制粒飼喂肉牛對(duì)其采食、反芻、養(yǎng)分表觀消化率、瘤胃發(fā)酵和增重的影響，以豐富秸稈飼料化利用方式。試驗(yàn)選取30頭18月齡左右、活重接近的西雜肉牛，隨機(jī)分成3組(每組10頭)，分別飼喂粉碎玉米秸稈(對(duì)照組)、玉米秸稈顆粒飼料(試驗(yàn)Ⅰ組)及玉米秸稈精粗飼料顆粒(試驗(yàn)Ⅱ組)。結(jié)果表明，1)秸稈制粒飼喂肉牛，其采食、反芻、咀嚼時(shí)間均有所縮短，且每食團(tuán)咀嚼時(shí)間顯著少于對(duì)照組(P=0.004)，而試驗(yàn)Ⅱ組采食時(shí)長(zhǎng)顯著低于對(duì)照組(P=0.032)。2)除試驗(yàn)Ⅰ組中性洗滌纖維的表觀消化率顯著低于對(duì)照組外(P<0.05)，3組肉牛其他養(yǎng)分的表觀消化率均無顯著差異。3)秸稈粉碎制料后飼喂肉牛影響瘤胃發(fā)酵，與對(duì)照組比較，試驗(yàn)Ⅰ組瘤胃pH值及丁酸含量顯著下降(P<0.05)，而乙酸含量和乙酸/丙酸顯著升高(P<0.05)；試驗(yàn)Ⅱ組瘤胃液丁酸含量顯著下降(P<0.05)，乙酸/丙酸及NH3-N含量顯著升高(P<0.05)。4)秸稈粉碎制粒飼喂肉牛能顯著增加日增重和飼料轉(zhuǎn)化率(P<0.05)，試驗(yàn)Ⅰ組及試驗(yàn)Ⅱ組日增重較對(duì)照組分別高出0.36和0.38 kg，飼料轉(zhuǎn)化率(料重比)分別提高27.86%和29.09%。

秸稈顆粒；肉牛；反芻；表觀消化率；瘤胃發(fā)酵；體增重

玉米(Zeamays)秸稈是我國(guó)農(nóng)區(qū)牛、羊的主要粗飼料來源，但玉米秸稈粗蛋白含量(CP, 5.9%～6.6%)、消化能(5.83～6.48 MJ/Kg)及可消化干物質(zhì)(52.86%)含量低，中性洗滌纖維(NDF，70.34%)、酸性洗滌纖維(ADF，47.54%)含量高，適口性差，且不易長(zhǎng)途運(yùn)輸[1-2]。因此，通常要對(duì)玉米秸稈加工或處理以提高其飼料化利用價(jià)值。秸稈常用的處理方法有物理方法(粉碎、切短、壓塊、蒸煮、膨化)、化學(xué)方法(堿化、氨化)和生物方法(青貯、微貯)3種[3]。

秸稈粉碎后經(jīng)過混合攪拌、高溫高壓擠壓等過程制成顆粒飼料，可提高其適口性，并增加容重便于長(zhǎng)途運(yùn)輸，是提高秸稈飼料化利用效率的主要措施之一。董凌云[4]報(bào)道，經(jīng)過加工熟制后的秸稈顆粒飼料適口性提高，且利于運(yùn)輸和儲(chǔ)藏；劉善齋等[5]測(cè)定含一定精飼料的牛、羊秸稈顆粒料營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，粗蛋白質(zhì)含量分別為9.04%和9.64%，粗纖維含量分別為22.70%和21.58%；莫放等[6]將玉米秸稈、苜蓿(Medicagosativa)干草與精飼料混合加工制成秸稈精粗顆粒飼料，其密度比玉米秸稈增加了10倍而減少貯運(yùn)容積，避免牛羊擇食，降低飼喂浪費(fèi)，縮短飼喂時(shí)間，且能改善適口性，增加采食量。謝立宏等[7]用全混合復(fù)合秸稈顆粒飼料育肥肉羊，末重、日增重和胴體重均高于常規(guī)飼養(yǎng)組，能顯著提高育肥羊產(chǎn)肉性能。

本試驗(yàn)以玉米秸稈為主，制作秸稈顆粒飼料及秸稈精粗飼料顆粒，代替50%的粉碎秸稈飼喂肉牛，觀測(cè)其采食、反芻行為，測(cè)定養(yǎng)分表觀消化率及瘤胃發(fā)酵，研究秸稈制料后對(duì)肉牛反芻、瘤胃活動(dòng)及增重速度的影響，以豐富秸稈飼料化利用途徑。

1　材料與方法

1.1試驗(yàn)動(dòng)物和材料

2013年4月28日至2013年8月25日，在甘肅省張掖市甘州區(qū)興達(dá)肉牛育肥培訓(xùn)示范基地，選擇30頭18月齡、體重相近(465.63±27.19 kg)的西門塔爾雜種公牛，分3組分別用粉碎秸稈、秸稈顆粒飼料和秸稈精粗飼料顆粒代替飼糧中50%的粗飼料飼喂，試驗(yàn)期110 d(其中預(yù)試期20 d，正試期90 d)。

玉米秸稈、玉米芯購(gòu)自甘州區(qū)當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶。未制粒飼喂的玉米秸稈及全部玉米芯過直徑18 mm篩孔粉碎機(jī)粉碎，制粒的玉米秸稈粉碎粒度為5 mm；肉牛用濃縮料購(gòu)自張掖市甘州區(qū)某飼料廠，其他精料原料均來自試驗(yàn)場(chǎng)；顆粒飼料在試驗(yàn)場(chǎng)內(nèi)加工。

1.2試驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用完全隨機(jī)試驗(yàn)設(shè)計(jì)，共設(shè)3個(gè)處理組(對(duì)照組、試驗(yàn)Ⅰ組、試驗(yàn)Ⅱ組)，每組10頭肉牛。對(duì)照組飼糧為“粉碎玉米秸稈18%+粉碎玉米芯18%+精料補(bǔ)充料64%”；試驗(yàn)Ⅰ組為“玉米秸稈顆粒18%+粉碎玉米芯18%+精料補(bǔ)充料64%”；試驗(yàn)Ⅱ組為“秸稈精粗飼料顆粒82%+粉碎玉米芯18%”。 秸稈精粗顆粒飼料為占飼糧18%的粉碎玉米秸稈與64%的精料補(bǔ)充料混合后制粒。

1.3肉牛飼糧配方

參照農(nóng)業(yè)部肉牛飼養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)(NY/T815-2004)[1]配制肉牛飼糧，飼糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平見表1。試驗(yàn)肉牛飼喂相同的精料補(bǔ)充料，其配方：玉米29.89%，大麥 10.75%，小麥8.32%，肉牛用濃縮料14.40%，酶制劑0.32%，食鹽0.32%；精料補(bǔ)充料為每kg飼糧提供：維生素A：10000 IU/kg，維生素D：1500 IU，鐵：220 mg，銅：350 mg，莫能菌素：100.0 mg。

1.4試驗(yàn)肉牛的飼養(yǎng)管理

預(yù)飼期所有肉牛使用伊維菌素驅(qū)蟲，大黃蘇打粉健胃。試驗(yàn)期肉牛在舍內(nèi)拴系飼養(yǎng)，每天飼喂2次(05:00和17:00)。對(duì)照組按牛場(chǎng)常規(guī)飼料飼喂，即喂粉碎玉米秸稈、粉碎玉米芯及精料補(bǔ)充料；試驗(yàn)組Ⅰ除喂粉碎玉米芯外，喂玉米秸稈顆粒飼料及精料；試驗(yàn)組Ⅱ飼喂粉碎玉米芯及秸稈精粗飼料顆粒。各類飼料成分在飼喂前均勻混合。每天清掃圈舍，定期消毒。

1.5樣品采集和處理

1.5.1飼料樣品正試期結(jié)束前連續(xù)5 d采集飼料樣品和剩料，混合均勻后采用四分法收集飼料樣品，65 ℃烘干48 h，回潮24 h，恒重再粉碎過0.45 mm孔篩，裝入自封袋保存。

1.5.2糞樣正試期結(jié)束前5 d，每天采集部分糞樣，其中一部分加入10%硫酸，置于4 ℃冰箱中保存；一部分65 ℃烘干、粉碎、過40目(0.45 mm)篩，待測(cè)。

1.5.3瘤胃液正試期90 d結(jié)束后，每組隨機(jī)選取3頭試驗(yàn)牛只，禁食24 h、禁水12 h后屠宰，每頭屠宰肉牛采集約200 mL瘤胃液，4層紗布過濾，現(xiàn)場(chǎng)測(cè)定pH值；取50 mL過濾后的瘤胃液并按容積1/100加入飽和HgCl2溶液，置于-20 ℃冰箱冷凍保存，用于測(cè)定揮發(fā)性脂肪酸(VFA)和氨態(tài)氮(NH3-N)。

表1　試驗(yàn)期肉牛飼糧組成及營(yíng)養(yǎng)水平(干物質(zhì)基礎(chǔ))

注：①NEmf為計(jì)算值，其余各營(yíng)養(yǎng)指標(biāo)均為實(shí)測(cè)值。

Note:①NEmf values are calculated, and other nutrients are analyzed.

1.6觀測(cè)與測(cè)定

1.6.1采食量測(cè)定及采食和反芻行為觀測(cè)正飼期試驗(yàn)牛只每次飼喂前按組稱取飼料添加量并記錄，飼喂后回收剩余飼草和飼料并稱重、記錄以確定采食量。

每組選取3頭試驗(yàn)肉牛，正試期第44～45天連續(xù)48 h人為觀測(cè)采食時(shí)長(zhǎng)、反芻時(shí)長(zhǎng)、咀嚼時(shí)長(zhǎng)、每食團(tuán)咀嚼時(shí)長(zhǎng)等采食和反芻行為。

1.6.2養(yǎng)分表觀消化率測(cè)定飼料樣品及糞樣中干物質(zhì)(DM)、粗蛋白(CP)、鈣(Ca)、磷(P)含量按楊勝[8]方法測(cè)定；中性洗滌纖維(NDF)和酸性洗滌纖維(ADF)應(yīng)用Van Soest法[9]測(cè)定，根據(jù)內(nèi)源指示劑法飼糧養(yǎng)分消化率計(jì)算公式計(jì)算各類養(yǎng)分的表觀消化率。

1.6.3瘤胃液pH值及揮發(fā)性脂肪酸測(cè)定瘤胃液pH值應(yīng)用雷磁PHS-2F型數(shù)字pH計(jì)測(cè)定；VFA含量參照鄭琛等[10]，使用Aglient 6890N型氣相色譜儀測(cè)定；NH3-N采用苯酚-次氯酸鈉比色法[11]測(cè)定。

1.7統(tǒng)計(jì)分析

采用SPSS 16.0軟件中的one-way ANOVA對(duì)測(cè)定數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析，Duncan法多重比較。統(tǒng)計(jì)結(jié)果用“平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差”表示。

2　結(jié)果與分析

2.1秸稈顆粒飼料對(duì)肉牛采食及反芻行為的影響

秸稈制粒飼喂肉牛后對(duì)其采食及反芻行為的影響見表2。隨飼糧顆?；潭鹊奶岣?，肉牛采食時(shí)長(zhǎng)、反芻時(shí)長(zhǎng)、咀嚼時(shí)長(zhǎng)及每食團(tuán)咀嚼時(shí)長(zhǎng)均有所縮短。其中，試驗(yàn)Ⅱ組采食時(shí)長(zhǎng)顯著低于對(duì)照組(P=0.032)，試驗(yàn)Ⅰ組及試驗(yàn)Ⅱ組每食團(tuán)咀嚼時(shí)長(zhǎng)也顯著低于對(duì)照組(P=0.004)。粗飼料顆?；潭忍岣吆?，因其物理性質(zhì)發(fā)生了很大變化，肉牛采食速度明顯加快，反芻時(shí)間及食團(tuán)咀嚼時(shí)間縮短。

2.2秸稈型顆粒飼料對(duì)肉牛飼糧養(yǎng)分表觀消化率的影響

秸稈及秸稈顆粒飼料飼喂肉牛的養(yǎng)分表觀消化率見表3。結(jié)果表明，試驗(yàn)Ⅰ組中性洗滌纖維的表觀消化率顯著低于對(duì)照組(P<0.05)，試驗(yàn)Ⅱ組與對(duì)照組無顯著差異；其他養(yǎng)分的表觀消化率均無顯著差異。

表2　肉牛24 h采食及反芻行為觀測(cè)

注：同行不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)。下同。

Note: Row data marked with different small letter mean significant difference (P<0.05). The same below.

表3　肉牛飼糧養(yǎng)分表觀消化率

2.3秸稈型顆粒飼料對(duì)肉牛瘤胃發(fā)酵的影響

不同秸稈顆粒飼料飼喂肉牛，其瘤胃發(fā)酵參數(shù)見表4。 秸稈粉碎制料后，顯著影響瘤胃pH值、乙酸、丁酸及NH3-N含量(P<0.05)，而TVFA及丙酸含量在3組牛中沒有顯著變化。其試驗(yàn)Ⅰ組瘤胃液pH值顯著低于試驗(yàn)Ⅱ組(P<0.05)，也低于對(duì)照組；乙酸含量及乙酸/丙酸顯著高于對(duì)照組及試驗(yàn)Ⅱ組(P<0.05)。試驗(yàn)Ⅱ組NH3-N含量顯著高于其他兩組(P<0.05)。與對(duì)照組比較，應(yīng)用秸稈顆粒飼喂肉牛，瘤胃液pH值及丁酸含量下降，而乙酸含量和乙酸/丙酸升高；秸稈精粗飼料顆粒飼喂肉牛，瘤胃液丁酸含量下降，乙酸/丙酸及NH3-N含量升高。

2.4秸稈顆粒飼料對(duì)肉牛增重的影響

飼喂不同的秸稈顆粒飼料對(duì)肉牛增重的影響見表5。秸稈粉碎制粒后飼喂肉牛能增加肉牛肥育期增重及飼料轉(zhuǎn)化率(P<0.05)，其中試驗(yàn)Ⅰ組及試驗(yàn)Ⅱ組日增重分別較對(duì)照組高出0.36和0.38 kg，飼料轉(zhuǎn)化率(料重比)較對(duì)照組分別提高了27.86%和29.09%。

表4　肉牛瘤胃pH值、VFA和NH3-N含量

表5　肉牛增重及飼料轉(zhuǎn)化率

3　討論

3.1秸稈型顆粒飼料影響肉牛部分反芻行為

飼料類型是影響反芻動(dòng)物采食、瘤胃功能、消化利用及健康的重要因素。飼料粒度影響牛的采食和反芻行為、瘤網(wǎng)胃的充盈程度和食糜通過消化道的速度與時(shí)間，以及瘤胃微生物與食糜顆粒作用的表面積，最終影響瘤胃發(fā)酵類型和發(fā)酵終產(chǎn)物的種類與比例[12]。本研究表明，應(yīng)用秸稈顆粒飼料代替50%的粗飼料飼喂肉牛，其采食、反芻及咀嚼時(shí)長(zhǎng)均有所縮短，且能顯著降低總采食時(shí)長(zhǎng)和每個(gè)食團(tuán)咀嚼時(shí)長(zhǎng)，即飼糧顆粒化程度越高，肉牛采食及咀嚼所用時(shí)間越短。與秸稈顆粒料相比，肉牛采食簡(jiǎn)單粉碎玉米秸稈需較長(zhǎng)時(shí)間采食和咀嚼，而吞咽進(jìn)瘤胃的飼料粒度仍要大于秸稈顆粒，因此，肉牛需要通過延長(zhǎng)反芻時(shí)間來降低食糜粒度。Yansari等[13]報(bào)道，降低全混合飼糧中苜蓿干草粒度可縮短泌乳母牛采食與反芻時(shí)間，減弱咀嚼活動(dòng)；孔慶斌等[14]試驗(yàn)表明，隨著苜蓿干草長(zhǎng)度的增加，奶牛飼糧采食時(shí)間、反芻時(shí)間、咀嚼時(shí)間明顯增加。本研究結(jié)果均與以上研究一致。

3.2秸稈顆粒飼料能降低肉牛對(duì)中性洗滌纖維的表觀消化率

本試驗(yàn)結(jié)果表明，肉牛飼喂秸稈顆粒飼料，試驗(yàn)Ⅰ組中性洗滌纖維表觀消化率顯著下降，但對(duì)粗蛋白質(zhì)、酸性洗滌纖維、鈣及磷等的表觀消化率無顯著影響。Bal等[15]報(bào)道，玉米秸稈粉碎精加工后飼喂奶牛，飼糧NDF消化率要低于粗加工組；Adams等[16]研究表明狐茅(Festucaarunbinacea)干草的切割長(zhǎng)度對(duì)育成母牛飼糧干物質(zhì)和中性洗滌纖維的消化率沒有影響；孔慶斌等[14]報(bào)道苜蓿干草長(zhǎng)度對(duì)荷斯坦育成母牛飼糧干物質(zhì)、有機(jī)物、中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維和粗蛋白的消化率均無顯著影響；周封文等[17]研究發(fā)現(xiàn)，秸稈顆粒飼料飼喂小尾寒羊，與飼喂粉碎秸稈相比，飼糧有機(jī)物、粗蛋白和纖維素的表觀消化率顯著下降；雒秋江等[18]報(bào)道，秸稈制粒飼喂綿羊，其采食量增加23%，消化率降低約14%，但提高日增重。本試驗(yàn)的部分測(cè)定結(jié)果與以上研究報(bào)道類似，但也存在不同。飼糧組成、飼料加工形態(tài)及反芻動(dòng)物個(gè)體生理狀態(tài)等因素均影響飼料養(yǎng)分的消化，且各因素間交互作用機(jī)制復(fù)雜，因此，飼糧養(yǎng)分消化率的測(cè)定結(jié)果也因動(dòng)物種類、粗飼料類型等而異。

3.3肉牛飼糧添加秸稈顆粒飼料影響其瘤胃發(fā)酵

瘤胃pH值決定著瘤胃微生物對(duì)底物發(fā)酵利用效率，主要受唾液、飼糧及其降解物的堿化和緩沖影響，是評(píng)價(jià)瘤胃發(fā)酵狀況的基本指標(biāo)之一。本試驗(yàn)兩組添加不同加工形式的秸稈顆粒飼料的試驗(yàn)組肉牛，其瘤胃pH值與飼喂粉碎秸稈的對(duì)照組無顯著差異，但秸稈精粗飼料顆粒組pH值顯著高于秸稈顆粒組(P<0.05)。一般認(rèn)為，粗飼料顆粒長(zhǎng)度增加，牛的咀嚼、反芻活動(dòng)及唾液分泌會(huì)隨之增加，瘤胃液得到緩沖而pH 升高。Kononoff等[19]研究表明，降低飼糧中苜蓿長(zhǎng)度，瘤胃pH 也隨之降低；鄔彩霞等[20]報(bào)道，奶牛瘤胃pH含量隨全混合日糧(TMR) 中的苜蓿干草長(zhǎng)度增加有所升高，但未達(dá)顯著水平(P>0.05)，本研究結(jié)果均與此基本一致。瘤胃微生物最大生長(zhǎng)速度的適宜pH值在5.7以上[21]，本研究中3組肉牛瘤胃液pH值均大于5.7在正常范圍內(nèi)。

瘤胃發(fā)酵類型及揮發(fā)性脂肪酸(VFA)產(chǎn)量與飼糧組成和精粗比有關(guān)。飼糧精粗比相同時(shí)，飼糧加工類型影響瘤胃發(fā)酵終產(chǎn)物。反芻動(dòng)物單獨(dú)飼喂磨碎飼草或顆粒飼料時(shí)瘤胃VFA的比例無顯著變化，但當(dāng)飼草為飼糧一部分時(shí)，磨碎或制成顆粒均導(dǎo)致乙酸與丙酸比例明顯改變[22]。此外，反芻動(dòng)物飼喂高精料飼糧時(shí)，瘤胃稀釋率對(duì)發(fā)酵類型的影響尤為突出，提高瘤胃稀釋率會(huì)促進(jìn)丙酸型發(fā)酵向乙酸型發(fā)酵轉(zhuǎn)變[23]。本試驗(yàn)中，試驗(yàn)Ⅱ組TVFA、乙酸、丙酸及丁酸均較其他兩組低，可能因?yàn)榫吓c秸稈制成顆粒后，肉牛瘤胃稀釋率提高，飼糧在肉牛瘤胃中的滯留時(shí)間縮短，從而降低TVFA及丙酸濃度。周封文等[17]報(bào)道，飼喂秸稈顆粒飼糧時(shí)綿羊瘤胃VFA濃度也有降低的趨勢(shì)，本研究與此結(jié)果類似。盧德勛[24]認(rèn)為瘤胃中乙酸/丙酸的比例低于3∶1時(shí)更有利于肉牛體脂肪沉積，因?yàn)榱鑫赴l(fā)酵產(chǎn)生丙酸時(shí)不會(huì)產(chǎn)生發(fā)酵氣體，進(jìn)而減少能量損失。本試驗(yàn)中3組肉牛瘤胃乙酸/丙酸均低于2.5∶1，對(duì)肥育肉牛的體脂肪沉積有利。

NH3-N是飼料CP及非蛋白氮(NPN)在瘤胃中的降解產(chǎn)物，是微生物合成菌體蛋白的原料，其在瘤胃中的濃度受飼料CP含量、瘤胃壁吸收和食糜排空速度等影響。本研究中，飼喂秸稈顆粒飼料的試驗(yàn)組肉牛瘤胃液NH3-N含量均高于對(duì)照組，且試驗(yàn)Ⅱ組(秸稈料粗飼料顆粒組)NH3-N含量顯著高于對(duì)照組。Einarson等[25]報(bào)道，瘤胃NH3-N 濃度隨粗飼料切割長(zhǎng)度減小而明顯下降；鄔彩霞等[20]報(bào)道，奶牛瘤胃NH3-N含量隨TMR中的苜蓿干草長(zhǎng)度增加而有所升高，本研究結(jié)果均與此不同。反芻動(dòng)物飼糧顆粒減小，瘤胃外流速度和食糜排空速度加快，蛋白質(zhì)消化率降低；但瘤胃內(nèi)微生物與飼糧的接觸面增加，瘤胃微生物合成作用加強(qiáng)，均可導(dǎo)致瘤胃NH3-N濃度下降。本研究秸稈顆粒飼料組瘤胃NH3-N濃度相對(duì)升高，可能與試驗(yàn)動(dòng)物、飼糧組成及測(cè)定時(shí)間等因素有關(guān)。另外，Satter等[26]研究表明瘤胃NH3-N濃度應(yīng)高于5 mg/dL，否則發(fā)酵的“解偶聯(lián)”會(huì)使微生物蛋白產(chǎn)量和合成效率下降，而本試驗(yàn)3組肉牛的瘤胃NH3-N濃度平均值在10.64～19.79 mg/dL，均在正常范圍之內(nèi)。

3.4秸稈顆粒飼料顯著提高肉牛的增重速度

本試驗(yàn)表明，秸稈顆粒及秸稈精粗飼料顆粒飼喂肉牛，能顯著提高其日增重和飼料轉(zhuǎn)化率，其中日增重分別較粉碎秸稈組高出0.36和0.38 kg；飼料轉(zhuǎn)化率分別提高27.86%和29.09%。本試驗(yàn)中，3組肉牛飼糧干物質(zhì)采食量基本相同，除中性洗滌纖維外的各類養(yǎng)分表觀消化率無顯著差異，但飼喂秸稈顆粒飼料的兩組肉牛獲得良好的增重效果，其原因可能是粗飼料經(jīng)粉碎制粒后，縮短了采食、反芻、食團(tuán)咀嚼及瘤胃蠕動(dòng)時(shí)間，減少了采食、消化活動(dòng)所消耗的能量，使飼料凈能值增加，代謝能利用值提高，從而獲得較好的增重效果。刁其玉等[27]報(bào)道，在飼糧風(fēng)干物質(zhì)采食量相同的情況下，顆粒飼料(玉米秸稈粉+精料)飼喂肉牛，其日增重和飼料轉(zhuǎn)化率均顯著高于飼喂未制粒飼料的對(duì)照組，其中牛采食速度加快30%～50%，日增重和飼料轉(zhuǎn)化率分別提高9.25%和8.68%；張永根等[28]報(bào)道，營(yíng)養(yǎng)水平相同的飼糧飼喂西雜公牛，TMR顆粒飼料組全期日增重和飼料轉(zhuǎn)化率均顯著高于TMR粉料組；林嘉等[29]研究表明，幼齡湖羊飼喂顆粒料與飼喂相同配方粉料相比，其日增重和飼料轉(zhuǎn)化率分別提高83.16%和15.52%。以上報(bào)道均與本試驗(yàn)結(jié)果類似。

4　結(jié)論

玉米秸稈制粒后代替部分粗飼料飼喂肉牛，能顯著提高日增重和飼料轉(zhuǎn)化率，縮短總采食時(shí)間和食團(tuán)咀嚼時(shí)間；改變瘤胃發(fā)酵模式，瘤胃液丁酸含量降低而乙酸/丙酸和NH3-N含量升高；除秸稈顆粒飼料組肉牛中性洗滌纖維表觀消化率顯著下降外，兩類秸稈顆粒飼料其他養(yǎng)分的表觀消化率與粉碎秸稈無顯著差異。

[1]Ministry of Agriculture of the People’s Republic of China. NY/T815-2004，F(xiàn)eeding standard of beef cattle[S]. Beijing: Chinese Agricultural Press, 2004.

[2]Chen Y, Wang Z S, Zhang X M,etal. Analysis of the nutritional components and feeding values of commonly used roughage. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(5): 117-125.

[3]Bi Y Y, Kou J P, Wang D L,etal. Comprehensive Utilization Technology of Straw in China[M]. Beijing: Chinese Agricultural Scientific and Technical Press, 2008.

[4]Dong L Y. Effect of Feeding Pellet Diets on Intake, Digestion and Metabolism of Pregnant Eves[D]. Urumqi: Xinjiang Agricultural University, 2013.

[5]Liu S Z, Yang H L, Wang L S,etal. Research on technology about strengthening the process of maize straw pellet feed. China Cattle Science, 2015, 41(5): 30-33，37.

[6]Mo F, Lai J T, Zhang X M,etal. On processing and application of complete pellets produced from corn stalk. Cereal & Feed Industry, 2006, (3): 28-29.

[7]Xie L H, Yang X, Ma J X,etal. Comparative test of full mixed and compound pellet feed in mutton sheep. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2015, (18): 152-153.

[8]Yang S. The Technique of Feed Analysis and Checking[M]. Beijing: Beijing Agricultural University Press, 1993.

[9]Han Y W. Van Soest feed analysis methods. Feed Review, 2004, (2): 48.

[10]Zheng C, Hao Z L, Li F D,etal. Effect of different processed diets on the concentration of volatile fatty acid in sheep rumen. China Animal Husbandry & Veterinary Medicine, 2012, 39(9): 102-105.

[11]Broderick G A. Performance of lactating dairy cows fed either alfalfa silage or alfalfa hay as the sole forage. Journal of Dairy Science, 1995, 78(2): 320-329.

[12]Lv D, An Y K, Wu Z S. Feeding habit and reasonable feeding on cattle. Technical Advisor for Animal Husbandry, 2014, (4): 13.

[13]Yansari A T, Valizadeh R, Naserian A,etal. Effects of alfalfa particle size and specific gravity on chewing activity, digestibility, and performance of Holstein dairy cows. Journal of Dairy Science, 2004, 87(11): 3912-3924.

[14]Kong Q B, Zhang X M. Effects of particle size of alfalfa hay on eating and ruminating activity, dietary nutrients digestibility of Chinese Holstein heifer. Chinese Journal of Animal Science, 2008, 44(19): 47-51.

[15]Bal M A, Shaver R D, Jirovec A G,etal. Crop processing and chop length of corn silage: effects on intake, digestion, and milk production by dairy cows. Journal of Dairy Science, 2000, 83(6): 1264-1273.

[16]Adams M W, Belyea R L, Martz F A. Effects of variety and particle size upon utilization of fescue hay by lactating dairy cows and heifers. Journal of Dairy Science, 1988, 71(5): 1275-1282.

[17]Zhou F W, Luo Q J, Chen Y,etal. Effects of feeding the pelletized cornstalk diet on the digestion and metabolism of the rumen and whole body in sheep. Journal of Xinjiang Agricultural University, 2013, 36(5): 345-351.

[18]Luo Q J, Pan R, Yu X,etal. The effects of the additive and diet pelleting on digestion and utilization of corn-stalk diet by Daolang sheep. Grass-Feeding Livestock, 2005, 126: 48-50.

[19]Kononoff P J, Heinrichs A J. The effect of reducing alfalfa haylage particle size on cows in early lactation. Journal of Dairy Science, 2003, 86(4): 1445- 1457.

[20]Wu C X, Chen G H, Zhao G Q. The effects of particle size of alfalfa hay on rumen fermentation of dairy cow. Chinese Journal of Animal Science, 2011, 47(5): 58-61.

[21]Van Houtert M F J. The production and metabolism of volatile fatty acids by ruminants fed roughages: A review. Animal Feed Science Technology, 1993, 43(3/4): 189-225.

[22]Hao Z L, Liu S M, Men X Z. Ruminant Nutrition[M]. Lanzhou: Gansu Ethnic Press, 2000.

[23]Han Z K, Chen J. Rumen Digestion and Metabolism of Ruminant[M]. Beijing: Science Press, 1998.

[24]Lu D X. Introduction to System Nutrition of Animals[M]. Beijing: Chinese Agricultural Press, 2004.

[25]Einarson M S, Plaizier J C, Wittenberg K M. Effects of barley silage chop length on productivity and rumen conditions of lactating dairy cows fed a total mixed ration. Journal of Dairy Science, 2004, 87(9): 2987-2996.

[26]Satter L D, Roffler R E. Influence of nitrogen and carbohydrate inputs on rumen fermentation[C]// Haresign W, Lewis D. Recent Advances in Animal Nutrition. London, UK: Butterworth Publish, 1977.

[27]Diao Q Y, Yang Z M, Chen J F,etal. Degradation in rumen and feeding value of pelletized forage and fodder for beef cattle. Pratacultural Science, 2001, 18(6): 43-47.

[28]Zhang Y G, Bao J, Yao H,etal. Effect of pelletized TMR feed on weight gain of beef cattle. Feed Industry, 1999, (1): 36-37.

[29]Li J, Yu J Q, Li J F,etal. Effects of different treatment TMR diets on productivity of young Hu sheep. Chinese Journal of Animal Science, 2001, 37(6): 36-38.

[1]中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部. NY/T815-2004, 肉牛飼養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)[S]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社, 2004.

[2]陳艷, 王之盛, 張曉明, 等. 常用粗飼料營(yíng)養(yǎng)成分和飼用價(jià)值分析. 草業(yè)學(xué)報(bào), 2015, 24(5): 117-125.

[3]畢于運(yùn), 冠建平, 王道龍, 等. 中國(guó)秸稈資源綜合利用技術(shù)[M]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社, 2008.

[4]董凌云. 飼喂顆粒日糧對(duì)妊娠母羊采食和消化代謝的影響[D]. 烏魯木齊: 新疆農(nóng)業(yè)大學(xué), 2013.

[5]劉善齋, 楊海瓏, 王力生, 等. 強(qiáng)化玉米秸稈顆粒飼料加工技術(shù)的研究. 中國(guó)牛業(yè)科學(xué), 2015, 41(5): 30-33, 37.

[6]莫放, 賴景濤, 張曉明, 等. 玉米秸稈精粗顆粒飼料加工與應(yīng)用. 糧食與飼料工業(yè), 2006, (3): 28-29.

[7]謝立宏, 楊肖, 馬金昕, 等. 全混合復(fù)合秸稈顆粒飼料飼喂肉羊效果對(duì)比試驗(yàn). 黑龍江畜牧獸醫(yī), 2015，(18): 152-153.

[8]楊勝. 飼料分析及飼料質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)[M]. 北京: 北京農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社, 1993.

[9]韓友文. Van Soest飼草分析方案. 飼料博覽, 2004, (2): 48.

[10]鄭琛, 郝正里, 李發(fā)弟, 等. 不同加工處理日糧對(duì)綿羊瘤胃揮發(fā)性脂肪酸的影響. 中國(guó)畜牧獸醫(yī), 2012, 39(9): 102-105.

[12]呂冬, 安云科, 吳作松. 牛的采食習(xí)性及合理飼喂. 養(yǎng)殖技術(shù)顧問, 2014, (4): 13.

[14]孔慶斌, 張曉明. 苜蓿干草切割長(zhǎng)度對(duì)荷斯坦育成母牛采食與反芻行為和營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)消化的影響. 中國(guó)畜牧雜志, 2008, 44(19): 47-51.

[17]周封文, 雒秋江, 陳勇, 等. 飼喂秸稈顆粒日糧對(duì)綿羊瘤胃和整體消化代謝的影響. 新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2013, 36(5): 345-351.

[18]雒秋江, 潘榕, 余雄, 等. 添加劑和制粒對(duì)多浪羊玉米秸稈消化利用的影響. 草食家畜, 2005, 126: 48-50.

[20]鄔彩霞, 陳國(guó)宏, 趙國(guó)琦. TMR 中苜蓿干草長(zhǎng)度對(duì)奶牛瘤胃發(fā)酵的影響. 中國(guó)畜牧雜志, 2011, 47(5): 58-61.

[22]郝正里, 劉世民, 孟憲政. 反芻動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)學(xué)[M]. 蘭州: 甘肅民族出版社, 2000.

[23]韓正康, 陳杰. 反芻動(dòng)物瘤胃的消化和代謝[M]. 北京: 科學(xué)出版社, 1988.

[24]盧德勛. 系統(tǒng)動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)學(xué)導(dǎo)論[M]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社, 2004.

[27]刁其玉, 楊茁萌, 陳荊芬, 等. 草顆粒飼料在牛瘤胃內(nèi)的降解與飼養(yǎng)價(jià)值. 草業(yè)科學(xué), 2001, 18(6): 43-47.

[28]張永根, 包軍, 姚宏, 等. 顆粒化TMR對(duì)肉牛增重效果的研究. 飼料工業(yè), 1999，(1): 36-37.

[29]林嘉, 俞堅(jiān)群, 李建芬, 等. 不同處理的全混合日糧對(duì)幼齡湖羊的飼喂效果. 中國(guó)畜牧雜志, 2001, 37(6): 36-38.

Effects of straw pellets on rumen function and live weight gain of beef cattle

HU Jiang1,2, WANG Yi1,3, ZHAO Fang-Fang1,2, LIU Xiu1,2, QUAN Jin-Peng4, NIU Xiao-Liang1,2, HAN Xiang-Min1,2*

1.College of Animal Science & Technology, Gansu Agricultural University, Lanzhou 730070, China; 2.Key Laboratory of Herbivorous Animal Biotechnology of Gansu, Gansu Agricultural University, Lanzhou 730070, China; 3.Research Institute of Animal Husbandry and Veterinary of Lanzhou，Lanzhou 730050, China; 4.Grassland Workstation of Zhangye, Zhangye 734000, China

The effects of different corn straw pellets on rumen function, apparent digestibility, rumen fermentation and weight gain of beef cattle were determined to assess the potential for increased use of straw in feed processing. Thirty 18-month old Simmental cross cattle with similar body weight were randomly divided into a control group and two groups fed straw, groupⅠ and group Ⅱ. Ten animals were allocated to each group. The control and groupⅠ groups were fed crushed corn straw and corn straw pellets at 50% of dietary fibre, respectively. Group Ⅱ was fed straw-concentrate pellets providing the same corn fibre intake as the groupⅠ diet. The results showed that ingestion, rumination and chew time of cattle fed straw pellets were shorter than that those fed crushed straw, and chew time per food ball of cattle fed straw pellets and ingestion time of group Ⅱ animals were significantly lower than the control group (P<0.05). There were no differences in apparent digestibility of diets in any group except for NDF (neutral detergent fiber) digestibility in groupⅠ which was significantly lower than the control group (P<0.05). Rumen fermentation differed among the three groups; groupⅠ had lower pH value and butyrate content in rumen gastric juice than the control group (P<0.05), but had higher acetate content and acetate/propionate ratio(P<0.05). There were significantly decreased butyrate content and increased acetate/propionate ratio and NH3-N content in rumen gastric juice from group Ⅱ than that the control group(P<0.05). Higher daily weight gain and feed conversion rate were observed in groupⅠ and group Ⅱ animals(P<0.05); daily weight gain increased by 0.36 kg and 0.38 kg and feed conversion increased by 27.9% and 29.1% compared with the control group, respectively.

straw pellet; beef cattle; ruminating; apparent digestibility; rumen fermentation; body weight gain

10.11686/cyxb2016129

2016-03-23；改回日期：2016-04-28

國(guó)家科技支撐計(jì)劃課題(2012BAD14B10-5)，甘肅省科技支撐計(jì)劃項(xiàng)目(1204NKCA082)和甘肅省星火計(jì)劃項(xiàng)目(1205NCXG224)資助。

胡江(1975-)，男，甘肅秦安人，副教授，博士。E-mail：huj@gsau.edu.cn

Corresponding author. E-mail：min65@sina.com

http://cyxb.lzu.edu.cn

胡江, 王毅, 趙芳芳, 劉秀, 權(quán)金鵬, 牛曉亮, 韓向敏. 秸稈制粒對(duì)肉牛反芻、消化、瘤胃發(fā)酵及體增重的影響. 草業(yè)學(xué)報(bào), 2016, 25(10): 163-170.

HU Jiang, WANG Yi, ZHAO Fang-Fang, LIU Xiu, QUAN Jin-Peng, NIU Xiao-Liang, HAN Xiang-Min. Effects of straw pellets on rumen function and live weight gain of beef cattle. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(10): 163-170.