視頻聚合平臺“盜鏈”行為的侵權(quán)認(rèn)定

林子英　崔樹磊

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)通訊技術(shù)、移動智能終端設(shè)備以及移動應(yīng)用的飛速發(fā)展，移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)所提供的服務(wù)在改變著每個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶的日常生活、辦公、娛樂等方方面面的同時(shí)，也對法律的規(guī)制提出了更大的挑戰(zhàn)。尤其在視頻服務(wù)領(lǐng)域，視頻聚合平臺的“盜鏈”問題已經(jīng)成為行業(yè)內(nèi)普遍關(guān)注的一個(gè)問題，也引發(fā)了眾多有一定影響力及關(guān)注度的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。但在不同的糾紛處理當(dāng)中，司法實(shí)踐侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及處理結(jié)論卻不統(tǒng)一，這種分歧更加引起實(shí)務(wù)界及理論界的廣泛爭論。視頻聚合平臺的“盜鏈”行為本質(zhì)是什么，是否應(yīng)受著作權(quán)法的規(guī)制，侵權(quán)與否判定的標(biāo)準(zhǔn)是什么，這些問題，都值得深入探討。

一、視頻聚合平臺的模式

（一）聚合平臺的界定

聚合平臺并不是技術(shù)領(lǐng)域、法律領(lǐng)域的專業(yè)概念，而是對一類事物本質(zhì)特征的形象概括。聚合平臺，顧名思義，即提供一個(gè)平臺，聚集更多的資源為用戶提供播放、下載服務(wù)的網(wǎng)站或軟件。而聚集視頻資源的平臺，正是本文要探討的對象——視頻聚合平臺。簡單而言，它可以聚集多個(gè)視頻網(wǎng)站最新、最熱、最齊全的視頻內(nèi)容，在一個(gè)網(wǎng)站（或APP，移動互聯(lián)網(wǎng)下以APP形式為主）中呈現(xiàn)，供用戶觀看。因此，應(yīng)當(dāng)說視頻聚合平臺是一種依托于互聯(lián)網(wǎng)視頻產(chǎn)業(yè)中傳統(tǒng)視頻網(wǎng)站的一種經(jīng)營模式。

（二）移動互聯(lián)網(wǎng)平臺下的視頻聚合平臺的新特點(diǎn)

在移動互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因移動設(shè)備硬件限制及個(gè)性化服務(wù)的需求，網(wǎng)絡(luò)終端入口由單一趨向多樣，這種入口多樣化的體現(xiàn)便是移動APP應(yīng)用軟件。傳統(tǒng)視頻網(wǎng)站紛紛推出基于各自網(wǎng)站的APP應(yīng)用，與之相應(yīng)，視頻聚合服務(wù)提供者亦紛紛推出各自的APP，廣泛適用于包括手機(jī)、平板電腦、智能電視等終端設(shè)備。

1.從經(jīng)營環(huán)境上講，傳統(tǒng)視頻網(wǎng)站的經(jīng)營方式發(fā)生變化

傳統(tǒng)視頻網(wǎng)站的經(jīng)營變化主要表現(xiàn)在內(nèi)容正版化及經(jīng)營模式日趨成熟化兩個(gè)方面。視頻網(wǎng)站已初步形成了“會員+廣告”的營收模式，同時(shí)亦在探索多元化的商業(yè)模式。

因有上述兩方面的因素，視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者日益重視對各自采購版權(quán)的作品從技術(shù)措施方面加強(qiáng)保護(hù)。任何可通過網(wǎng)絡(luò)訪問與播放的視頻資源均存儲于視頻網(wǎng)站的服務(wù)器當(dāng)中，而任何網(wǎng)頁及資源均對應(yīng)有URL（統(tǒng)一資源定位）地址。視頻網(wǎng)站至少采取了以下措施保護(hù)其視頻資源不被隨意盜?。旱谝?，使用不同的服務(wù)器存儲不同信息，加入驗(yàn)證機(jī)制?？芍苯油ㄟ^鏈接訪問的URL地址與視頻資源最終存儲的URL地址不同，兩個(gè)URL地址對應(yīng)的服務(wù)器也不同，前一URL對應(yīng)的是視頻網(wǎng)站公開服務(wù)器，用戶可通過鏈接直接訪問，后一URL對應(yīng)的服務(wù)器用戶則無法直接訪問。同時(shí)，視頻資源存儲的URL地址，經(jīng)過視頻網(wǎng)站加密處理，加入特定參數(shù)，形成一定的驗(yàn)證機(jī)制，以保障視頻資源最終給用戶呈現(xiàn)前通過視頻網(wǎng)站的驗(yàn)證。第二，針對用戶的播放請求進(jìn)行播放器驗(yàn)證，只有使用視頻網(wǎng)站的播放器才允許播出，以阻止他人未經(jīng)視頻網(wǎng)站許可對視頻資源進(jìn)行抓取和直接訪問。第三，對需要會員付費(fèi)才能觀看的影視劇作品，播放之前需進(jìn)行收費(fèi)驗(yàn)證環(huán)節(jié)，以驗(yàn)證用戶是否正常交納費(fèi)用。第四，視頻網(wǎng)站通過ROBOTS協(xié)議設(shè)定，禁止其他網(wǎng)站對其服務(wù)器上存儲的視頻文件進(jìn)行抓取和直接訪問。應(yīng)當(dāng)說，通過上述多重機(jī)制的保護(hù)，雖然用戶可以隨時(shí)觀看視頻網(wǎng)站上的視頻資源，但僅只限于通過其網(wǎng)站或者APP進(jìn)行觀看。

2.視頻聚合平臺相應(yīng)經(jīng)營方式發(fā)生變化

既然視頻聚合平臺本質(zhì)上還是提供一種服務(wù)，那這種服務(wù)從根本上講還是要以別人的內(nèi)容為基礎(chǔ)，將別人的內(nèi)容拿來為自己所用，不可避免地仍要采取鏈接的技術(shù)，這一點(diǎn)，在移動互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的視頻聚合平臺仍未改變，但其行為方式卻發(fā)生了變化。

首先，視頻聚合平臺的行為更加復(fù)雜，不再僅僅是一個(gè)單一的設(shè)鏈行為。傳統(tǒng)的聚合方式，系在其自有平臺上設(shè)置鏈接，用戶訪問使用時(shí)，將脫離該聚合平臺，轉(zhuǎn)向被鏈網(wǎng)站。而在移動互聯(lián)網(wǎng)的聚合階段，視頻聚合平臺的經(jīng)營者至少包含開發(fā)APP、宣傳推廣APP、搜集資源、存儲資源信息等多個(gè)行為，其行為包含更廣，行為評價(jià)也更復(fù)雜。

其次，視頻聚合APP在向用戶提供所謂“服務(wù)”的過程中使用了對視頻網(wǎng)站技術(shù)進(jìn)行破解的手段。其實(shí)現(xiàn)方式，簡單地講就是對視頻網(wǎng)站技術(shù)措施進(jìn)行“見招拆招”的破解：通過破解技術(shù)手段獲取視頻資源的絕對地址，騙取視頻網(wǎng)站的驗(yàn)證，鏈接該地址，獲取數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)播放。這種破解，或者是將破解代碼內(nèi)置在其APP應(yīng)用當(dāng)中，或者是通過后臺實(shí)現(xiàn)，根據(jù)視頻網(wǎng)站的加密措施不同有所不同。正是基于視頻聚合APP獲取視頻網(wǎng)站資源手段的技術(shù)性與非正當(dāng)性，視頻網(wǎng)站將視頻聚合APP的所謂“鏈接”形象地稱為“盜鏈”。

最后，視頻聚合平臺日益將自己宣傳、定位為一個(gè)內(nèi)容提供者。在對其APP的宣傳過程中，往往使用“海量資源”、“最全”、“最新”、“熱播影視劇”等字眼，吸引用戶的注意。

應(yīng)當(dāng)說，無論從其技術(shù)本質(zhì)來看，還是從視頻聚合平臺自我辯解的角度來說，“盜鏈”均是“鏈接”視頻網(wǎng)站的資源從而最終實(shí)現(xiàn)播放。鏈接是互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)下的一個(gè)重要概念，鏈接打破了不同服務(wù)器構(gòu)筑的網(wǎng)站之間的界限，使得互聯(lián)網(wǎng)成為一個(gè)互聯(lián)互通的自由世界。但是，“盜鏈”的所謂“鏈接”與傳統(tǒng)鏈接有根本的不同，有必要從法律角度上加以區(qū)分，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）后者所鏈接的是被鏈網(wǎng)站允許直接訪問的服務(wù)器、URL地址對應(yīng)的頁面，而前者所鏈接的是被鏈網(wǎng)站不允許直接訪問的服務(wù)器及URL地址；（2）后者可實(shí)現(xiàn)網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)、呈現(xiàn)資源來源，而前者對資源的呈現(xiàn)仍是在其APP下，并不完整呈現(xiàn)資源來源，即使有相應(yīng)標(biāo)識，也僅是以不明顯的方式呈現(xiàn)，同時(shí)一般會去除廣告、會員收費(fèi)環(huán)節(jié)，導(dǎo)致被鏈接網(wǎng)站傳播作品的利益無法實(shí)現(xiàn)；（3）后者在符合互聯(lián)互通的互聯(lián)網(wǎng)基本精神的前提下，基本為被鏈接網(wǎng)站所歡迎、接受，而前者實(shí)施的手段，恰恰是視頻網(wǎng)站采取多重手段予以防范的對象，說明了視頻聚合軟件實(shí)施的行為違背被鏈網(wǎng)站的基本意愿；（4）后者是全網(wǎng)進(jìn)行，有一定的隨機(jī)性，而前者通過非法解析手段，選擇特定對象，即特定的視頻源，將其資源整合至自己的軟件當(dāng)中。

由此，我們可以看出，傳統(tǒng)鏈接不侵占被鏈網(wǎng)站的利益，不違背被鏈網(wǎng)站的意愿，屬于合法的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為。采取破解技術(shù)措施的“盜鏈”，則違背了被鏈網(wǎng)站的意愿，使被鏈網(wǎng)站的利益不能實(shí)現(xiàn)。

二、視頻聚合“盜鏈”行為的認(rèn)定

由于技術(shù)的發(fā)展、視頻聚合平臺經(jīng)營模式的變化，加之法律的滯后性，使得司法審判對形式上大同小異的視頻聚合平臺如何認(rèn)定的問題存在觀點(diǎn)分歧。有基于用戶感知標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為直接侵權(quán)，有事實(shí)推定、堅(jiān)持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為直接侵權(quán)，有基于服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定構(gòu)成間接侵權(quán)，有基于實(shí)質(zhì)替代認(rèn)定構(gòu)成提供從而構(gòu)成直接侵權(quán)，有基于當(dāng)事人不正當(dāng)競爭的訴訟請求認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為1……司法實(shí)踐如此不統(tǒng)一，既有當(dāng)事人權(quán)利基礎(chǔ)、訴訟請求不同的個(gè)案原因，也有對現(xiàn)行法律的理解以及侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不一的原因。

（一）現(xiàn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的基本立法規(guī)范

根據(jù)著作權(quán)法第十條第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，系以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。從上述規(guī)定可以得出，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)符合以下條件：（1）信息網(wǎng)絡(luò)傳播采用有線或無線的方式；（2）受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為是“提供行為”；（3）網(wǎng)絡(luò)用戶可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得作品。而在“盜鏈”是否構(gòu)成侵權(quán)認(rèn)定的過程中，最大的分歧以及核心的問題在于對“提供行為”的認(rèn)定。

2012年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）第三條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。該條第二款規(guī)定，通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。從上述規(guī)范的邏輯性來看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為仍是界定在“提供”層面，具體“提供”方式的列舉沒有窮盡也并非對其他“提供行為”的排除。

我國著作權(quán)法對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定，直接來源于1996年12月20日締結(jié)的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（簡稱《版權(quán)公約》）的表述。2《版權(quán)公約》第8條規(guī)定，“……文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品?！逼浜蟀氩糠值摹皩⑵渥髌废蚬娞峁?，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”系我國著作權(quán)法信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)范來源的直接參考依據(jù)。因語言表述的差異與限制，可以參考條約的英文文本，來理解“提供”二字。3中文的“提供”對應(yīng)的是英文“making available to the public”（使之處于公眾可獲取的狀態(tài)）。使公眾可獲取的狀態(tài)是界定“提供”的結(jié)果。

同時(shí)，根據(jù)《版權(quán)公約》“基礎(chǔ)提案”，這種“提供”，還應(yīng)當(dāng)是initial act of making the work available，4意即初始提供行為。其中的“initial”（初始）指明對落入該權(quán)利（向公眾傳播權(quán)）規(guī)制范圍內(nèi)的行為，不應(yīng)作過分?jǐn)U大解釋，從而將硬件服務(wù)/網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為侵權(quán)行為。

（二）“盜鏈”行為的司法認(rèn)定

1.聚合平臺“盜鏈”構(gòu)成提供

通過回歸到信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為本質(zhì)，我們可以對視頻聚合軟件的“盜鏈””行為是否構(gòu)成“提供”進(jìn)行分析。第一，一方的“提供”對應(yīng)的是另一方的“獲取”，僅僅通過聚合平臺本身，網(wǎng)絡(luò)用戶即可實(shí)現(xiàn)對視頻網(wǎng)站上影視作品全部內(nèi)容的正常觀看，而無需借助任何其他因素實(shí)現(xiàn)獲取；第二，這種獲取，對于未安裝視頻網(wǎng)站APP、未進(jìn)入視頻網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)用戶，原本是不可能實(shí)現(xiàn)的；在進(jìn)入安裝視頻網(wǎng)站APP（或進(jìn)入其網(wǎng)站）以獲取作品的可能之外，網(wǎng)絡(luò)用戶獲得了新的獲取作品的可能，即將被鏈的視頻網(wǎng)站的服務(wù)器作為其實(shí)現(xiàn)提供的外置存儲資源；第三，有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻網(wǎng)站向用戶提供作品的方式，與聚合平臺向用戶展現(xiàn)作品的方式，效果完全一樣，從而使得視頻網(wǎng)站通過作品在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的實(shí)施過程中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值完全轉(zhuǎn)移至聚合平臺。結(jié)合上述分析，聚合平臺的盜鏈，已經(jīng)構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播意義上的提供。

2.“盜鏈”構(gòu)成“初始提供”

有學(xué)者指出，將作品上傳到開放服務(wù)器后，則用戶原本就可以通過直接登錄該服務(wù)器獲得作品，只要作品未刪除且服務(wù)器一直開放，則作品的可獲得的狀態(tài)就會一直持續(xù)，因而設(shè)置深度鏈接，不可能導(dǎo)致作品“第二次”處于可獲取的狀態(tài)。但是如果將作品下載后，再次上傳至其他服務(wù)器，則將導(dǎo)致一個(gè)新的、獨(dú)立的“為公眾所獲得的狀態(tài)”。5這種意義上理解提供，在傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下是沒有任何問題的。但在視頻盜鏈的情況下，則有所不同。

首先，使作品處于可獲得的狀態(tài)，不是因?yàn)椤吧蟼鳌敝练?wù)器。前面已經(jīng)提到，視頻資源存儲的服務(wù)器，均是不直接對外開放、無法直接訪問的。從這個(gè)意義上講，提供并非從上傳至服務(wù)器開始。

其次，視頻網(wǎng)站向用戶提供的客戶端，是提供作品、使作品處于可訪問狀態(tài)的開始。即按照權(quán)利人的預(yù)期，只有通過其許可的客戶端、播放器，獲取作品的請求才被允許。

再次，盜鏈的客戶端、盜鏈行為，使作品有了一個(gè)新的可獲取狀態(tài)、可獲取途徑。因?yàn)槭褂帽I鏈?zhǔn)侄蔚囊曨l聚合軟件的出現(xiàn)，權(quán)利人的約束性限制失效，使用聚合平臺軟件，也可以獲取作品。

由此可見，在盜鏈的情況下，聚合平臺實(shí)際上導(dǎo)致作品“第二次”處于可獲取的狀態(tài)，而這同樣是一個(gè)新的、獨(dú)立的“為公眾所獲得的狀態(tài)”，構(gòu)成初始提供行為。

3.“盜鏈”構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)

不可否認(rèn)，視頻聚合平臺，雖然沒有將播放視頻存儲在其服務(wù)器上，但其行為顯然是將他人的服務(wù)器作為其向用戶提供視頻資源的存儲來源，達(dá)到了向用戶提供視頻資源的目的。該行為顯然具備了違法性，對視頻網(wǎng)站構(gòu)成了直接損害；而其實(shí)施的行為與該損害后果有著直接的因果關(guān)系，也正是由其行為引發(fā)了損害后果的產(chǎn)生；而上述一切的前提，均由于視頻聚合平臺主觀上存在利用視頻網(wǎng)站享有合法權(quán)利的作品獲取利益的的主觀故意。視頻聚合平臺的行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

三、逆向思考：“盜鏈”不侵權(quán)結(jié)論下無法解決的問題

理論與實(shí)踐當(dāng)中，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否侵權(quán)的判定，有堅(jiān)持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的意見，該意見認(rèn)為“盜鏈”因本質(zhì)是一種“鏈接”，不可能構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)行為。但堅(jiān)持這種邏輯，將產(chǎn)生司法認(rèn)定當(dāng)中無法解決的問題：

（一）本質(zhì)上相同的行為評價(jià)方式不同

傳統(tǒng)視頻網(wǎng)站面臨的主要侵權(quán)方式是侵權(quán)網(wǎng)站將作品上傳至其服務(wù)器提供下載、通過設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件提供下載，以提供作品復(fù)制件的方式完成提供。這種侵權(quán)的方式，按照服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)沒有任何問題。但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，聰明的盜版者發(fā)現(xiàn)，購置服務(wù)器存儲空間、復(fù)制并存儲作品復(fù)制件供用戶下載，仍有高額的硬件成本，而采用破解技術(shù)措施“盜鏈”視頻網(wǎng)站服務(wù)器已經(jīng)上傳與存儲的影視作品，對盜版者而言，節(jié)約了硬件、帶寬的投入，是一種成本更低的盜版方式。針對實(shí)踐當(dāng)中的這種變化，司法判定如果仍然嚴(yán)格堅(jiān)持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定采取技術(shù)手段的“盜鏈”不構(gòu)成侵權(quán)，客觀上將造成鼓勵采取技術(shù)手段進(jìn)行侵權(quán)的效果。而侵權(quán)者無論是采取復(fù)制到其服務(wù)器供用戶下載的方式，還是僅僅通過盜鏈向用戶提供播放，從侵權(quán)結(jié)果上來看，本質(zhì)上并無任何區(qū)別。對本質(zhì)上相同的“提供行為”定性卻不一致，這是一種無法解決的矛盾。

（二）侵權(quán)事實(shí)發(fā)生但無人負(fù)責(zé)

在傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，上傳至服務(wù)器等同于作品的可獲取，亦等同于提供行為的完成。但在現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，上傳至服務(wù)器并不等同于作品的可獲取，亦不等同于提供行為的完成，上傳至服務(wù)器加入口開放，兩者結(jié)合才實(shí)現(xiàn)一個(gè)完整的提供行為。實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常會存在權(quán)利人僅將其享有權(quán)利的作品上傳至自有服務(wù)器當(dāng)中，但該服務(wù)器并未對網(wǎng)絡(luò)用戶開放的情況。此時(shí)，該作品被“盜鏈”使用戶可以在聚合平臺上無需支付任何費(fèi)用即可觀看。在這種情況下，著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)必然已經(jīng)受到侵犯。如果不認(rèn)定“盜鏈”構(gòu)成侵權(quán)，將出現(xiàn)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為已經(jīng)發(fā)生，但卻無人對侵權(quán)結(jié)果直接負(fù)責(zé)的情況出現(xiàn)。

（三）單一服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)局限性

以服務(wù)器作為初始提供的標(biāo)準(zhǔn)，無疑具有簡潔易判斷的特點(diǎn)，在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，也能達(dá)到平衡各方利益的效果。但按照服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的條件，對于視頻聚合軟件的“盜鏈”行為，應(yīng)當(dāng)推出其不可能構(gòu)成直接侵權(quán)，只可能構(gòu)成間接侵權(quán)。而間接侵權(quán)以被鏈網(wǎng)站中存儲侵權(quán)內(nèi)容為前提，即間接侵權(quán)以直接侵權(quán)為前提。但現(xiàn)在行業(yè)中多見的視頻聚合軟件所設(shè)鏈的多為合法、正版的視頻網(wǎng)站，即被鏈網(wǎng)站中不存在侵權(quán)內(nèi)容。這也就意味著，要認(rèn)定視頻聚合平臺侵權(quán)，或者說間接侵權(quán)的前提就不存在，由此推定出無法認(rèn)定視頻聚合軟件所實(shí)施的“盜鏈”行為構(gòu)成侵權(quán)。盡管視頻聚合平臺對用戶點(diǎn)播視頻的相關(guān)信息在其服務(wù)器上進(jìn)行了收集、編輯、整理，但這些內(nèi)容構(gòu)不成對所設(shè)鏈作品本身的上傳，也代替不了對點(diǎn)播視頻實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)行為。因此依據(jù)單一服務(wù)器理論，將使享有合法內(nèi)容的被鏈網(wǎng)站得不到應(yīng)有的保護(hù)、救濟(jì)。顯然，該理論具有其局限性。

四、結(jié)論

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其設(shè)定的根本原因在于信息網(wǎng)絡(luò)通信手段的發(fā)達(dá)，使得信息網(wǎng)絡(luò)成為作品傳播的一種重要渠道。從根本而言，包括著作權(quán)中傳統(tǒng)的復(fù)制、發(fā)行權(quán)等與傳播有關(guān)的權(quán)利最終均是為保護(hù)著作權(quán)人獲得作品傳播過程當(dāng)中的利益而設(shè)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也不例外。盜鏈行為的本質(zhì)，就是拿別人享有權(quán)利的作品，通過網(wǎng)絡(luò)分發(fā)，實(shí)現(xiàn)自己的利益。如果這一行為都無法得到有效控制，那信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的根本目的將在所謂鏈接“技術(shù)中立”的借口下被徹底架空。

應(yīng)當(dāng)注意到，“利益平衡”原則作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件處理的一項(xiàng)基本原則在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》中雖然被提出。6但聚合平臺的“盜鏈”，生來即是作為侵權(quán)工具被使用的，其徹底地打破了“平衡原則”。采取破解技術(shù)措施的聚合平臺“盜鏈”被認(rèn)定為侵權(quán)，并不會從根本上影響技術(shù)中立的聚合平臺的發(fā)展，合法經(jīng)營的聚合平臺，仍然可以通過與正版網(wǎng)站合作、通過引流獲得流量上的收益、給用戶帶來觀影的便利等方式獲得其生存發(fā)展的空間。同時(shí)，司法認(rèn)定上的這種區(qū)別對待，更能在保護(hù)著作權(quán)的基礎(chǔ)上從根本上引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)視頻的技術(shù)、市場向合法誠信經(jīng)營的方向發(fā)展。