美式法治社會中法官的地位與擔(dān)當(dāng)

鄭志柱

承蒙廣州知識產(chǎn)權(quán)法院黨組指派，我得以參加“國際訪者領(lǐng)導(dǎo)項目”（International Visitor Leadership Programs，IVLP），于2016年7月下旬至8月中旬赴美考察“美國知識產(chǎn)權(quán)法律與訴訟”（Law and Legal Issues in the U.S.-IPR）。通過與華盛頓特區(qū)、加州、內(nèi)華達(dá)州等地，以及諸多機(jī)構(gòu)、協(xié)會、大學(xué)和企業(yè)的交流，我親身體驗了美國的自然環(huán)境和人文生活，求證了之前通過資訊了解到的情況，發(fā)現(xiàn)了之前未曾了解的信息。在這個過程中，我對美式法治社會中法官的地位及其責(zé)任、擔(dān)當(dāng)感受尤深，現(xiàn)著文以記錄。

一、法官的地位因法治而優(yōu)越

早有耳聞，美國社會中法官地位突出而優(yōu)越。在訪問的諸多法院中，無論聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦地區(qū)法院還是州最高法院、州地區(qū)法院，每個法院的法官數(shù)量平均六到七人，最多的要數(shù)聯(lián)邦最高法院，但也只有九人。我的問題是：“美國法官數(shù)量為何如此之少？”一個機(jī)械的回答是美國人口基數(shù)小，所以法官與人口的比例也保持一致。但這只是問題的一個側(cè)面，遠(yuǎn)非全部；在我看來，造成此現(xiàn)象的原因應(yīng)分為以下幾個方面。

一是植根于私有制基礎(chǔ)上的法治理念。法律規(guī)則能成為社會中各個自然人、各個團(tuán)體甚至各方“諸侯”的行事首要規(guī)則，私有制是基礎(chǔ)，只有在較廣的范圍內(nèi)排除可以替代法律發(fā)揮規(guī)范人的行為作用的規(guī)則，比如人身或者財產(chǎn)上的依附關(guān)系，而讓法律規(guī)則取而代之，法治才能在較廣的范圍內(nèi)實現(xiàn)。當(dāng)然，此觀點純屬法治技術(shù)分析，有待加入具體國情等其他不可或缺的因素進(jìn)一步進(jìn)行實證論證。而當(dāng)法治在較廣范圍內(nèi)實現(xiàn)，法院連同法官的地位自然也“水漲船高”。法院或者法官與法治有著天然的聯(lián)系，因為他們是法治環(huán)境中處理人與人之間爭執(zhí)甚至斗爭的最終裁決者。

二是美國法院的“官僚化”設(shè)置。美國法官秉承英國司法傳統(tǒng)，有明顯的貴族氣息。在政治格局頂層，最高法院是“三權(quán)分立”中權(quán)力制衡的一極，參與規(guī)則之治。而在針對個案的糾紛解決程序中，與發(fā)達(dá)的財產(chǎn)私有制相呼應(yīng)的當(dāng)事人主義大行其道，法官被預(yù)設(shè)為嚴(yán)格中立裁決的裁判者，不會輕易采取當(dāng)事人提出的諸如“調(diào)查取證”等使天平傾斜的動作。替代地，律師在其中的作用則非常明顯，因為律師可以調(diào)查取證。在社會誠信、民眾畏懼法律，當(dāng)事人基本配合的大環(huán)境下，律師也有其尊榮地位，基本不做“睜眼說瞎話”的事情，這也使得當(dāng)事人的自力取證更有效率且可信。實在遇到障礙，則由法官出具“調(diào)查令”，當(dāng)事人無不乖乖地交出證據(jù)材料。復(fù)雜的訴訟規(guī)則、技巧和廣泛存在的社會分工，使得打官司找律師不僅成為習(xí)慣，而且成為與當(dāng)事人有切身關(guān)聯(lián)的事情。律師的作用是有效的，律師的法律服務(wù)同時也是昂貴的，每一個訴訟環(huán)節(jié)都意味著費用付出，而且隨著進(jìn)程推進(jìn)，費用還會遞增。法官也會在某個進(jìn)程先予“釋明”甚至作先行判決，勝負(fù)結(jié)果實際上已昭然若揭。在崇尚法律的社會，法院的判決具有說一不二的執(zhí)行力，如此種種，倒逼當(dāng)事人在某個進(jìn)程中見好就收，該和解的就會和解。大量的糾紛遂如此被了結(jié)，所以真正需要法官動手裁判的案件寥寥無幾，據(jù)介紹只有不超過五分之一的糾紛會進(jìn)入實體裁判。在這個層面上，才能理解“法官是法律帝國里的皇帝”這句法諺的意義。在法律帝國里，法官甚至可以決定對具體某案是否給予上訴權(quán)，遑論科以哪方承擔(dān)訴訟費用了。在這種權(quán)威之下，由于在判決書里對濫用管轄異議權(quán)多說了幾句批評之話就招來冷嘲熱諷，實在不可想象。

訪問聯(lián)邦最高法院時，最高法院法官的地位之高也出乎我們的意料。最高法院法官每年七八月份都要休假，我們到訪時遇上幾大長老休假，接待我們的是法官的助理和實習(xí)生。按照介紹人的說法，法官在選擇是否受理案件時會把工作量作為考慮因素，預(yù)計來年休假季前不能審結(jié)的，他們能不收就不收。不過在州地方法院考察時，我們發(fā)現(xiàn)州地方法院的法官很羨慕聯(lián)邦最高法院的法官，因為他們沒有如此灑脫。聯(lián)邦最高法院有一個肅穆且堂皇程度不亞于中國故宮的圖書館。據(jù)引導(dǎo)者介紹，盡管世界已進(jìn)入數(shù)碼時代，法官們也已認(rèn)識到這一點，但是他們堅持認(rèn)為記載于書籍上的文獻(xiàn)更權(quán)威。事實上有些文獻(xiàn)或者案例目前也確實僅存在于書籍上。在一次與聯(lián)邦巡回上訴法院法官的午餐會晤中，Evan J.Wallach法官向我們介紹了他之前作為國防法方面法官承辦的一個案件，是關(guān)于如何對待關(guān)塔那摩監(jiān)獄中虐待俘虜?shù)氖录?，按照遵循前例的法統(tǒng)，他必須查閱二戰(zhàn)期間遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭法庭是如何處理虐待俘虜?shù)娜毡緫?zhàn)犯的相關(guān)資料，顯然這些案例還無法從電腦文庫或者計算機(jī)云端獲取。

引導(dǎo)者還說，聯(lián)邦最高法院的法官無須親自來圖書館查閱文獻(xiàn)。如果法官需要某某案例或文獻(xiàn)，只要寫在一張紙條上，交給助理就可以了。助理也不必躬親而為，而是交給該圖書館里專事查找文獻(xiàn)的職員去查閱。法官一般上午交出去紙條，上午下班前或者下午就可以拿到文獻(xiàn)了。訪問之時，剛好有一位職員推著一架書車經(jīng)過，引導(dǎo)者說，他們就是圖書館職員，他們以在此工作為榮。事實上，這么多處訪問機(jī)構(gòu)，只有聯(lián)邦最高法院的電梯里還保留著電梯按鍵服務(wù)員，電梯被裝飾為宮殿走廊的模樣，偌大一個電梯間，一次卻不得超過4人進(jìn)入。

雖為非成文法國家，但聯(lián)邦最高法院圖書館里法律相關(guān)的書籍還是汗牛充棟，聯(lián)邦法律判例和各州法律判例以不同顏色的裝幀被分類擺放在書架上。聯(lián)邦最高法院只有一個法庭，法庭四周有羅馬柱，襯托出一派莊嚴(yán)、權(quán)威的氛圍，羅馬柱之上是人物浮雕。引導(dǎo)者說，這些人物都是世界文明史上對法治有重大影響的人，其中只有一位是美國人?？鬃右参涣衅渲?，美國人認(rèn)為孔子倡導(dǎo)的“禮”作為古代中國社會的民事行為規(guī)則，有其突出貢獻(xiàn)。由此可以看出，美國人的心態(tài)相當(dāng)包容。

在內(nèi)華達(dá)州里諾的一個聯(lián)邦地區(qū)法院，Valeria P. Cooke法官的辦公室里，也有一個小型圖書館，那里擺放著州、聯(lián)邦的法律判例書籍，還配有可挪動的木梯，以方便取上層書籍。Cooke法官是一位女法官，她是該聯(lián)邦地區(qū)法院的首席法官。她使用的法庭，莊重而現(xiàn)代化，有法官席、律師席、陪審團(tuán)席、書記員席、證人席、旁聽席，在法官席左側(cè)通道旁還有一個折疊屏風(fēng)，她介紹說這是為了方便開庭之時與律師私下交流。開庭過程中，法官要對律師進(jìn)行引導(dǎo)，又不便讓當(dāng)事人或者陪審員聽到，所以可將其叫至屏風(fēng)后“面授機(jī)宜”。然而，雖然當(dāng)事人和陪審員聽不到，但屏風(fēng)上方的麥克風(fēng)還是會忠實地把對話錄入庭審內(nèi)容之中。我們旁聽的此次庭審為利用電話系統(tǒng)對一起在押犯訴監(jiān)所侵權(quán)案的聽證，作為原告的在押犯和作為被告的監(jiān)所都通過遠(yuǎn)程電話系統(tǒng)參與，秩序井然，對話清晰，與現(xiàn)場聆訊無異。

這種處于崇高地位的法官，有點“不吃人間煙火”的味道，他們不可以參加有酬演講或者授課。他們雖然出生于律師，但對于普通律師來說已有點“脫離群眾”。一個律師加入知識產(chǎn)權(quán)律師協(xié)會，可能在協(xié)會的平臺上與專利代理人協(xié)會、商會等有不少的研討和交流，但鮮有機(jī)會能與法官坐下來研討某個法律問題。法官就是如此高高在上，此點與警察截然不同。行程中我們還訪問了一家知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)調(diào)查公司，俗稱私人偵探公司。該公司的出資人是一對夫婦，夫婦兩人及其女兒都在該公司上班，典型的夫妻檔、家族企業(yè)。男掌柜是退役的警察，鑒于此，該公司與當(dāng)?shù)鼐炀直３种己玫乃饺岁P(guān)系及業(yè)務(wù)關(guān)系，和警察局聯(lián)手辦了多起知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，幫助警察局完成偵破、取證工作。令我們不解的是，在訪問中，當(dāng)?shù)鼐炀值默F(xiàn)役警察也就是男掌柜的舊同事毫不忌諱地為其擔(dān)任業(yè)務(wù)講解，PPT中還有警察的“萌化”頭像，十分有趣。我的疑問是，鑒于我們訪問團(tuán)的接待工作是美國國務(wù)院通過官方號召各地機(jī)構(gòu)自愿參與的，那么究竟是訪問項目的安排使警察和私人機(jī)構(gòu)走得如此近，還是他們本來就這樣親密、毫無忌諱地共同開展工作？即使是前者，將警察頭像嵌入公司PPT的行為本身也表明兩者關(guān)系不同一般。經(jīng)了解，原因居然是后者，他們的工作關(guān)系本來就如此親密無間。沒錯，業(yè)務(wù)上他們確實互相需要，但畢竟身份不同呀。這要換成法官與律師，簡直不可想象。

二、法官的角色因擔(dān)當(dāng)而顯要

Cooke法官向我們講述了她經(jīng)辦的一個真實案例，講完后，她說她很難受，好像有再次心碎的感覺。一個患有自殘癥的弱智女孩，家境貧窮，父母都是“爛仔”，成年后的她走向社會，因小偷小摸被判入獄，在獄中經(jīng)常遭受性侵，監(jiān)獄方為了保護(hù)她為其設(shè)立獨間，但獨間在保護(hù)她的同時也將其與外界進(jìn)一步隔離，其自殘行為愈發(fā)嚴(yán)重，經(jīng)常自己將手臂皮膚抓破以致感染。出獄后，女孩也存在繼續(xù)犯罪的可能，面臨無人照看和自殘的危險。Cooke法官作為該案件的經(jīng)辦人，獲悉此情況后，聯(lián)系多方力量為女孩提供幫助，包括定期安排體檢、幫助聯(lián)系收容機(jī)構(gòu)、聯(lián)系自愿者提供幫助等等。但是，最終因無人周密幫扶，她還是因一次自殘而感染得病離世。Cooke法官還通過類似方法幫助過諸多被告人，這些工作是她的分外之事。她向我們展示了一張合影，上面有接受過其幫扶走上正道的罪犯，大約二十余人，都是拖家?guī)Э诘貋硐蛩硎靖兄x。

在西雅圖的一個州地區(qū)法院，我們也有同樣的感受。這是一個針對社區(qū)的最“基層”的法院——西雅圖地區(qū)法院，用介紹者的話說，“我在上班走向法院的路上經(jīng)常遇到我們法院審理的案件的被告人，也許某一天我醉駕了也可能成為這里的案件被告人”。該法院所受理案件中有相當(dāng)大一部分是不服交通處罰而提起的訴訟，這類案在中國可理解為行政復(fù)議以及之后的行政訴訟。進(jìn)入法院的安檢程序與不遠(yuǎn)處的聯(lián)邦地方法院，有著不可同日而語的方便。一進(jìn)大門看見的就是類似于中國各地“政務(wù)服務(wù)中心”的交通罰款繳費窗口。不服處罰引致的訴訟太多，以至于庭審都非常簡易，類似于在領(lǐng)事館簽證，在自助取號機(jī)取號，接著靜等傳喚入庭。這種法庭小得不能再小，一天可以辦理上百案件。該法院還設(shè)置有地方圖書館員工作室、心理咨詢?nèi)藛T工作室等工作場所，方便這些人員為被告人開展扶助工作。這是一派與中國完全不同的景象。中國的交通處罰以及由此引致的行政復(fù)議，屬于公安交警管轄范圍，行政訴訟才進(jìn)入法院管轄；社區(qū)矯正功能則由居委會及司法局的派出機(jī)構(gòu)司法所來承擔(dān)。在美國，由于“法治（規(guī)則之治）”理念的彰顯，法院地位較突出，所以這些功能被集中在基層法院里實現(xiàn)。

行政機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力安排架構(gòu)，也與中國有明顯差異，這在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面尤其突出。在中國，有對侵害版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)行為的行政處罰和行政裁決，當(dāng)事人對行政處理不服，可以向法院提起行政訴訟；同時中國也存在侵害知識產(chǎn)權(quán)的民事訴訟，所以又被稱為“雙軌制”。在實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略過程中，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的“主導(dǎo)作用”被提出來，似乎是針對“行政保護(hù)”而言的。而在美國，基本不存在知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法。聯(lián)邦的商標(biāo)專利局負(fù)責(zé)商標(biāo)和專利權(quán)的確權(quán)，而不具備對侵權(quán)行為進(jìn)行裁決的職權(quán)。版權(quán)辦公室則設(shè)在國會圖書館里，負(fù)責(zé)版權(quán)登記等事項，也不具有行政處理權(quán)。商標(biāo)、專利、版權(quán)被預(yù)設(shè)為“私權(quán)”，既是私權(quán)，其救濟(jì)當(dāng)然應(yīng)訴諸法院。因此，在中國被提倡的知識產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)格保護(hù)”議題，在美國的私法領(lǐng)域可能是偽命題。這從側(cè)面反映了法院相對于行政機(jī)構(gòu)的凸顯地位。另外需要指出，在美國，沒有形式意義上的“行政訴訟”，對于行政行為引致的相對人與行政機(jī)構(gòu)糾紛的“司法審查”并無特別的行政訴訟程序設(shè)置，而是在普通民事訴訟的框架中進(jìn)行。可見，中國知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”中的民事訴訟和行政訴訟的合一，具有與英美法系對話和融合的意蘊。

在美國的專利民事訴訟中，同樣存在民事侵權(quán)訴訟與專利無效宣告的并行問題。在中國，這個問題雖有相關(guān)司法解釋，但實踐中經(jīng)常招來如“循環(huán)訴訟”的諸多詬病。那在美國是怎樣的情形呢？正如前文指出，在美國，當(dāng)事人打官司的費用支出非常昂貴，且隨著進(jìn)程深入不斷加碼。相比之下，在聯(lián)邦商標(biāo)專利局進(jìn)行無效宣告的程序費用要低得多，且據(jù)說效率更高，因此被告遭遇民事起訴后，往往不在民事訴訟中過多糾纏，而是轉(zhuǎn)戰(zhàn)商標(biāo)專利局，啟動無效宣告程序。同時，即使民事訴訟不中止，由于法官有權(quán)力直接對專利效力作裁斷，因此也避免了訴訟程序的“空轉(zhuǎn)”。美國法院審理專利侵權(quán)糾紛案件的程序中有一個環(huán)節(jié)叫馬克曼聽證（Markman Hearing），該聽證會的功能在于歸納爭議焦點、確定專利權(quán)的效力及其保護(hù)范圍。該聽證會上，雙方通過辯論對涉案專利的保護(hù)范圍進(jìn)行劃界。之后，案件才進(jìn)入實質(zhì)爭議的審理。在中國，這種權(quán)力配置方式面臨的擔(dān)心是，同一專利將被分布于各地的法官評判得千瘡百孔，導(dǎo)致專利權(quán)利效力不可預(yù)知。在美國，由于法院地位突出，法官高度精英化，基本消除了此憂慮。