經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)在高危良性前列腺增生患者治療中的應用價值

裴利旗

經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)在高危良性前列腺增生患者治療中的應用價值

裴利旗

目的 探討經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)在高危良性前列腺增生患者治療中的應用價值。方法 選取2015年1月至2016年1月沈煤集團總醫(yī)院收治的98例高危良性前列腺增生患者作為研究對象，將其采用隨機數(shù)字表法分為試驗組與對照組，各49例。對照組患者采用經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)進行治療，試驗組患者行經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)，比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、膀胱沖洗時間、導尿管留置時間、住院時間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況及術(shù)前、術(shù)后3個月國際前列腺癥狀評分（IPSS）、生命質(zhì)量評分（QOL）、最大尿流率。結(jié)果 試驗組患者的手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、導尿管留置時間、住院時間均明顯短于對照組，術(shù)中出血量明顯少于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）；試驗組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；術(shù)后3個月，兩組患者的IPSS、QOL評分均明顯低于治療前，最大尿流率明顯高于術(shù)前，但組間比較差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。結(jié)論 在高危良性前列腺增生患者的治療中，經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)的效果相當，但經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)治療的手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、導尿管留置時間、住院時間短，術(shù)中出血量少，安全可靠。

高危良性前列腺增生；經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)；經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)

良性前列腺增生是導致中老年男性出現(xiàn)排尿障礙的關(guān)鍵因素［1］。而高危良性前列腺增生主要是指年齡在70歲以上或合并1種以上重要器官、系統(tǒng)嚴重疾病及功能損傷的良性前列腺增生［2］。以往，臨床多采用經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)進行治療。但有研究認為，經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)切除腺體更為徹底，且手術(shù)時間短，安全性高［3］。本研究就經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)在高危良性前列腺增生患者治療中的應用價值進行分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2015年1月至2016年1月我院收治的98例高危良性前列腺增生患者作為研究對象，所有患者均經(jīng)臨床檢查確診為高危良性前列腺增生。采用隨機數(shù)字表法將患者分為試驗組與對照組，各49例。試驗組患者年齡70～89歲，平均（72.1±2.3）歲，病程2～9年，平均（6±3）年；合并心血管疾病30例，呼吸系統(tǒng)疾病24例，糖尿病14例。對照組患者年齡70～88歲，平均（72.4± 2.4）歲，病程2～9年，平均（6±3）年；合并心血管疾病32例，呼吸系統(tǒng)疾病22例，糖尿病16例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2納入及排除標準 納入標準：未合并嚴重自身免疫性疾病、血液系統(tǒng)疾病及嚴重肝、腎功能不全等疾??；均符合本院醫(yī)學倫理委員會相關(guān)要求，均簽署了知情同意書。排除標準：前列腺癌、膀胱頸硬化癥、嚴重尿路感染、神經(jīng)源性膀胱、后尿道狹窄等疾??；未獲得隨訪，或隨訪時間短于3個月。

1.3治療方法

1.3.1對照組 患者行經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)，具體如下：將電切鏡經(jīng)患者尿道置入，對其重要解剖標志如膀胱三角區(qū)、左右輸尿管口、精阜等進行確認。對于前列腺三葉增生患者，先切除前列腺中葉，確保膀胱三角區(qū)與創(chuàng)面在同一個平面上，避免損傷膀胱頸環(huán)狀纖維組織及膀胱三角區(qū)。對于左右兩葉增生患者，將電切部位選于膀胱頸5、7點鐘位置，直至精阜緣，并自兩側(cè)切緣順向及逆向?qū)η傲邢龠M行切割，最后對膀胱頸口處與前列腺尖部進行淺層定點切割，對精阜及尿道括約肌進行保護。對創(chuàng)面進行修整，徹底止血。采用沖洗器對前列腺組織塊進行沖洗，術(shù)后留置三腔導尿管，并持續(xù)沖洗膀胱。

1.3.2試驗組 患者采用經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)進行治療，具體如下：將操作鏡經(jīng)患者尿道置入，沖洗液為0.9%氯化鈉注射液。先對患者重要解剖標志如膀胱頸部、尿道外括約肌、精阜、輸尿管口等進行確認，全面掌握其膀胱內(nèi)情況。精阜近端尿道黏膜及側(cè)葉遠端近精阜處黏膜均以電切襻進行電切。在電切襻逆推作用下，尋找外科包膜及增生腺體組織間隙，增生腺體以電切鏡鏡鞘自解剖間隙進行分離，并分別從順時針及逆時針的方向自膀胱頸沿外科包膜對中葉及左右葉進行逆行剝離，匯合處為膀胱頸的12點鐘方向。剝離過程中做好止血處理，隨后將膀胱頸12點鐘方向的纖維黏膜索切斷，進入膀胱。自外科包膜對增生腺體進行剝離，自上而下迅速切除腺體。對創(chuàng)面進行修整，徹底止血。前列腺組織塊以沖洗器進行沖洗，術(shù)后留置三腔導尿管，并持續(xù)膀胱沖洗。

1.4觀察指標 ①比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、膀胱沖洗時間、導尿管留置時間、住院時間及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況；②統(tǒng)計兩組患者術(shù)前、術(shù)后3個月國際前列腺癥狀評分（IPSS）、生命質(zhì)量評分（QOL）、最大尿流率。其中，IPSS總分為35分，得分越高，提示患者臨床癥狀越嚴重。采用腫瘤患者QOL對患者治療前后生命質(zhì)量進行評估，得分越高，提示生命質(zhì)量越差［4］。

1.5統(tǒng)計學分析 采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以±s表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1術(shù)中及術(shù)后相關(guān)指標比較 試驗組患者的手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、導尿管留置時間、住院時間均明顯短于對照組，術(shù)中出血量明顯少于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05），見表1。

表1　兩組患者術(shù)中及術(shù)后相關(guān)指標比較±s）

表1　兩組患者術(shù)中及術(shù)后相關(guān)指標比較±s）

?

2.2并發(fā)癥發(fā)生情況比較 試驗組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2　兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較［例（%）］

2.3手術(shù)前后IPSS、QOL評分及最大尿流率比較 術(shù)前，兩組患者的IPSS、QOL評分及最大尿流率差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）；術(shù)后3個月，兩組患者的IPSS、QOL評分均明顯低于治療前，最大尿流率明顯高于術(shù)前，但組間比較差異均無統(tǒng)計學意義（均P＞0.05）。見表3。

表3　兩組患者手術(shù)前后IPSS、QOL評分及最大尿流率比較±s）

表3　兩組患者手術(shù)前后IPSS、QOL評分及最大尿流率比較±s）

組別 例數(shù) 術(shù)前 術(shù)后3個月術(shù)前 術(shù)后3個月 術(shù)前 術(shù)后3個月IPSS（分） QOL（分） 最大尿流率（ml/s）對照組 49 24±4 6.4±2.0 4.5±0.8 1.5±0.8 5.4±2.7 22.3±2.8試驗組 49 24±4 6.3±2.4 4.4±0.7 1.4±0.9 5.4±2.8 22.4±2.6 t值 0.554 0.235 0.659 0.716 0.0880.621 P值 0.564 0.813 0.473 0.486 0.9210.280

3 討論

作為臨床上常見的中老年泌尿系統(tǒng)疾病之一，良性前列腺增生發(fā)病率較高［5］。而高危良性前列腺增生具有發(fā)病率高、臨床進展快和癥狀隨年齡增加而進行性加重等特點［6］。多數(shù)高危良性前列腺增生患者年齡較大，且合并心、肺等器官功能不全，或伴有糖尿病等基礎(chǔ)疾病，預后較差，增加了臨床治療難度［7］。此外，此類患者生理功能逐漸衰退，缺乏必要的環(huán)境適應能力、應激能力及耐受能力，手術(shù)風險較大。因此，高危良性前列腺增生患者在進行手術(shù)治療時，應采取積極措施縮短手術(shù)時間，減少出血量，避免術(shù)中失血過多。

目前，臨床上治療高危良性前列腺增生的常用方法為手術(shù)，而經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)因其創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復快等特點，一直被視為手術(shù)治療高危良性前列腺增生的“金標準”［8］。而相較于經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)，經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)具有療效相似、適用范圍廣、并發(fā)癥發(fā)生率低等特點，受到臨床醫(yī)師和患者的高度肯定［9］。經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)以電切鏡鞘為“手指”，在直視下對前列腺外科包膜進行剝離。而且，電切鏡鞘能間隔式覆蓋所剝離的外科包膜創(chuàng)面，減少尿道刺激征、尿失禁等術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生，且能減少術(shù)中出血量，促使患者術(shù)后盡快康復［10］。

本研究結(jié)果顯示，試驗組患者的手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、導尿管留置時間、住院時間均明顯短于對照組，術(shù)中出血量明顯少于對照組，與肖利華的研究結(jié)果相似［10］。可能由于經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)中切斷沿外科包膜剝離的前列腺組織大部分供血血管，術(shù)野較清晰，便于止血及辨認包膜，縮短了電凝止血時間及手術(shù)時間，降低了手術(shù)風險。此外，經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)先對前列腺腺體進行剝離，再實施切割，能有效避免誤傷尿道外括約肌，降低尿失禁等并發(fā)癥的發(fā)生率。本研究中，試驗組患者并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組證實了這一結(jié)論。術(shù)后3個月，兩組患者的IPSS、QOL評分均明顯低于治療前，最大尿流率明顯高于術(shù)前，但組間比較差異均無統(tǒng)計學意義。提示兩種手術(shù)方法治療高危良性前列腺增生均能獲得確切療效。

綜上所述，在高危良性前列腺增生患者的治療中，經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子前列腺電切術(shù)的效果相當，但經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)治療的手術(shù)時間、膀胱沖洗時間、導尿管留置時間、住院時間短，術(shù)中出血量少，安全可靠。

［1］ 李勝，曾憲濤，郭毅，等.經(jīng)尿道等離子腔內(nèi)剜除術(shù)與經(jīng)尿道等離子雙極電切術(shù)比較治療良性前列腺增生的Meta分析［J］.中國循證醫(yī)學雜志，2011，11（10）:1172-1183.

［2］ 曹嘉正，龐健，吳榮海，等.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)治療高危良性前列腺增生的比較［J］.嶺南現(xiàn)代臨床外科，2013，13（3）: 195-198.

［3］ 劉俊峰，譚朝暉，李三祥，等.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)比較治療前列腺增生的臨床研究［J］.中國循證醫(yī)學雜志，2013，13（12）:1405-1408.

［4］ 羅文清，王明，茍欣，等.經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)治療高危良性前列腺增生的安全性和療效比較［J］.重慶醫(yī)科大學學報，2011，36（12）:1524-1527.

［5］ 朱偉.用經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除術(shù)治療良性前列腺增生的臨床價值分析［J］.當代醫(yī)藥論叢，2015，13（3）:199-200.

［6］ 鄧振輝.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)治療良性前列腺增生癥的效果比較［J］.中國當代醫(yī)藥，2015，22（16）:73-75.

［7］ 甘星，許遠兵，黃波.經(jīng)尿道雙極電切術(shù)在高危前列腺增生中的臨床應用價值［J］.醫(yī)學綜述，2016，22（2）:406-407.

［8］ 武宗良.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺切除術(shù)治療良性前列腺增生

68例臨床分析［J］.中國當代醫(yī)藥，2012，19（20）:255-256.

［9］ 劉俊峰，劉春曉，譚朝暉，等.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)后尿失禁發(fā)生率的隨機對照研究［J］.中華男科學雜志，2014，20（2）:165-168.

［10］ 肖利華.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)治療前列腺增生的效果對比［J］.中國當代醫(yī)藥，2015，22（25）:57-59.

R697+.32

A 【DOI】10.12010/j.issn.1673-5846.2016.10.044

沈煤集團總醫(yī)院，遼寧沈陽 110022