歐陽峰
我國收養(yǎng)法施行前,民間送收養(yǎng)子女形成的文書俗稱“抱約”。按照民俗習(xí)慣,“抱約”一旦履行,血緣之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告解除。然而,西藏自治區(qū)拉薩市居民艾玉生卻不惜耗時十年,三上法庭,要求被“抱約”兒女對其贍養(yǎng),這是為何?最終結(jié)果又會怎樣呢?2016年3月27日,拉薩市中級人民法院再審此案,細說了法與情。
特殊的“抱約”
艾玉生原是四川省射洪縣農(nóng)民。上世紀60年代末,他與同村姑娘厲蘭萍結(jié)婚,婚后居住在厲家。1970年他與厲蘭萍生下了兒子艾民,相隔六年后,又共同生育了女兒厲琳。艾玉生不愿務(wù)農(nóng),妻子厲蘭萍也沒有收入,一雙兒女主要依靠外公外婆厲祖輝、金桂花生活。舐犢情深,厲祖輝、金桂花省吃儉用,對外孫、外孫女寵愛有加。
1984年6月,艾玉生不顧全家人阻撓,只身來到西藏工作。
1987年上半年,艾玉生回了趟射洪縣,因為孩子的撫養(yǎng)問題,厲祖輝、金桂花與女婿艾玉生發(fā)生了激烈的爭吵。艾玉生賭氣說,從此與厲家一刀兩斷。6月17日,他寫下一份“抱約”,言明把兒子艾民、女兒厲琳送給厲祖輝、金桂花撫養(yǎng),自己不再與艾民、厲琳發(fā)生往來。該“抱約”經(jīng)時任生產(chǎn)隊長顧成簽字確認,并加蓋了鄉(xiāng)政府和所在村民委員會的公章。
厲家本以為艾玉生是賭一時之氣,所以沒有當(dāng)真,并且在此后一直等待艾玉生回心轉(zhuǎn)意。轉(zhuǎn)眼間10年過去了,在此期間,艾玉生幫助兒子艾民和女兒厲琳解決了拉薩的城市戶口,厲琳剛進藏讀書時,曾跟隨爸爸生活了一段時間,艾玉生也補貼過女兒一些生活費用。雖然與兒女有時接觸,但艾玉生和厲蘭萍的夫妻緣分卻走到了盡頭。1997年年初,厲蘭萍終于等來了艾玉生的離婚訴狀。不久,法院判決艾玉生與厲蘭萍離婚。從此,艾玉生與兒女也幾乎斷了往來。
兒女拒絕贍養(yǎng)
2003年,艾玉生所在工作單位破產(chǎn),因為正式進入單位的工齡短,他僅獲得少量的經(jīng)濟補償金,生計頓時成了問題。年已55周歲、體質(zhì)較差的他,再難以找到一份力所能及的工作。而兒子艾民和女兒厲琳,已各自結(jié)婚成家,有穩(wěn)定的收入來源。于是,艾玉生找到艾民和厲琳商量,想讓他們給自己出些贍養(yǎng)費。
艾玉生突然找上門,讓艾民和厲琳感情上難以接受,他們各自給了點現(xiàn)金后質(zhì)問他:你是我們的什么人,為啥要贍養(yǎng)你?
考慮到自己還有些積蓄,心灰意冷的艾玉生暫時作罷。他艱難地熬過了三年后,于2006年8月1日,將艾民和厲琳告到了拉薩市城關(guān)區(qū)人民法院。艾玉生起訴稱:艾民、厲琳是其親生子女。1997年3月6日經(jīng)法院判決與厲蘭萍離婚后,雖與他們無來往,但現(xiàn)在自己年老體弱,沒有經(jīng)濟來源。作為子女,應(yīng)履行法定的贍養(yǎng)義務(wù),請求法院判令艾民、厲琳每月各承擔(dān)500元,到自己年滿80周歲為止,共計16萬元的贍養(yǎng)費。艾民、厲琳一次性各支付8萬元。
艾民、厲琳辯稱:兄妹倆從小就由外公外婆撫養(yǎng),原告沒有履行在先的撫養(yǎng)責(zé)任。雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系于1987年已經(jīng)解除,故艾玉生沒有權(quán)利讓子女承擔(dān)贍養(yǎng)費,且收養(yǎng)法第二十三條規(guī)定,養(yǎng)子女因收養(yǎng)關(guān)系與生父母解除關(guān)系,因此請求法院駁回艾玉生的訴訟請求。
父親、兒女三上法庭
法院一審審理認為,原被告系父子女關(guān)系,艾民、厲琳理應(yīng)履行法定的贍養(yǎng)義務(wù)。但艾玉生與艾民及厲琳的外公外婆簽訂了“抱約”協(xié)議,確認外公外婆與艾民、厲琳的收養(yǎng)關(guān)系成立,終止了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。艾玉生的主張沒有提供相關(guān)的法律證據(jù),其訴訟請求不予支持。2006年8月22日,艾玉生從城關(guān)區(qū)人民法院拿到了敗訴的民事判決書。
艾玉生不服,他認為,1987年的“抱約”協(xié)議是家庭內(nèi)部行為,與一般意義上的“抱約”有本質(zhì)的區(qū)別。為此,他向拉薩市中級人民法院提出了上訴。艾民、厲琳在二審中答辯稱,雙方雖有血緣關(guān)系,但其權(quán)利義務(wù)已于1987年6月正式終止,且艾玉生不符合《中華人民共和國婚姻法》第二十一條主張贍養(yǎng)必須是無勞動能力和生活確有困難條件,也不符合贍養(yǎng)老人需年滿60周歲的條件。其要求支付16萬元贍養(yǎng)費,未向法院提供任何證據(jù),對此應(yīng)依法駁回。
拉薩市中級人民法院審理認為,艾玉生與艾民、厲琳系生身父子女關(guān)系,但艾玉生于1987年自愿簽訂了“抱約”協(xié)議,有當(dāng)?shù)卣按迕裎瘑T會簽名蓋章,因此艾民、厲琳與其外祖父母的收養(yǎng)關(guān)系成立,而艾玉生與艾民、厲琳的權(quán)利義務(wù)自此消除。且艾玉生年齡未滿60周歲,其要求艾民、厲琳承擔(dān)贍養(yǎng)費,于法無據(jù)。2006年1 1月l 3日,拉薩市中級人民法院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。.
艾玉生本需繳足15年養(yǎng)老保險即可辦理退休手續(xù),因他只繳納了10年的費用,故年滿60周歲后,他仍沒有退休工資。隨著年事越來越高,艾玉生要求子女贍養(yǎng)的愿望日愈強烈。為此,他多次申請法院對案件再審,并提出在簽訂“抱約”協(xié)議之前,與厲祖輝、金桂花、厲蘭萍、艾民、厲琳一直是一家人,自己還承擔(dān)了艾民、厲琳出生以來的生活費用、解決城鎮(zhèn)戶口、進藏讀書等責(zé)任,履行了對子女的撫養(yǎng)義務(wù)。2015年10月13日,拉薩市中級人民法院經(jīng)審判委員會討論研究,發(fā)出了決定再審的民事裁定書。
再審過程中,艾玉生辯稱:首先,“抱約”協(xié)議不具法律效力。寫“抱約”協(xié)議時全家尚四世同堂,兒子艾民17歲上高中,女兒厲琳11歲上小學(xué)五年級,均是有識別能力的被收養(yǎng)人。而收養(yǎng)法規(guī)定,收養(yǎng)年滿10周歲以上未成年人的,應(yīng)當(dāng)征得被收養(yǎng)人的同意,生父母送養(yǎng)予女,須雙方共同送養(yǎng)。其次,“抱約”協(xié)議根本沒有經(jīng)過厲祖輝、金桂花、厲蘭萍、艾民、厲琳親自簽字同意并辦理合法手續(xù),而收養(yǎng)法明確規(guī)定:“收養(yǎng)應(yīng)向縣級以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立。”“抱約”協(xié)議沒有送到民政局補辦登記,因此收養(yǎng)關(guān)系不能成立。請求自2006年6月起計算兩個子女每人每月500元贍養(yǎng)費至今一次性補繳給艾玉生,以后6個月一次性每人給艾玉生3000元,直到本人去世時為止。
親愛的讀者:艾民、厲琳未成年時,作為生身父親的艾玉生與孩子的外公外婆簽訂“抱約”協(xié)議,解除了父子女關(guān)系。法院一審、二審都沒有支持他要求子女養(yǎng)的訴請,再審時會有什么結(jié)果呢?
(答案見本期)
(文中人物為化名)
責(zé)任編輯:崔勃