法定犯的責(zé)任要件與刑罰配置：

唐千圃+高圣平

[摘要]2015年，一起“大學(xué)生掏鳥窩案”成為了輿論的焦點。民眾對于該案中的法院判決提出的質(zhì)疑，體現(xiàn)出我國現(xiàn)行法定犯制度中存在的缺陷。根據(jù)責(zé)任主義原理，違法性認(rèn)識應(yīng)當(dāng)成為法定犯的責(zé)任要件，并須創(chuàng)設(shè)類型化的判斷標(biāo)準(zhǔn)對其進行合理限制。此外，我國《刑法》對于法定犯的刑罰配置存在問題，未來應(yīng)當(dāng)逐步輕緩化，以實現(xiàn)刑法的民主性、謙抑性和經(jīng)濟性。

[關(guān)鍵詞]“掏鳥窩案”；法定犯；責(zé)任主義；違法性認(rèn)識；刑罰輕緩化

2015年末，一樁普通的刑事案件引起了全國輿論的高度關(guān)注，并最終獲選成為“2015年中國十大影響性訴訟”之一。圍繞這起案件展開激烈討論的，不僅有從事法律職業(yè)的專家學(xué)者，更多的還有網(wǎng)絡(luò)社會當(dāng)中的普通民眾。這起“大學(xué)生掏鳥窩案”是我國法制建設(shè)的一個縮影，集中反映了當(dāng)前立法、司法等領(lǐng)域的一系列為人們所普遍關(guān)心的問題。同時，從刑法學(xué)研究的角度出發(fā)，可為我們對于法定犯等理論問題進行更加深入的思考提供進路。

一、“掏鳥窩”判10年：對法定犯的討論

2015年5月，河南省某高校學(xué)生閆嘯天因犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購珍貴、瀕危野生動物罪，被河南省輝縣市人民法院一審判處有期徒刑10年零6個月，罰金1萬元。2015年8月，河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院駁回上訴，維持原判。2015年12月1日，《鄭州晚報》刊發(fā)題名為《掏鳥16只，獲刑10年半》的報道，使此案得到了全國輿論的廣泛關(guān)注，也引發(fā)了媒體以及各界人士的熱議。

在這場討論中，許多法學(xué)專業(yè)人士都對于媒體和網(wǎng)民的意見表達提出了批評，認(rèn)為本案“不冤”，且媒體有“標(biāo)題黨”之嫌。誠然，司法裁判的正常運轉(zhuǎn)不應(yīng)受到外界輿論的干預(yù)，一些專業(yè)的理論問題也并不能在網(wǎng)絡(luò)討論之中得到合理解決。但是，“真實世界的法律不是在整齊干凈的法律概念中運轉(zhuǎn)的，生活世界有自己的規(guī)律和規(guī)則，法律不可能以自身的力量來改變它，而最多只能借助生活世界的規(guī)律來規(guī)范它?！狈刹皇怯伞胺晒餐w”掌握的一件器物，對于法律問題的討論不能全然脫離普羅大眾的意見。一方面，現(xiàn)代文明社會的法律是根植于民眾意志、經(jīng)由一定的民主程序而形成的，并非是由法律專業(yè)人群內(nèi)部制造出來的，而法律也是作用于所有人的，并非只對于“法律人”才產(chǎn)生效力。另一方面，很多情況下非專業(yè)人士的討論有助于法制的健全以及法律本身的發(fā)展。對于一些熱點案件中為輿論關(guān)注的問題所進行的實證研究，有助于立法以及司法實務(wù)的發(fā)展和完善。因此，我們不僅要重視輿論對于這起“掏鳥窩案”所展開的討論，同時也要從中發(fā)現(xiàn)理論問題的焦點所在。

民眾對于本案的質(zhì)疑主要集中在兩個方面：第一，“掏鳥窩”這樣生活中十分平常的行為，為何會引起刑事處罰；第二，刑法上對于“掏鳥窩”這樣的行為，為何規(guī)定了如此之高的刑罰，以至于一名大學(xué)生要在獄中度過10年。當(dāng)然，如許多法律界人士所指出的，本案的情節(jié)并非像此前媒體所報道的那樣簡單，為刑法所制裁的也不僅僅是一次簡單的“掏鳥窩行為”。我國《刑法》第341條第1款明確規(guī)定：“非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》及附表，獵捕隼科動物16只的行為屬情節(jié)特別嚴(yán)重。從表面上看，法院的判決似乎并無失當(dāng)之處，但是，民眾的質(zhì)疑并非“無理取鬧”。首先，本案公開的法院文書的說理不甚明晰，對于幾個關(guān)鍵的構(gòu)成要件事實的判決理由并不充分。其次，法律需要人們無條件地去奉行和遵守，并不意味著法律自身不容討論和反思。面對民眾主要關(guān)注的前述兩個問題，我們應(yīng)當(dāng)對于我國法定犯制度的現(xiàn)狀及不足進行思考。

輿論的喧嘩，尤其反映了許多民眾對于此類刑法規(guī)范的一種不安的心理狀態(tài)。隨著人類社會的不斷發(fā)展以及國家職能的高度擴張，越來越多的法定犯出現(xiàn)在社會生活之中，也越來越多地被納入刑法的規(guī)制范圍。從與倫理道德的關(guān)系上作區(qū)分，“自然犯是指在侵害或者威脅法益的同時明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪，法定犯是指侵害或者威脅法益但沒有明顯違反倫理道德的現(xiàn)代型犯罪?！被蛘哒f，“一般人容易認(rèn)識到其危害性質(zhì)的犯罪就是自然犯；一般人難以認(rèn)識其危害性質(zhì)的犯罪就是法定犯。”雖然難以在分則罪名中對于法定犯和自然犯進行徹底區(qū)分，但是法定犯具有幾點明顯的特征，需要我們對其仔細(xì)研究、慎重對待。第一，法定犯具有較為模糊的反道德性或反倫理性。人們通常根據(jù)自己對于道德的認(rèn)識而決定實施或不實施某種行為，因此，對于法定犯的行為人自身而言，不易察覺到其行為的危害性。某些自然犯，如我國刑法規(guī)定的非法拘禁行為，明顯地侵犯了他人的權(quán)利，行為人能夠以較為平常的心態(tài)感知到非法拘禁行為的危害性；還有某些自然犯，如我國刑法規(guī)定的間諜行為，明顯地違反了社會一般的道德情感，行為人也可以較容易地認(rèn)識到間諜行為的危害性。但對非法獵捕珍貴、瀕危野生動物的行為，一般的行為人根據(jù)自有的道德情感，可能確實認(rèn)識不到此類犯罪的危害性，那么法律的規(guī)定就不足以控制其行為的實施。第二，這種較為模糊的反道德性，自然也削弱了刑法的預(yù)防目的。一方面，雖然法定犯的相關(guān)條文與自然犯一樣都是經(jīng)由一定的立法程序而確定的，但是如果得不到民眾普遍而自然的接受，那么其正當(dāng)性就會大打折扣，如同“掏鳥窩案”一樣受到民眾的質(zhì)疑，有損刑法的權(quán)威性。另一方面，如果民眾意識不到此類規(guī)范的存在，那么其存在對于民眾行為的實施就難以產(chǎn)生影響，因此也難以發(fā)揮一般預(yù)防的效力。第三，由于社會倫理道德本身具有易變性，是不斷發(fā)展變化的，因此法定犯的范疇也是不斷變化的。比如，“在社會倫理道德演變過程中，環(huán)境犯罪等法定犯越來越具有自然犯的色彩，這就是所謂法定犯等自然犯罪化。”第四，由于法定犯對于社會一般觀念的認(rèn)知有一定的距離，因此具備較為鮮明的專業(yè)性。因此無論是在犯罪偵查中還是在司法訴訟中，都需要專業(yè)知識以及專業(yè)人士的作用。尤其在對于一些關(guān)鍵證據(jù)的鑒定等方面，例如“掏鳥窩案”中對于偵查人員提取的隼科動物的照片所進行的鑒別，在司法實務(wù)當(dāng)中需要謹(jǐn)慎對待。

目前我國刑法當(dāng)中存在著大量的法定犯，與傳統(tǒng)的自然犯罪存在著顯著差異，不僅要求在理論研究中進行深入的探討和闡發(fā)，還要求在立法和司法活動中予以重點關(guān)注。結(jié)合這起“掏鳥窩案”和相關(guān)案例，以及我國現(xiàn)有法定犯規(guī)定的狀況及存在的不足，應(yīng)當(dāng)從責(zé)任要件和刑罰配置兩個方面展開討論。

二、責(zé)任主義：法定犯中的違法性認(rèn)識

與前述“掏鳥窩案”一樣曾經(jīng)進入公眾視野的還有一起“逮癩蛤蟆”案：年近半百的河南人汪某因逮了87只蟾蜍被逮捕，并因犯非法狩獵罪被判處拘役3個月。汪某在法庭上說：“真的不知道逮癩蛤蟆會犯法。今后，再也不干逮麻雀、捉癩蛤蟆之類的事了。”法院依據(jù)的是2000年11月27日《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定，即違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法非法狩獵野生動物20只以上的，屬于非法狩獵“情節(jié)嚴(yán)重”，依我國《刑法》第341條第2款的規(guī)定，可處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。2013年11月，駐馬店市的9縣3區(qū)被河南省林業(yè)廳劃為禁獵區(qū)，因此汪某屬于在禁獵區(qū)“狩獵野生動物”。2009年修改的《野生動物保護法》第20條第2款規(guī)定：“禁獵區(qū)和禁獵期以及禁止使用的獵捕工具和方法，由縣級以上政府或者其野生動物行政主管部門規(guī)定?！惫P者試圖在“北大法寶”網(wǎng)站上搜索有關(guān)“禁獵區(qū)”的法規(guī)，發(fā)現(xiàn)劃定禁獵區(qū)的法規(guī)較為繁復(fù)冗雜，既有地方性法規(guī)，又有地方政府規(guī)章，還有各地各機關(guān)的文件、通知等等。此外，規(guī)定何為“珍貴、瀕危野生動物”，何為“有益的、有重要經(jīng)濟價值、有科學(xué)研究價值的野生動物”的法規(guī)文件，則更為專業(yè)和復(fù)雜，是普通民眾輕易不會去接觸的。因此，出現(xiàn)“抓3只貓頭鷹被判6個月”（劉某某非法獵捕珍貴、瀕危野生動物案）、“廚師宰殺穿山甲被判9個月”（龍某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物案）、“打24只‘鳥被判10個月”（金某某非法狩獵案）等案件也就不足為奇了。而這樣的案件使民眾感到“荒唐”甚至不安，則更加值得我們深思。

對于“不知法是否免責(zé)”這一命題的討論古已有之，在歷史上各個階段以及各國學(xué)者的論述當(dāng)中都存在著肯定或否定的觀點。1980年代，我國刑法學(xué)界的通說持“違法性認(rèn)識不要說”，即否認(rèn)成立犯罪需要認(rèn)定違法性認(rèn)識，理由為擔(dān)憂行為人以不知法為理由逃避罪責(zé)。本世紀(jì)以來，學(xué)界對違法性認(rèn)識的討論漸趨熱烈，并出現(xiàn)了“違法性認(rèn)識必要說”，即認(rèn)為認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)考慮違法性認(rèn)識。而目前，“違法性認(rèn)識不是我國司法機關(guān)認(rèn)定犯罪所必須考慮的因素。在司法實踐中，只要行為人的行為產(chǎn)生了危害社會的結(jié)果，排除違法阻卻事由的影響，無論行為人是否對其行為具有違法性認(rèn)識，法院一般都會追究行為人的違法責(zé)任。”筆者認(rèn)為，違法性認(rèn)識應(yīng)當(dāng)納入到犯罪的責(zé)任要件當(dāng)中。近現(xiàn)代刑法將責(zé)任主義作為一項基本原理，認(rèn)為“成立犯罪不僅要求行為侵害了法益，而且要求行為人對侵害法益的事實具有非難可能性”。如果不能對行為人選擇實施合法行為加以期待，那么也就不能對其進行譴責(zé)。在傳統(tǒng)的自然犯中，由于行為人的行為明顯違反倫理道德，可以較為容易地推定其對于行為的危害性具有認(rèn)識。而在法定犯中，行為人所要實施的行為可能并不違反其道德感，不會使其產(chǎn)生實施其他行為的情感和動機，因此也就無從期待其不違反法律，同時也并不能抑制在將來同樣的狀況下發(fā)生相同的行為。因此，對于不具有違法性認(rèn)識的法定犯予以譴責(zé)，既違背了刑法責(zé)任主義的原理，又與刑法預(yù)防目的相悖。

當(dāng)然，在犯罪構(gòu)成體系當(dāng)中考慮違法性認(rèn)識這一要素，首先應(yīng)當(dāng)明確其定位，即討論違法性認(rèn)識是故意要素還是責(zé)任要素。對此，限制故意說認(rèn)為，違法性認(rèn)識是故意的要素，包含于故意內(nèi)容之中。沒有違法性認(rèn)識，就沒有故意。而責(zé)任說認(rèn)為，違法性認(rèn)識可能性是與故意有區(qū)別的其他的責(zé)任要素，是故意和過失共同的責(zé)任要素。沒有違法性認(rèn)識，并不影響故意的成立，而是阻卻責(zé)任。筆者認(rèn)為，違法性認(rèn)識是責(zé)任本身的要素。一方面，認(rèn)定故意犯罪和過失犯罪，都需要判斷違法性認(rèn)識的有無?！肮室馀c過失的真正區(qū)別，并不在于違法性認(rèn)識的有無，而在于行為人對于實現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果的態(tài)度。凡是‘有意識地實現(xiàn)犯罪，就是故意；反之，就應(yīng)當(dāng)是過失?！睙o論是疏忽大意的過失，還是過于自信的過失，要素當(dāng)中均可能包含違法性認(rèn)識。另一方面，將違法性認(rèn)識認(rèn)定為故意要素，與我國刑法的規(guī)定相悖?！缎谭ā返?4條第1款規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！比绻J(rèn)為缺乏違法性認(rèn)識并非與犯罪本質(zhì)相關(guān)而僅阻卻故意，那么實際上就等同于認(rèn)為行為人的“試圖違背法律的想法”具有社會危害性，這未免有陷入主觀主義的窠臼之嫌。

如前所述，主張“違法性認(rèn)識不要說”的部分學(xué)者認(rèn)為，將違法性認(rèn)識納入到犯罪構(gòu)成體系當(dāng)中，可能導(dǎo)致犯罪者以此為理由逃避罪責(zé)，影響行為的公正。然而，正如刑事程序法要在國家刑罰權(quán)的行使與公民人權(quán)的保障之間追求衡平，刑事實體法也要在社會秩序與法學(xué)原理之間尋求穩(wěn)定。因此，作為責(zé)任阻卻事由的違法性認(rèn)識，須有相應(yīng)的類型化判斷標(biāo)準(zhǔn)對其進行一定的合理限制。筆者根據(jù)我國近年來出現(xiàn)的一些以違法性認(rèn)識作為抗辯事由的案例以及與違法性認(rèn)識密切相關(guān)的法定犯罪名，從責(zé)任主義的角度出發(fā)認(rèn)為：第一，應(yīng)當(dāng)對于是否存在違法性認(rèn)識作個案判斷，即是否有證據(jù)證明行為人對相關(guān)法律的基礎(chǔ)事實已有了解或有試圖了解的舉動。如可以證明，則應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定存在違法性認(rèn)識。如在“掏鳥窩案”中，據(jù)媒體報道，當(dāng)事人閆嘯天曾經(jīng)加入過“河南鷹獵交流群”，關(guān)注過與獵捕相關(guān)的貼吧，在網(wǎng)上售賣獵物時將其信息標(biāo)注為“阿穆爾隼”。若此類情況屬實，法院可以依次判斷其具備違法性認(rèn)識，并在判決書中進行說明。第二，應(yīng)當(dāng)對于是否存在違法性認(rèn)識作個別判斷，即是否有證據(jù)證明行為人自身有條件因該法定犯而產(chǎn)生違背法的情感，或是可以期待其對于相關(guān)法律有所認(rèn)知。一方面，在行為人實施該行為的一定的地域范圍內(nèi)，民眾是否普遍對該法定犯具有違法性認(rèn)識。另一方面，該行為人的個人條件是否足夠使其道德情感發(fā)生異變，具備違法性認(rèn)識。比如，在一些少數(shù)民族聚居地區(qū)，從古至今就具有狩獵的習(xí)慣，或是對于狩獵某類野生動物具有習(xí)俗。在某些情況下就可以認(rèn)為，行為人不具有非法狩獵罪等法定犯的違法性認(rèn)識。又如，“掏鳥窩案”的當(dāng)事人閆嘯天身為大學(xué)生，有一定的理由可以合理期待其對于非法獵捕珍貴、瀕危野生動物具有違法性認(rèn)識。第三，還要對于是否存在違法性認(rèn)識作一般判斷，即行為人所涉罪名是否可以被認(rèn)定為法定犯，以及該法定犯對于一般民眾的倫理情感是否存在一定距離。

盡管近年來國家不斷提倡和推動環(huán)境保護，環(huán)保意識在一定程度上深入社會，民眾對于環(huán)境保護重要性的認(rèn)識也在不斷提升，但一些環(huán)境犯罪的設(shè)置確實對于民眾的要求過高，很多為國家所重點保護的野生動物也并不為民眾所知?！皯?yīng)當(dāng)調(diào)整刑法的社會保護機能與人權(quán)保障機能之間的關(guān)系比中，對人權(quán)保障技能予以適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)。只有這樣，才能在刑法中科學(xué)地確定權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，避免權(quán)力侵奪權(quán)利?！弊叱龉δ苤髁x的現(xiàn)代刑法，不應(yīng)將達成某種要求作為唯一目的。立法者在設(shè)定相關(guān)法律規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)對于民眾的一般素質(zhì)及道德感情予以審慎考慮。

三、側(cè)重預(yù)防：法定犯的刑罰配置

在“掏鳥窩案”之中，另一個為民眾質(zhì)疑之處是當(dāng)事人被判處的刑罰。對于法定犯的刑罰配置，立法者應(yīng)當(dāng)態(tài)度謹(jǐn)慎，注意法定犯與自然犯的差異，并避免設(shè)置過重的刑罰。

第一，法定犯自身的特點使得刑罰的正當(dāng)性有所削弱，這來源于作為近現(xiàn)代刑法根基的“契約國家”理論。在西歐封建社會末期，社會矛盾空前激化，法律作為統(tǒng)治者維系其壓迫秩序的工具，帶有鮮明的暴力、殘酷的特質(zhì)。在這一時期，無論是刑罰制度還是刑事訴訟程序，都將維護統(tǒng)治作為根本目的，其最直接的產(chǎn)物就是刑罰的恣意性與刑事訴訟程序的荒謬性。對此，貝卡里亞將啟蒙思想家提出的社會契約及自然法等理論引入刑法領(lǐng)域，著力闡述了刑罰權(quán)起源的命題?！半x群索居的人們被連續(xù)的戰(zhàn)爭狀態(tài)弄得筋疲力盡，也無力享受那種由于朝不保夕而變得空有其名的自由，法律就是把這些人聯(lián)合成社會的條件。人們犧牲一部分自由是為了平安無憂地享受剩下的那部分自由?！薄皩嵭羞@種保管還不夠，還必須保衛(wèi)它不受每個私人的侵犯，這些個人不但試圖從中奪回自己的那份自由，還極力想霸占別人的那份自由。需要有些易感觸的力量來阻止個人專橫的心靈把社會的法律重新淪入古時的混亂之中。這種易感觸的力量就是對觸犯法律者所規(guī)定的刑罰?！币来耍谭ú皇且惶鬃陨隙仑瀼氐慕y(tǒng)治手段或工具，而是自下而上形成的民眾自主規(guī)制、自己保護自己的社會規(guī)范，是“罪刑法定主義同議會制民主主義的結(jié)合”。之于法定犯，一方面立法者不應(yīng)當(dāng)將刑罰手段完全作為打擊犯罪、維護行政管理秩序的工具，這有違刑罰權(quán)起源的契約國家原理；另一方面，立法者不應(yīng)當(dāng)設(shè)置超出民眾可預(yù)期程度的過重的刑罰，否則有違刑法的民主主義機理，削弱刑法及刑罰手段的權(quán)威性。

第二，刑法的謙抑性要求對于法定犯不得設(shè)置過高的刑罰。刑法作為最嚴(yán)厲的制裁手段不能無節(jié)制地擴張，在現(xiàn)代文明社會當(dāng)中應(yīng)當(dāng)作為預(yù)防和懲罰違法行為的補充性的緊縮“后盾”。一些能夠以行政處罰或侵權(quán)責(zé)任加以預(yù)防和懲處的對法益侵害程度較低的行為，不應(yīng)當(dāng)納入刑法的規(guī)制范圍。即使不得已動用刑罰進行制裁，也不宜太過嚴(yán)苛。同時也有學(xué)者提出以“侵犯基本生活秩序”與“侵犯派生生活秩序”來區(qū)分自然犯與法定犯，并以此為法理根據(jù)在立法當(dāng)中對兩者加以區(qū)別對待。當(dāng)然，并不見得侵犯的生活秩序距離民眾較遠(yuǎn)就意味著法益侵害程度低，但這可以成為衡量社會危害性大小的一項依據(jù)，立法者在設(shè)置刑罰時應(yīng)當(dāng)對當(dāng)下民眾針對兩類犯罪的差別認(rèn)識予以考慮。

第三，針對法定犯設(shè)置報應(yīng)刑有違刑法的經(jīng)濟性。對犯罪人施以刑罰，存在著報應(yīng)與預(yù)防兩項目的。而法定犯的道德罪過較輕，對其施以報應(yīng)刑的必要性較低，因此應(yīng)當(dāng)更多地側(cè)重預(yù)防目的，包括對于其他人進行威懾的一般預(yù)防以及針對犯罪人進行矯正的特殊預(yù)防。此外，尤其針對前文提到的環(huán)境犯罪等法定犯，過于重視對犯罪人進行報應(yīng)，而忽視了對于犯罪行為造成的環(huán)境污染和破壞結(jié)果的恢復(fù)和治理。

目前，由于立法者過多地重視刑罰的報應(yīng)目的而對于預(yù)防目的較為忽視，我國刑法中對于法定犯的刑罰配置存在缺陷。一方面，最高刑過重，而起點刑最多的是2年以下有期徒刑，在外國刑法的規(guī)定中，罰金或自由刑是最常見的起點刑，且都可以單獨使用。另一方面，刑罰手段較為單一，偏重懲罰性質(zhì)的自由刑，不重視采用罰金刑、資格刑和教育刑等其他輕緩手段。

要重視法定犯的預(yù)防，實現(xiàn)刑法的民主性、謙抑性和經(jīng)濟性，就要改革目前的法定犯刑罰配置。第一，如前所述，將違法性認(rèn)識置于故意與過失之外作為責(zé)任本身的要素，使其在階層理論當(dāng)中具備了出罪價值，即缺乏違法性認(rèn)識阻卻犯罪。同時，違法性認(rèn)識還應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)，在刑罰裁量上予以考慮，用以在某些情況下對法定犯減輕處罰。第二，在立法上應(yīng)當(dāng)降低某些法定犯的刑罰配置，真正實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。第三，單純地懲罰犯罪人并不是刑法的目的，應(yīng)當(dāng)更多地從預(yù)防的角度去設(shè)置法定犯的刑罰。對于一些法益侵害程度較輕的行為，如果采取行政處罰等手段更為有效，則不宜用刑法進行規(guī)制。即使應(yīng)采取刑罰手段制裁，也不宜采取短期自由刑的方式。短期自由刑不僅可能難以使行為人認(rèn)識到自己行為的違法性，甚至還有可能使其在監(jiān)獄中“交叉感染”，反而增強社會危害性。對于一些輕微犯罪，可以采取財產(chǎn)刑、資格刑以及管制刑等更為有效的手段，以實現(xiàn)教育矯正的目的。