略論我國罰金刑制度的改進路徑

羅慶勇

摘 要 在刑罰體系中，罰金屬于附加刑，其對于打擊犯罪、彌補國家和被害人損失起到了重要作用。因此，罰金刑的有效運用具有重要意義。在實踐中，我國罰金制度存在罰金在刑法體系中位階偏低、罰金刑的適用范圍較窄、罰金數(shù)額的確定不夠科學等不足之處。對此，可以從改變罰金刑地位、擴大罰金刑的適用范圍、完善罰金刑數(shù)額的確定原則等方面進行努力。

關鍵詞 罰金刑 刑法體系 功能發(fā)揮

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A

1罰金刑制度的內容梳理

罰金是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。1979年刑法首次規(guī)定了罰金制度，我國現(xiàn)行刑法主要指1997年刑法及以后的八次修正案，它對罰金制度做了進一步的規(guī)定與補充。對此，需要，明確以下幾個方面的內容：首先，罰金的適用方式。主要包括選處罰金、單處罰金、并處罰金、并處或單處罰金四種情形；其次，罰金數(shù)額的立法規(guī)定。我國現(xiàn)行刑法對罰金數(shù)額的規(guī)定主要采用比例制、倍數(shù)制、比例兼倍數(shù)制、抽象罰金制等形式；再次，罰金的繳納方式。對此，主要包括一次或分期繳納、強制繳納、隨時繳納、減少或免除繳納。

2我國罰金制度存在的主要問題

2.1罰金在刑法體系中位階偏低

我國的刑罰體系劃分為主刑、附加刑。主刑指管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑。而罰金、沒收財產(chǎn)，剝奪政治權利等為附加刑。在西方主要發(fā)達國家的刑法中，罰金刑以作為主刑加以規(guī)定，罰金刑與自由刑已構成其刑罰制度的主流。而我國刑罰以自由刑和生命刑為主，在刑罰結構中仍屬重型刑主義。重型主義的刑罰適用模式，導致司法人員在司法實務中，只重視主刑的適用準確性，而輕視附加刑的適用，出現(xiàn)了應判不判的現(xiàn)象。

2.2罰金刑的適用范圍較窄

無論在大陸法系的德國、日本，還是英美法系的美國、英國，都規(guī)定了較廣泛的罰金刑適用范圍。而我國1997年刑法分則條文共350條，規(guī)定罰金刑的有141條182個罪，從犯罪性質來看，主要局限于以下犯罪：

（1）經(jīng)濟犯罪。第三章90個罪約占全部掛罰金刑罪的百分之五十。

（2）財產(chǎn)犯罪。主要指第五張侵犯財產(chǎn)罪，該章有7條明確規(guī)定了罰金刑。

（3）其他故意犯罪。主要指第六章妨害社會管理秩序罪。以犯罪過錯來考察，新刑法基本排斥了過失犯罪。在故意犯罪中，不少較輕的犯罪規(guī)定了罰金刑，但其中只有少量重罪規(guī)定了罰金刑，如在危害公共安全的犯罪中，多數(shù)犯罪會造成國家和人民財產(chǎn)的損失甚至是重大損失，但卻沒有規(guī)定罰金刑，確實是個遺憾。

2.3罰金數(shù)額的確定不夠科學

對此，主要體現(xiàn)在以下方面。首先，在罰金數(shù)額的司法確定上，刑法第52條只規(guī)定了犯罪情節(jié)是確定罰金數(shù)額的依據(jù)。而現(xiàn)在一些西方發(fā)達國家如德國、法國在確定罰金數(shù)額時，都會去考慮行為人的收入、財產(chǎn)、家庭狀況等具體情況。相比而言，新刑法在這方面不能不說存在缺漏；其次，在罰金數(shù)額的立法規(guī)定上，如前所述，現(xiàn)行刑法采用了倍數(shù)制、比例制、比例兼倍數(shù)制、特定數(shù)額制、抽象數(shù)額制。其中抽象數(shù)額制弊端較多，其主要體現(xiàn)在法的不可預測性和法官的任意自由裁量權上。法律的功能之一就是可預測性，即人們可以藉此知道自己行為的后果，這也是法治之要求，而抽象罰金制則使刑法變得威不可測，也是行為人的義務處于過分的不確定狀態(tài)中。同時這一制度也使得自由裁量權過大，同一類型的案件判罰尺度不一，易造成罪責刑不相適應，其最終結果反而不利于罪犯的教育和改造。

2.4罰金的適用方式存在缺陷

如前所述，我國對罰金的適用方式有選處罰金、單處罰金、并處罰金、并處或單處罰金等幾種。其中并處又分為得并處和必并處。首先，問題在于我國刑法規(guī)定單處罰金只適用于單位犯罪主體，而不適用自然人。我們認為對有些自然人犯罪需要追究刑事責任的直接規(guī)定單處罰金也未嘗不可，如失火罪、交通肇事罪造成了一定的財產(chǎn)損失或過失損失一般文物情節(jié)不是太嚴重的。而從保護未成人健康成長和有利于社會化出發(fā)如果符合一定條件的如自首、立功等，單處罰金可起到懲罰與教育相結合的作用。其次，必并處過多，脫離現(xiàn)實國情。表面上必并罰金加強了罰金刑的適用，實際卻使法官在判決時減少了自由裁量的余地，顯得過于機械。并且由于中國各地方經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，案件的實際情況也各有所別，過多的必并處事實上成為罰金刑難以執(zhí)行到位的立法根源。

3我國罰金制度的改進進路

3.1改變罰金刑地位

根據(jù)我國的國情和法律狀況，在大規(guī)模修改法律不太可能的情況下，將罰金刑貿(mào)然上升為主刑的觀點還很不成熟。在此，筆者認為，可以將罰金刑規(guī)定為介于主刑和附加刑之間的刑罰，以作為提升罰金刑地位的過渡措施將是一種理性的做法。同時在司法實踐中進行法制宣傳時，盡量消除“重刑主義”在人們心中的作用，改變一般群眾包括司法人員輕視罰金刑的現(xiàn)狀。協(xié)調好罰金刑與主刑的關系，走出適用罰金刑是以罰代刑的誤區(qū)。從而達到罰金刑應有的懲罰犯罪、教育犯罪人的目的。有學者認為，罰金刑在刑罰體系中處于附加刑之地位，與目前罰金刑所起的作用是不相吻合的。因為在市場經(jīng)濟條件下，罰金刑已成為懲罰犯罪、預防犯罪的最重要手段之一，具備了主刑的功能和特點，故應提高其在我國刑罰體系中的地位，確定其主刑的地位。

3.2擴大罰金刑的適用范圍

對于罰金刑的傳統(tǒng)適用領域，如經(jīng)濟犯罪、貪利性犯罪、以及單位犯罪要進一步的擴大其適用范圍，建立普遍適用制，不論重罪、輕罪，都應當普遍適用罰金制。對于過失犯罪，如交通肇事罪、重大責任事故罪等給國家和人民利益造成重大損失的犯罪，增加罰金刑的適用。其原因有三。一是該犯罪的主觀惡性小，改造難度低；二是通過適用罰金刑給國家一定的經(jīng)濟補償，也是罰當其罪的罪行均衡原則的體現(xiàn)。這也是多數(shù)國家的通常做法；三是減少自由刑適用的負面影響。另外，對于某些嚴重的故意犯罪，也有必要科以罰金刑，以彌補國家和人民的財產(chǎn)損失。

3.3完善罰金刑數(shù)額的確定原則

首先，在罰金數(shù)額的司法確定上，對于罰金刑的數(shù)額應體現(xiàn)罪刑法定與罪行均衡原則，既要使一定數(shù)額的罰金在執(zhí)行上具有可操作性，又要反映立法者對某種犯罪的刑法抗制強度的認識水平。罰金刑的數(shù)額確定，在總體原則上，除了考慮犯罪人的犯罪情節(jié)外，還應全面考慮犯罪人的經(jīng)濟水平、家庭狀況、職業(yè)和年齡、健康等情況。其次，在罰金數(shù)額的立法規(guī)定上，應廢除抽象罰金制。目前為解決這一問題，最高院于2000年12月3日頒布《關于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》，以司法解釋對抽象罰金制最低數(shù)額作了規(guī)定，但對于上限仍沒有作出明確規(guī)定。對于具體案件的數(shù)額確定，要考慮數(shù)額的適度性，符合罪行均衡的要求，具體而言應滿足如下的規(guī)則：一是數(shù)額不能畸高或畸低，在判處罰金刑的案件時應作到重罪重判，輕罪輕判，罰當其罪。二是適用罰金刑應考慮與自由刑的協(xié)調關系，不因刑種的適用差異導致刑罰體系內在邏輯的失衡。

3.4完善罰金制度的適用方式

由于刑罰功能的局限性，以及犯罪綜合治理的需要，現(xiàn)代社會的刑罰已出現(xiàn)輕緩化和社區(qū)矯正非監(jiān)禁化趨勢，并且目前我國正在貫穿寬嚴相濟的刑事政策。在這樣的背景下，重視和加強對自然人單處罰金刑的適用，尤其直接單處罰金的適用，同時將部分必并制罰金刑調整為得并制或復合制罰金刑，這顯得更加重要。值得注意的是，司法實踐中罰金刑對自然人單處適用率很低，如前所述，立法確認對自然人單處罰金刑尚屬空白。筆者認為，對于一些前述犯罪性質較輕的犯罪（如交通肇事罪），未成年人犯罪情節(jié)較輕及其他犯罪情節(jié)輕微的、認罪態(tài)度較好且能積極退贓或挽回經(jīng)濟損失的犯罪，如果不屬于累犯且不致危害社會的，就可以直接單處罰金刑。

參考文獻

[1] 莫姣姣.中國罰金刑制度完善措施研究[J].陜西教育（高教），2016（03）.

[2] 王小菁.論日本罰金刑制度的地位對我國的啟示[J].法制與社會，2015（23）.

[3] 馬兵.論我國罰金刑制度的功能及完善[J].人民論壇，2014（02）.