關(guān)于信訪工作中人治色彩濃厚的問題及改革探索

王研

【摘要】信訪的成功與失敗均可歸因于其人治色彩的條件，但此條件產(chǎn)生的后果非常極端，上訪者若遇到權(quán)位比較高的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注他的信訪案件，則解決問題的幾率較大。

【關(guān)鍵詞】信訪工作；人治色彩；改革探索

一、信訪工作中人治色彩濃厚

《信訪條例》對信訪的處理并沒有操作性的規(guī)定，因此信訪機構(gòu)在實行信訪案件處理程序時，往往因為受信訪人員的工作態(tài)度、積極程度、責任心等主觀且人治方面的因素影響。有些工作人員認為某些案件涉及層面太廣，如果處理此案件可能自己會遭遇為難，因此設(shè)法轉(zhuǎn)送或推延，遲遲不肯處理信訪工作。信訪的成功與失敗均可歸因于其人治色彩的條件，但此條件產(chǎn)生的后果非常極端，上訪者若遇到權(quán)位比較高的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注他的信訪案件，則解決問題的幾率較大。但畢竟這種機遇滄海桑田，可以說可遇而不可求，通常訪民都是按照一般上訪的程序，但若遇到辦事不積極，拖泥帶水或是只是想草草結(jié)案以及更可惡的是隨意判上訪人違法違規(guī)的處理人員，不用說其問題解決的幾率非常渺茫，甚至容易侵犯訪民的人權(quán)及公民權(quán)利，最后可能會使得公民對黨和國家漸漸失去信任。

中國傳統(tǒng)文化中流露出一種“信官不信法”的思想，在過去很長一段時間內(nèi)，老百姓認為只要領(lǐng)導(dǎo)“拍板”、“批條子”就沒有辦不成的事。為此很多人認為只要想方設(shè)法向領(lǐng)導(dǎo)們“拉關(guān)系”就可以順利的滿足自己的利益要求，這比通過法律途徑更快速高效。

其次，中國的信訪制度雖然歷史悠久，發(fā)展迅速，但是始終都沒有一部關(guān)于信訪制度的法律來約束信訪者和信訪機構(gòu)的工作人員，《信訪條例》并不是法律條文，而黨中央出臺的一些信訪指導(dǎo)意見到了地方也容易被誤解或忽視，正是因為這種情況導(dǎo)致了信訪過程中人治大于法治的不正之風(fēng)。

二、確定司法救濟的核心地位

信訪制度具有權(quán)利救濟功能，大部分的信訪案件中都帶有信訪者對當前信訪中所牽扯的案件處理不滿的情緒，希望通過信訪表達冤屈，實現(xiàn)權(quán)利救濟。而以目前我國的國情來看，司法救濟功能并不是主流救濟機制，信訪制度是權(quán)利救濟機制的主流，這直接導(dǎo)致了信訪案件增巨的趨勢，想要減少此類案件，最根本的是要確定司法救濟機制為基礎(chǔ)的救濟渠道。

1、實現(xiàn)司法系統(tǒng)獨立

我國法律規(guī)定法院在審理過程中應(yīng)做到獨立審判，而在現(xiàn)實社會中，法律受制于政府行政權(quán)力的影響，司法獨立實現(xiàn)困難。在現(xiàn)實的司法審判過程中，地方法院需聽令于地方政府黨委及其責任人，在違規(guī)征地，強制拆遷等問題上屢見不鮮，更有法院一些工作人員貪污枉法、行賄索賄等，這就不可能實現(xiàn)真正意義上的司法公平公正。因此，我建議在選舉地方法院法官時不以地方選舉產(chǎn)生，而應(yīng)該由最高法院任命產(chǎn)生，任命的法官也應(yīng)向最高法院負責，不再對地方政府負責，相關(guān)的財政經(jīng)費由最高法院直接發(fā)放，任命的法官可以終身制，享有人身保障權(quán)和職務(wù)保障權(quán)雙重保障。除此以外，還要加強對司法機關(guān)的監(jiān)督，想要建設(shè)法制化社會首先要從司法機關(guān)進行改革，建立司法監(jiān)督機制，使司法機關(guān)脫離政治的干擾，實現(xiàn)司法獨立。

2、完善法律救濟渠道

在信訪案件中最難解決的就是涉法涉訴信訪案件，《信訪條例》中第十四條和第二十一條都明文規(guī)定了關(guān)于涉法涉訴類案件中信訪者通過仲裁、訴訟和行政復(fù)議等法律途徑解決的爭議，應(yīng)該通過相關(guān)的司法途徑去解決，不能訴諸信訪；信訪部門在接到這些信訪案件時應(yīng)該不予受理，并要告知信訪者應(yīng)向相關(guān)的機關(guān)提出。這樣就可以減輕信訪的工作量，而且避免了信訪制度對權(quán)利救濟功能的無限放大，群眾就不會把一切權(quán)利救濟希望都寄托于信訪救濟了。目前為止，我國的行政復(fù)議救濟機制尚未完善，并不能發(fā)揮出應(yīng)有的救濟功能。

解決救濟機制的渠道可以通過降低司法救濟成本和增加行政訴訟范圍來實現(xiàn)。我國現(xiàn)在的司法救濟機制成本過高，老百姓在遇到法律問題時希望通過法律途徑保障自己的合法利益，然而，高額的律師費和訴訟費卻阻礙了司法救濟機制，倘若官司快速解決了，老百姓還能接受，而有時有的案件因為其復(fù)雜性或不能滿足訴訟者的需求會拖延很久，這其中產(chǎn)生的費用也及其巨大，經(jīng)常會有人民群眾為了打贏一個官司耗時幾年傾家蕩產(chǎn)的案例。還有現(xiàn)有的行政訴訟范圍還很有限，很多信訪案件中的案例都不在行政復(fù)議的范圍之內(nèi)，行政復(fù)議的救濟功能不能充分發(fā)揮，在行政復(fù)議的救濟中應(yīng)該加大行政訴訟范圍，增加群眾的法律救濟渠道。

3、提高公民的法治思維

公民的利益在受到侵害時，往往第一反應(yīng)是通過信訪途徑解決，在社會中大部分公民法治思維缺失也是導(dǎo)致信訪案件增多，信訪工作效率低下的原因之一。

“法治思維是公民受法律規(guī)范和程序約束、指引的思維方式。法治思維實質(zhì)上是要樹立法律的權(quán)威，尊重法律，服從法律，把法治變成內(nèi)心的信仰。”在我國公民的意識里，法治思維是一種片面性的呈現(xiàn)，這主要因為大部門人民群眾對法治的認識是通過書籍或相關(guān)影像獲取的，并沒有參與到司法生活的實踐中去，況且公民對司法腐敗的反感和法律意識的薄弱導(dǎo)致了公民的法治思維缺失，今后可以在法治思維的宣傳教育上多做工作，并且讓公民能夠參與到實際的司法生活中去，提高公民的法治思維。

三、推行信訪立法

現(xiàn)今的《信訪條例》是在1995年《信訪條例》的基礎(chǔ)上修訂而成的，《信訪條例》在法律上屬于行政法規(guī)，不具備法律剛性，法律地位很低。信訪過程中沒有明確的法律條文來約束信訪者和信訪部門，應(yīng)該規(guī)范信訪工作過程，現(xiàn)在的信訪工作沒有明確的法律規(guī)范，有時信訪人上訪，地方信訪部門會以各種理由推脫，在處理信訪案件的過程中也沒有明確的責任劃分和工作流程，各地信訪工作不統(tǒng)一，有的信訪部門還會為了維護當?shù)刂伟卜€(wěn)定誤斷、延緩信訪案件。在“信訪法”中可以明確信訪的工作流程，規(guī)定各種信訪案件的處理方式，處理時間和相關(guān)責任人，接受信訪者的監(jiān)督，讓信訪工作更加公開透明。

其次，信訪部門本身也應(yīng)該以法律的形式明確責任，規(guī)定給予信訪工作者、信訪調(diào)查者相關(guān)的權(quán)力，信訪工作者在信訪活動和案件調(diào)查時相關(guān)責任部門或者責任人應(yīng)該積極配合，真實反映情況，對于那些逃避，不配合信訪工作或是歪曲信訪案件實情的部門和責任人應(yīng)該受到“信訪法”的約束和懲罰，而信訪部門本身也應(yīng)該受到法律制約，明確信訪部門的管理范圍，信訪工作者的義務(wù)和案件相關(guān)部門和責任人的法律責任等。

【參考文獻】

[1] 吳英姿. 司法的公共理性：超越政治理性與技藝理性[J]. 中國法學(xué)， 2013，（3）：71.