游國(guó)恩的屈原研究及學(xué)術(shù)史意義

李金善 趙然

摘要：游國(guó)恩是我國(guó)著名的楚辭專家，現(xiàn)代楚辭學(xué)的奠基人。1946年、1953年、1963年、1980年他出版過(guò)四個(gè)版本的《屈原》。通過(guò)比較四個(gè)版本的差異，分析游國(guó)恩對(duì)屈原形象、屈原思想以及對(duì)其作品認(rèn)識(shí)的差異，勾勒出他學(xué)術(shù)思想發(fā)展演變的軌跡，并對(duì)四種不同版本背后的社會(huì)文化原因及游國(guó)恩個(gè)人的學(xué)術(shù)背景進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：游國(guó)恩；《屈原》；屈原形象；屈原思想

中圖分類號(hào)：I206.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編碼：1005-6378（2016）02-0014-06

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2016.02.003

在楚辭學(xué)史上，游國(guó)恩作為楚辭學(xué)的集大成者，即繼承了傳統(tǒng)楚辭學(xué)的學(xué)術(shù)精神，又受到新文化的影響，其楚辭學(xué)研究也在隨著時(shí)代的發(fā)展不斷完善自己的觀點(diǎn)。1946年勝利出版公司的《屈原》是《中國(guó)歷史明賢故事集》第三集，潘公展、印維廉主編。1953年生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版的《屈原》是《中國(guó)歷史小叢書》中的一部。1963年的《屈原》由中華書局出版，是《知識(shí)叢書》中的一部。1980年版《屈原》由中華書局出版。透過(guò)四個(gè)版本的《屈原》，我們可以看到一代學(xué)人的學(xué)術(shù)發(fā)展軌跡。

一、屈原形象的重構(gòu)

自王逸以降，屈原一直是一個(gè)忠君愛國(guó)者的形象。新文化運(yùn)動(dòng)以后，學(xué)術(shù)界開始重新屈原認(rèn)識(shí)形象。胡適在《讀楚辭》中大膽地提出了屈原是一個(gè)“酸化”了的“復(fù)合箭垛式”的人物，開啟了20世紀(jì)楚辭研究的一個(gè)重要話題。以后學(xué)者從不同的角度認(rèn)識(shí)屈原的形象。

從解放前到建國(guó)后，游國(guó)恩眼里的屈原經(jīng)歷了從政治家到人民詩(shī)人的變化。在1946年出版的《屈原》中，游國(guó)恩把屈原定位成一個(gè)有道德的、忠貞的政治家的形象，文學(xué)成就是他政治上失意的產(chǎn)物。作為政治家，屈原有政治家的道德，不朝秦暮楚?！拔覈?guó)歷史上無(wú)數(shù)的忠義之士，每當(dāng)亂國(guó)昏朝，肯以一身犯危難，抗權(quán)門，百折不撓，甘之不悔的精神，就是屈原這種寶貴的政治道德所養(yǎng)成的?！盵1]10

解放前游國(guó)恩生活的時(shí)代正是中國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩的時(shí)期，西方列強(qiáng)入侵中國(guó)，日本蠶食中國(guó)的領(lǐng)土，并不斷的挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)民政府執(zhí)行“攘外必先安內(nèi)”的政策。他親眼見到“日本浪人搗毀膠海關(guān)，他們公開偷運(yùn)白銀和白面，種種不法行為鬧得不成樣子。我真的在替國(guó)家擔(dān)憂?！薄拔夷菚r(shí)講《楚辭》，的確是有意在做宣傳工作，宣傳‘三戶亡秦的民族主義?！盵1]34此時(shí)中國(guó)社會(huì)形勢(shì)與屈原所生活時(shí)代十分相似。作為一名愛國(guó)的知識(shí)分子，游國(guó)恩無(wú)比痛心。北大求學(xué)期間，他在學(xué)術(shù)上受到老師胡適的影響。胡適的治學(xué)箴言是“大膽的懷疑，小心的求證”。大膽懷疑，就是要大膽懷疑兩千年來(lái)的舊說(shuō)，用社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)等綜合研究方法；小心的求證，就是用歸納比較的方法對(duì)字義及文法進(jìn)行注解。因此游國(guó)恩在對(duì)屈原身份的定位上，把屈原政治家的身份放到了首位。

在1953年的《屈原》中游國(guó)恩提出屈原是“偉大的愛人民、愛祖國(guó)的詩(shī)人”的觀點(diǎn)。1963、1980年的著作《屈原》中一直延續(xù)這一觀點(diǎn)沒(méi)變。

1945年6月，游國(guó)恩的好友聞一多發(fā)表了《人民詩(shī)人——屈原》一文。聞一多作為一名愛國(guó)民主人士從四個(gè)方面論述了屈原“是中國(guó)歷史上唯一有充分條件稱為人民詩(shī)人的人”[2]31：從身份上來(lái)說(shuō)屈原是楚王的同姓，卻不是貴族；屈原最主要的作品《離騷》的形式，是人民的藝術(shù)形式；《離騷》在內(nèi)容上，“無(wú)情的暴露了統(tǒng)治階層的罪行，嚴(yán)正的宣判了他們的罪狀”[2]29，喊出了人民的憤怒；屈原的《離騷》喚醒了人民的反抗情緒。此時(shí)正是國(guó)統(tǒng)區(qū)民主呼聲高漲的時(shí)候，這一觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的影響，也影響到了游國(guó)恩的楚辭研究。

新中國(guó)成立后以后，游國(guó)恩認(rèn)真學(xué)習(xí)了馬克思主義，并嘗試用這一觀點(diǎn)應(yīng)用于楚辭研究。游國(guó)恩的學(xué)生褚斌杰在回憶文章《文學(xué)史專家 楚辭專家——游國(guó)恩》中寫道：“及至晚年，學(xué)力愈加深厚，識(shí)力愈加周密，但面對(duì)馬克思主義這一無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界觀和方法論，先生以小學(xué)生自居，認(rèn)真踏實(shí)地學(xué)習(xí)，并力求運(yùn)用于自己的研究?！盵3]游國(guó)恩親眼目睹了辛亥革命以后中國(guó)政治風(fēng)云的變幻，深刻地認(rèn)識(shí)到人民在這場(chǎng)革命中的巨大力量。屈原之所以偉大，就在于他熱愛祖國(guó)，他的行為是符合人民利益的。屈原文學(xué)作品的“人民性”也就構(gòu)成了值得崇敬的理由。楚辭學(xué)作為中華民族寶貴的文化遺產(chǎn)依然具有當(dāng)代價(jià)值，游國(guó)恩把屈原研究與中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系起來(lái)。

二、屈原的思想研究

關(guān)于屈原的思想也是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論較多的。近人梁?jiǎn)⒊J(rèn)為屈原的思想是一個(gè)矛盾的統(tǒng)一體，有老莊的成分。他在《老孔墨以后學(xué)派概觀》中說(shuō)“太史公曰：‘濯淖淤泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皎然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭(zhēng)光可也。此明屈子深有得于老氏之學(xué)。而厭世思想與莊子之樂(lè)天思想正殊途同歸也?！盵4]

胡適在《讀楚辭》中認(rèn)為根本就沒(méi)有屈原這個(gè)人，“傳說(shuō)的屈原是根據(jù)一種‘儒教化的《楚辭》解釋的。但我們知道這種‘儒教化的古書解是漢人的拿手戲，只有那笨陋的漢朝學(xué)究能干這件笨事?！盵5]在郭沫若的眼里屈原是一位南方的儒者，他有儒家的民本思想和仁義道德觀念，又受到道家思想的影響。

在1946年的版本中，游國(guó)恩認(rèn)為屈原的思想屬于雜家一流，兼有儒家、道家、陰陽(yáng)家和一些不甚明顯的法家思想。1953年的版本中闡述了屈原愛祖國(guó)、愛人民的思想情感，沒(méi)有提到屈原的儒家思想、道家思想、陰陽(yáng)家和法家思想。1963年的版本中，延續(xù)了1953年版本中的愛祖國(guó)、愛人民的思想。1980年的版本與1963年的相同。

在屈原的思想研究上，游國(guó)恩的觀點(diǎn)變化較大，1946年的版本中他認(rèn)為屈原的思想屬于雜家一流，1953年、1963年、1980年的版本突出屈原的愛國(guó)思想。游國(guó)恩經(jīng)歷了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)，又迎來(lái)了中華人民共和國(guó)的成立，他對(duì)新中國(guó)充滿了信心，因此他特別強(qiáng)調(diào)了屈原的愛國(guó)主義思想。經(jīng)過(guò)了十年的學(xué)術(shù)沉淀，游國(guó)恩重新審視屈原的思想，并不斷修正以前的觀念，由此可見他的楚辭研究從鋒芒畢露過(guò)渡到了識(shí)力周密，學(xué)風(fēng)更加嚴(yán)謹(jǐn)。

三、屈原作品研究

（一）《離騷》解題與創(chuàng)作年代

由于年代久遠(yuǎn)，《離騷》主旨和創(chuàng)作年代眾說(shuō)紛紜。游國(guó)恩在《離騷》解題和創(chuàng)作年代上提出了獨(dú)到的見解。1946年版的《屈原》中，游國(guó)恩對(duì)“離騷”二字做出了解釋。首先，他認(rèn)為這是一個(gè)南方的曲子，為“勞商”，意為“勞愁”。其次，他對(duì)《離騷》的成書年代進(jìn)行了考證。多數(shù)學(xué)者根據(jù)《史記》本傳的內(nèi)容認(rèn)為《離騷》作于懷王時(shí)，游國(guó)恩認(rèn)為《離騷》作于再放之時(shí)，時(shí)為頃襄王在位。游國(guó)恩此處延續(xù)《楚辭概論》中的觀點(diǎn)。

在1953年的《屈原》中的《離騷》部分，游國(guó)恩依然說(shuō)明“離騷”是一支曲子，然后對(duì)“離騷”進(jìn)行了解釋。1963年的版本中《離騷》除了解釋“離騷”外，增加了對(duì)《離騷》寫作時(shí)間的考證，這一點(diǎn)與1946年的版本相同。在1963年的版本中，游國(guó)恩在這一部分增加了騷體賦的演變說(shuō)明。1980年的版本中的《離騷》與1963年的相同。

截至目前，粗略統(tǒng)計(jì)關(guān)于《離騷》的題解有十九種之多，其中影響較大的有以司馬遷、劉安為首的“離憂說(shuō)”，以班固、顏師古為首的“遭憂說(shuō)”，以王逸、汪瑗、蔣驥為首的“別愁說(shuō)”，以戴震為首的“牢騷說(shuō)”等。游國(guó)恩的“勞商說(shuō)”，可謂獨(dú)辟蹊徑。以前的諸家之說(shuō)均從“離騷”二字的意義和內(nèi)涵入手，探究其意蘊(yùn)，而游國(guó)恩在其早期的著作《楚辭概論》中從音韻入手，釋“離騷”為楚國(guó)當(dāng)時(shí)的一種曲名，意為“勞愁”，開音韻學(xué)解釋“離騷”的先河?！鞍础洞笳小吩疲骸谏讨?。王逸曰：‘曲名也。按‘勞商與‘離騷為雙聲字，古音勞在‘宵部，商在‘陽(yáng)部，離在‘歌部，騷在‘幽部，‘宵‘歌‘陽(yáng)‘幽，并以旁紐通轉(zhuǎn)，故‘勞即‘離，‘商即‘騷，然則‘勞商與‘離騷原來(lái)是一物而異其名罷了?！x騷之為楚曲?！盵6]之后也有學(xué)者從音樂(lè)的角度解釋“離騷”。如以浦江清為首的“離歌說(shuō)”，他在《祖國(guó)十二詩(shī)人·屈原》中寫道：“離是離別，騷是歌曲的名稱，離騷就是離歌?！币怨橘F為首的“琴騷說(shuō)”：“‘離騷即‘琴騷，是用琴?gòu)椀囊皇浊印峨x騷》乃楚人固有之琴曲也，抒離別之情?！盵7]這些解釋均有些牽強(qiáng)，未若游國(guó)恩的“勞商”說(shuō)更有說(shuō)服力，由此可見游國(guó)恩對(duì)“離騷”的解釋至今仍未被超越。

梳理楚辭學(xué)史，《離騷》的創(chuàng)作時(shí)間大致可以分成三種：一是作于懷王時(shí)期，以劉向、王逸、王夫之、蔣驥、孫作云、林庚、趙逵夫等人為代表；一是作于懷王末期至頃襄王初年，以劉永濟(jì)、姜亮夫、劉生良為代表；一是作于頃襄王時(shí)期，以游國(guó)恩為代表。

游國(guó)恩在推算《離騷》的創(chuàng)作時(shí)間方面超越前人的一個(gè)地方就是他從“疏”“逐”“流”結(jié)合文本內(nèi)容考證《離騷》的年代。陸侃如對(duì)游國(guó)恩這種歷史的研究方法和考據(jù)的精神大為贊賞，他評(píng)價(jià)道：“或者有人要譏他疑古太魯莽了，嫌他考證太偏重了，怪他批評(píng)太武斷了。但是，讀者們，當(dāng)知疑古是我們的主張，考證是我們的方法，而所謂‘物觀的批評(píng)（Objective Criticism）原是世上所無(wú)的。魯莽也罷，偏重也罷，武斷也罷，若說(shuō)此書是了解楚辭的捷徑，或者不是過(guò)譽(yù)?！盵6]他一方面肯定了游國(guó)恩的創(chuàng)新精神，不迷古、不盲目信古；另一方面肯定了游國(guó)恩求實(shí)的考證方法。在游國(guó)恩長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的楚辭學(xué)研究中，他始終堅(jiān)持這一態(tài)度，每提出一說(shuō)，一定要論證充分。

游國(guó)恩還從文本入手論證《離騷》為屈原放逐以后的作品。詩(shī)中說(shuō)：“余既不難夫離別兮”，“延佇乎吾將反”，此證明屈原放逐在外，希望回到郢都?！皾?jì)沅湘以南征兮，就重華而陳詞”，“朝發(fā)軔於蒼梧兮，夕余至乎懸圃”，詩(shī)中提到的這些地點(diǎn)是因?yàn)樗摹胺诺嘏c蒼梧相隔不遠(yuǎn)”。詩(shī)中的“愿依彭咸之遺則”“獨(dú)窮困乎此時(shí)”“寧溘死以流亡”“伏清白以死直”“雖九死其猶未悔”等，可以看出這不是見疏的語(yǔ)氣，而是見放后的“憤語(yǔ)”。屈原偶然一次被讒見疏是很平常的事，應(yīng)該不會(huì)想到自殺。因此《離騷》是放逐后的作品。

（二）《天問(wèn)》解題與創(chuàng)作年代

《天問(wèn)》是屈原作品中最為奇特的一部作品，采用了象征、假托、幻想的手法，因此也更不容易理解，考證創(chuàng)作年代也更為不易。游國(guó)恩在1946年版的《屈原》中《天問(wèn)》部分解釋了兩個(gè)問(wèn)題，一是為什么叫天問(wèn)，二是天問(wèn)的寫作年代。

游國(guó)恩認(rèn)為“天問(wèn)就是自然界的一切事態(tài)、事理的問(wèn)題罷了”?！耙?yàn)樘旖y(tǒng)萬(wàn)物，無(wú)所不包，一切紛紜變換的人事，也可以包括在‘天的當(dāng)中，所以題作‘天問(wèn)。”[1]151-152陳子展：“天問(wèn)，不是問(wèn)天的意思，只因?yàn)樘斓啦豢山?，上帝之前有此一段疑情，就叫做天?wèn)。也就是說(shuō)，此不是人對(duì)于天道的疑問(wèn)，而是上帝的疑問(wèn)，天的問(wèn)題。”[8]持此觀點(diǎn)的還有詹安泰。王逸以為屈原放逐之時(shí)，見楚國(guó)宗廟壁畫，因書其壁，“天尊不可問(wèn)，故曰天問(wèn)也”。洪興祖、屈復(fù)、郭沫若、孫作云皆從其說(shuō)。柳宗元、王夫之及日本學(xué)者玲爾認(rèn)為是“假天發(fā)問(wèn)”。姜亮夫認(rèn)為是以篇首所陳之事命題。

綜觀各家之說(shuō)，游國(guó)恩的“天問(wèn)說(shuō)”對(duì)《天問(wèn)》作品的內(nèi)容進(jìn)行了概括，即“自然界的一切事態(tài)和事理”“紛紜變換的人事”，也就是自然界和人類社會(huì)。這與其它說(shuō)法相比，比較準(zhǔn)確、客觀，具有唯物主義的色彩。

天問(wèn)的寫作年代歷來(lái)有爭(zhēng)議，游國(guó)恩根據(jù)《天問(wèn)》的韻腳，通過(guò)考證篇中錯(cuò)簡(jiǎn)斷定寫作年代。他認(rèn)為調(diào)整錯(cuò)簡(jiǎn)的順序后，就可以看出真實(shí)的原貌。根據(jù)其文意“楚武王整軍”“吳王闔閭破郢”“令尹子文出生”“成王熊惲篡弒”可以推斷出此詩(shī)寫于放逐之時(shí)。他又根據(jù)《天問(wèn)》后半部分的歷史鑒戒錄與《離騷》中的陳詞如出一轍，推出是再放之時(shí)。在此處，游國(guó)恩糾正了二十年前在《楚辭概論》中“《天問(wèn)》絕無(wú)放逐的痕跡”的觀點(diǎn)?！冻o概論》寫作時(shí)游國(guó)恩受疑古思想的影響，對(duì)古史大膽懷疑，同時(shí)他受到王國(guó)維“二重證據(jù)法”的影響，即將出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)參照進(jìn)行研究。在《天問(wèn)》的研究中，游國(guó)恩嫻熟地使用了“二重證據(jù)法”，并得出了可靠的結(jié)論。《天問(wèn)古史證》中，考證“有扈之事”就使用了出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)結(jié)合的方法。屈子所述“有扈之事”，經(jīng)傳無(wú)記，即使古書雜記也絕少考見。舊注見“有扈”之文，遂以《書》之《甘誓》中啟伐有扈以及少康中興之事。游國(guó)恩考證“有扈之事”為古諸侯逸事，即啟服有扈，且“有扈”非“有易”之誤。他參照《楚辭章句》《天對(duì)》《楚辭集注》《楚辭補(bǔ)注》《左傳》《淮南子》等，說(shuō)明舊注“有扈”多“闕疑”。結(jié)合晉代出土的簡(jiǎn)牘《竹書紀(jì)年》，他首先肯定了徐文靖、劉夢(mèng)鵬考證的“該”為“垓”字之誤。他又結(jié)合《史記》《山海經(jīng)》《竹書紀(jì)年》《漢書人表》等文獻(xiàn)證明“亥”為殷王子之事，二人發(fā)前人之未發(fā)，但并沒(méi)有考證出“有扈”的真實(shí)身份。然后游國(guó)恩又以王國(guó)維卜辭互證：“今按王先生所考，雖諸家多已言之，而其以卜辭《世本》及《呂覽》與《天問(wèn)》互證，其說(shuō)特精核博通，為前人所不及”[9]。

費(fèi)振剛在《游國(guó)恩學(xué)術(shù)成就述評(píng)》中這樣寫道：“先生尊重古史派大刀闊斧、摧枯拉朽的學(xué)術(shù)風(fēng)格，更敬佩王國(guó)維銳意求新而又冷靜沉實(shí)的態(tài)度，在論文中除糾正前一時(shí)期因疑古過(guò)甚和不夠成熟而導(dǎo)致的偏差，更多的是側(cè)重于以古史釋楚辭，又以楚辭來(lái)證古史，表現(xiàn)了先生學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)密細(xì)致學(xué)風(fēng)和實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度?！盵10]

1953年版本的《天問(wèn)》部分，游國(guó)恩認(rèn)同王逸“呵壁之說(shuō)”，并強(qiáng)調(diào)“王逸的話是可以相信的”。1963年的版《屈原》的《天問(wèn)》部分，游國(guó)恩對(duì)屈原在作品中提出在問(wèn)題進(jìn)行了歸類，分成“天象”和“天道”，這是對(duì)以前兩個(gè)版本的超越。天象是關(guān)于山川地理、宇宙洪荒的問(wèn)題，天道是關(guān)于歷史傳說(shuō)和治亂興衰的事。游國(guó)恩從中國(guó)哲學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)宇宙、自然、社會(huì)的最終本源問(wèn)題進(jìn)行研究，探求歷史和世界的本源。

關(guān)于《天問(wèn)》的寫作年代游國(guó)恩觀點(diǎn)明確，是放逐時(shí)的作品，“再放比初放更有可能”。理由是《天問(wèn)》后半部分的歷史鑒戒錄與《離騷》中的陳詞如出一轍。這與1946年的版本論述相同。1980年的版本中《天問(wèn)》與1963年的相同。

（三）《九章》作者與創(chuàng)作年代

對(duì)于《九章》的形成，游國(guó)恩的觀點(diǎn)前后有一個(gè)變化的過(guò)程。1946年版本的《九章》部分對(duì)它的成書時(shí)間進(jìn)行了考證。游國(guó)恩認(rèn)為 “九章”這個(gè)詞當(dāng)起源于劉向之前，而不是東漢。游國(guó)恩在《楚辭概論》中認(rèn)為“九章”之名西漢未有，此處他對(duì)《楚辭概論》中的觀點(diǎn)進(jìn)行了糾正。司馬遷在《史記》屈原傳中說(shuō)：“余讀《離騷》《天問(wèn)》《招魂》《哀郢》，悲其志”，后又說(shuō)“乃作《懷沙》之賦”，《哀郢》《懷沙》本是《九章》中的篇目，據(jù)此游國(guó)恩推出司馬遷做《史記》時(shí)尚無(wú)“九章”之名。1953年的版本中，游國(guó)恩只說(shuō)明了《九章》中的篇目非一時(shí)之作，非屈原所提，乃西漢之后有人編輯在一起。1963年的版本中，游國(guó)恩依然以《史記》屈原傳中的“乃作《懷沙》之賦”做推理的基礎(chǔ)，《哀郢》《懷沙》本是《九章》中的篇目，據(jù)此他推出司馬遷做《史記》時(shí)尚無(wú)“九章”之名。接下來(lái)又依據(jù)劉向《九嘆·愁苦》章“嘆離騷以揚(yáng)意兮，猶未殫于九章”，劉向是最初編集《楚辭》的人，斷定《九章》的篇名很可能是劉向加上去的。這與1946年版本中的說(shuō)法是相反的。1980年的版本中的觀點(diǎn)延續(xù)1963年的觀點(diǎn)。

游國(guó)恩對(duì)《九章》作者的認(rèn)定上的變化，恰恰說(shuō)明了一代學(xué)人對(duì)歷史真實(shí)的不斷探究的過(guò)程?！稘h書·藝文志》有“屈原賦二十五篇”“宋玉賦十六篇”的記載。班固的《藝文志》是根據(jù)劉向父子的《七略》而來(lái)。班固：“至成帝時(shí)，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩(shī)賦，……每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會(huì)向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，故有《輯略》，有《諸子略》，有《詩(shī)賦略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》。今刪其要，以被篇籍?！盵11]可見班固根據(jù)《七略》刪定成《藝文志》。所以游國(guó)恩認(rèn)為《藝文志》中的屈宋諸家賦為劉向所校訂的。除此之外游國(guó)恩還提到一個(gè)有力的證據(jù)，今所傳《楚辭》都題作“漢護(hù)左都水使者光祿大夫臣劉向集”。劉向每校訂一書都要寫一篇《敘錄》或者《書錄》，類似于《書錄題解》和《書目提要》。由于今天《書錄》已經(jīng)亡逸，無(wú)法斷定劉向編訂的篇目。但是游國(guó)恩以為可以《藝文志》推知，其原目大概是二十五篇。他又依據(jù)王逸的《楚辭章句》推知屈原作品有《離騷》《九歌》（十一篇）《天問(wèn)》《九章》（九篇）《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》共二十五篇正好是《藝文志》所言之篇數(shù)。由此游國(guó)恩判斷《楚辭》“可能就是劉向所寫定和編集的”[6]202。

目前學(xué)界認(rèn)為《楚辭》并非出自一時(shí)一人之手，它經(jīng)過(guò)了從戰(zhàn)國(guó)到秦漢五百多年的時(shí)間，多人不斷增補(bǔ)編輯而成。游國(guó)恩關(guān)于《九章》作者的研究過(guò)程，為今天判定《九章》的作者提供了充分的研究資料。

（四）《遠(yuǎn)游》真?zhèn)伪?/p>

游國(guó)恩對(duì)《遠(yuǎn)游》的認(rèn)識(shí)，前后也經(jīng)歷了一個(gè)從否定到肯定的態(tài)度。游國(guó)恩在《楚辭概論》中曾懷疑《遠(yuǎn)游》是西漢人的偽作，后來(lái)在《屈賦考源》里做了糾正。1946年的版本中游國(guó)恩認(rèn)為《遠(yuǎn)游》確實(shí)是屈原的作品。1953年的版本，他對(duì)《遠(yuǎn)游》中的神仙思想的成因做出了解釋，道家學(xué)說(shuō)在南方盛行，所以在屈原的作品中會(huì)出現(xiàn)神仙思想。這個(gè)版本中他還提到《遠(yuǎn)游》的浪漫情緒是與《離騷》相同的。1963年版本中的觀點(diǎn)與1953年的相同，并對(duì)神仙思想與道家思想的關(guān)系做了進(jìn)一步的解釋。“神仙思想出于道家”，由于道家學(xué)說(shuō)在南方盛行，所以在屈原的作品中會(huì)出現(xiàn)神仙思想，這樣解釋比較確切。1980年的版本與1963年的相同。

關(guān)于《遠(yuǎn)游》作者的爭(zhēng)論有三種聲音，以王逸、朱熹、蔣驥、姜亮夫、湯炳正等人的屈原論，以趙逵夫、孫元璋的唐勒論，以胡濬源、吳汝綸、劉永濟(jì)、胡念貽、潘嘯龍為代表的漢人論。對(duì)《遠(yuǎn)游》作者的考察，學(xué)界多是從文本、語(yǔ)言和思想的角度切入。游國(guó)恩在對(duì)《遠(yuǎn)游》作者問(wèn)題上的態(tài)度前后有變化，經(jīng)歷了一個(gè)從承認(rèn)到不承認(rèn)的過(guò)程。游國(guó)恩1946年的版本中認(rèn)為《遠(yuǎn)游》確實(shí)是屈原的作品，實(shí)際上等于承認(rèn)了屈原的道家思想。這與他的著作《屈賦考源》中提出的屈賦的三大來(lái)源密切相關(guān)。如果否定了屈原對(duì)《遠(yuǎn)游》的作者權(quán)，也就否定了屈原的道家思想和神仙家思想，屈賦的三大來(lái)源也就沒(méi)有了依據(jù)。

（五）《九歌》作者及創(chuàng)作年代

在《九歌》的作者歸屬和創(chuàng)作年代上，游國(guó)恩的觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)了反復(fù)變化的過(guò)程，最后把著作權(quán)判歸給屈原。在《楚辭概論》中游國(guó)恩認(rèn)為《九歌》不是屈原所作。在1946年、1953年的版本中均未涉及《九歌》。其原因在于游國(guó)恩認(rèn)為《九歌》非屈原所做。陸侃如首先贊成此說(shuō)，“用歷史的眼光來(lái)斷定《九歌》的時(shí)代，我以為是很不錯(cuò)的”。他在《屈原評(píng)傳》中曾舉出胡適的兩條重要理由：“一，若《九歌》也是屈原作的，則《楚辭》的來(lái)源便找不出，文學(xué)史便變成神異記了。二，《九歌》顯然是《離騷》等篇的前驅(qū)。我們與其把這種進(jìn)化歸于屈原一人，寧可歸于《楚辭》本身?！盵12]

在1963年的《屈原》中游國(guó)恩加入了《九歌》的內(nèi)容。關(guān)于《九歌》作者問(wèn)題他贊成朱熹的說(shuō)法，屈原僅僅對(duì)《九歌》這一民間祭歌做了修改潤(rùn)色，“頗為更定其詞，去其泰甚”。游國(guó)恩認(rèn)為《九歌》起初本是民間口頭創(chuàng)作，它的歌詞應(yīng)出于勞動(dòng)人民之手，或者是巫祝們編造的，屈原對(duì)其進(jìn)行加工潤(rùn)色。在1980年的版本中，游國(guó)恩延續(xù)1963年版本的觀點(diǎn)，沒(méi)有再做進(jìn)一步的考證。

新中國(guó)成立后，在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，游國(guó)恩對(duì)《九歌》進(jìn)行了重新認(rèn)識(shí)。在早期的《楚辭概論》，游國(guó)恩認(rèn)定《九歌》不是屈原的作品。游國(guó)恩說(shuō)：“雖然已考定了楚辭的遠(yuǎn)祖，但那些楚語(yǔ)古詩(shī)大都產(chǎn)生于七六世紀(jì)。自此時(shí)至屈原，尚有二百多年，竟無(wú)可靠的詩(shī)歌留傳下來(lái)。若說(shuō)是年久失傳，則為何前后都有，而獨(dú)少此時(shí)期內(nèi)的？我們?nèi)舭丫鸥杼钛a(bǔ)在內(nèi)，則在楚辭進(jìn)化史上自然更易解釋了?！盵6]51之后，游國(guó)恩重新研究，到1963年《屈原》出版時(shí)，采取了完全肯定的態(tài)度?！啊毒鸥琛吩敲耖g祀神的歌曲，經(jīng)過(guò)屈原加工潤(rùn)色成為無(wú)比優(yōu)美的詩(shī)篇，它與楚國(guó)地方風(fēng)俗、民間歌舞的關(guān)系，自然尤為深厚。這些都說(shuō)明屈原善于從民間吸取創(chuàng)作素材和藝術(shù)養(yǎng)分來(lái)豐富自己的創(chuàng)作，從而他的作品帶有濃厚的地方色彩”[1]51。

面對(duì)時(shí)代變化，游國(guó)恩緊跟前進(jìn)的步伐，努力學(xué)習(xí)、運(yùn)用馬克思主義的理論進(jìn)行古代文學(xué)研究。1950年2月1日，《北大周刊》發(fā)表了“《游國(guó)恩先生怎樣講授中國(guó)文學(xué)史概要》的長(zhǎng)篇介紹文章，以大量事實(shí)說(shuō)明先生講課不僅有很強(qiáng)的計(jì)劃性，而且‘開始掌握了歷史唯物論的觀點(diǎn)”[13]。文章還評(píng)價(jià)說(shuō)游國(guó)恩“并不是生硬地、機(jī)械地將這些觀點(diǎn)套進(jìn)文學(xué)史里去，他是有計(jì)劃、有組織、有方法的掌握了這些觀點(diǎn)而靈活地自然地運(yùn)用著”，是“利用現(xiàn)成的史料和文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)明（所講的問(wèn)題）的”[13]。

綜上所述，從1946到1980年《屈原》四個(gè)版本的差異，可以看出游國(guó)恩關(guān)于屈原的研究成果集中在1946到1963年之間。從對(duì)屈原的形象、屈原的思想、屈原作品的認(rèn)識(shí)的變化可以看出游國(guó)恩嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和不斷進(jìn)取的探索精神。正如褚斌杰所言，游國(guó)恩“及至晚年，學(xué)力愈加深厚，識(shí)力愈加周密”。當(dāng)然游國(guó)恩對(duì)屈原的研究還受到政治、文化等多方面因素的影響。這些觀點(diǎn)的變化從一個(gè)側(cè)面也說(shuō)明了解放前到新中國(guó)成立，中國(guó)楚辭學(xué)學(xué)術(shù)演變的一個(gè)軌跡。楚辭學(xué)實(shí)現(xiàn)了從古典學(xué)術(shù)實(shí)現(xiàn)了到現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型，在逐步摒棄中國(guó)傳統(tǒng)楚辭學(xué)研究中的以體悟?yàn)樘攸c(diǎn)的主觀色彩，向著客觀、科學(xué)的方向發(fā)展。游國(guó)恩在學(xué)術(shù)演變的過(guò)程中起到了承上啟下的作用，開啟了建國(guó)之后楚辭學(xué)研究的新高潮。

[參考文獻(xiàn)]

[1]游國(guó)恩.屈原[M].南京：勝利出版公司，民國(guó)三十五年.

[2]聞一多.聞一多全集（12）[M].武漢：湖北人民出版社，1993.

[3]褚斌杰.文學(xué)史專家 楚辭專家——游國(guó)恩[J].文教資料，2000（3）：27.

[4]梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集（8）[M].北京：中華書局，2003：26.

[5]褚斌杰.屈原研究·讀《楚辭》[M].武漢：湖北教育出版社，2003：34.

[6]游國(guó)恩.游國(guó)恩楚辭論著集（3）[M].北京：中華書局，2013：87.

[7]郭祥貴.“離騷”別解[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1987（4）：64.

[8]陳子展.楚辭直解·天問(wèn)解題[M].南京：江蘇古籍出版社，1988：513.

[9]游國(guó)恩.游國(guó)恩文選·天問(wèn)古史證[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：104.

[10]費(fèi)振剛.游國(guó)恩學(xué)術(shù)成就評(píng)述[J].江西社會(huì)科學(xué)，2005（1）：243.

[11]班固.漢書·藝文志[M].北京：中華書局，1999：1351.

[12]游國(guó)恩.楚辭概論[M].上海：商務(wù)印書館，民國(guó)二十八年：72.

[13]游寶諒.回憶父親游國(guó)恩先生[J].文史知識(shí)，2000（4）：108.

【責(zé)任編輯盧春艷】