寧夏生態(tài)移民家庭碳足跡調(diào)查與影響因素研究

鄧慧麗, 苗 紅, 孔云霄, 馬金濤, 薛晨浩

(1.寧夏大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院, 銀川 750021; 2.西北民族大學(xué) 管理學(xué)院, 蘭州 730000 )

?

寧夏生態(tài)移民家庭碳足跡調(diào)查與影響因素研究

鄧慧麗1, 苗 紅1, 孔云霄1, 馬金濤1, 薛晨浩2

(1.寧夏大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院, 銀川 750021; 2.西北民族大學(xué) 管理學(xué)院, 蘭州 730000 )

基于生命周期評估方法，以農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，從能源消耗、房屋建設(shè)、家庭洗滌劑使用、交通運輸、畜禽肉類飲食消費、衣著服飾6方面對寧夏不同安置方式下生態(tài)移民家庭碳足跡進(jìn)行了測算，采用方差分析和相關(guān)分析對移民家庭碳足跡特點及影響因素進(jìn)行了研究。結(jié)果表明：(1) 移民遷移前碳足跡總量為190 657.46 kg CO2，遷移后碳足跡總量為153 132.47 kg CO2，不同安置方式下移民搬遷后的碳足跡總量均明顯小于移民之前。(2) 適度集中就近安置移民人均碳足跡為1.46×103kg CO2，此類安置方式下的人均碳足跡最大。(3) 移民家庭消費碳足跡的主要來源是能源消耗，其次為房屋建設(shè)和交通運輸，家庭洗滌劑、畜禽肉類飲食消費、衣著服飾類的碳足跡所占比例較小。(4) 人口數(shù)量、收入水平、消費水平、非農(nóng)化程度是其重要影響因子。

碳足跡; 生態(tài)移民; 安置方式; 家庭消費; 低碳生活

“碳足跡”的概念源于“生態(tài)足跡”[1-2],主要是指在人類生產(chǎn)和消費活動中所排放溫室氣體總量。目前碳足跡概念還沒有一個統(tǒng)一界定，但碳足跡作為一項評價某一產(chǎn)品或服務(wù)系統(tǒng)因消耗能源而產(chǎn)生溫室氣體多少的指標(biāo)，已被廣大學(xué)者所接受。

人類活動深刻影響著碳足跡變化，作為社會終端消費單元、生產(chǎn)活動原始驅(qū)動力的家庭生活消費[3]對能源消耗與碳足跡影響的相關(guān)問題，已成為國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和政府部門關(guān)注的焦點。Druckman等[4]使用多區(qū)域投入產(chǎn)出模型(QMRIO)對1990—2004年美國家庭碳足跡進(jìn)行統(tǒng)計，研究發(fā)現(xiàn)美國家庭碳排放呈上升趨勢，生活方式期望是導(dǎo)致家庭碳排放量增加的主要因素；Roy等[5]研究發(fā)現(xiàn)生活方式的改變可以降低家庭碳排放；Lenzen[6-7]利用投入產(chǎn)出模型對澳大利亞家庭CO2排放量進(jìn)行估算研究，認(rèn)為家庭收入和CO2排放量呈現(xiàn)正相關(guān)；Cohen[8]以巴西為例，分析家庭收入與能源消費關(guān)系。馮玲等[9]總結(jié)家庭能耗和碳足跡特征以及影響因素，還對家庭碳足跡的計算模型進(jìn)行修正研究；楊瑞華等[10]運用CLA模型對全國9個城市家庭碳排放特征進(jìn)行研究；鄭凱等[11]以浙江省安吉縣農(nóng)村社區(qū)為例，對家庭碳足跡計量方法進(jìn)行了研究；陳琦等[12]根據(jù)IPCC國家溫室氣體碳排放計算清單指南,對2000—2008年昆明市家庭城鎮(zhèn)消費進(jìn)行調(diào)查與碳足跡核算，并分析影響家庭碳足跡的因素；樊靜麗，梁曉捷[13]對典型國家居民家庭能源消費進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國家人均用能碳足跡明顯高于發(fā)展中國家，且用能結(jié)構(gòu)存在差異；曹淑艷，霍婷[14]基于問卷調(diào)研數(shù)據(jù)，對全國63個村的家庭能源消費的碳中和能力進(jìn)行評價研究?，F(xiàn)有研究成果可以發(fā)現(xiàn)，家庭碳足跡的研究主要為碳足跡計算模型、影響家庭碳足跡因素、家庭能源碳足跡等，而與國家方針、政策相結(jié)合的研究較少。

改變生活方式是有效降低碳排放的途徑之一，然而低碳生活方式雖被廣泛接受但在實踐中卻往往難以實施。生態(tài)移民導(dǎo)致人們生活空間和生活方式發(fā)生了重大變化，進(jìn)而將導(dǎo)致傳統(tǒng)消費模式的改變。在此背景下，通過政策引導(dǎo)，促使生態(tài)移民接受并實現(xiàn)低碳生活方式，易于推廣實施。本文以寧夏生態(tài)移民為研究對象，將碳足跡與國家政策相結(jié)合，對其生活方式轉(zhuǎn)變與家庭碳足跡的影響進(jìn)行了研究，旨在尋找一種實現(xiàn)低碳生活的可操作路徑，為實現(xiàn)生態(tài)移民的可持續(xù)發(fā)展提供決策依據(jù)和實踐指導(dǎo)。

1　研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1研究區(qū)概況

寧夏回族自治區(qū)位于中國西北部，地處黃河中上游，位于我國農(nóng)牧交錯帶中部。且大部分地區(qū)氣候干旱，自然災(zāi)害頻繁，生態(tài)環(huán)境脆弱，是我國生態(tài)環(huán)境問題最突出的地區(qū)之一。為此，寧夏地區(qū)推行生態(tài)移民政策，從2002年寧夏首批生態(tài)移民1.9萬人以來，到目前為止大約安置和搬遷移民80萬人，是我國重要生態(tài)移民點之一。

《寧夏“十二五”中南部地區(qū)生態(tài)移民規(guī)劃》將寧夏生態(tài)移民安置方式分為：開發(fā)土地集中安置、適度集中就近安置、勞務(wù)移民無地安置、因地制宜插花安置、特殊人群敬老院安置五種類型。但在實地調(diào)研中未發(fā)現(xiàn)特殊人群敬老院安置這類移民，因此本研究按照4類安置方式進(jìn)行研究，根據(jù)調(diào)研實際，結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對家庭碳足跡的影響，選取2011年及之后搬遷的典型移民點：

(1) 開發(fā)土地集中安置:銀川市西夏區(qū)鎮(zhèn)北堡鎮(zhèn)同陽社區(qū)，該處移民大都于2011年開始從固原市彭陽縣遷入。此類安置是指川區(qū)利用現(xiàn)有國有、集體、企業(yè)及個人經(jīng)營的各類耕地資源安置移民，山區(qū)通過對宜農(nóng)荒地進(jìn)行規(guī)模開發(fā)，建設(shè)移民新村安置部分移民；

(2) 適度集中就近安置:吳忠市紅寺堡區(qū)新莊集鄉(xiāng)馬渠村，該處移民大都于2013年開始從吳忠市同心縣遷入。此類安置指移民遷出縣(區(qū))在鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)，就近適度集中安置移民；

(3) 勞務(wù)移民無土安置:銀川靈武市龍鳳家園，該處移民于2012年開始從同心縣、紅寺堡區(qū)、彭陽縣等地遷入，移民大都安置在附近的靈武羊絨產(chǎn)業(yè)園中。此類安置是指依托沿黃城市、重點城鎮(zhèn)、工業(yè)園區(qū)、產(chǎn)業(yè)基地，建設(shè)移民周轉(zhuǎn)房，集中安置部分移民；

(4) 因地制宜插花安置:銀川永寧縣望遠(yuǎn)鎮(zhèn)望遠(yuǎn)人家，該地移民大都于2012年開始從固原市隆德縣遷入。因地制宜插花安置是指各市縣根據(jù)實際情況，在有條件的地方插花安置部分移民。

根據(jù)劃分結(jié)果，結(jié)合調(diào)研實際，本研究有22戶為開發(fā)土地集中安置、20戶為適度集中就近安置、19戶為勞務(wù)移民無土安置和17戶的因地制宜插花安置，分別占總問卷26.8%，26.3%，24.7%，22.2%。

1.2數(shù)據(jù)來源

本研究在2014年6月—2015年1月期間，對鎮(zhèn)北堡鎮(zhèn)同陽社區(qū)、新莊集鄉(xiāng)馬渠村、靈武市龍鳳家園小區(qū)、望遠(yuǎn)鎮(zhèn)望遠(yuǎn)人家4個移民點進(jìn)行入戶調(diào)查，對以上農(nóng)戶進(jìn)行入戶訪談，主要訪談的對象為成年女性，訪談的主要內(nèi)容包括：(1) 調(diào)查對象的基本情況：戶主年齡、民族、家庭規(guī)模、家庭收入、經(jīng)濟(jì)來源、消費水平等；(2) 移民家庭的基本情況：遷出區(qū)、遷移時間、安置方式、搬遷方式等；(3) 移民家庭消費情況：能源消耗、房屋建設(shè)、交通運輸、畜禽肉類飲食消費、家庭洗滌劑的使用等。本研究主要采用分層隨機(jī)抽樣法對以上4地85戶生態(tài)移民進(jìn)行農(nóng)戶訪談，有效訪談戶數(shù)為78，有效率為91.8%。

1.3研究方法

目前碳足跡測算方法主要有三種：(1) 生命周期評估法(LCA)，這是一種自下而上的分析方法，是對產(chǎn)品“從開始到結(jié)束”過程的計算方法，計算過程比較詳細(xì)準(zhǔn)確。此方法適合從微觀尺度進(jìn)行計算[15-16]。(2) 投入產(chǎn)出法(IO)，這種方法與生命周期評估法的計算方法相反，是一種自上而下的計算方法，此種方法缺乏詳細(xì)細(xì)節(jié)，但模型一旦建立就比較省時省力，適用于宏觀尺度上溫室氣體碳排的計算[17]。(3) 消費者生活方式分析法(CLA)，此種方法建立在投入產(chǎn)出法和生命周期分析法基礎(chǔ)之上，以居民生活消費品為基礎(chǔ)分析單位，分析消費品在生產(chǎn)過程中各個產(chǎn)品部分對其能源投入的綜合影響，根據(jù)家庭消費支出數(shù)據(jù)計算出每類消費活動的能源強(qiáng)度，對直接和間接影響以及各類消費活動進(jìn)行對比[18]。

本研究采用生命周期評估法，從能源消耗、房屋建設(shè)、家庭洗滌劑的使用、交通運輸、畜禽肉類飲食消費、衣著服飾6方面來測算移民家庭碳足跡的排放情況。

根據(jù)IPCC第五次評估報告，溫室氣體增加的主要來源是化石燃料燃燒,按照IPCC《國家溫室氣體清單指南》(簡稱《清單指南》)各種溫室氣體(CO2，CH4，CO等)排放將被分開計算,再根據(jù)它們對溫室效應(yīng)的潛在危害轉(zhuǎn)換成CO2等價物。由于本文是以家庭為計算單位，除CO2外的其他溫室氣體排放量比較小，因此，本文僅計算CO2的排放量。CO2排放量計算參照《清單指南》的基本公式E=AD×EF,即排放量等于家庭活動數(shù)據(jù)乘以相應(yīng)的排放系數(shù)。

式中：Ci為第i戶的家庭碳足跡；E為生活消費碳足跡總量;n為家庭戶數(shù);ADi為第i類家庭消費能源或物質(zhì)的數(shù)量；EFi為第i類能源或物質(zhì)的碳足跡系數(shù)。

碳足跡系數(shù)的確定是結(jié)合IPCC常用碳足跡系數(shù)和《全民節(jié)能減排手冊》計算得出的相關(guān)系數(shù)(見表1)。

其中能源消耗主要是指移民在取暖、照明、炊事等方面所產(chǎn)生的碳足跡，生物質(zhì)的能源消耗主要是指木材消耗和秸稈燃燒等，寧夏移民家庭中的生物質(zhì)消耗主要為移民前植物秸稈的利用，此類生物質(zhì)消耗產(chǎn)生的碳足跡計算公式為：

Cd=1.6×60%∑Yd·Ed

式中：Cd為秸稈燃燒碳足跡[19-20];Yd為第d種類型農(nóng)作物產(chǎn)量；Ed為第d種農(nóng)作物的草谷比。

房屋建設(shè)的碳排放主要指建材生產(chǎn)和房屋修建兩部分進(jìn)行計算，按房屋70 a的壽命來計算每年每戶房屋的碳足跡。綜合了文獻(xiàn)資料和《建設(shè)工程技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)》得出相關(guān)數(shù)據(jù):建造1 m2房屋主要需要水泥236 kg、鋼筋38.88 kg、砂145 kg、碎石343.7 kg、涂料1.1 kg、玻璃1.7 kg[21-24]。

2　結(jié)果與分析

2.1不同安置方式下移民前后碳足跡變化研究

不同安置方式下移民搬遷后碳足跡總量明顯小于移民之前，移民遷移前碳足跡總量為190 657.46 kg CO2,移民遷移后碳足跡總量為153 132.47 kg CO2。從各類家庭消費碳足跡來看，除能源消耗和畜禽肉類飲食消費碳足跡呈下降趨勢外，其他各類家庭消費碳足跡呈現(xiàn)不同程度的增長(見表2)。

表1　家庭碳足跡轉(zhuǎn)化系數(shù)

2.1.1移民后家庭消費碳足跡下降變化研究移民后家庭碳足跡呈下降變化的主要是能源消耗和畜禽肉類碳足跡。搬遷前移民主要生活在農(nóng)村地區(qū)，家庭能源消耗主要是煤炭和柴薪，加之寧夏位于中國西北地區(qū)，冬天氣候寒冷，需要燃燒大量能源來取暖。搬遷后政府鼓勵移民使用天然氣、太陽能等清潔能源，移民后政府為移民安裝太陽能灶，在社區(qū)安置的移民家庭安裝天然氣管道，移民取暖、做飯大都使用清潔能源，煤炭用量大大減少，碳足跡也明顯降低。

移民后畜禽肉類碳足跡明顯減少，這種情況與寧夏生態(tài)移民的特殊情況相關(guān)，移民之前大都生活在山區(qū)，移民家里大都自己養(yǎng)殖牲畜，移民又大都為回民，回族的古爾邦節(jié)、開齋節(jié)都要宰殺牲畜(羊)，移民之前農(nóng)戶畜產(chǎn)品消費都比較高。而移民之后居住環(huán)境大都不適合進(jìn)行牲畜養(yǎng)殖，又加上政府為了統(tǒng)一移民村的村容整潔建設(shè)，不鼓勵牲畜養(yǎng)殖，移民之后的畜產(chǎn)品消費主要是移民自行購買，畜產(chǎn)品的價格上漲，移民受經(jīng)濟(jì)水平限制，所以，移民之后畜禽肉類飲食消費的碳足跡明顯低于移民之前。

2.1.2移民后家庭消費碳足跡上升變化研究移民后家庭消費中交通運輸、房屋建設(shè)、家庭洗滌劑和衣著服飾的碳足跡都呈現(xiàn)明顯增長趨勢，增長幅度最大的是交通運輸碳足跡，主要是由于移民前多以務(wù)農(nóng)、養(yǎng)殖為生，又加上移民前居住環(huán)境交通不便，很少出行。移民后，多以打工為主要生計方式，交通費用大大增加；房屋建設(shè)碳足跡也呈現(xiàn)增長趨勢，移民前住房面積雖然比移民后大，但多是土坯房，土坯房產(chǎn)生的碳足跡很小，幾乎為0，所以產(chǎn)生的碳足跡遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于現(xiàn)在住房；移民之后洗滌劑、衣著服飾碳足跡明顯高于移民之前，這一方面是由于移民之后生活條件有所改善，生活質(zhì)量明顯提高；另一方面是移民生活觀念也有所轉(zhuǎn)變，移民前的家庭洗滌結(jié)構(gòu)單一、衣著服飾多會二次利用，移民之后家庭洗滌結(jié)構(gòu)豐富、不穿的衣服也大多扔掉，所以移民后家庭洗滌劑和衣著服飾碳足跡明顯高于移民前。

表2　不同安置方式下移民前后碳足跡變化　kg CO2

2.2不同安置方式下移民碳足跡

根據(jù)碳足跡測算結(jié)果顯示，寧夏不同安置方式下移民碳足跡總量為1.53×105kg CO2，人均碳足跡為1.73×103kg CO2。對寧夏開發(fā)土地集中安置、勞務(wù)移民無土安置、適度集中就近安置、因地制宜插花安置四種不同安置方式下移民碳足跡進(jìn)行方差分析，發(fā)現(xiàn)Levene統(tǒng)計量為16.382(p=0.001)，組間方差在0.05水平上具有齊性，F(xiàn)統(tǒng)計觀察值為10.603(p=0.000)，在0.05水平上顯著，這說明寧夏不同安置方式下移民碳足跡存在顯著差異。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，開發(fā)土地集中安置移民人均碳足跡為1.29×103kg CO2，占37.64%；勞務(wù)移民無土安置移民人均碳足跡為3.56×102kg CO2，占2.86%；適度集中就近安置移民人均碳足跡為1.46×103kg CO2，占52.73%；因地制宜插花安置移民人均碳足跡為2.94×102kg CO2,占6.77%。由此可見，適度集中就近安置移民人均碳足跡的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他安置方式下移民人均碳足跡，其次為開發(fā)土地集中安置下移民人均碳足跡,第三是因地制宜插花安置下移民人均碳足跡，勞務(wù)移民無土安置移民人均碳足跡所占比例最小。

適度集中就近安置和開發(fā)土地集中安置下移民人均碳足跡所占比重較大，其中比重最大的是能源消耗碳足跡，主要原因是此兩種安置方式下移民的能源消耗仍以傳統(tǒng)的煤炭資源為主，而因地制宜插花安置和勞務(wù)移民無土安置下移民能源消費結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，以天然氣等清潔能源為主。

2.3不同安置方式下移民碳足跡構(gòu)成

本研究將移民家庭消費碳足跡分為以下六類：家庭能源消耗、房屋建設(shè)、交通運輸、家庭洗滌劑、畜禽肉類飲食消費和衣著服飾。研究結(jié)果表明：移民碳足跡主要來源是能源消耗，四種不同安置方式(開發(fā)土地集中安置、勞務(wù)移民無土安置、適度集中就近安置、因地制宜插花安置)下能源消耗產(chǎn)生碳足跡分別占：72.91%，39.25%，65.91%，45.68%；其次是房屋建設(shè)，開發(fā)土地集中安置、適度集中就近安置、因地制宜插花安置、勞務(wù)移民無土安置分別所占的比例為：16.28%，19.57%，38.62%，25.57%；在所研究的各類家庭消費中占第三位的是交通運輸所產(chǎn)生的碳足跡；家庭洗滌劑、畜禽肉類飲食消費、衣著服飾所占的比重較小。

2.3.1不同安置方式下能源消耗碳足跡對寧夏不同安置方式下移民家庭能源消費碳足跡進(jìn)行方差分析，得出Levene統(tǒng)計量為13.524(p=0.573)，組間方差在0.05水平上具有齊性，F(xiàn)統(tǒng)計觀察值為18.601(p=0.000)，在0.05的水平上顯著，這說明寧夏不同安置方式下移民能源消耗碳足跡存在顯著差異。適度就近安置下能源消耗碳足跡最高，占到49.08%；其次為開發(fā)土地集中安置下的移民，占43.71%；勞務(wù)移民無土安置和因地制宜插花安置下移民的碳足跡相差無幾，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前兩種安置方式下移民能源消耗所產(chǎn)生的碳足跡，分別占到3.81%和3.40%。

進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)造成這種差異的原因是：適度集中就近安置和開發(fā)土地集中安置下，政府為移民家庭安裝太陽能灶，由于受季節(jié)的限制，加上75%的移民家庭太陽能灶處于閑置狀態(tài)(一方面移民不會使用另一方面，太陽能灶質(zhì)量差)，所以此兩類移民取暖做飯還主要是利用煤炭、煤氣資源，又因北方冬天氣候寒冷，冬天需大量的煤炭燃燒來取暖，通過調(diào)研數(shù)據(jù)顯示此兩種安置方式下移民每年每戶平均用炭量達(dá)到1.8 t左右；勞務(wù)移民無土安置和因地制宜插花安置多是社區(qū)安置，政府統(tǒng)一安裝天然氣管道設(shè)備，此兩種安置方式下移民取暖做飯利用的主要是清潔能源——天然氣，因此后兩種安置方式下移民能源消耗碳足跡要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前兩種安置方式。

2.3.2不同安置方式下房屋建設(shè)碳足跡對寧夏不同安置方式下移民房屋建設(shè)碳足跡進(jìn)行方差分析，發(fā)現(xiàn)Levene統(tǒng)計量為1.608(p=0.494)，組間方差在0.05水平上具有齊性，F(xiàn)統(tǒng)計觀察值為1.350(p=0.523)，在0.05的水平上顯著，這說明寧夏不同安置方式下移民房屋建設(shè)的碳足跡不存在顯著差異。開發(fā)土地集中安置、勞務(wù)移民無土安置、適度集中就近安置、因地制宜插花安置下移民房屋建設(shè)碳足跡分別占24.75%，25.12%，24.93%，25.20%。

各種不同安置方式下移民房屋建設(shè)的碳足跡差異甚微。造成這種現(xiàn)象的原因主要是：無論何種安置方式下移民的房屋都是由政府資助建設(shè)，房屋的面積為54 m2，再由移民出資1.28萬元進(jìn)行購買。此種移民房屋安置政策影響下不同安置方式下移民的碳足跡差別甚小。

2.3.3不同安置方式下交通運輸碳足跡對寧夏不同安置方式下移民交通運輸碳足跡進(jìn)行方差分析，發(fā)現(xiàn)Levene統(tǒng)計量為5.177(p=0.551)，組間方差在0.05水平上具有齊性，F(xiàn)統(tǒng)計觀察值為2.378(p=0.001)，在0.05的水平顯著，這說明寧夏不同安置方式下移民交通運輸碳足跡存在顯著差異。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，勞務(wù)移民無土安置下移民交通運輸碳足跡所占比例最高為36.69%；其次為因地制宜插花安置下移民交通運輸碳足跡為29.17%；適度集中就近安置和開發(fā)土地集中安置下移民交通運輸碳足跡相差無幾，分別占15.57%，18.58%。據(jù)調(diào)研資料顯示，勞務(wù)移民無土安置、因地制宜插花安置、適度集中就近安置和開發(fā)土地集中安置移民人均每年的交通費用分別為204.69元、198.56元、129.95元和128.10元。

不同安置方式下移民交通運輸?shù)奶甲阚E存在明顯差異。勞務(wù)移民無土安置下的移民需要天天外出打工，所需要的交通費用最多，且勞務(wù)移民無土安置一般在交通便利的城郊地區(qū)，方便移民的出行，因此交通運輸產(chǎn)生的碳足跡比例最高；因地制宜插花安置移民中87.57%的人口也是外出打工，但遠(yuǎn)距離的外出打工占到67.30%，因此所需交通費用低于勞務(wù)移民無土安置；開發(fā)土地集中安置和適度集中就近安置下移民有土地需要種植，在家務(wù)農(nóng)人員對交通的花費很小，導(dǎo)致了開發(fā)土地集中安置和適度集中就近安置下移民交通運輸?shù)馁M用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于勞務(wù)移民無土安置和因地制宜插花安置。

2.3.4不同安置方式下家庭洗滌劑的碳足跡對寧夏不同安置方式下移民家庭洗滌劑的碳足跡進(jìn)行方差分析，發(fā)現(xiàn)Levene統(tǒng)計量為1.505(p=0.494)，組間方差在0.05水平上具有齊性，F(xiàn)統(tǒng)計觀察值為1.460(p=0.023)，在0.05的水平上顯著，這說明寧夏不同安置方式下家庭洗滌劑的碳足跡存在差異。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，開發(fā)土地集中安置、勞務(wù)移民無土安置、適度集中就近安置和因地制宜插花安置下移民家庭洗滌劑的碳足跡分別為19.68%，29.78%，22.88%和27.66%。開發(fā)土地集中安置點為農(nóng)村，移民以務(wù)農(nóng)、打零工為生，家庭洗滌劑總量最少，且家庭洗滌劑的結(jié)構(gòu)單一，在所調(diào)研的洗衣粉、洗衣液、洗潔精、洗發(fā)水和沐浴液的家庭洗滌劑中，開發(fā)土地集中安置移民使用洗衣液和沐浴液的比例僅占到31.70%和37.81%；勞務(wù)移民無土安置位于城市或是郊區(qū)，受生活環(huán)境影響，家庭洗滌劑使用結(jié)構(gòu)豐富，家庭洗滌劑用量大，因而所產(chǎn)生的碳足跡最多。

2.3.5不同安置方式下畜禽肉類飲食消費碳足跡對寧夏不同安置方式下移民畜禽肉類飲食消費碳足跡進(jìn)行方差分析，發(fā)現(xiàn)Levene統(tǒng)計量為1.708(p=0.494)，組間方差在0.05水平上具有齊性，F(xiàn)統(tǒng)計觀察值為1.460(p=0.623)，在0.05的水平上不顯著，說明不同安置方式下移民畜禽肉類飲食消費碳足跡不存在顯著差異。數(shù)據(jù)顯示，開發(fā)土地集中安置、勞務(wù)移民無土安置、適度集中就近安置和因地制宜插花安置下移民人均每年畜禽肉類飲食消費的碳足跡分別占26.12%，25.95%，24.63%和23.30%。由此可見四類不同安置方式下移民畜禽肉類飲食消費的碳足跡大同小異。這主要是因為，移民人均消耗食品量相差不大，畜禽肉類飲食消費總量無太大差異，所產(chǎn)生的碳足跡也就相差無幾。

2.3.6不同安置方式下衣著服飾碳足跡對寧夏不同安置方式下移民衣著服飾碳足跡進(jìn)行方差分析，發(fā)現(xiàn)Levene統(tǒng)計量為1.685(p=0.392)，組間方差在0.05水平上具有齊性，F(xiàn)統(tǒng)計觀察值為1.460(p=0.127)，在0.05的水平上不顯著，說明不同安置方式下衣著服飾碳足跡不存在顯著差異。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)開發(fā)土地集中安置、勞務(wù)移民無土安置、適度集中就近安置和因地制宜插花安置下移民衣著服飾的碳足跡分別占24.36%，23.55%，25.18%和26.91%。隨著經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，移民在解決溫飽的基礎(chǔ)上，越來越注重自身穿著打扮，每年人均購買的衣服件數(shù)相差無幾，據(jù)統(tǒng)計開發(fā)土地集中安置、勞務(wù)移民無土安置、適度集中就近安置和因地制宜插花安置下移民每年人均購買衣服的件數(shù)分別為6，7，7，6，由此可以得出不同安置方式下移民衣著服飾碳足跡無顯著差異。

2.4移民家庭碳足跡影響因素分析

通過文獻(xiàn)研究，影響家庭碳足跡空間差異的人文因素有人口數(shù)量、收入和技術(shù)等[25]。由于不同安置方式下移民的技術(shù)水平相差不大，本文提取人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)收入、消費水平、非農(nóng)化程度等因子來與移民碳足跡進(jìn)行相關(guān)性分析，以進(jìn)一步明確移民家庭碳足跡的影響因素以及影響程度。

移民人口數(shù)量與家庭碳足跡總量相關(guān)性很強(qiáng)，并與移民家庭消費碳足跡總量的變化趨勢基本一致。移民家庭的經(jīng)濟(jì)收入、消費水平與家庭碳足跡的相關(guān)性也很強(qiáng)，其與碳足跡總量的變化趨勢也基本一致。移民遷移到新的居住地后，整體收入水平呈上升趨勢，相應(yīng)消費水平也在逐步提高,這樣會帶動移民家庭各類家庭消費需求的增長,對碳足跡增加產(chǎn)生了直接促進(jìn)作用。移民非農(nóng)化程度與移民家庭碳足跡的相關(guān)性一般，并且呈現(xiàn)逐漸減小的趨勢。搬遷后移民的非農(nóng)化水平提高，能源消費結(jié)構(gòu)發(fā)生變化(傳統(tǒng)能源轉(zhuǎn)化為清潔能源)，進(jìn)而導(dǎo)致移民家庭消費碳足跡總量的減少。

3　結(jié)論與建議

3.1結(jié) 論

本文以寧夏地區(qū)生態(tài)移民安置區(qū)為例，對移民家庭消費碳足跡進(jìn)行測算，運用方差分析法研究不同安置方式下移民家庭消費碳足跡的變化特點，并運用相關(guān)分析對移民家庭消費碳足跡的影響因素進(jìn)行分析，得到結(jié)論如下：

(1) 總體上，不同安置方式下生態(tài)移民家庭碳足跡總量均明顯小于移民前，其中能源消耗下降趨勢明顯，原因在于搬遷后移民能源消費結(jié)構(gòu)改變；畜禽肉類碳足跡減少是移民生活習(xí)慣發(fā)生變化所致；交通運輸、房屋建設(shè)、家庭洗滌劑、衣著服飾碳足跡增加主要是因移民后生活環(huán)境、經(jīng)濟(jì)條件、消費觀念發(fā)生改變。

(2) 在所研究的六類家庭消費碳足跡中，移民碳足跡的主要來源是能源消耗，其次為房屋建設(shè)和交通運輸，家庭洗滌劑、畜禽肉類飲食消費、衣著服飾類的碳足跡所占比例較小。家庭洗滌劑、畜禽肉類飲食消費、衣著服飾三類家庭消費碳足跡比重小，主要原因是移民整體經(jīng)濟(jì)水平落后，生活水平較低，這三類消費的經(jīng)濟(jì)購買力偏低。

(3) 根據(jù)安置方式來看，適度集中就近安置移民的人均碳足跡所占比例最大，其次為開發(fā)土地集中安置，因地制宜插花安置和勞務(wù)移民無土安置下移民的人均碳足跡所占比重最小。主要原因在于適度集中就近安置和開發(fā)土地集中安置下移民的能源消耗仍以傳統(tǒng)煤炭為主。

(4) 不同安置方式下影響移民家庭碳足跡的因素有：人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)收入、消費水平和非農(nóng)化程度。

3.2建 議

寧夏生態(tài)移民是政府主導(dǎo)的一項國家工程，政府在引導(dǎo)移民走“低碳移民”之路中發(fā)揮著舉足輕重的作用，根據(jù)對寧夏不同安置方式下移民家庭碳足跡特點和影響因素的分析結(jié)果，提出以下建議：

(1) 勞務(wù)移民無土安置和因地制宜插花安置下移民碳足跡較小，主要是因為此兩種安置方式下的基礎(chǔ)設(shè)施完備，統(tǒng)一規(guī)劃使用天然氣和太陽能等清潔能源。但此兩類安置方式下移民因需外出打工，交通運輸碳足跡所占比重較大，為此，政府應(yīng)改善移民區(qū)道路建設(shè)，加大城鄉(xiāng)公交建設(shè)力度，方便公共交通，提倡綠色出行。

(2) 開發(fā)土地集中安置和適度集中就近安置下移民仍有土地，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，政府應(yīng)以農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境為重點，研發(fā)低碳農(nóng)業(yè)技術(shù)，建設(shè)低碳農(nóng)業(yè)的創(chuàng)新示范項目，并完善低碳農(nóng)業(yè)的后續(xù)服務(wù)，建立長期有效的保障機(jī)制。

所研究6類家庭消費中對碳足跡影響最大的為能源利用，此兩種方式下移民主要的消費能源為煤炭，所產(chǎn)生碳足跡較大?；诖?，政府部門應(yīng)為移民點建立移民集中供暖設(shè)施，加強(qiáng)清潔能源推廣力度，加大清潔能源補(bǔ)貼力度，促進(jìn)能源消費結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

此兩種安置方式下政府為移民安裝清潔設(shè)備——太陽能灶。但功能單一，只能燒水，不能做飯，部分移民因不會使用，設(shè)備閑置；太陽能熱水器陰雨天氣使用效果差，冬季易凍裂損壞，維修成本高，且因政府統(tǒng)一安裝，售后服務(wù)差。政府應(yīng)加大資金支持，創(chuàng)新科學(xué)技術(shù)，加強(qiáng)清潔能源的研發(fā)力度，完善清潔設(shè)備使用功能，簡化操作，并加強(qiáng)使用培訓(xùn)，同時監(jiān)督企業(yè)做好售后服務(wù)。

(3) 無論何種安置方式，移民家庭低碳生活的關(guān)鍵在于移民支持與配合，提高移民綜合素質(zhì)。然而，寧夏生態(tài)移民的文化水平整體偏低，移民遷移前受經(jīng)濟(jì)、歷史等因素的影響，環(huán)保意識淡薄，生活方式仍以傳統(tǒng)生活方式為主，因此要轉(zhuǎn)變移民的思想觀念，積極引導(dǎo)移民生活方式和消費習(xí)慣的轉(zhuǎn)變，倡導(dǎo)可持續(xù)的生活、消費模式。

[1]Rees W E. Ecological footprints and appropriated carrying capacity what urban economics leaves out[J]. Environment and Urbanization, 1992(2):121-l30.

[2]Wackernagel M, Rees W E, Testemale P. Our ecological footprint : reducing human impact on the earth[J]. Population & Environment, 1996,1(3):171-174.

[3]馮玲,吝濤,趙千鈞.城鎮(zhèn)居民生活能耗與碳排放動態(tài)特征分析[J].中國人口·資源與環(huán)境,2011,21(5):93-100.

[4]Druckman A, Jackson T. The Carbon Footprint of UK Households 1990—2004: A Socio-economically Disaggregated, Quasi-multi-regional Input-output Model[J]. Ecological Economics, 2009,68(7):2066-2077.

[5]Roy J, Pal S. Lifestyles and climate change: link awaiting activation[J]. Current Opinion in Environmental Sustainability, 2009,1(2):192-200.

[6]Lenzen M. The energy and greenhouse gas cost of living for Australia during 1993—1994[J]. Energy Policy, 1998,23(6):497-516.

[7]Lenzen M. Primary energy and greenhouse gases embodied in Australian final consumption:An input-output analysis[J]. Energy Policy, 1998,26(6):495-506.

[8]Cohen L, Alonson D. A detail analysis about Income and Direct and Indirect enery consumption[J]. Journal of Developmental Economics, 2005,16(3):1563-1599.

[9]馮玲,吝濤,趙千鈞.家庭能耗與碳足跡研究進(jìn)展[J].生態(tài)科學(xué),2010,29(2):161-170.

[10]楊瑞華,葛幼松,曾紅鷹.基于CLA模型的城市微觀家庭碳排放特征研究:以全國9個城市家庭碳排放問卷調(diào)查為例[J].山西大學(xué)學(xué)報:自然科學(xué)版,2011,34(4):655-661.

[11]鄭凱.典型農(nóng)村社區(qū)碳足跡計量方法研究[D].北京:中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院,2014.

[12]陳琦,鄭一新,陳云波,等.昆明市城鎮(zhèn)家庭消費碳排放特征及影響因素分析[J].環(huán)境科學(xué)導(dǎo)刊,2010,29(5):14-17.

[13]樊靜麗,梁曉捷,廖華,等.典型國家居民部門能源消費特征研究[C]∥中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會、天津市人民政府.第十三屆中國科協(xié)年會第7分會場—實現(xiàn)“2020年單位GDP二氧化碳排放強(qiáng)度下降40%～45%”的途徑研討會論文集.天津:中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會,天津市人民政府,2011.

[14]曹淑艷,霍婷婷,王璐,等.農(nóng)村家庭能源消費碳中和能力評價[J].中國人口·資源與環(huán)境,2014,24(11):301-303.

[15]羅芬,王懷採,鐘永德.旅游者交通碳足跡空間分布研究[J].中國人口·資源與環(huán)境,2014,24(2):38-46.

[16]吳燕,王效科,逯非.北京市居民食物消費碳足跡[J].生態(tài)學(xué)報,2012,32(5):1570-1577.

[17]戴波,朱寶生.中國城鎮(zhèn)居民家庭消費碳足跡與生態(tài)文明的生活方式[J].云南地理環(huán)境研究,2013,25(1):53-58.

[18]張虎彪.關(guān)于我國居民消費碳排放影響的研究綜述[J].成都理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2014,22(1):48-54.

[19]牛瀟,李暉,張亞兵,等.粗磨粉碎對秸稈厭氧發(fā)酵產(chǎn)沼氣的影響[J].安全與環(huán)境學(xué)報,2012,12(5):73-76.

[20]馬洪儒,張運真.生物質(zhì)秸稈發(fā)電技術(shù)研究進(jìn)展與分析[J].水利電力機(jī)械,2006,28(12):9-13.

[21]龔志起,張智慧.建筑材料物化環(huán)境狀況的定量評價[J].清華大學(xué)學(xué)報:自然科學(xué)版,2004,44(9):1209-1213.

[22]朱重陽.蘇州地區(qū)住宅全生命周期碳足跡核算[J].中國建材科技,2012(5):72-74.

[23]汪瀾.水泥生產(chǎn)企業(yè)CO2排放量的計算[J].中國水泥,2009(11):21-22.

[24]汪靜.中國城市住區(qū)生命周期CO2排放量計算與分析[D].北京:清華大學(xué),2009.

[25]侯彩霞,趙雪雁,文巖,等.不同生計方式農(nóng)戶的碳足跡研究:以黑河流域中游張掖市為例[J].自然資源學(xué)報,2014,29(4):587-597.

Research on Carbon Footprint of Ecomigration Family and Its Influence Factors in NingXia

DENG Huili1, MIAO Hong1, KONG Yunxiao1, MA Jintao1, XUE Chenhao2

(1.CollegeofResourcesandEnvironment,NingxiaUniversity,Yinchuan750021,China; 2.CollegeofManagement,NorthwestUniversityForNationalities,Lanzhou730000,China)

Based on household survey data, we calculated the carbon footprint of ecological migration family under different resettlement in Ningxia from energy consumption, housing construction, household detergents, transportation, consumption of poultry meat diet, dress and other aspects using the method of life cycle assessment. We analyzed the characteristics and influence factors of carbon footprint of immigrant family by using variance analysis and correlation analysis. Results show that: (1) the migration families′ total carbon footprint is 153 132.47 kg CO2after migration and now it is 190 657.46 kg CO2, different resettlement modes after the relocation of the total carbon footprint are much less than before immigration; (2) per capita carbon footprint is 1.46×103kg CO2of moderately centralized resettlement which is the largest; (3) the main source of the carbon footprint of immigrant families results from energy consumption followed by housing construction and transportation. Family detergents, meat food consumption, and clothing account for the less proportion; (4) the important influence factors are population, income level, consumption level and the degree of nonagriculture.

carbon footprint; ecological migration; setting mode; household consumption; low-carbon lifestyle

2015-06-19

2015-07-30

國家自然科學(xué)基金項目“寧夏生態(tài)移民生存空間脆弱性評價及其可持續(xù)構(gòu)建”(41461119);寧夏大學(xué)研究生創(chuàng)新項目“移民生計策略變遷的生態(tài)效應(yīng)研究—以紅寺堡區(qū)為例”(GIP2015002)

鄧慧麗(1990—),女,山東萊蕪人,碩士研究生,研究方向為旅游開發(fā)與規(guī)劃。E-mail:deng_huili@163.com

苗紅(1975—),女(回族),博士,副教授,碩士生導(dǎo)師，研究方向為文化生態(tài)學(xué)、旅游資源開發(fā)與規(guī)劃。E-mail:miaohong1101@126.com

X24

A

1005-3409(2016)04-0154-07