關于投標保證金最高限額的研究

陳錚一

【摘要】自《招標投標實施條例》頒布以后，《工程建設項目施工招標投標辦法》中80萬元最高限額的規(guī)定是否依舊有效的問題在業(yè)內(nèi)一直有所爭議。本文致力于通過綜合運用查閱文獻從上下位法的沖突出發(fā)、胺類分析并加以咨詢律師補充的方法，分析得出了80萬元最高限額的規(guī)定依然有效的結論，同時為日后出現(xiàn)類似的上位法與下位法不一致的情況提供了借鑒。

【關鍵詞】投標保證金；最高限額；80萬元

1、背景

我國的招投標自20世紀80年代以來經(jīng)歷了招標投標制度初步建立、規(guī)范發(fā)展和不斷完善三個發(fā)展階段。隨著法律法規(guī)的不斷完善，我國的招投標制度日益走向成熟。

然而在其中也夾雜著一些爭議性的問題，2012年2月1日起正式施行的《招標投標法實施條例》第二十六條規(guī)定“招標人在招標文件中要求投標人提交投標保證金的，投標保證金不得超過招標項目估算價的2%。投標保證金有效期應當與投標有效期一致。” 而七部委30號令《工程建設項目施工招標投標辦法》第三十七條規(guī)定“投標保證金不得超過項目估算價的百分之二，但最高不得超過八十萬元人民幣。投標保證金有效期應當與投標有效期一致?！标P于到底要不要繼續(xù)遵守八十萬元最高限額的規(guī)定，應該廢除還是應該修改等問題，業(yè)內(nèi)引起了廣泛的爭議，且沒有明確的解決方案。

2、研究及分析

2.1上位法與下位法

2.1.1定義

上位法與下位法是通過法律的效力位階做出區(qū)分的兩個不同的法律范疇。所謂法律的效力位階，是指不同國家機關制定的規(guī)范性文件在法律淵源體系（由上及下，不同位階，不同效力）中所處的效力位置和等級。我們將與其他規(guī)范性相比處于較高效力位置的稱為上為法，反之稱之為下位法。簡單舉例來說，憲法相對于其他所有部門的法律來說即為上位法，而民法相對于憲法來說則為下位法 。

2.1.2法的效力

①憲法的地位和效力是最高的。

②法律的效力低于憲法，但高于其他的法。

③行政法規(guī)的效力低于憲法和法律，高于地方性法規(guī)。

④地方性法規(guī)只在使管轄權的行政區(qū)域范圍內(nèi)有效，同時效力高于本級或下級地方政府規(guī)章。

⑤部門規(guī)章與地方政府規(guī)則的效力相等，并低于以上所有法律法規(guī)。

通過分析我們可以明確《招標投標法實施條例》是行政法規(guī)，而《工程建設項目施工招標投標辦法》是行政規(guī)章，因此就發(fā)的效力來說，《招標投標法實施條例》的效力高于《工程建設項目施工招標投標辦法》。

2.1.3下位法與上位法相抵觸的判定

判斷完兩者的效力大小之后，我們還需要了解《條例》與《辦法》是否存在上下位法相抵觸的事實。從如今學術界認可的角度來說，可以將下位法與上位法之間存在相抵觸的情形歸納為以下四點 ：

①A.制裁的條件、手段或是幅度被擴大或者縮小。

B.制裁的權限被，變更、增加或者減少。

②A.承擔義務者的范圍、性質或是數(shù)量被擴大或者縮小。

B.特定對象的義務被增加、減少或者變更。

C.義務承擔的條件被改變。

③A.權利的范圍、性質或是數(shù)量被擴大、縮小或改變。

B.相對人的權利被增加、減少、變更。

C.享受權利的條件被改變。

④A.特定術語的內(nèi)涵或者外延被擴大或縮小，并引起不同的法律后果。

2.2分析

從上述分析可發(fā)現(xiàn)，“上位法優(yōu)于下位法”原則是在下位法與上位法相抵觸、相沖突的情況下應用，且當下位法與上位法相沖突時應對下位法予以改變或撤銷。而《工程建設項目施工招標投標辦法》雖然是《招標投標法實施條例》的下位法，但它所做出的“投標保證金不得超過項目估算價的百分之二，最高不得超過八十萬元人民幣”的規(guī)定與《招標投標法實施條例》第二十六條的“投標保證金不得超過招標項目估算價的2%”并不符合四點抵觸情形的要求，在《條例》規(guī)定的投標人的投標義務中不超過2%的基礎上，《辦法》在增加的不超過80萬并非是義務的減少，而是對在滿足2%估算價的前提下，對投標人的保護。因此《辦法》確切的來說是對《條例》的補充而非矛盾。

2.3案例討論

2.3.1類似案例

七部委27號令第十四條規(guī)定：“招標人應當按招標公告或者投標邀請書規(guī)定的時間、地點發(fā)出招標文件或者資格預審文件。自招標文件或者資格預審文件發(fā)出之日起至停止發(fā)出之日止，最短不得少于五個工作日。招標人發(fā)出的招標文件或者資格預審文件應當加蓋印章?！?/p>

《中華人民共和國招標投標法實施條例》第十六條規(guī)定：“招標人應當按照資格預審公告、招標公告或者投標邀請書規(guī)定的時間、地點發(fā)售資格預審文件或者招標文件。資格預審文件或者招標文件的發(fā)售期不得少于5日。”

我們發(fā)現(xiàn)前者的“五個工作日”與后者《條例》的“5日”在日期上的規(guī)定并不一致。而如今，業(yè)內(nèi)觀點是應該遵守七部委27號令第十四條規(guī)定。

2.3.2分析

同樣是部門規(guī)章與行政法規(guī)不一致，也同樣是部門規(guī)章的限制要求比行政法規(guī)更嚴格，在“五日”還是“五個工作日”的問題上，應該遵守“五個工作日”的規(guī)定恰恰說明了下位法對上位法的補充，相類比，我們亦可以得出在投標保證金的最高限額的問題上應該繼續(xù)遵守80萬元最高限額的規(guī)定的結論。

2.4咨詢律師

為了得到更為專業(yè)、切實的答案，筆者聯(lián)系并咨詢了曾就職于北京盈科律師事務所，現(xiàn)就職于國浩律師事務所的張姓律師，筆者提出了一個較為直接的問題，若一個工程估算價為6000萬元，那么投標保證金的限額是120萬元還是80萬元，她的回答是最好是80萬元，同時她補充到這兩個法條并不存在沖突，后者可說是地方規(guī)章對于行政法規(guī)的詳細規(guī)定，另外她也補充到可能存在特別的情況，在特別的地區(qū)會取消80萬元最高限額的規(guī)定，不過最好不要超過80萬元。

結語：

通過上述的分析論證，本文發(fā)現(xiàn)《辦法》為《條例》的補充說明，并非存在沖突，此外取80萬元基本可以保證招標投標的嚴肅性，同時不會使門檻過高，避免串標之類的情況出現(xiàn)。因此本文得出規(guī)定最高限額為80萬元是有效合理這一結論，希望為之后的招標人員提供了解決辦法，也希望為日后出現(xiàn)類似的上位法與下位法不一致的情況提供借鑒。

參考文獻：

[1]孔祥俊.法律規(guī)范沖突的選擇適用與漏洞填補[M].人民法院出版社2004：28.

[2]汪全勝.“上位法優(yōu)于下位法”適用規(guī)則芻議[J].行政法學研究，2005，（04）：66-70.