福沢諭吉“脫亜”の背景―明治維新

李爽蓉

【摘 要】「脫亜?wù)摗工趣?、日刊紙「時(shí)事新報(bào)」紙上に明治十八年（1885年）三月十六日に福沢諭吉が発表した社説を指す。昭和八年（1933年）に慶応義塾編「続福沢全集〈第2巻〉」（巖波書店）に収録された?！该搧?wù)摗工瑫欷勘尘挨厦髦尉S新の直後である。明治維新の歴史的性格について、日本資本主義の前近代性を主張する講座派の理論が、今日の史學(xué)界に大きな影響を與えたことは間違いない。

【關(guān)鍵詞】「脫亜?wù)摗?；明治維新；絶対主義天皇制

1 はじめに

「脫亜?wù)摗工趣?、日刊紙「時(shí)事新報(bào)」紙上に明治十八年（1885年）三月十六日に福沢諭吉が発表した社説を指す。昭和八年（1933年）に慶応義塾編「続福沢全集〈第2巻〉」（巖波書店）に収録された?！笗r(shí)事新報(bào)」は明治十五年（1882年）に福沢によって創(chuàng)刊された日刊紙であって、當(dāng)然彼の強(qiáng)い影響の下にあった。

福沢諭吉は中國で広く知られている。福沢の肖像が、四半世紀(jì)にわたって最高額紙幣に刻印され続けているのは、福沢が「日本にとってよいことをした人物」「有名な思想家·教育家」「日本近代文明の建造者」等等と理解されているからなのであろうか?！该搧?wù)摗工摔膜い皮现袊扦猡瑜椁欷皮い?、脫亜入歐の思想も一般日本人の世界認(rèn)識(shí)として話題になっている。ただし中國では「脫亜?wù)摗工藢潳工胍姺饯洗蟛糠证械膜扦ⅳ盲啤ⅰ弗ⅴ弗ⅳ坞O國に対して軽蔑した態(tài)度を取り、列強(qiáng)を真似て侵略することを主張した」と見なされている。しかし「脫亜?wù)摗工螖嗥蛞姢郡长趣ⅳ毪坤堡恰ⅰ该搧務(wù)摗工稳膜蛘iんだことのないのが普通である。更に中國の一般の人はこのアジア蔑視に満ちた「脫亜?wù)摗工螆?zhí)筆者が、他ではなく、「近代日本の偉大な思想啓蒙家·教育家」福沢諭吉であることすらを知らないのではなかろうか?？证椁长韦瑜Δ嗜摔伽胜胜い人激?。私の場(chǎng)合も例外ではなく、唯福沢諭吉が「脫亜?wù)摗工驎い郡趣いκ聦gを知ったとたんに福沢と「脫亜?wù)摗工藢潳窐敗─室蓡枻闹肖藴イ訾筏俊?/p>

一體、「脫亜?wù)摗工稀附毡咀畲螭螁櫭伤枷爰摇工扦ⅳ敫g諭吉がどのような背景において書いたものか、時(shí)代をさかのぼって考えてみることにしよう。

2 明治維新の性質(zhì)

米國の砲艦が1853年に日本に侵入して、日本は「日米和親條約」という不平等條約を強(qiáng)制的に締結(jié)せざるをえなくなった。こののち日本は、英國·ロシア·フランスなどとも続けて同様の條約を結(jié)ばせられた。そして強(qiáng)制的に“開國” させられたあとの日本では、有識(shí)者が西洋強(qiáng)國の技術(shù)に學(xué)んで自強(qiáng)と自存を図るべし、という主張が行われる。この情況は同時(shí)期の中國と非常に似ている。そして、1868年の明治維新はこのような背景において起きた。

この近代アジア史上の大事件に対し、全く知らない中國人はほとんどいない。中國では明治維新が上から行われたブルジョア革命であり、維新後の日本が近代資本主義國家への道を歩きはじめる、と認(rèn)識(shí)されるのが普通である。しかし日本においては、日本の資本主義の性格について、20世紀(jì)30年代前後に講座派と労農(nóng)派の間で激しく論戦が交わされた。所謂日本資本主義論爭と稱する。吉川弘文館発行の『國史大辭典』によると、日本資本主義論爭とは、第二次世界大戦前から戦後にかけてマルクス主義理論戦線上で、近代天皇制國家の性格とその階級(jí)的基礎(chǔ)、明治維新の歴史的性格、日本資本主義の構(gòu)造的特質(zhì)とその変化などをめぐって、多數(shù)の理論家·歴史家が參加して激しく展開された論爭である。特に、日本農(nóng)業(yè)に支配的だった地主制（地主的土地所有―零細(xì)小作関係）の性格を半封建制とみるか否かが一中心論點(diǎn)となったため、封建論爭とも呼ばれる。結(jié)局、近代天皇制國家と日本資本主義の全過程の體系的把握については論議が切り結(jié)ばれることなく、論爭は次第に消失していったが、日本資本主義の前近代性を主張する講座派の理論が、今日の史學(xué)界に大きな影響を與えたことは間違いない。

講座派は、野呂栄太郎「日本資本主義発達(dá)史」などにより、資本主義の前近代性を明らかにし、二段階革命論を唱えた。このことは、コミンテルンの27年テーゼ、32年テーゼの位置付けにおいても重要な役割を果たした。野呂は、維新の土地改革（地租改正）は封建的生産物地代を封建的貨幣地代へ転化したにすぎず、その後その下で発展した地主制は、地主が直接生産者たる小作農(nóng)からその全剰余労働を経済外的強(qiáng)制によって主として生産物形態(tài)で搾取する半封建的生産関係であり、地主階級(jí)は未だ経済上、政治上の支配的地位を失わない獨(dú)自の支配勢(shì)力であって絶対主義の段階的、物質(zhì)的基礎(chǔ)は殘存していると指摘した。このように、明治維新後の日本を絶対主義國家と規(guī)定したのである。論爭が本格的に進(jìn)んでいって、昭和六年九月（1931.9.8）「満州」侵略戦爭の開始により日本の中國軍事侵略が國際的に大きな脅威を與えるとともに、國內(nèi)的には恐慌が深化する中で労働者農(nóng)民運(yùn)動(dòng)が再び激化するに及んで、國際的革命運(yùn)動(dòng)において日本の革命戦略の再検討が緊急の課題として討論され、片山潛·野坂參三など日本共産黨幹部も參加したコミンテルン執(zhí)行委員會(huì)で新たに「日本の情勢(shì)と日本共産黨の任務(wù)に関するテーゼ」（所謂32年テーゼ）が採択された（昭和七年五月公表、七月『赤旗』公表）。それは絶対主義天皇制·地主制·獨(dú)占資本主義の三者結(jié)合した支配體制、その中での天皇制の獨(dú)自の役割、日本帝國主義の軍事的封建的特質(zhì)を強(qiáng)調(diào)し、二段階革命論を明確にするとともに革命的情勢(shì)の切迫を説いたものであった。このように32年テーゼが福沢の沒後約30年の切迫した情勢(shì)を明言している。

3 終わりに

ここでは講座派の説に沿って明治維新の性質(zhì)について説明した。絶対主義天皇制のもとで、明治時(shí)代に活躍していた民間「思想家」として、福沢諭吉が「政府代弁者」のような役目を演じたのである。