學(xué)術(shù)問題的基本特征：分析轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究中的提問方式

劉春燕

上海大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，上海 200444

?

學(xué)術(shù)問題的基本特征：分析轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究中的提問方式

劉春燕

上海大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，上海 200444

中國社會(huì)學(xué)研究中普遍缺乏問題意識(shí)，根源在于研究問題認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。通過對轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究的英文文獻(xiàn)的分析，從目的、分類、來源、評價(jià)四方面,歸納出研究問題的基本特征。相對于中國學(xué)界對研究目的的爭議，西方則不存在類似的困惑。研究問題的目的在于求真，作為研究成果的知識(shí)則可以為任何人所用。研究問題基本是對事實(shí)、原因和過程的探究，可分為“是什么”“為什么”“如何”等類型。研究問題源于已有知識(shí)體系，通過對其的檢驗(yàn)、批判或深化，在推動(dòng)知識(shí)更新上做出具體且有原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。

社會(huì)學(xué)研究； 研究問題； 轉(zhuǎn)基因態(tài)度

社會(huì)學(xué)研究中，提出合格的問題非常重要。當(dāng)研究問題逐漸變得清晰，研究目的、意義、方法、結(jié)果也基本呈現(xiàn)。因此，“一個(gè)好問題往往比正確的答案更加重要，因?yàn)楹脝栴}會(huì)激發(fā)討論和爭議，如果問題不好，正確答案也會(huì)很快被忘記。”[1]183優(yōu)秀的學(xué)術(shù)研究，總是在恰當(dāng)而清晰的問題引導(dǎo)下產(chǎn)生。問題意識(shí)的缺乏，卻長期困擾著中國社會(huì)科學(xué)及歷史學(xué)界各領(lǐng)域。針對近代史研究中問題“幾乎都已經(jīng)做完”的說法，臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》記者王震邦認(rèn)為，這多少反映出當(dāng)今歷史工作者“問題意識(shí)”上的高度匱乏[2]43。這一現(xiàn)象也受到法學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、人文地理學(xué)、旅游學(xué)等學(xué)者的關(guān)注。它不僅是一個(gè)事實(shí)，且在相當(dāng)程度上成為學(xué)術(shù)圈內(nèi)的共識(shí)[3]7[4]20-21[5]70[6]14-15[7]8。

沒有研究者否認(rèn)問題意識(shí)的重要，真正的分歧在于問題標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。什么才算合格的研究問題？一些自認(rèn)為有意義的研究，可能被其他學(xué)者批判為“沒有問題意識(shí)”。對于“什么是研究問題”“問題目的”“問題來源”“如何評價(jià)問題”等，中國社會(huì)學(xué)界顯然缺乏必要的共識(shí)。在學(xué)術(shù)規(guī)范中，提問題的規(guī)范相對模糊，很大程度上“取決于個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)、經(jīng)歷和靈性”[1]183。但這并不意味著學(xué)者可以盲目提問，共享知識(shí)的前提是學(xué)術(shù)問題的規(guī)范。西方研究相對成熟，問題體現(xiàn)了知識(shí)的進(jìn)展。本文以英文文獻(xiàn)中有關(guān)“轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究”的論文為例，分析歸納研究問題應(yīng)該具備的一些基本特征。盡管資料大多來自量化文獻(xiàn)，與質(zhì)性研究的提問方式不完全相同，鑒于科學(xué)精神的共性，本研究應(yīng)該具有普遍的參考價(jià)值。

一、社會(huì)學(xué)研究問題在中國的歧義

社會(huì)學(xué)研究的問題不同于普通人的生活疑問，然而區(qū)別在哪里呢？從理論上來說，研究問題是對知識(shí)的疑問，“借用康德的經(jīng)典語句來表達(dá)，即研究問題具有‘無目的的目的性’特征，它不是為某個(gè)人及其特定目的，也不是為某個(gè)特定利益群體及其狹隘利益需求，而是為整個(gè)社會(huì)，為整個(gè)人類，具有社會(huì)性和公共性”、“研究問題是人類探究自然和人及其生活文化是什么、為什么以及如何有效探究并需要用相關(guān)事實(shí)經(jīng)驗(yàn)確證的知性問題”[4]21-22，23。

理論上的界定并不等于現(xiàn)實(shí)中的無異議。由于學(xué)術(shù)價(jià)值觀的差異，學(xué)者們對抽象定義的解讀是多樣化的，如學(xué)術(shù)研究的“社會(huì)性”和“公共性”，既可以理解為專業(yè)知識(shí)及學(xué)術(shù)共同體，也可以理解為民間智慧與普通民眾。圍繞研究問題的爭議有：(1)現(xiàn)實(shí)問題與研究問題有區(qū)別嗎？(2)研究問題的目的是“求真”還是“致用”？(3)研究問題如何分類？(4)研究問題來源于學(xué)理還是生活實(shí)踐？(5)如何評價(jià)研究問題？

1.現(xiàn)實(shí)問題與研究問題的區(qū)別

社會(huì)生活問題與研究問題之間有區(qū)別嗎？如果有區(qū)別，如何界定這種區(qū)別呢？有的學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)學(xué)研究便是解決現(xiàn)實(shí)生活中的難題：“所謂問題意識(shí)，是指人們在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，經(jīng)常意識(shí)到一些難以解決或疑惑的實(shí)際問題及理論問題，并產(chǎn)生一種懷疑、困惑、焦慮、探索的心理狀態(tài)，這種心理又驅(qū)使個(gè)體積極思維，不斷提出問題和解決問題?！盵8]研究問題就是“有待消除的不一致(主要是相應(yīng)的預(yù)設(shè)與相應(yīng)的現(xiàn)狀不一致)或不滿(主要是對‘相應(yīng)的預(yù)設(shè)與相應(yīng)的現(xiàn)狀不一致’不滿)”[9]47?！八^問題，就是預(yù)期與現(xiàn)實(shí)之間的反差以及由這個(gè)反差而引起的心理困惑?！盵10]3

也有學(xué)者意識(shí)到，社會(huì)生活問題并不都是社會(huì)問題[5]74，他們反對把研究問題日常生活化，認(rèn)為這“不是從學(xué)術(shù)理論上探究學(xué)術(shù)問題，而是用日常生活的簡單道理來講述學(xué)術(shù)問題”[11]89。

2.“求真”與“致用”的爭論

從理論上來看，科學(xué)研究的目的在于追求真理與知識(shí)。規(guī)律、知識(shí)與真理具有普遍性與客觀性，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，卻能被人類發(fā)現(xiàn)和利用?？茖W(xué)研究因此具有“無目的的目的性”[4]21。“求真”與“致用”并不矛盾，分屬知識(shí)探索和應(yīng)用的不同領(lǐng)域，但求真與致用的爭論卻長期困擾著中國學(xué)術(shù)界，以至出現(xiàn)調(diào)和的論調(diào)[12]。現(xiàn)實(shí)中盛行的實(shí)用主義學(xué)風(fēng)，常常令懷抱純正學(xué)術(shù)理想的學(xué)者內(nèi)心糾結(jié)，為調(diào)和兩者尋找理由：

相信每一代中國新學(xué)人中，都不乏對“實(shí)用工具性”的學(xué)術(shù)品格以及作為“粗糙加工品”的學(xué)問不屑而向往做獨(dú)立純正的學(xué)術(shù)的有志者。然而，正像社會(huì)學(xué)主義本身所暗示的那樣，任何社會(huì)事實(shí)都是歷史的、社會(huì)的產(chǎn)物，學(xué)者或?qū)W術(shù)也同樣無法逃脫種種結(jié)構(gòu)的、文化的規(guī)定性[13]6。

臺(tái)灣社會(huì)學(xué)者葉啟政，曾將“實(shí)用”作為中國社會(huì)學(xué)的基本性格之一，并從社會(huì)環(huán)境中尋找根源，“1949年以后，海峽兩岸、社會(huì)學(xué)界在不同程度上都曾經(jīng)歷了這樣一種特殊的歷史：為了能在大學(xué)和國家科研體制中獲得學(xué)科的恢復(fù)和發(fā)展，社會(huì)學(xué)者不約而同地用強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)的實(shí)用價(jià)值的方式，來為社會(huì)學(xué)正名，從而說服權(quán)力，為社會(huì)學(xué)爭得必要的生存空間。”*葉啟政：《從中國社會(huì)學(xué)既有性格論社會(huì)學(xué)研究中國化的方向與問題》，載《社會(huì)、文化和知識(shí)分子》，臺(tái)北：東大圖書公司1991年版。轉(zhuǎn)引自陳映芳：《在范式與經(jīng)驗(yàn)之間——我們?nèi)绾谓咏鼏栴}》，載《公共行政評論》2011年第4期。更有學(xué)者將實(shí)用主義學(xué)風(fēng)歸結(jié)為文化差異，認(rèn)為“當(dāng)前中國社會(huì)科學(xué)界乃至整個(gè)科學(xué)界，研究水準(zhǔn)長期低落，其主要原因就在于華人的科學(xué)研究工作者對西方的科學(xué)哲學(xué)缺乏相應(yīng)的理解”*黃光國：《社會(huì)科學(xué)的理路》，臺(tái)北：心理出版社2001年版。轉(zhuǎn)引自陳映芳：《在范式與經(jīng)驗(yàn)之間——我們?nèi)绾谓咏鼏栴}》，載《公共行政評論》2011年第4期。。

學(xué)術(shù)致用主義在理論上否認(rèn)社會(huì)客觀規(guī)律的存在，并宣稱科學(xué)研究中“價(jià)值中立”原則無效，主張具有情感取向與價(jià)值立場的研究。他們認(rèn)為，“在大多數(shù)情況下，社會(huì)活動(dòng)不過是人們在比較、鑒別、協(xié)調(diào)、平衡的基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值選擇的結(jié)果，一般并不存在類似于自然領(lǐng)域的所謂‘規(guī)律’?！薄吧鐣?huì)科學(xué)研究的目的就不應(yīng)該是追求那種現(xiàn)實(shí)生活中一般并不存在的假設(shè)的東西，而應(yīng)該揭示貌似自然的事實(shí)背后的價(jià)值關(guān)系、價(jià)值選擇和價(jià)值沖突?！盵14]10,15

在學(xué)術(shù)實(shí)踐中，致用主義主張創(chuàng)造不同于西方的本土理論與知識(shí)。這些學(xué)者提倡“具有一定前瞻性/價(jià)值觀念的”學(xué)術(shù)研究，從多種理論傳統(tǒng)的交鋒點(diǎn)來形成自己研究的問題意識(shí)，以“建立真正具有中國主體性的學(xué)術(shù)和理論的途徑?！盵15]73,77

3.問題的個(gè)體化分類

知識(shí)探索是長期而復(fù)雜的活動(dòng)，學(xué)者從不同層面推進(jìn)問題，通過解答問題形成知識(shí)體系。從內(nèi)容和層次看，研究問題“是人類探究自然和人及其生活文化是什么、為什么以及如何有效探究并需要用相關(guān)事實(shí)經(jīng)驗(yàn)確證的知性問題?！盵4]23有學(xué)者認(rèn)為，20世紀(jì)60年代以來，西方科學(xué)問題被形象地歸納為七個(gè)W[16]28：What(是什么)、Who(誰)、When(什么時(shí)間)、Where(什么地點(diǎn))、Why(為什么)、How(如何)、Would(將怎樣)。這種說法比較籠統(tǒng)，人們對科學(xué)知識(shí)的認(rèn)識(shí)不同，提問方式也會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化。

知識(shí)最初隸屬于哲學(xué)，亞里士多德、柏拉圖等人使之?dāng)[脫神學(xué)束縛，通過邏輯推理(deductive)探究永恒真理，被稱為理性主義(rationalism)；16世紀(jì)，英國哲學(xué)家培根則強(qiáng)調(diào)知識(shí)源自經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)，通過歸納(inductive)獲得，稱為經(jīng)驗(yàn)主義(empiricism)。19世紀(jì)法國社會(huì)哲學(xué)家孔德的實(shí)證主義(positivism)，用科學(xué)方法尋求社會(huì)事實(shí)和規(guī)律。但實(shí)證主義不足以解釋現(xiàn)實(shí)的多樣性，反實(shí)證主義者更重視對經(jīng)驗(yàn)的歸納。社科研究的基本目的便是通過推理或歸納，回答“是什么(What)”和“為什么(Why)”。[17]7社會(huì)學(xué)問題可分為描述性、解釋性、意釋性[1]183描述性問題適合采用“是什么(What)”方式提問。解釋性問題有“通則式解釋”與“個(gè)案式解釋”兩類[17]22，由推理方式獲得的“通則式解釋”適合用“為什么(Why)”提問，而“如何(How)”的提問適合闡釋個(gè)案發(fā)生過程。

社會(huì)學(xué)研究的基本目的是描述事實(shí)與解釋(闡釋)原理，此外，依據(jù)事實(shí)與原理對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行預(yù)測和評價(jià)也是目的之一，可用“將(會(huì))怎么(Would，Could)”方式提問。如果知識(shí)被理解為現(xiàn)實(shí)有效的經(jīng)驗(yàn)，那么它必然受到個(gè)體或群體(Who)、地域(Where)和時(shí)間(When)等現(xiàn)實(shí)情境的限定。對于社科研究，蒂科奧弗(Dickoff)和基姆(James)強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的重要，其社會(huì)哲學(xué)思想對護(hù)理、教育等許多研究領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。(科學(xué))知識(shí)被分為四個(gè)層次：①特別界定、或孤立因素的概念；②描述性、或與因素相關(guān)的變量，包括相關(guān)性判定；③預(yù)測性，或與情境相關(guān)的后果；④說明性的、或產(chǎn)生情境的因果命題等[18]200-201。第一層次的知識(shí)是具有普遍意義的孤立概念，來自“是什么(What)”提問的描述性問題；第二層次的知識(shí)源于闡釋性或?qū)ψ兞筷P(guān)系的解釋，來自解釋性的“為什么(Why)”/“如何(How)”類問題；第三層次的知識(shí)則是預(yù)測性的“將(會(huì))怎么(Would，Could)”；第四層次的知識(shí)最為復(fù)雜和完整，必須回到具體場景中理解——個(gè)體或群體(Who)、地域(Where)和時(shí)間(When)。“誰(Who)”、“什么地點(diǎn)(Where)”和“什么時(shí)間(When)”并不能成為單獨(dú)的問題，它們代表經(jīng)驗(yàn)世界里廣泛的分析單位。社會(huì)學(xué)者常常把個(gè)體、群體、組織、制度、空間、文化、社會(huì)單位，或?qū)嵺`、插曲、邂逅、角色、關(guān)系、群體、組織、聚落、社會(huì)世界、生活形態(tài)、亞文化等，都作為合適的研究單位[17]98。

中國學(xué)者對研究問題的分類，具有個(gè)體化和多樣性特征。哲學(xué)問題被分為“學(xué)理問題”和“人類大眾生活所提出的時(shí)代問題”，“學(xué)理問題從其根源來看，也是由前人所生活的時(shí)代提出的關(guān)于人類大眾的生活的問題”[19]8。也有學(xué)者將問題分為：原始與二手、有解與無解、辯論與研究、學(xué)習(xí)與探索、已知和未知、意義和價(jià)值問題[16]29-33。更有按照具體內(nèi)容，分為全球化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、哲學(xué)化、理論化、概念化、前沿化、問題化、視角化、焦點(diǎn)化、結(jié)構(gòu)化、文本化、模塊化、規(guī)范化、社會(huì)化、游戲化、常態(tài)化等18個(gè)方面的問題[20]21-22。按照疑問方式，分為“理論預(yù)期與現(xiàn)實(shí)的反差引起的問題”“政策與實(shí)踐的反差引發(fā)的問題”、“在同類事物的比較中形成問題意識(shí)”[10]4-7。按照語言時(shí)態(tài)，分為“用一般或選擇疑問句”“用特殊疑問句”“陳述句表達(dá)的問題”[9]47。

4.問題來源：學(xué)理還是實(shí)踐？

相當(dāng)多的中國學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)學(xué)研究不能脫離大眾生活，問題要從實(shí)踐中尋找，他們強(qiáng)調(diào)“哲學(xué)問題不是天上掉下來的，也不是地上長出來的，而是來自人民大眾的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活?！盵19]4“現(xiàn)代科學(xué)研究可能從個(gè)人興趣開始，從擔(dān)負(fù)任務(wù)開始，也可能從偶爾得到的靈感開始，從受到啟發(fā)開始，或從獲得經(jīng)費(fèi)的目的開始，甚至從違反公眾倫理和道德的罪惡目的開始……人們常常從各種感情和目的出發(fā)，去尋找、發(fā)現(xiàn)、說明和理解問題。問題的根源是客觀事物，而發(fā)現(xiàn)問題則要靠頭腦或人心?！盵16]27

也有學(xué)者反對將研究問題生活化[11]89[5]74。盡管社會(huì)學(xué)研究對象源于現(xiàn)實(shí)生活，但專業(yè)的學(xué)術(shù)研究早已將原始的知識(shí)升華為抽象的理論、概念和方法。因此，問題的理論緣由(theoretical rationale)比個(gè)人動(dòng)機(jī)和道德關(guān)懷更重要：“個(gè)人原因本身無可厚非，并且往往是強(qiáng)大動(dòng)力，學(xué)者對自己的研究滿懷熱情。但這些個(gè)人原因并不適合作為選題的緣由寫在文章中?！我饬x和意識(shí)形態(tài)的重要性也不能作為選題的理論緣由。……如果想做一流學(xué)術(shù)研究，則應(yīng)該找理論緣由。道德關(guān)懷對研究而言往往是最淺薄的動(dòng)機(jī)?！盵1]185-186

5.難以評定的意義與貢獻(xiàn)

由于價(jià)值觀不同，學(xué)者對“好問題”評定分歧很大。有的學(xué)者認(rèn)為好問題的價(jià)值推動(dòng)了知識(shí)特別是理論、概念和方法的更新，也有學(xué)者更看重問題的現(xiàn)實(shí)意義，調(diào)和主義者則兼顧了理論與實(shí)踐。對“知識(shí)”理解的差異，也使學(xué)者在評定問題時(shí)難以形成共識(shí)。在知識(shí)體系中，中國學(xué)者尤其重視理論。理論及其創(chuàng)新被認(rèn)為是問題的價(jià)值所在，即“‘問題意識(shí)’的形成依賴于研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)，尤其是理論知識(shí)結(jié)構(gòu)”[5]?！皩W(xué)術(shù)研究特別強(qiáng)調(diào)理論意義，即理論緣由。每一個(gè)好的經(jīng)驗(yàn)問題背后都有一個(gè)理論問題。”[1]184

相對于龐大復(fù)雜的知識(shí)探索工作，具有理論意義的問題僅是無數(shù)問題的一類。另外，理論有著寬泛的所指，它可以是問題的假設(shè)、視角、方法及答案。中國學(xué)界對理論的理解比較狹窄，更多指特定方法或答案。當(dāng)知識(shí)被狹隘地歸結(jié)為理論，進(jìn)而固化為某些方法和答案時(shí)，好問題的標(biāo)準(zhǔn)也極有可能被誤解為功能、結(jié)構(gòu)、制度等僵化理論及其層出不窮的替代品。

二、“轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究”中的問題特征

提出一個(gè)好的學(xué)術(shù)問題并不容易，需要深厚的學(xué)術(shù)積累，并經(jīng)過“文獻(xiàn)—問題—文獻(xiàn)”的不斷循環(huán)，使原本粗造模糊的想法發(fā)展成一個(gè)集中、具體和有原創(chuàng)意義的問題。問題提煉的過程，伴隨著閱讀文獻(xiàn)和對“目的—類型—評價(jià)”的反復(fù)思考(見圖1)。相對中國學(xué)界對提問題的分歧，西方在共同規(guī)范指導(dǎo)下存在更多共識(shí)。本文搜集了“轉(zhuǎn)基因態(tài)度”研究的英文文獻(xiàn)，特別關(guān)注其中對問題的陳述。從問題目的、分類、來源、評價(jià)這四大方面，分析歸納其基本特征。

圖1　研究問題產(chǎn)生的過程

1．求真與致用的邊界

西方學(xué)界對探求真理的信念有更高認(rèn)同，科學(xué)研究者保持價(jià)值中立的態(tài)度，警惕個(gè)人情感與立場對研究的干擾，但這并不意味著社會(huì)學(xué)學(xué)者不能有情感和立場，或者不存在致用型論文。只不過，西方不同功能的論文間的邊界較為明顯，學(xué)者需要對其研究進(jìn)行功能定位。"致用"型論文可大致分為以下三類：信息交流及知識(shí)傳播、表達(dá)立場觀點(diǎn)、解決現(xiàn)實(shí)難題。體現(xiàn)明顯主觀意圖的論文，可通過作者身份、期刊類型、內(nèi)容進(jìn)行簡單辨識(shí)。例如，在轉(zhuǎn)基因態(tài)度的研究文獻(xiàn)中，西格瑞斯特(Siegrist)《影響公眾接受革新食品技術(shù)的因素》[21]，目的在于信息交流，符合刊登此文的雜志(《食品科學(xué)與技術(shù)趨勢》)的理念；《生物技術(shù)的公共感知》[22]一文，目的是傳播轉(zhuǎn)基因科技知識(shí)，消除民眾對轉(zhuǎn)基因的恐懼。其作者麥克尤根(McHughen)，作為公共部門的教育家、加利福尼亞大學(xué)植物和植物學(xué)系科學(xué)家、消費(fèi)顧問，其身份可以解釋文章中的鮮明立場；弗魯兒(Frewer)等的《轉(zhuǎn)基因食品的社會(huì)方面》[23]和科斯達(dá)方特(Costa Font)等的《消費(fèi)者對轉(zhuǎn)基因食品的接受、評估和態(tài)度：文獻(xiàn)回顧及對食品政策的意義》[24]，分別應(yīng)用社會(huì)學(xué)研究成果，就消除消費(fèi)者對轉(zhuǎn)基因恐懼、促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展難題，對政府及企業(yè)提出政策建議，從內(nèi)容上可以看出為企業(yè)與政府出謀劃策的實(shí)用性質(zhì)(表1)。

2.問題的類型：是什么、為什么與如何

社會(huì)學(xué)研究問題的目的，是對客觀事實(shí)與規(guī)律的發(fā)現(xiàn)、解釋、闡述與預(yù)測。本文贊同蒂科奧弗和基姆對(科學(xué))知識(shí)的分類，將社會(huì)學(xué)研究問題概括為：①社會(huì)事實(shí)與規(guī)律是什么？②為什么會(huì)發(fā)生(出現(xiàn))/原因(因素)是什么？③如何發(fā)生/因素間的關(guān)系/過程(機(jī)制)是什么？④未來將怎樣？⑤時(shí)間、地點(diǎn)、誰？即所謂的七W。

在七個(gè)W中，What、Why、How最為重要，提問方式之間有一定的秩序。發(fā)現(xiàn)基本事實(shí)與規(guī)律的What，是Why的基礎(chǔ)，而Why往往是How的前提。對未來預(yù)測的Would，更多建立在從What、Why和How問題中獲得的知識(shí)。人類認(rèn)識(shí)能力的局限，決定了知識(shí)受到時(shí)間、地點(diǎn)和群體的限制。嚴(yán)格來說，時(shí)間(When)、地點(diǎn)(Where)和誰(Who)并不屬于獨(dú)立的問題，它們貫穿于What、Why、How、Would的問題中。

表1　致用型論文的類型與辨識(shí)

(1)是什么？

在轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究中，“是什么”關(guān)注民眾態(tài)度、規(guī)律與影響因素，有些機(jī)構(gòu)及學(xué)者專門從事這方面的調(diào)查及研究。加斯克爾(Gaskell)主持的“歐洲與生物技術(shù)”調(diào)查，針對歐洲民眾的轉(zhuǎn)基因態(tài)度，自1991年起，每三年進(jìn)行一次相關(guān)調(diào)查。國際食品信息委員會(huì)(IFIC)則自1997年幾乎每年都會(huì)對美國消費(fèi)者的生物科技態(tài)度進(jìn)行調(diào)查。連續(xù)調(diào)查項(xiàng)目在內(nèi)容上會(huì)有調(diào)整，但絕大多數(shù)問題會(huì)延續(xù)到下次問卷以觀察變遷?！笆鞘裁础眴栴}通常包含的內(nèi)容有：①民眾對轉(zhuǎn)基因的總體態(tài)度是什么？②不同的人口經(jīng)濟(jì)特征與轉(zhuǎn)基因態(tài)度之間的關(guān)系？③人們對轉(zhuǎn)基因技術(shù)在動(dòng)物/植物/醫(yī)藥/食品應(yīng)用的態(tài)度有何不同？④人們對轉(zhuǎn)基因的感受、購買意愿、管理態(tài)度分別是什么？

對基本事實(shí)和規(guī)律的調(diào)查，成為其他問題的基礎(chǔ)。不過，事實(shí)與規(guī)律的發(fā)現(xiàn)并不容易，由于調(diào)查方法、提問方式和分析策略的差異，甚至得出完全相反的結(jié)論。因此，調(diào)查結(jié)論需要反復(fù)驗(yàn)證，采用不同方法，在不同時(shí)間、地點(diǎn)和群體間驗(yàn)證，才能成為較為穩(wěn)定的共識(shí)。博卡萊蒂和莫羅(Boccaletti and Moro)的研究[25]，就是在意大利對已有調(diào)查中的兩項(xiàng)重要事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，基本問題及具體陳述如下：

問題：意大利消費(fèi)者對轉(zhuǎn)基因食物的購買意愿是什么？

具體陳述：通常人們認(rèn)為，歐洲消費(fèi)者對生物技術(shù)有負(fù)面態(tài)度，歐洲和北美消費(fèi)者對此反應(yīng)差異很大。另外，信息被認(rèn)為是消費(fèi)者接受轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的重要因素。本文的目的，是根據(jù)1999年在意大利的一項(xiàng)消費(fèi)者調(diào)查，對以上事實(shí)進(jìn)行探討。

(2)為什么？

探求事實(shí)或規(guī)律背后的原因，常以“為什么”或“影響因素是什么”的方式提問。已有調(diào)查認(rèn)為，歐洲相對美國消費(fèi)者對轉(zhuǎn)基因態(tài)度更為消極，自20世紀(jì)90年代晚期以來，反對的風(fēng)潮更甚。針對這些共識(shí)，博尼(Bonny)的問題是[26]：

問題：為什么歐洲尤其是法國人反對轉(zhuǎn)基因？

具體陳述：歐洲調(diào)查顯示，自1990年晚期，許多歐洲國家出現(xiàn)反對轉(zhuǎn)基因的風(fēng)潮。如果利益-風(fēng)險(xiǎn)決定人們的接受，為什么這項(xiàng)被認(rèn)為是極有利的技術(shù)卻被拒絕？本文通過法國這個(gè)強(qiáng)烈反對轉(zhuǎn)基因的歐盟國家為例，解釋歐洲拒絕轉(zhuǎn)基因的原因。

那些獲得高度認(rèn)同的解釋理論，也會(huì)成為“為什么”的研究基礎(chǔ)。例如，利益-風(fēng)險(xiǎn)感知是轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究中的重要理論，即認(rèn)為支持者更多感受到轉(zhuǎn)基因利益，而反對者感受更多的是風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，唐森(Townsend)探討了情感因素對風(fēng)險(xiǎn)感知的影響[27]：

問題：情感因素是否對轉(zhuǎn)基因風(fēng)險(xiǎn)感知有影響？

具體陳述：在許多探討轉(zhuǎn)基因風(fēng)險(xiǎn)感知的文章中，很少有關(guān)情感因素對風(fēng)險(xiǎn)感知影響的研究。要想理解態(tài)度與感知，必須理解它們是怎么以及為什么形成。本文提出，在未來的研究中，是否應(yīng)該探討情感因素在風(fēng)險(xiǎn)感知中的角色，以及如何測量的問題。

(3)如何？

“如何”是對影響因素之間的關(guān)系、發(fā)生過程的闡釋，此類問題更適合質(zhì)性方法。在解釋民眾為什么接受/不接受轉(zhuǎn)基因問題上，信任和風(fēng)險(xiǎn)感知被認(rèn)為是兩個(gè)重要因素。布汀格和皮杰昂(Poortinga and Pidgeon)的研究問題[28]，探討的是信任、風(fēng)險(xiǎn)感知、轉(zhuǎn)基因接受三者間的關(guān)系：

問題：信任如何影響消費(fèi)者對轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險(xiǎn)感知及接受？

具體陳述：許多經(jīng)驗(yàn)研究都顯示，信任對風(fēng)險(xiǎn)感知與轉(zhuǎn)基因接受有重要影響，卻很少有學(xué)者探討這種關(guān)系的方向。本文的目的之一，是探討信任、風(fēng)險(xiǎn)感知和轉(zhuǎn)基因接受之間的兩種關(guān)系模式，即信任究竟是轉(zhuǎn)基因接受的原因還是結(jié)果？另一目的，探討總體的情感啟發(fā)能否被應(yīng)用到與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的概念中。

(4)將怎樣？

對未來的預(yù)測建立在已有知識(shí)的基礎(chǔ)上，故“將怎樣”的問題更接近致用研究。對生產(chǎn)和銷售轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的企業(yè)來說，產(chǎn)品具有哪些特征會(huì)贏得消費(fèi)者青睞？消費(fèi)者是否接受增加營養(yǎng)的轉(zhuǎn)基因食品？霍辛和奧揚(yáng)戈(Hossain and Onyango)的研究[29]，根據(jù)已有知識(shí)，即利益-風(fēng)險(xiǎn)理論及銷售分析模型，對增加營養(yǎng)的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的市場前景進(jìn)行預(yù)測：

問題：消費(fèi)者是否接受增加營養(yǎng)的轉(zhuǎn)基因食品？

具體陳述：研究表明，美國消費(fèi)者對轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度，主要由產(chǎn)品的利益-風(fēng)險(xiǎn)決定。絕大多數(shù)研究沒有研究實(shí)際的市場行為，沒有深入研究產(chǎn)品及消費(fèi)者特征。本研究采用隨機(jī)效用離散選擇模型，對消費(fèi)者是否接受增加營養(yǎng)的生物技術(shù)食品進(jìn)行了預(yù)測。

(5)什么時(shí)間、地點(diǎn)、誰？

作為一種提問方式，“什么時(shí)間、地點(diǎn)、誰”并不是單獨(dú)存在的問題，往往作為What、Why、How、Would問題的限制條件存在。例如，博卡萊蒂和莫羅(Boccaletti and Moro)的研究[25]，通過意大利消費(fèi)者調(diào)查，檢驗(yàn)了“歐洲消費(fèi)者反對轉(zhuǎn)基因”和“科學(xué)素質(zhì)影響轉(zhuǎn)基因態(tài)度”的論斷。他的研究問題“意大利消費(fèi)者對轉(zhuǎn)基因食物的購買意愿是什么？”是在What(消費(fèi)者購買意愿是什么)問題上設(shè)定了Where(意大利)的限定條件；博尼(Bonny)的問題“為什么歐洲尤其是法國人更反對轉(zhuǎn)基因？”[26]則是在Why(為什么)上設(shè)定了When(20世紀(jì)90年代晚期)和Where(歐洲尤其是法國)的條件。他通過歐洲20世紀(jì)90年代以來、特別是法國的調(diào)查，批判了利益-風(fēng)險(xiǎn)解釋，并提供了新視角。陳和李(Chen and Li)對臺(tái)灣民眾轉(zhuǎn)基因態(tài)度的分析[30]，則是在What(轉(zhuǎn)基因態(tài)度是什么)和Why(為什么)問題上加了Where(臺(tái)灣)的限定。

3. 問題的評價(jià)：來源、意義與貢獻(xiàn)

學(xué)術(shù)研究的目的在于探求知識(shí)。廣義的知識(shí)是客觀存在的事實(shí)與規(guī)律，具有永恒和無限性；狹義的知識(shí)指研究共識(shí)，即已知事實(shí)、理論和方法，具有臨時(shí)和有限性。人類在探索知識(shí)過程中構(gòu)建了一個(gè)人造的知識(shí)體系，它替代生活本身，成為研究問題的來源、意義和貢獻(xiàn)所在?，F(xiàn)實(shí)生活與個(gè)人經(jīng)歷，可能會(huì)對學(xué)術(shù)研究有所啟發(fā)，卻不能直接作為問題本身；研究問題的意義和貢獻(xiàn)，在于其對知識(shí)更新做出的具體和原創(chuàng)性的工作。一般而言，問題陳述出現(xiàn)在論文前言中，包含來源、意義與貢獻(xiàn)等內(nèi)容。從轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究文獻(xiàn)中，本文選擇了一些代表性論文，具體分析研究問題的評價(jià)(表2)。

(1)來源：已有事實(shí)、理論、概念與方法

研究問題常見的來源，是經(jīng)過客觀和科學(xué)調(diào)查并被普遍接受的事實(shí)。加斯克爾(Gaskell)主持的“歐洲與生物技術(shù)”調(diào)查，成為眾多轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究的問題來源。有些調(diào)查結(jié)論已經(jīng)成為共識(shí)，例如，相對美國而言，歐洲人對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度更為消極；轉(zhuǎn)基因態(tài)度在歐盟國家間存在差異；民眾對轉(zhuǎn)基因應(yīng)用于醫(yī)學(xué)、植物、動(dòng)物等不同領(lǐng)域有不同態(tài)度；科學(xué)素質(zhì)、性別與轉(zhuǎn)基因態(tài)度存在關(guān)聯(lián)?！耙獯罄M(fèi)者對轉(zhuǎn)基因食物購買意愿是什么？”[25]其問題便源于已有事實(shí)與規(guī)律，即“歐洲消費(fèi)者更反對轉(zhuǎn)基因”和“科學(xué)素質(zhì)影響轉(zhuǎn)基因態(tài)度”。

被認(rèn)可的理論、概念與方法，也常常成為研究問題的來源。利益-風(fēng)險(xiǎn)理論是轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究中的基礎(chǔ)理論，“為什么歐洲尤其是法國人更反對轉(zhuǎn)基因？”[26]這一問題源于利益-風(fēng)險(xiǎn)理論對歐洲反轉(zhuǎn)趨勢的解釋?！扒楦幸蛩厥欠駥D(zhuǎn)基因風(fēng)險(xiǎn)感知有影響？”[27]此問題是對轉(zhuǎn)基因風(fēng)險(xiǎn)感知概念的深化研究。除了風(fēng)險(xiǎn)感知，信任也是轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究中重要的概念來源。

表2　研究問題的來源、意義與貢獻(xiàn)

不過，還有些研究問題源自方法?！坝绊憵W盟民眾轉(zhuǎn)基因態(tài)度的因素是什么？”[37]基于過去的研究方法，即用單變量方法對科學(xué)素質(zhì)、媒體報(bào)道和信任因素的分析。

(2)意義：檢驗(yàn)、批判與深化

通過對已有知識(shí)的檢驗(yàn)、批判、深化，研究問題推進(jìn)了知識(shí)系統(tǒng)的更新，并因此獲得學(xué)術(shù)意義。共識(shí)性的事實(shí)、理論、概念、方法都可以成為被檢驗(yàn)、批判和深化研究的對象。“意大利消費(fèi)者對轉(zhuǎn)基因食物購買意愿是什么？”[25]是對“歐洲消費(fèi)者更反對轉(zhuǎn)基因”這一已有事實(shí)的檢驗(yàn)?！叭甾D(zhuǎn)基因食物易得，歐洲消費(fèi)者是否愿買？”[31]則是質(zhì)疑“歐洲民眾對生物科技持負(fù)面態(tài)度”的共識(shí)?！盀槭裁崔D(zhuǎn)基因態(tài)度存在國別差異？[33]通過對國別差異原因的追問，深化了原有研究。

理論經(jīng)常作為檢驗(yàn)、批判和深化的對象，使研究問題獲得意義。理論檢驗(yàn)比較容易做到，但理論批判則相對困難，不過卻更有價(jià)值?！氨睔W消費(fèi)者感知的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品特征是什么？”[34]在北歐消費(fèi)者中，檢驗(yàn)了風(fēng)險(xiǎn)-利益感知理論；“為什么歐洲尤其是法國人更反對轉(zhuǎn)基因？”[26]對利益-風(fēng)險(xiǎn)理論進(jìn)行批判。概念與方法也可作為檢驗(yàn)、批判和深化的對象?！叭鸬淙宿D(zhuǎn)基因態(tài)度是否與知識(shí)水平有關(guān)？”[32]批判了已有研究中對“知識(shí)”的界定，使共識(shí)受到挑戰(zhàn)。“解釋臺(tái)灣民眾對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度？”[30]將已有方法即布雷達(dá)(Bredahl)態(tài)度模型在臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行檢驗(yàn)。

(3)貢獻(xiàn)：新檢驗(yàn)、新理論、新方法與新問題

一個(gè)好的研究問題要具體、集中，具有原創(chuàng)性和意義[1]183-184。其中，具體和原創(chuàng)性是必備特征，否則便失去學(xué)術(shù)價(jià)值。問題一定要有新意，可以進(jìn)行新檢驗(yàn)，提供新解釋，采用新方法，提出新問題。“意大利消費(fèi)者對轉(zhuǎn)基因食物購買意愿是什么？”[25]這一問題通過意大利調(diào)查對“歐洲反對轉(zhuǎn)基因”及“科學(xué)素質(zhì)”進(jìn)行新檢驗(yàn)?！盀槭裁礆W洲尤其是法國人更反對轉(zhuǎn)基因？”[26]則在批判風(fēng)險(xiǎn)-利益解釋的同時(shí)，對歐洲反轉(zhuǎn)趨勢提供新的信任視角?！坝绊憵W盟民眾轉(zhuǎn)基因態(tài)度的因素是什么？”[37]采用多變量分析的新方法，對加斯克爾(Gaskell)單變量方法下科學(xué)素質(zhì)、媒體報(bào)道和信任因素重新分析?！盀槭裁崔D(zhuǎn)基因態(tài)度存在國別差異？”[33]針對轉(zhuǎn)基因態(tài)度的國別差異事實(shí)，提出“為什么”的新問題。有些研究的學(xué)術(shù)定位比較清晰，但也有很多研究問題對學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)缺乏明確具體的表述。

三、結(jié)論

提問題是學(xué)術(shù)研究中很重要的步驟，也是一個(gè)值得探討的方法范疇。學(xué)者們談到社會(huì)學(xué)研究方法，最重視的是理論和資料，很少有提問題的方法。似乎問題是簡單自然的研究起點(diǎn),無須過多關(guān)注。中國社會(huì)學(xué)研究普遍缺乏問題意識(shí)，很多研究圍繞理論而非問題展開。問題意識(shí)缺乏的本質(zhì)，是學(xué)界對“什么是研究問題”沒有共識(shí)。求真還是致用，源于學(xué)理還是現(xiàn)實(shí)的爭議，反映出社會(huì)學(xué)學(xué)界對客觀研究的懷疑以及對科學(xué)與人文、研究與應(yīng)用的模糊認(rèn)識(shí)。在研究問題的分類、價(jià)值評價(jià)方面，亦呈現(xiàn)出多樣和個(gè)體化的認(rèn)識(shí)。

研究問題受學(xué)者個(gè)人知識(shí)素養(yǎng)影響，也受學(xué)術(shù)規(guī)范制約。西方社會(huì)學(xué)研究相對成熟，科學(xué)精神已內(nèi)化為研究者的基本素質(zhì)。社科與人文、研究與應(yīng)用的定位和分工較為明確，學(xué)術(shù)“求真”與“致用”并不存在矛盾。轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究中，也有很多實(shí)用論文。通過期刊類型、作者身份、寫作定位等方式，人們可以容易地將其與科研論文區(qū)分開來。社會(huì)科學(xué)研究中最重要的問題，是對基本事實(shí)的挖掘、原因的探索、過程的闡釋，分別以“是什么”“為什么”和“如何”的問題形式呈現(xiàn)。通過“事實(shí)—解釋—闡述”等層層推進(jìn)的問題，發(fā)掘出不同層面的知識(shí)。什么時(shí)間、地點(diǎn)和誰的問題類型，則反映出人類認(rèn)識(shí)能力和研究方法上的局限。

對研究問題的評價(jià)，主要看其學(xué)術(shù)來源、意義和貢獻(xiàn)。研究問題源于已有知識(shí)體系，即那些暫時(shí)的學(xué)術(shù)共識(shí)。學(xué)者們通過檢驗(yàn)、批判或深化已有事實(shí)、理論、概念或方法，對知識(shí)更新做出具體和原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。研究問題不只是一句簡單的疑問，而是包含知識(shí)回顧、意義、貢獻(xiàn)的具體陳述。提出一個(gè)有價(jià)值的學(xué)術(shù)問題并不容易，需要深厚的專業(yè)知識(shí)及對相關(guān)文獻(xiàn)的反復(fù)閱讀和思考。我們從轉(zhuǎn)基因態(tài)度研究中歸納出的基本特征，為研究問題的判定標(biāo)準(zhǔn)提供了探討平臺(tái)，有助于推動(dòng)我國社會(huì)學(xué)研究共識(shí)的出現(xiàn)。

[1]彭玉生：《“洋八股”與社會(huì)科學(xué)規(guī)范》，載《社會(huì)學(xué)研究》2010年第2期。

[2]羅志田：《史學(xué)的真問題》，載《書城》2007年第8期。

[3]鄧正來：《法學(xué)研究中的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)批判、問題意識(shí)與學(xué)術(shù)研究的層面》，載《廈門大學(xué)法律評論》(第十三輯)，廈門：廈門大學(xué)出版社2007年版。

[4]何明：《問題意識(shí)與意識(shí)問題》，載《學(xué)術(shù)月刊》2008年第10期。

[5]仇立平：《社會(huì)研究和問題意識(shí)》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

[6]湯茂林、陸玭、吳秀：《我國人文地理學(xué)研究的問題意識(shí)及其養(yǎng)成》，載《人文地理》2011年第6期。

[7]董培海、李偉：《國內(nèi)當(dāng)前旅游學(xué)術(shù)研究中的“問題意識(shí)”缺失之我見》，載《北京第二外國語學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。

[8]姚本先：《問題意識(shí)與創(chuàng)新精神》，載中國教育和科研計(jì)算機(jī)網(wǎng)http://www.edu.cn/20010827/208383.shtml.

[9]劉永富：《關(guān)于學(xué)術(shù)研究中的“問題導(dǎo)向”的幾點(diǎn)思考》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。

[10]曹錦清：《問題意識(shí)與調(diào)查研究》，載《社會(huì)學(xué)評論》2014年第5期。

[11]高玉：《學(xué)術(shù)“情理化”批判》，載《天府新論》2003年第2期。

[12]劉家和：《史學(xué)的求真與致用問題》，載《學(xué)術(shù)月刊》1997年第1期。

[13]陳映芳：《在范式與經(jīng)驗(yàn)之間——我們?nèi)绾谓咏鼏栴}》，載《公共行政評論》2011年第4期。

[14]勞凱生：《人文社會(huì)科學(xué)研究的問題意識(shí)、學(xué)理意識(shí)和方法意識(shí)》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期。

[15]黃宗智：《我們要做什么樣的學(xué)術(shù)？——國內(nèi)十年教學(xué)回顧》，載《開放時(shí)代》2012年第1期。

[16]王鴻生：《學(xué)術(shù)研究中的“問題”》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。

[17]艾爾·巴比：《社會(huì)研究方法》，邱澤奇譯，北京：華夏出版社2005年版。

[18]Dickoff, J., James, P. (1968). A theory of theories: A position paper. Nursing Research 17:197-203.

[19]李遠(yuǎn)：《論哲學(xué)研究的問題意識(shí)》，載《哲學(xué)研究》1992年第9期。

[20]楊永林：《何謂學(xué)術(shù)？——學(xué)術(shù)研究的范式特征》，載《中國外語》2007年第3期。

[21]Siegrist, M. (2008). “Factors influencing public acceptance of innovative food technologies and products”, Trends in Food Science & Technology19: 603-608.

[22]McHughen, A. (2007). “Public perceptions of biotechnology”, Biotechnology Journal2(9): 1105-1111.

[23]Frewer, L.J., Lassen, J., Kettlitz, B., Scholderer, J., Beekman, V., Berdal, K.G.(2004). “Societal aspects of genetically modified foods”, Food and Chemical Toxicology 42(7): 1181-1193.

[24]Costa Font, M., Gil, J. M., W. B. Traill (2008). “Consumer acceptance, valuation of and attitudes towards genetically modified food: Review and implications for food policy”, Food Policy, 33, 99-111.

[25]Boccaletti, S. and Moro, D. (2000). “Consumer willingness-to-pay for GM food products in Italy”, AgBioForum,3(4), 259-267.

[26]Bonny, Sylvie. (2003). “Why are most Europeans opposed to GMOs? Factors explaining rejection in France and Europe”, Electronic Journal of Biotechnology, 6.

[27]Townsend, E. (2006). “Affective influences on risk perceptions of, and attitudes toward, genetically modified food”, Journal of Risk Research, 9 (2), 125-139.

[28]Poortinga, W. and Pidgeon, N. F. (2005). “Trust in Risk Regulation: Cause or Consequence of the Acceptability of GM Food?” Risk Analysis, 25(1), 199-209.

[29]Hossain, F. and Onyango, B. (2004). “Product attributes and consumer acceptance of nutritionally enhanced genetically modified foods”, International Journal of Consumer Studies, 28(3), 255-267.

[30]Chen, Mei-Fang and Li, Hsiao-Lan. (2007). “The consumer’s attitude toward genetically modified foods in Taiwan”, Food Quality and Preference, 18(4), 662-674.

[31]Townsend, E. and Campbell, S. (2004). “Psychological determinants of willingness to taste and purchase genetically modified food”, Risk Analysis, 24(5), 1385-1393.

[32]KoivistoHursti, U.K. and Magnusson, M.K. (2003).“Consumer perceptions of genetically modified and organic foods”, What kind of knowledge matters? Appetite, 41, 207-209.

[33]Bredahl,L. (2001). “Determinants of consumer attitudes and purchase intentions with regard to genetically modified foods—results of a cross-national survey”, Journal of Consumer Policy,24, 23-61.

[34]Grunert, K., Lahteenmaki, L., Nielsen, N. A., Poulsen, J. B., Ueland,O., &Astrom, A. (2001). “Consumer perceptions of food products involving genetic modification—Results from a qualitative studyin four Nordic countries”, Food Quality and Preference,12 (8),527-542.

[35]Gaskell, G., Allum, N., Wagner, W., Kronberger, N., Torgensen, H., and Bardes, J. (2004). “GM foods and the misperception of risk perception”, Risk Analysis, 24 (1), 185-194.

[36]Bredahl, L., Grunert, K. G. & Frewer, L. J. (1998). “Consumer attitudes and decision-making with regard to genetically engineered food products—a review of the literature and a presentation of models for future research”, Journal of Consumer Policy, 21, 251-277.

[37]Ceccoli, S., Hixon,W. (2012). “Explaining attitudes toward genetically modifiedfoods in the European Union”,7 International Political Science Review, 33(3), 301-319.

責(zé)任編輯吳蘭麗

Fundamental Characteristics of Research Questions:Analysis of Raising Question on Attitudes Toward GMOs Researches

LIU Chun-yan

(DepartmentofSociology,SchoolofSociologyandPoliticalScience,ShanghaiUniversity,Shanghai200444,China)

The lack of question consciousness is common defect in Chinese social science studies because of different standards on how to identify research issues. By analyzing English papers about attitudes towards GMOs, fundamental characteristics of research questions are summarized in this paper from the aspects of research purpose, classification, source and evaluation. There are great disputes on research purpose in Chinese academic circles, but no similar confusion in their western counterparts. The purpose of social science study is seeking truth, and as results of researches, its knowledge can be used by everyone. Research issues are studied to explore facts, reasons and processes in our society, and can be classified into different types as What, Why, How etc. Research issues are rooted in the existing knowledge systems, and will make specific and original contributions to knowledge updating through its inspection, criticism or deepening.

sociology research; research questions; research questions about attitudes toward GMOs

劉春燕，歷史學(xué)博士，上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院社會(huì)學(xué)系副教授，研究方向?yàn)樯鐣?huì)學(xué)理論。

2016-01-25

C63；C3

A

1671-7023(2016)05-0107-09