中國(guó)資本扭曲的產(chǎn)出損失及分解研究*

張興龍 沈坤榮

?

中國(guó)資本扭曲的產(chǎn)出損失及分解研究*

張興龍 沈坤榮

（南京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 江蘇南京 210093）

經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，亟需從供給側(cè)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革以增強(qiáng)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力，而資本要素的扭曲是需要關(guān)注的重要方面。本文研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段我國(guó)資本要素的扭曲配置，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出的損失比率在15%-20%左右，且存在惡化趨勢(shì)。使用2002-2007年和2002-2013年兩組數(shù)據(jù)，對(duì)行業(yè)、區(qū)域及所有制三個(gè)維度導(dǎo)致的資本扭曲進(jìn)行分解并計(jì)算產(chǎn)出損失，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：行業(yè)因素和所有制因素導(dǎo)致的產(chǎn)出損失在下降，而區(qū)域因素導(dǎo)致的產(chǎn)出損失在上升；現(xiàn)階段資本扭曲的主要原因是資本在地區(qū)間的扭曲配置。政府需要進(jìn)一步消除行業(yè)進(jìn)入壁壘、提高行業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，減少融資的所有制歧視問題，并重點(diǎn)破除地區(qū)間的資本流動(dòng)障礙，讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用。

資本扭曲 產(chǎn)出損失 分解

一、問題提出

改革開放以來中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的快速增長(zhǎng)，年均增長(zhǎng)速度達(dá)到9.85%。但從2010年第一季度開始，我國(guó)季度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)開始步入下行軌道，2012年第一季度開始，經(jīng)濟(jì)增速已經(jīng)連續(xù)十六個(gè)季度低于8%，我國(guó)經(jīng)濟(jì)步入了中高速增長(zhǎng)的新常態(tài)。目前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的現(xiàn)狀表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力正在減弱，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性和體制性的問題日益凸顯。新常態(tài)背景下，如何確保我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展？增強(qiáng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)生動(dòng)力十分關(guān)鍵。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力一般體現(xiàn)在要素積累和全要素生產(chǎn)率提升。我國(guó)前三十年的增長(zhǎng)一直依靠資本要素的不斷投入和勞動(dòng)要素的流動(dòng)配置。但需求管理政策引導(dǎo)的發(fā)展，導(dǎo)致大量的過剩產(chǎn)能和環(huán)境污染，資本的扭曲配置已經(jīng)不容忽視。因此，現(xiàn)階段亟需實(shí)施供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，從提高要素配置效率入手，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)增添動(dòng)力。

不少文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)資本扭曲的產(chǎn)出損失進(jìn)行研究。如Hsieh和Klenow（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，如果中國(guó)能夠消除資本扭曲，那么可以將經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出提高30%左右；Dollar和Wei（2007）則認(rèn)為如果能夠減少資本扭曲，可以在不增加資本投入的情況下使得中國(guó)的GDP增加5%；國(guó)內(nèi)也有學(xué)者（才國(guó)偉和舒元，2009；邵挺和李井奎，2010；陳永偉和胡偉民，2011；龔關(guān)和胡關(guān)亮，2013）給出了各自的估算。但是遺憾的是，這些研究沒有說明究竟何種因素導(dǎo)致我國(guó)資本扭曲更大？由于數(shù)據(jù)限制，這些研究都是使用2007年以前的數(shù)據(jù)，而我國(guó)在2008年以后出臺(tái)的大規(guī)模財(cái)政刺激性政策有沒有惡化資本配置呢？回答好這兩方面問題，有助于把握我國(guó)現(xiàn)階段資本扭曲狀況，判斷各種因素對(duì)資本扭曲配置影響的主次程度，從而能夠更好的把握主要矛盾，為執(zhí)政者精準(zhǔn)實(shí)施供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提供政策建議。

二、文獻(xiàn)回顧

錯(cuò)配（misallocation）問題的研究較早可以追溯到Baily等人（1992），該文研究發(fā)現(xiàn)美國(guó)制造業(yè)在20世紀(jì)80年代近一半的生產(chǎn)率增長(zhǎng)可以歸因于生產(chǎn)要素從效率較低的企業(yè)流向效率較高的企業(yè)。但由于發(fā)達(dá)國(guó)家比較完善的市場(chǎng)機(jī)制，這些國(guó)家資本配置扭曲問題并不突出，Wurgler（2000）稱這方面的研究“只有很少的早期文獻(xiàn)（a small prior literature）”。隨著發(fā)展中國(guó)家微觀企業(yè)數(shù)據(jù)逐漸可獲得，關(guān)于錯(cuò)配的研究逐漸豐富起來，并主要使用錯(cuò)配來解釋國(guó)家間TFP差異。Restuccia和Rogerson（2008）是這方面研究的開拓者，該文首次通過模型的校準(zhǔn)和模擬，發(fā)現(xiàn)政策扭曲可以導(dǎo)致TFP損失達(dá)30%-50%。Hsieh和Klenow（2009）則直接使用中國(guó)和印度制造業(yè)企業(yè)微觀數(shù)據(jù)，研究認(rèn)為若兩國(guó)企業(yè)要素能夠有效配置，則可以分別將TFP提升30%-50%和40%-60%。Dollar和Wei（2007）、龔關(guān)和胡關(guān)亮（2013）、陳永偉和胡偉民（2011）、才國(guó)偉和舒元（2009）、邵挺和李井奎（2010）也都給出了各自的估算。雖然各位學(xué)者估算資本扭曲配置導(dǎo)致產(chǎn)出損失的數(shù)值相差較大，但這沒有影響其共同的結(jié)論：資本扭曲配置會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)出損失。

引發(fā)資本配置扭曲的因素是多方面的，其中金融摩擦和進(jìn)入管制是主要原因。金融摩擦在發(fā)展中國(guó)家廣泛存在，一般會(huì)表現(xiàn)為企業(yè)借貸利率的價(jià)格差異和借貸數(shù)量的約束，其本質(zhì)就是市場(chǎng)中個(gè)體無法以市場(chǎng)利率借入合意數(shù)量的資金。Banerjee和Duflo（2005）發(fā)現(xiàn)，印度等發(fā)展中國(guó)家的非正式渠道的貸款利率相比正式渠道高很多，這導(dǎo)致這些非正式渠道的借款企業(yè)資本邊際產(chǎn)出比正式渠道借款企業(yè)的高，從而扭曲了資本在兩類借款企業(yè)間的配置；Kalemli-Ozcan和Sorensen（2012）以非洲十國(guó)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)金融的可及性對(duì)于企業(yè)間的資本配置效率存在很重要的影響，總體而言，金融可及性差的國(guó)家，該國(guó)企業(yè)的資本邊際產(chǎn)出要比金融可及性好的國(guó)家的企業(yè)高45%。而進(jìn)入管制則體現(xiàn)為企業(yè)進(jìn)入一個(gè)領(lǐng)域（行業(yè)、地區(qū)）需要付出較高的進(jìn)入成本，甚至根本無法進(jìn)入。Barseghyan和DiCecio（2011）的模型發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入成本的提高會(huì)降低總TFP水平，每增加1%的進(jìn)入成本會(huì)降低TFP達(dá)0.14%；Chari（2011）以印度的行業(yè)許可證改革為樣本的測(cè)算結(jié)果證實(shí)了相似的結(jié)論。

而從國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)看，盧峰和姚洋（2004）發(fā)現(xiàn)，非國(guó)有企業(yè)從銀行獲得的貸款遠(yuǎn)小于其對(duì)GDP的貢獻(xiàn)。并且在資本市場(chǎng)上，一些非國(guó)有企業(yè)很難籌措到資金，即使能夠借到，其資金成本也很高（Guariglia和Poncet，2008）。鄢萍（2012）通過研究發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)面臨的邊際利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外資企業(yè)，而外資企業(yè)面臨的邊際利率又高于國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)：不同類型的企業(yè)面臨的差別利率是造成資本扭曲的最重要原因。地方政府有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)通過干預(yù)銀行的信貸決策給國(guó)有部門提供貸款支持，當(dāng)然這類貸款支持是低效率的（余明桂和潘紅波，2008）。羅德明等（2012）認(rèn)為，正是由于政府的偏向性，一些本來應(yīng)該被淘汰的低效率國(guó)有企業(yè)可以用低廉的成本獲得生產(chǎn)要素，這些國(guó)有企業(yè)不僅在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存活下來，而且還能不斷擴(kuò)張，而高效率的民營(yíng)企業(yè)獲取生產(chǎn)要素付出的成本則較高，對(duì)它們的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。同時(shí)，出于保護(hù)本地就業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以使地方官員在晉升激勵(lì)的“錦標(biāo)賽”（周黎安，2004）中取得良好的GDP成績(jī)，地方政府通過其自身所掌握的公共權(quán)力對(duì)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行很多限制，即通過各種形式的行政性壟斷壁壘（于良春和付強(qiáng)，2008）等制度性措施以有效的限制外地企業(yè)對(duì)本地市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)分割和地方保護(hù)導(dǎo)致了中國(guó)地區(qū)產(chǎn)出配置以及生產(chǎn)要素省際配置的結(jié)構(gòu)扭曲，并最終導(dǎo)致了制造業(yè)產(chǎn)出效率的損失（劉培林，2005）。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制不僅在于地區(qū)要素市場(chǎng)的障礙，還在于行業(yè)的進(jìn)入壁壘。陳斌等（2008）統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)只有約20%的民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入了汽車、交通運(yùn)輸、能源、金融等政府管制行業(yè)，而國(guó)有企業(yè)的這一比例則高達(dá)90.31%。從行業(yè)進(jìn)入角度來看，這些管制行業(yè)的進(jìn)入受到審批、法律法規(guī)的限制，造成行業(yè)進(jìn)入壁壘很高，這限制了競(jìng)爭(zhēng)和效率的提升。壟斷行業(yè)中的企業(yè)依靠對(duì)資源的占有和部分行政特權(quán)，可以采取非市場(chǎng)化手段，獲得超額利潤(rùn)，從而導(dǎo)致資本配置效率低下。

綜合以上分析，可以發(fā)現(xiàn)引發(fā)資本配置扭曲的因素最終可以歸類為行業(yè)層面、區(qū)域?qū)用婧退兄茖用嫒齻€(gè)方面的因素。這三方面因素往往交織在一起，已有文獻(xiàn)沒有很好的進(jìn)行分解分析。為了分析三方面因素對(duì)資本扭曲的負(fù)面影響的大小并進(jìn)行橫向和縱向的比較，本文將對(duì)三種因素的產(chǎn)出損失效應(yīng)進(jìn)行分解分析。

三、理論模型

本部分的理論分析框架拓展了陳永偉和胡偉民（2011）的模型框架，并借鑒了Hsieh和Klenow（2009）的一些設(shè)定。模型的拓展在于，將經(jīng)濟(jì)部門按行業(yè)、區(qū)域和所有制三種維度分為個(gè)部門，即存在個(gè)行業(yè)、個(gè)地區(qū)、種產(chǎn)權(quán)，這樣的設(shè)定為后續(xù)扭曲分解工作提供了便利，便于分析哪種因素造成的資本扭曲及損失最大。

（一）部門經(jīng)濟(jì)

假設(shè)封閉經(jīng)濟(jì)中有個(gè)行業(yè)、個(gè)地區(qū)，且企業(yè)有種產(chǎn)權(quán)屬性。設(shè)每個(gè)部門內(nèi)企業(yè)同質(zhì)，使用一個(gè)代表性企業(yè)表示。各部門生產(chǎn)函數(shù)為C-D函數(shù)形式：

其中，Y表示第行業(yè)地區(qū)產(chǎn)權(quán)部門（以下簡(jiǎn)稱第部門）在時(shí)期的增加值，A為第部門時(shí)期的全要素生產(chǎn)率，K、L分別表示資本和勞動(dòng)投入。α、β則分別為資本和勞動(dòng)的產(chǎn)出彈性。本文假設(shè)α+β=1，即生產(chǎn)函數(shù)為規(guī)模報(bào)酬不變形式。設(shè)每個(gè)部門的潛在全要素生產(chǎn)率為A，存在生產(chǎn)率扭曲d，則實(shí)際生產(chǎn)率與潛在生產(chǎn)率之間的關(guān)系為：A=dA。假設(shè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)要素價(jià)格存在扭曲，即各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門面臨不同的要素價(jià)格：資本和勞動(dòng)的價(jià)格分別為（1+d）、（1+d）。（1+d）和（1+d）分別為資本和勞動(dòng)價(jià)格扭曲的大小，和為無扭曲要素價(jià)格。P為第部門期產(chǎn)品價(jià)格。企業(yè)利潤(rùn)最大化的一階條件為：

（2）

（二）經(jīng)濟(jì)總體

經(jīng)濟(jì)體的總量由各個(gè)經(jīng)濟(jì)部門加總而成。不失一般性，將社會(huì)最終產(chǎn)品的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)化為1，同時(shí)參考Hsieh和Klenow（2009）的設(shè)定，假設(shè)經(jīng)濟(jì)的加總函數(shù)為C-D形式，即：

其中，Y為經(jīng)濟(jì)體期的總產(chǎn)出，θ為第部門在期的增加值所占份額。設(shè)總體經(jīng)濟(jì)的函數(shù)為規(guī)模報(bào)酬不變形式。相應(yīng)可推得：

（5）

（三）要素約束和均衡狀態(tài)

假設(shè)總體經(jīng)濟(jì)中要素?cái)?shù)量固定。在競(jìng)爭(zhēng)性均衡狀態(tài)下，要素市場(chǎng)出清，因此：

（8）

總體經(jīng)濟(jì)的總產(chǎn)出可表示為：

經(jīng)濟(jì)在存在扭曲的狀態(tài)下達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)均衡，此時(shí)式（2）、（3）、（7）、（8）成立。可得：

（10）

（12）

設(shè)經(jīng)濟(jì)體總體的資本扭曲水平為（1+d），則有：

定義部門資本的邊際產(chǎn)出偏離經(jīng)濟(jì)總體資本的邊際產(chǎn)出的程度為該部門資本的相對(duì)扭曲水平，使用η表示，則有：

（14）

設(shè)勞動(dòng)扭曲水平為（1+d），定義部門勞動(dòng)的邊際產(chǎn)出偏離經(jīng)濟(jì)總體勞動(dòng)的邊際產(chǎn)出的程度為該部門勞動(dòng)的相對(duì)扭曲水平，使用η表示，同上文可推出：

（四）配置扭曲與產(chǎn)出損失

將（14）式和（15）式代入（12）式，可得：

當(dāng)各部門要素的邊際產(chǎn)出相等時(shí)，經(jīng)濟(jì)總體產(chǎn)出達(dá)到最大，為最有效狀態(tài)，最優(yōu)產(chǎn)出使用Y*表示，Y*與實(shí)際產(chǎn)出的比例為：

（17）

本文主要分析資本扭曲造成的產(chǎn)出損失，因此假設(shè)部門生產(chǎn)率扭曲和勞動(dòng)扭曲不變的情況下，僅資本扭曲消失時(shí)，經(jīng)濟(jì)體的最大產(chǎn)出Y*與實(shí)際產(chǎn)出的比例為：

（五）資本配置扭曲的分解

由上文分析可知，影響資本配置效率的因素主要有行業(yè)、地區(qū)和所有制三類因素。本文假設(shè)（1+d）滿足式（19）所示的形式。其中τ、τ、τ分別表示由行業(yè)因素、區(qū)域因素和所有制因素產(chǎn)生的資本配置扭曲，e為其它隨機(jī)因素。

若由于行業(yè)因素導(dǎo)致的資本扭曲消失，可推得第部門資本相對(duì)扭曲系數(shù)η：

（20）

因此，由行業(yè)因素導(dǎo)致的資本扭曲消失后，總體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出與扭曲消失前的產(chǎn)出之比為：

同樣，也可以計(jì)算由于區(qū)域因素和所有制因素導(dǎo)致的資本扭曲消失后，總體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出與扭曲消失前的產(chǎn)出之比。限于篇幅，在此不逐一推導(dǎo)。

四、資本扭曲的產(chǎn)出損失分析

（一）數(shù)據(jù)說明

本文使用各省份分行業(yè)規(guī)模以上企業(yè)數(shù)據(jù)和各省份分行業(yè)國(guó)有控股企業(yè)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源為各省份的統(tǒng)計(jì)年鑒。鑒于目前數(shù)據(jù)可獲得情況，本文構(gòu)建了兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，分別為22省份2002-2007年數(shù)據(jù)，以及8省份2002-2013年數(shù)據(jù)，其余省份和年份未選取是因?yàn)檫@些省份當(dāng)年統(tǒng)計(jì)年鑒沒有公布對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)。2002-2007年對(duì)應(yīng)的22個(gè)省份為：北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、黑龍江、江蘇、浙江、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣東、廣西、重慶、四川、陜西、青海、新疆；2002-2013年對(duì)應(yīng)的8個(gè)省份為：北京、福建、江西、河南、廣東、重慶、青海、新疆。使用分行業(yè)規(guī)模以上企業(yè)數(shù)據(jù)減去分行業(yè)國(guó)有控股企業(yè)數(shù)據(jù)得到分行業(yè)非國(guó)有控股企業(yè)數(shù)據(jù)。本文去除了極少數(shù)增加值為負(fù)的樣本。本文還使用《中國(guó)地區(qū)投入產(chǎn)出表2002》、《中國(guó)地區(qū)投入產(chǎn)出表2007》估算各省份分行業(yè)的資本要素產(chǎn)出彈性；各省份統(tǒng)計(jì)年鑒里工業(yè)行業(yè)分為38個(gè)，而各地區(qū)投入產(chǎn)出表中工業(yè)行業(yè)分為23個(gè)，因此將各省份分行業(yè)數(shù)據(jù)規(guī)整合并為23個(gè)，去除了其他采礦業(yè)、木材和竹材采運(yùn)業(yè)以及廢舊資源回收加工業(yè)。本文對(duì)各省份分行業(yè)資本存量估算，以1998年為基期，基期資本存量使用1998年各省份分行業(yè)規(guī)模以上企業(yè)固定資產(chǎn)凈額，數(shù)據(jù)來源為各省份統(tǒng)計(jì)年鑒；每年投資流量使用各省份分行業(yè)新增固定資產(chǎn)，1999-2002和2013年數(shù)據(jù)來源為各省統(tǒng)計(jì)年鑒，2003-2012年數(shù)據(jù)來源為《中國(guó)固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)年鑒》（2004-2013）；固定資產(chǎn)價(jià)格指數(shù)使用各省份固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)，數(shù)據(jù)來源為各省份統(tǒng)計(jì)年鑒。

（二）相對(duì)扭曲系數(shù)的計(jì)算

為了提高各部門資本投入的可比性，使用各部門的資本存量衡量資本投入。資本存量使用永續(xù)盤存法測(cè)量，不失一般性將折舊率設(shè)為10%；計(jì)算出各省份分行業(yè)各期資本存量后，按照各省份分行業(yè)國(guó)有控股企業(yè)和各省份分行業(yè)非國(guó)有控股企業(yè)的固定資產(chǎn)凈值數(shù)據(jù)的比例，將各省份分行業(yè)各期資本存量分拆為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的資本存量。經(jīng)濟(jì)總體的各年資本存量則由部門經(jīng)濟(jì)各年資本存量加總而得。

資本要素產(chǎn)出彈性。使用各省份投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)估算各期資本要素產(chǎn)出彈性①。工業(yè)增加值由勞動(dòng)者報(bào)酬、生產(chǎn)稅凈額、固定資產(chǎn)折舊和營(yíng)業(yè)盈余四個(gè)部分組成。將生產(chǎn)稅凈額、固定資產(chǎn)折舊和營(yíng)業(yè)盈余三個(gè)部分相加，作為資本報(bào)酬，并以資本報(bào)酬占工業(yè)增加值比例作為資本要素產(chǎn)出彈性?？傮w經(jīng)濟(jì)的各期資本要素產(chǎn)出彈性使用分部門資本要素產(chǎn)出彈性加權(quán)計(jì)算得出，權(quán)重為部門增加值占總增加值的比值。本文假設(shè)同省份同行業(yè)而不同產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)部門之間的資本要素產(chǎn)出彈性不存在差異，由此根據(jù)《中國(guó)地區(qū)投入產(chǎn)出表2002》和《中國(guó)地區(qū)投入產(chǎn)出表2007》可以計(jì)算出2002和2007年各省分行業(yè)的資本要素產(chǎn)出彈性和總體經(jīng)濟(jì)資本要素產(chǎn)出彈性。2003-2006年數(shù)據(jù)使用2002和2007年數(shù)據(jù)進(jìn)行折算，折算方法見下式；2008年以后數(shù)據(jù)使用2007年數(shù)據(jù)代替。

相對(duì)扭曲系數(shù)η。相對(duì)扭曲系數(shù)η使用式（14）進(jìn)行計(jì)算。使用上文所示數(shù)據(jù)，可以計(jì)算出每年各行業(yè)省份所有制部門的相對(duì)扭曲系數(shù)。圖1～圖6分別為非國(guó)有部門和國(guó)有部門2002年、2007年和2013年細(xì)分行業(yè)和省份的相對(duì)扭曲系數(shù)。其中行業(yè)代碼分別代表23個(gè)行業(yè)；省份代碼按上文兩組順序分別代表省份。從這六幅圖可以直觀的看出：我國(guó)的資本扭曲狀況較為嚴(yán)重；行業(yè)、省份和所有制因素交織在一起；非國(guó)有部門的相對(duì)扭曲系數(shù)普遍大于國(guó)有部門，這與已有研究結(jié)論相似。

圖1 非國(guó)有部門相對(duì)扭曲系數(shù)分布（2002年）

圖2 國(guó)有部門相對(duì)扭曲系數(shù)分布（2002年）

圖3 非國(guó)有部門相對(duì)扭曲系數(shù)分布（2007年）

圖4 國(guó)有部門相對(duì)扭曲系數(shù)分布（2007年）

圖5 非國(guó)有部門相對(duì)扭曲系數(shù)分布（2013年）

圖6 國(guó)有部門相對(duì)扭曲系數(shù)分布（2013年）

（三）產(chǎn)出損失的估算

由上文計(jì)算出的相對(duì)扭曲系數(shù)，根據(jù)（18）式，可以計(jì)算資本扭曲消失后每年的最優(yōu)產(chǎn)出Y*與實(shí)際產(chǎn)出的比例。本文定義資本扭曲導(dǎo)致的產(chǎn)出損失比率為如下式所示：

需要指出的是，在分析資本扭曲的產(chǎn)出損失時(shí)，假設(shè)勞動(dòng)扭曲和生產(chǎn)率扭曲保持現(xiàn)狀、不發(fā)生改變，僅對(duì)資本扭曲的狀態(tài)進(jìn)行改變，計(jì)算產(chǎn)出損失的大小。分別使用22省份2002-2007年數(shù)據(jù)和8省份2002-2013年數(shù)據(jù)計(jì)算產(chǎn)出損失比率情況，結(jié)果見表1。

從表1中結(jié)果可以看出，我國(guó)由于資本配置扭曲導(dǎo)致的產(chǎn)出損失很大，損失水平維持在15%-20%左右，以22省份計(jì)算的結(jié)果表明產(chǎn)出損失最大可達(dá)21.07%，8省份計(jì)算的結(jié)果顯示最大產(chǎn)出損失達(dá)到22.21%，這意味著在其他條件不變的情況下，只通過提高資本在各部門的配置效率，就可以很大程度的提高經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出?？v向比較發(fā)現(xiàn)，資本配置導(dǎo)致的產(chǎn)出損失大小隨年份有一定的起伏：兩組數(shù)據(jù)都顯示，在2002-2007年我國(guó)的資本扭曲的產(chǎn)出損失總體呈現(xiàn)波動(dòng)中下降的態(tài)勢(shì)，表明這一階段的資本配置效率存在改善跡象；而2008年之后的資本扭曲產(chǎn)出損失則存在波動(dòng)中上升的趨勢(shì)，且2008年以后產(chǎn)出損失普遍大于2008年以前的損失水平。2008年美國(guó)次貸危機(jī)后，政府為了提振經(jīng)濟(jì)，從需求端進(jìn)行經(jīng)濟(jì)刺激，出臺(tái)了4萬億的財(cái)政刺激計(jì)劃及更大規(guī)模的地方政府融資平臺(tái)項(xiàng)目，在此拉動(dòng)下投資額劇增，但投資效率較低，嚴(yán)重的影響了資源配置效率。

表1 產(chǎn)出損失比率估算 （單位：%）

五、產(chǎn)出損失的分解分析

為了分析地區(qū)、行業(yè)、所有制這三類因素分別影響產(chǎn)出損失的大小，我們通過將扭曲系數(shù)進(jìn)行計(jì)量分解，得到三類因素分別影響扭曲系數(shù)的大小，并據(jù)此分別計(jì)算地區(qū)、行業(yè)、所有制因素導(dǎo)致的扭曲分別取消后，可以提高多少比例的產(chǎn)出。

（一）相對(duì)扭曲系數(shù)分解模型

由（19）式，本文建立如下資本扭曲的分解模型：

其中，η為第部門的資本相對(duì)扭曲系數(shù)，為產(chǎn)權(quán)虛擬變量，若第部門為國(guó)有控股部門，則為1，否則為0。和分別為行業(yè)虛擬變量和地區(qū)虛擬變量，變量順序與年鑒相同。α為常數(shù)項(xiàng)，為誤差項(xiàng)。若將所有行業(yè)都設(shè)置虛擬變量，則會(huì)存在共線性問題，因此需要將某一行業(yè)作為基準(zhǔn)，其余行業(yè)設(shè)置為虛擬變量。地區(qū)虛擬變量同理。本文選擇食品制造及煙草加工業(yè)、北京分別作為行業(yè)、地區(qū)的基準(zhǔn)。

使用式（24）對(duì)兩組數(shù)據(jù)分別進(jìn)行分解，得出每年的行業(yè)、區(qū)域和所有制因素導(dǎo)致的扭曲系數(shù)大小，系數(shù)越大則資本邊際產(chǎn)出越大。GOWN系數(shù)都小于1，表明國(guó)企相比于非國(guó)企存在資本過度使用情況；但該系數(shù)總體呈上升趨勢(shì)，這表明所有制因素導(dǎo)致的資本扭曲在減小。區(qū)域系數(shù)較高的省份主要集中在東部地區(qū)，這些省份資本邊際產(chǎn)出較高；而系數(shù)較低的省份主要在中西部地區(qū)，資本邊際產(chǎn)出較低。限于篇幅，分解結(jié)果未報(bào)告。

（二）資本扭曲所致產(chǎn)出損失的分解

由理論模型部分的分析，計(jì)算行業(yè)、區(qū)域和所有制因素導(dǎo)致的資本扭曲分別消失后，產(chǎn)出提高的比率，亦即上文定義的產(chǎn)出損失比率，結(jié)果見表2。

由表2中結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，行業(yè)扭曲導(dǎo)致的產(chǎn)出損失總體趨勢(shì)是下降的，但存在一定的波動(dòng)：22省份結(jié)果顯示，行業(yè)扭曲導(dǎo)致的產(chǎn)出損失從2002年的5.92%降至2007年的3.73%，處于穩(wěn)步下降階段；而8省份的結(jié)果可以看出，2008年以后，行業(yè)扭曲導(dǎo)致的產(chǎn)出損失平均而言比2008年以前要低，表明近年來，行業(yè)因素導(dǎo)致的資本扭曲在減小，行業(yè)間差異沒有以前大。對(duì)于區(qū)域因素，由于兩組樣本的省份數(shù)量不同，因此分解結(jié)果存在一定差異，這在意料之中：22省份數(shù)據(jù)顯示2002-2007年，區(qū)域因素導(dǎo)致的產(chǎn)出損失先上升后下降；而8省份結(jié)果則表現(xiàn)為2007年之前產(chǎn)出損失處于穩(wěn)中有升的狀態(tài)，而2008年以后，產(chǎn)出損失開始快速提升，且2008年后區(qū)域因素導(dǎo)致的產(chǎn)出損失普遍大于2007年以前，表明區(qū)域間要素的配置扭曲更甚。所有制因素導(dǎo)致的產(chǎn)出損失一直在下降，這與扭曲系數(shù)分解部分得出的結(jié)論相驗(yàn)證：22省份數(shù)據(jù)結(jié)果顯示所有制因素導(dǎo)致的產(chǎn)出損失由2002年的5.29%下降到2007年的2.79%，而8省份數(shù)據(jù)計(jì)算的產(chǎn)出損失由2002年的3.64%變?yōu)?013年的0.91%。這表明，所有制因素對(duì)于資本扭曲的影響在降低，信貸的所有制歧視得到緩解，國(guó)企和非國(guó)有企業(yè)的資本效率在逐漸趨近。

表2 分解結(jié)果 （單位：%）

（三）分解結(jié)果的穩(wěn)健性分析②

前文在分解時(shí)，為了比較標(biāo)準(zhǔn)的一致性，假設(shè)在其他兩個(gè)層面的扭曲存在的情況下，某一扭曲取消后能夠提高產(chǎn)出的程度，這種方法能夠直觀的比較究竟哪種層面扭曲取消后對(duì)產(chǎn)出提升更多。為了對(duì)結(jié)果穩(wěn)健性進(jìn)行分析，本部分放寬其他兩種扭曲不取消的假設(shè)，增加了三種情況的分析，重點(diǎn)分析了2002-2013年這組數(shù)據(jù)，具體結(jié)果如表3所示。從結(jié)果中可以看出，當(dāng)其他兩種扭曲是否存在的假設(shè)不同時(shí)，扭曲的分解結(jié)果在數(shù)值上會(huì)存在差異，表明三種扭曲可能存在相互作用；另一方面，雖然不同假設(shè)下的數(shù)值存在差異，但數(shù)值變化的趨勢(shì)性較為一致（見圖7～圖9）。從具體計(jì)算數(shù)值來看，區(qū)域因素是造成近階段資本扭曲的主要因素，行業(yè)因素次之，所有制因素影響最低；從數(shù)值變化趨勢(shì)來看，行業(yè)因素存在一個(gè)先升后降的過程，區(qū)域因素的影響一直在上升，而所有制因素的影響一直處于下降趨勢(shì)。這一結(jié)論與上一部分的結(jié)論相吻合，表明上文結(jié)論較為穩(wěn)健。

表3 產(chǎn)出損失的分解③ （單位：%）

圖7 行業(yè)扭曲所致產(chǎn)出損失

圖8 區(qū)域扭曲所致產(chǎn)出損失

圖9 所有制扭曲所致產(chǎn)出損失

圖10 各省份固定資本形成與GDP比率

（四）區(qū)域因素所致資本扭曲原因的探究

在行業(yè)因素和所有制因素所致資本扭曲和產(chǎn)出損失逐漸減小的情況下，為何區(qū)域因素所致資本扭曲變的嚴(yán)重了呢？我們認(rèn)為原因可能是，在資本過度使用的省份，投資率反而更高，導(dǎo)致資本效率低下，最終反映為區(qū)域因素所致資本扭曲惡化。圖10為8省份2002-2013年固定資本形成與GDP的比率，各省份固定資本形成數(shù)據(jù)和GDP數(shù)據(jù)來源為《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》各期。從圖10可以發(fā)現(xiàn)各省份的資本增量存在顯著差異，東部地區(qū)省份固定資本形成與GDP比率較低，而中西部地區(qū)省份該比率普遍較高，且在2008年后增長(zhǎng)趨勢(shì)明顯。

為了驗(yàn)證上文的觀點(diǎn)，我們從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)角度對(duì)此進(jìn)行分析。表4從靜態(tài)角度展示了地區(qū)間相對(duì)扭曲系數(shù)的比較情況，該數(shù)值由上文分解部分得出，數(shù)值越小表明相比于基準(zhǔn)省份資本越過量使用，數(shù)值越大則表明資本使用量相對(duì)不足。將2008年后和2007年前進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)所有省份的相對(duì)扭曲系數(shù)都顯著變小，表明2008年以后，相比于北京，其他省份的資本都存在過量使用，且中西部省份過量使用資本的現(xiàn)象更嚴(yán)重。從趨勢(shì)比較來看，除了青海以外，其他省份的資本扭曲系數(shù)相對(duì)大小都呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，且下降幅度很大，這表明資本在這些地區(qū)過度使用狀況在惡化。

動(dòng)態(tài)來看，資本過度使用地區(qū)其每年投資較多還是較少呢？如果這些地區(qū)資本投資處于高水平，則表明資本配置繼續(xù)惡化；而如果這些地區(qū)資本投資處于低水平，則表明資本配置得到改善。使用人均固定資產(chǎn)投資指標(biāo)衡量各省份投資水平，本文計(jì)算各地采礦業(yè)、制造業(yè)和電力燃?xì)馑纳a(chǎn)供應(yīng)業(yè)（下文簡(jiǎn)稱為“工業(yè)”）每年人均固定資產(chǎn)投資狀況④。表5列示了各省份工業(yè)每年人均固定資產(chǎn)投資情況，從中可以發(fā)現(xiàn)，其他省份的人均固定資產(chǎn)投資的增長(zhǎng)都遠(yuǎn)高于北京，2003年有五個(gè)省份的人均固定資產(chǎn)投資是北京的2倍左右，兩個(gè)省份是5倍左右，而到了2012年，除了廣東是北京的1.43倍，福建是2.4倍以外，其余四個(gè)中西部省份都大于4倍，青海和新疆甚至是北京的8倍多。對(duì)比表4和表5可以發(fā)現(xiàn)，過量使用資本的省份投資反而更高，更高的固定資本投資使得資本過度使用狀態(tài)進(jìn)一步惡化，區(qū)域間資本扭曲更加嚴(yán)重。

表4 區(qū)域間資本扭曲系數(shù)相對(duì)大?。ㄒ员本榛鶞?zhǔn)）

表5 各省份工業(yè)每年人均固定資產(chǎn)投資狀況（單位：萬元/人）

部分省份在資本過量使用的情況下，投資水平反而更高，導(dǎo)致了上文所發(fā)現(xiàn)的區(qū)域因素導(dǎo)致的資本扭曲在變大這一結(jié)論。我們發(fā)現(xiàn)，高資本投入和高資本扭曲的省份主要在中西部地區(qū)，國(guó)家政策的傾斜是導(dǎo)致這種情況發(fā)生的原因，西部大開發(fā)戰(zhàn)略和2008年后政府的“四萬億”刺激計(jì)劃，都對(duì)中西部地區(qū)存在一定的政策傾斜。這些政策的制定本意是為了提升中西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力和動(dòng)力，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)整體平衡發(fā)展。但是在中西部地區(qū)承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中，地方政府“重視招商數(shù)量，輕視招商質(zhì)量；重視項(xiàng)目招商，輕視產(chǎn)業(yè)招商；重視優(yōu)惠政策，輕視產(chǎn)業(yè)培育”等行為傾向（程李梅等，2013），會(huì)導(dǎo)致資本低效投入、重復(fù)建設(shè)等問題，并最終扭曲了資本配置，導(dǎo)致資本過度使用狀況加劇。如果任由這一情況發(fā)展，則會(huì)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)整體的效率產(chǎn)生損失。這種扭曲，需要通過市場(chǎng)機(jī)制來糾正。

六、結(jié) 論

鮮有文獻(xiàn)對(duì)資本配置扭曲進(jìn)行分解分析，本文從行業(yè)、地區(qū)及所有制三個(gè)維度，對(duì)資本配置扭曲進(jìn)行分解研究，分析各因素的扭曲系數(shù)大小，并在此基礎(chǔ)上，分別測(cè)算三種因素造成的產(chǎn)出損失的大小。本文研究發(fā)現(xiàn)，2002-2007年我國(guó)資本扭曲處于改善狀態(tài)，實(shí)際產(chǎn)出的損失一直處于下降通道，但2008-2013年我國(guó)資本配置存在惡化趨勢(shì)，資本扭曲導(dǎo)致的產(chǎn)出損失普遍大于2007年以前。分因素來看，行業(yè)因素所致資本扭曲造成的產(chǎn)出損失總體趨勢(shì)是下降的，2008年后的產(chǎn)出損失大小明顯低于2007年產(chǎn)出損失的大??；地區(qū)因素導(dǎo)致的產(chǎn)出損失在2007年以前較為平穩(wěn)，但2008年以后產(chǎn)出損失處于快速上升趨勢(shì)；而所有制因素導(dǎo)致的產(chǎn)出損失一直在下降。造成現(xiàn)階段資本扭曲的主要因素是地區(qū)間的扭曲配置。

本文的研究表明，資本扭曲在現(xiàn)階段我國(guó)依然較為嚴(yán)重，且在2008年財(cái)政刺激政策以后存在惡化趨勢(shì)。若能夠改善資本配置狀況、提升配置效率，那么在保持現(xiàn)有資本存量和勞動(dòng)投入的情況下，可以提升經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出水平達(dá)15%-20%左右。從長(zhǎng)期角度來看，若改善資本扭曲狀況，可以在一定時(shí)期內(nèi)提升經(jīng)濟(jì)增速：由于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中一些摩擦因素的存在，引發(fā)資本扭曲的因素取消后，資本在部門間的調(diào)整不是瞬間能夠完成的，這需要一個(gè)過程和一定的時(shí)間，隨著資本在部門間逐漸優(yōu)化調(diào)整，資本扭曲取消的正面影響逐漸釋放，經(jīng)濟(jì)發(fā)展將處于一個(gè)更高的水平；資本扭曲也存在影響經(jīng)濟(jì)中微觀主體創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新決策和資本積累的可能，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的微觀效率損失，這會(huì)直接影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力。⑤從影響因素來看，行業(yè)、地區(qū)和所有制因素對(duì)于我國(guó)資本扭曲都存在顯著影響，其中行業(yè)和所有制因素對(duì)資本扭曲的影響都在降低，而地區(qū)因素對(duì)資本扭曲的影響則在不斷增加。

政府提出進(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，那么改革的重點(diǎn)是什么？我們認(rèn)為，改革需要破除導(dǎo)致要素配置扭曲、制約要素配置效率的各類體制機(jī)制障礙，使得要素能夠在市場(chǎng)中更加有效的配置，從而提升經(jīng)濟(jì)的潛在產(chǎn)出和水平。具體而言，需要進(jìn)一步消除行業(yè)進(jìn)入壁壘、提高行業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)水平，并不斷深化國(guó)有企業(yè)改革及破除融資的所有制歧視問題，從而削減行業(yè)和所有制因素導(dǎo)致的資本扭曲；針對(duì)區(qū)域間資本扭曲惡化情況，不僅需要破除地區(qū)間資本流動(dòng)的障礙，改善地區(qū)間投資回報(bào)率的差異，同時(shí)要約束地方政府行為，避免優(yōu)惠政策濫用導(dǎo)致低效資本投入；同時(shí)進(jìn)一步改革制約人口流動(dòng)的戶籍制度，引導(dǎo)勞動(dòng)力到資本過度使用的地區(qū)工作，緩解部分地區(qū)資本過度使用的現(xiàn)狀。

1. 程李梅、莊晉財(cái)、李楚、陳聰：《產(chǎn)業(yè)鏈空間演化與西部承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的“陷阱”》[J]，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2013年第8期。

2. 才國(guó)偉、舒元：《我國(guó)資本的配置效率：一種新的測(cè)算方法》[J]，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2009年第4期。

3. 陳斌、佘堅(jiān)、王曉津、賴建清：《我國(guó)民營(yíng)上市公司發(fā)展研究》[J]，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2008年第4期。

4. 陳永偉、胡偉民：《價(jià)格扭曲、要素錯(cuò)配和效率損失：理論和應(yīng)用》[J]，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（季刊）2011年第4期。

5. 龔關(guān)、胡關(guān)亮：《中國(guó)制造業(yè)資源配置效率與全要素生產(chǎn)率》[J]，《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第4期。

6. 劉培林：《地方保護(hù)和市場(chǎng)分割的損失》[J]，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2005年第4期。

7. 盧峰、姚洋：《金融壓抑下的法治、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》[J]，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。

8. 羅黨論、劉曉龍：《政治關(guān)系、進(jìn)入壁壘與企業(yè)績(jī)效——來自中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》[J]，《管理世界》2009年第5期。

9. 羅德明、李曄、史晉川：《要素市場(chǎng)扭曲，資源錯(cuò)置與生產(chǎn)率》[J]，《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第3期。

10. 邵挺、李井奎：《資本市場(chǎng)扭曲、資本收益率與所有制差異》[J]，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2010年第5期。

11. 鄢萍：《資本誤配置的影響因素初探》[J]，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》2012年第2期。

12. 于良春、付強(qiáng)：《地區(qū)行政壟斷與區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構(gòu)互動(dòng)關(guān)系分析——基于省際的面板數(shù)據(jù)》[J]，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2008年第6期。

13. 余明桂、潘紅波：《政府干預(yù)、法治、金融發(fā)展與國(guó)有企業(yè)銀行貸款》[J]，《金融研究》2008年第9期。

14. 周黎安：《晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作——兼論我國(guó)地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題長(zhǎng)期存在的原因》[J]，《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第6期。

15. Baily M, Hulten C, Campbell D., 1992, “Productivity Dynamics in Manufacturing Plants” [J],: 187-267.

16. Banerjee, Abhijit V., and Esther Duflo., 2005, "Growth Theory through the Lens of Development Economics"[M], In Handbook of Economic Growth, edited by Philippe Aghion and Steven Durlauf, 473–552. Amsterdam: Elsevier Science.

17. Barseghyan L. and R. DiCecio., 2011, “Entry costs, Industry Structure, and Cross-Country Income and TFP Differences” [J],, Vol.146(5):1828-1851

18. Chari. A., 2011, “Identifying the Aggregate Productivity Effects of Entry and Size Restrictions: An Empirical Analysis of License Reform in India” [J],Vol.3(2): 66-96.

19. Dollar D, Wei S J., 2007, “Das (wasted) Kapital: Firm Ownership and Investment Efficiency in China”[D], NBER working paper 13103.

20. Guariglia A, Poncet S., 2008, “Could Financial Distortions Be No Impediment to Economic Growth After All? Evidence from China”[J],Vol.36(4):633-657.

21. Hsieh.C and Klenow.P., 2009, "Misallocation and Manufacturing TFP in China and India"[J],, Vol.124(4): 1403-48.

22. Kalemli-Ozcan S, Sorensen B E., 2012, “Misallocation, Property Rights, and Access to Finance: Evidence from Within and Across Africa”[D], NBER Working Paper 18030.

23. Restuccia D., and R. Rogerson, 2008, “Policy Distortions and Aggregate Productivity with Heterogeneous Establishments”[J],, Vol.11:707-720.

24. Wurgler J., 2000, “Financial Markets and the Allocation of Capital”[J],Vol.58(1): 187-214.

（LF）

①投入產(chǎn)出表的數(shù)據(jù)口徑和規(guī)模以上企業(yè)數(shù)據(jù)口徑存在一定的差異，這種差異可能會(huì)導(dǎo)致估算的資本要素產(chǎn)出彈性出現(xiàn)向下偏移，即估算的資本要素產(chǎn)出彈性可能比規(guī)模以上企業(yè)實(shí)際的產(chǎn)出彈性要低。資本產(chǎn)出彈性的低估對(duì)于相對(duì)扭曲系數(shù)的估算影響不大，但是資本產(chǎn)出彈性的低估將導(dǎo)致潛在產(chǎn)出的低估，從而導(dǎo)致產(chǎn)出損失的低估。因此，實(shí)際的產(chǎn)出損失可能比文章計(jì)算出的產(chǎn)出損失要大。當(dāng)然，低估并不會(huì)影響對(duì)于損失趨勢(shì)性的判斷。非常感謝評(píng)審專家的意見。

②感謝評(píng)審專家的建議。

③表中Yes表示扭曲存在，No表示扭曲取消。表3中計(jì)算的產(chǎn)出損失為其他兩種扭曲不變情況下，某一扭曲取消前后產(chǎn)出的提高程度。

④使用各地工業(yè)每年合計(jì)固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)除以各地工業(yè)合計(jì)就業(yè)人數(shù)得出每年人均固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源：就業(yè)數(shù)據(jù)來源《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》各期，使用分地區(qū)分行業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員和分地區(qū)分行業(yè)城鎮(zhèn)單位私營(yíng)個(gè)體就業(yè)人員加總計(jì)算出分地區(qū)工業(yè)的就業(yè)人員數(shù)。固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)來源《中國(guó)固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計(jì)年鑒》，使用各地區(qū)第二產(chǎn)業(yè)固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）減去各地區(qū)建筑業(yè)固定資產(chǎn)投資（不含農(nóng)戶）得到分地區(qū)工業(yè)的固定資產(chǎn)投資。

⑤感謝評(píng)審專家的意見。

* 本文得到國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（14ZDA023）、國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71303121）和江蘇省高校研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目（KYLX15_0005）資助。作者感謝評(píng)審專家和編輯部老師的寶貴意見，當(dāng)然文責(zé)自負(fù)。