客觀公正地評價(jià)黨史人物

孫欽梅

[摘 要]中共黨史人物評價(jià)是涉及歷史認(rèn)識論的重要問題，黨史人物評價(jià)要得出客觀、公正的結(jié)論，賴于研究者主體性的發(fā)揮，但在評價(jià)活動中要始終堅(jiān)持主體性與客觀性相統(tǒng)一的原則，摒棄主觀隨意性或主觀主義。具體要求研究者做到三個(gè)方面：一是要有一個(gè)正確的歷史觀，這就是以馬克思主義的立場和觀點(diǎn)分析問題；二是應(yīng)當(dāng)確立科學(xué)的黨史人物評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；三是應(yīng)當(dāng)正確地看待和運(yùn)用人物評價(jià)所依據(jù)的史料。

[關(guān)鍵詞]黨史人物；評價(jià)；主體性；客觀性

[中圖分類號]D232 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1672-2426（2016）06-0028-06

中共黨史人物評價(jià)是一個(gè)重要的理論問題，并具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。近年來，黨史人物評價(jià)隨著人物研究的不斷深入提出了不少公允的看法，人物評價(jià)的范圍不斷拓展，評價(jià)的視角和方法也日趨多元。但成績的背后也存在著一些不足，一些研究者對史料采取自然主義的態(tài)度，缺乏全面分析和科學(xué)論證，在不自覺中對黨的歷史人物作出了不夠客觀、公正的評價(jià)。更有一些國內(nèi)外研究者別有用心地歪曲和丑化黨的歷史人物，這種傾向以歷史虛無主義的態(tài)度割裂歷史發(fā)展的前后承繼關(guān)系，不僅違背了馬克思主義關(guān)于歷史人物評價(jià)的根本原則和要求，也對我們黨執(zhí)政地位的合法性形成了諸多挑戰(zhàn)。從歷史認(rèn)識論看，產(chǎn)生這些問題的主要原因是研究者在評價(jià)過程中未能堅(jiān)持主體性和客觀性相統(tǒng)一的原則。本文嘗試從黨史人物評價(jià)主體與客體之間的認(rèn)識論機(jī)制入手，結(jié)合黨史人物研究所面臨的情境和任務(wù)，討論黨史人物評價(jià)所應(yīng)遵循的原則、方法和標(biāo)準(zhǔn)及其運(yùn)用問題。

一、黨史人物評價(jià)的主體和客體

黨史人物評價(jià)是歷史認(rèn)識論的重要范疇，對黨史人物進(jìn)行評價(jià)的過程，實(shí)際上就是對黨史人物進(jìn)行認(rèn)識的過程。歷史認(rèn)識論對認(rèn)識主體的概念界定分廣義與狹義兩種，廣義上的認(rèn)識主體是指人類社會中有目的、有意識地從事實(shí)踐活動和認(rèn)識活動的人；狹義上是指專業(yè)的歷史工作者或史學(xué)家。本文所討論的中共黨史人物評價(jià)主體的概念取后者，即黨史人物評價(jià)主體是受過專門教育和職業(yè)訓(xùn)練，具有一定知識結(jié)構(gòu)、智能結(jié)構(gòu)和價(jià)值結(jié)構(gòu)的黨史工作者。這是因?yàn)辄h史工作者代表人民群眾研究歷史，他們才是嚴(yán)格意義上的認(rèn)識和評價(jià)主體。歷史認(rèn)識主體具有自身的特性：一是社會性或現(xiàn)實(shí)性。這是歷史認(rèn)識主體的本質(zhì)特征。任何歷史學(xué)家都是他的時(shí)代的產(chǎn)兒，其知識水平和思維方式都出自于當(dāng)代的社會需要，得出的結(jié)論也打上了當(dāng)代社會的特有印記。[1]二是主觀性。這是主體心意狀態(tài)的體現(xiàn)，主要包括個(gè)人偏見、集團(tuán)成見、歷史觀和世界觀四個(gè)方面的因素，它們代表著認(rèn)識主體的“先見”或“形上觀念”，使歷史認(rèn)識不是以一張白紙般的主體狀態(tài)開始，而是被牢牢打上了主體的“印記”。有論者指出，所謂主體性，就是主體在對象性活動中運(yùn)用自身的本質(zhì)力量能動地作用于客體的特性，即主體在實(shí)踐和認(rèn)識活動中體現(xiàn)出來主觀性、自主性和能動創(chuàng)造性等特征。[2]主體性這種特性，一方面強(qiáng)調(diào)了主體總是自覺或不自覺地將其自身因素投入認(rèn)識活動之中，而使認(rèn)識不可避免地帶有主體屬性。另一方面也說明了不同階級、立場、需要和利益的人，有著各自不同的認(rèn)識傾向或目的，自然會產(chǎn)生不同的評價(jià)結(jié)果。

中共黨史人物評價(jià)作為史學(xué)認(rèn)識論的一部分必然具有主體性，并鮮明地體現(xiàn)在人物評價(jià)過程中。首先，在史料的選擇和運(yùn)用上，黨史研究者要對已經(jīng)過去、無法重復(fù)的黨史人物進(jìn)行評價(jià)，只能從前人留下的各種“既得”史料中去尋找依據(jù)。但史料本身并不是歷史實(shí)際，它滲透著記錄者的主觀意念或價(jià)值觀，黨史研究者如果簡單地秉承“讓史料說話”的原則，對史料采取自然主義的態(tài)度，很可能在不知不覺中被前人的偏見所迷惑，使人們看到一個(gè)不大真實(shí)的人物。其次，從評價(jià)的原則和標(biāo)準(zhǔn)來看，黨史人物評價(jià)是在歷史事實(shí)基礎(chǔ)上所做的一種價(jià)值性判斷，選擇怎樣的評價(jià)原則和標(biāo)準(zhǔn)直接決定了評價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性、客觀性。研究者受自身世界觀、知識水平、思維方式以及所處時(shí)代理論規(guī)范和政治氣氛的影響，所持的評價(jià)原則和標(biāo)準(zhǔn)往往不一，即便他們運(yùn)用的史料完全相同，最終仍會得出不盡一致甚至截然相反的結(jié)論。第三，在現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系上，評價(jià)主體既然是現(xiàn)實(shí)生活中的黨史研究者，其評價(jià)活動難免受到個(gè)人（集團(tuán)）利益、個(gè)人政治信仰和社會意識形態(tài)等諸多因素的影響，這造成一部分研究者為了維護(hù)利益需要選擇放棄自己的職業(yè)操守，有意歪曲和丑化黨的歷史人物。確認(rèn)主體性的這些表現(xiàn)，可以促使我們在評價(jià)活動中重視、強(qiáng)化自身的認(rèn)識力量，并引導(dǎo)評價(jià)者主觀能動性的正確發(fā)揮。

在史學(xué)認(rèn)識論中，主體與客體是一對關(guān)系范疇。若無客體，主體便失去了自身規(guī)定而不成其為主體，客體和主體一起構(gòu)成認(rèn)識活動結(jié)構(gòu)的兩極。史學(xué)認(rèn)識的客體是進(jìn)入歷史學(xué)家學(xué)術(shù)視野的歷史存在，但哪個(gè)人能進(jìn)入研究者的學(xué)術(shù)視野，卻是研究者自主性選擇的結(jié)果。因此，黨史人物評價(jià)的客體總是與評價(jià)主體條件相關(guān)聯(lián)的。黨史研究者要想對無法直接面對的歷史人物進(jìn)行評價(jià)，首先必須去研究有關(guān)記載的歷史資料，作為前人活動的實(shí)際產(chǎn)物、帶有主觀認(rèn)識的史料由此也被納入研究的客體范疇，并成為主體與客體連接的中介質(zhì)。可見，黨史人物評價(jià)的客體是雙重的，黨史研究者需要通過史料這層客體的中介，最后去評價(jià)黨史人物這個(gè)客體。

作為史學(xué)研究對象的歷史客體同樣具有自己的特性。有學(xué)者指出，“造成歷史認(rèn)識區(qū)別于一般認(rèn)識活動的根本原因，卻似乎不在于主體方面，而在于歷史認(rèn)識中客體的特殊性?！盵3]這種特性也可稱之為客體的屬性，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是不可重復(fù)性，任何歷史事件或人物都是已經(jīng)過去的客觀存在，無法再生或重演，即使在特殊條件下會出現(xiàn)一些類似重復(fù)的現(xiàn)象，也絕不會完全相同；二是客觀性，歷史實(shí)際一經(jīng)發(fā)生，便具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性，不僅如此，我們的認(rèn)識一旦被撰寫出來，便也成為無可變更的客觀存在，這種客觀性決定了主體若要滿足需要而改變客體，就要發(fā)揮主觀能動性和創(chuàng)造性；三是非直觀性，歷史認(rèn)識的客體在大多數(shù)情況下與認(rèn)識主體處于不同的時(shí)空范圍內(nèi)，不能被主體直接接觸和感受，這使認(rèn)識主體無法同客體建立起一種直接的對話關(guān)系，而只能憑借史料中介所攜帶的信息作為評判的依據(jù)。歷史客體的這些屬性共同規(guī)定著主體認(rèn)識活動的形式、特點(diǎn)和方向。黨史人物評價(jià)客體除具有這三性外，又有自身的特點(diǎn)：1.特殊性，黨史人物研究的主角是我們黨的歷史上重要的政治家、革命家、軍事家和各條戰(zhàn)線的英雄模范。作為特定時(shí)代的代表，他們的人生經(jīng)歷與黨的革命、建設(shè)和改革的歷史緊密相連，與一般歷史上的人物相比，更具有符號性和象征性；2.現(xiàn)實(shí)性，由于中國共產(chǎn)黨是我國當(dāng)前的執(zhí)政黨，對黨史人物功過成敗的評定就不可能游離于現(xiàn)實(shí)政治之外，必然受到執(zhí)政黨的價(jià)值觀和意識形態(tài)的影響；3.嚴(yán)肅性，黨史人物的特殊性和現(xiàn)實(shí)性又決定了評價(jià)客體的嚴(yán)肅性，正確評價(jià)黨史人物的是非功過，不僅關(guān)系到一個(gè)人的定位問題，還關(guān)系到我們黨的形象和歷史發(fā)展的是非曲直，必須理性對待。主體和客體的這些特點(diǎn)共同規(guī)定著黨史人物評價(jià)的復(fù)雜性，以及評價(jià)結(jié)果的多樣性和流變性，它既要求反映評價(jià)主體的利益與需要，又要求遵循評價(jià)客體的屬性。endprint

二、黨史人物評價(jià)的客觀性

歷史認(rèn)識的客觀性問題是歷史哲學(xué)的中心問題。與本體論意義上的客觀性不同，它通常是指認(rèn)識的真實(shí)性、有效性和一致性，也就是指與客觀實(shí)際相符合、相一致的真理性認(rèn)識。在西方，傳統(tǒng)思辨的歷史哲學(xué)和近代實(shí)證主義史學(xué)均把歷史事實(shí)當(dāng)成一種不依賴于人的主體意識或意志的客觀存在，主張?jiān)谙磺兄饔^因素的前提下根據(jù)史料還原歷史的本來面目。實(shí)證主義史學(xué)代表蘭克學(xué)派即標(biāo)榜“純客觀”的歷史，要求研究主體必須持絕對“價(jià)值中立”的態(tài)度，不偏不倚的對歷史進(jìn)行敘述。實(shí)證主義史學(xué)把史料等同于史實(shí)的研究方法，只能使其陷入認(rèn)識論中的絕對客觀主義泥潭。以克羅齊和柯林伍德為代表的分析的或批判的歷史哲學(xué)則認(rèn)為，歷史主要是一種思想和心靈的活動，歷史認(rèn)識并不存在客觀性。他們并提出了“一切真歷史都是當(dāng)代史”[4]、“一切歷史都是思想史”[5]等具有較高價(jià)值的命題，但這種觀點(diǎn)將歷史認(rèn)識主體的意識絕對化，使其走上了歷史唯心主義的道路。20世紀(jì)60年代以來出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義思潮甚至拋開對主客觀關(guān)系的哲學(xué)爭論，認(rèn)為歷史在本質(zhì)上是一種語言的闡釋，是讀者尋求自我的一個(gè)過程，這使史學(xué)家的歷史認(rèn)識完全成為一個(gè)主觀性的過程。

西方歷史哲學(xué)關(guān)于歷史認(rèn)識中客觀性問題的討論，使我們不能不思考這樣兩個(gè)問題：一是強(qiáng)調(diào)黨史人物評價(jià)的主體性如何保證其客觀性？二是堅(jiān)持從客觀歷史實(shí)際出發(fā)評價(jià)黨史人物，是否就可以排除評價(jià)中主觀因素的滲透，達(dá)到完全客觀、公正的評定？這兩個(gè)問題背后所反映的實(shí)際上是黨史人物評價(jià)的主體性和客觀性關(guān)系問題。要厘清這些問題，需要進(jìn)行以下分析。

1.馬克思主義哲學(xué)是主體性原則[對于主體性能否作為馬克思主義哲學(xué)的方法論原則，學(xué)界存在分歧。有的學(xué)者認(rèn)為很難概括出一個(gè)基本的主體性原則，有的學(xué)者則斷言主體性原則不能成立，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，將主體性原則作為馬克思主義哲學(xué)的重要方法論原則是成立的。參見陳沖：《主體性原則是馬克思主義哲學(xué)的基本原則》，1993年第2期《現(xiàn)代哲學(xué)》；李德順，趙劍英：《論馬克思主義主體性原則及其現(xiàn)實(shí)意義》，1988年第6期《中州學(xué)刊》。]和科學(xué)實(shí)踐觀的有機(jī)結(jié)合。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中規(guī)定要從主體出發(fā)去把握客體，指出對對象、現(xiàn)實(shí)、感性的理解，不能只著眼于客體的或直觀的形式，科學(xué)的“實(shí)踐的唯物主義”應(yīng)“把它們當(dāng)作感性的人的活動”，“從主體方面去理解”。[6]列寧也說過，“沒有‘人的感情就從來沒有也不可能有人對于真理的追求。”[7]可見，馬克思和列寧都不排斥人的主體性。馬克思?xì)v史哲學(xué)同時(shí)又將主體性原則建立在科學(xué)實(shí)踐觀基礎(chǔ)之上，使認(rèn)識的客觀性和認(rèn)識對象的切實(shí)存在性成為無可辯駁的事實(shí)。馬克思主義認(rèn)為，一方面，實(shí)踐是人的主體性形成的根源，人只有通過實(shí)踐活動才能把自己從自然界中提升出來，成為現(xiàn)實(shí)的主體，并確定自身的主體性力量。離開實(shí)踐，主體與客體就無法發(fā)生關(guān)系，并會導(dǎo)致漫無邊際地夸大主體的作用而陷入唯心主義；另一方面，作為主體的人，必須按客體的規(guī)律辦事，重視客體的作用，即按照世界的本來面目去認(rèn)識和改造世界。因此，在馬克思?xì)v史哲學(xué)這里主體性和客觀性不是對立的概念，正是由于二者的相互制約和相互補(bǔ)充才保證了認(rèn)識和實(shí)踐的成效。

2.主體性不等同于主觀隨意性。主觀性作為主體的根本屬性有兩種理解視角。第一種含義是指人的頭腦對物質(zhì)的反映，這種意識或認(rèn)識在人的大腦中以主觀的形式存在的，并不直接涉及反映是否正確的問題，只表明她被物質(zhì)決定的性質(zhì)；第二種含義則是指與臆造性、主觀主義、虛構(gòu)或偏見、成見等詞匯連用的主觀隨意性，也可以稱之為“消極的主觀性”，主要表現(xiàn)為認(rèn)識主體只是以自我為中心，將客觀的歷史事實(shí)絕對主觀化，這是唯心主義認(rèn)識論的表現(xiàn)，其結(jié)果只能使歷史的真實(shí)面目離我們越來越遠(yuǎn)。因此，在黨史人物評價(jià)中強(qiáng)調(diào)主體性，并不排除其達(dá)到客觀結(jié)論的可能性，也并非等于宣揚(yáng)歷史唯心主義。當(dāng)然，主體性的發(fā)揮也會帶來消極作用或負(fù)效應(yīng)，近年來的確有一部分黨史研究者在人物評價(jià)過程中雖明明知道歷史的真相，卻礙于狹隘價(jià)值觀的偏見或受政治利益操作故意歪曲歷史，其做法正是主觀隨意性和唯心主義的表現(xiàn)，也是對馬克思?xì)v史唯物主義的根本背離。

3.主體性與客觀性二者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.主體性是客觀性產(chǎn)生的先決條件。在黨史人物評價(jià)中，主體意識的滲透不僅難以避免，也是評價(jià)活動進(jìn)行的必要條件。如果研究者被要求做到像蘭克所說的那樣“絕對客觀”、完全與情感無涉和價(jià)值無涉，根本無法去進(jìn)行評價(jià)，更不用說獲得客觀性認(rèn)識。因此，黨史人物評價(jià)要達(dá)到對人物的真理性認(rèn)識，不僅不能排除主體性，還需要研究者充分發(fā)揮自己的主體作用。2.評價(jià)的根本任務(wù)在于獲得真理。黨史人物評價(jià)的最終目的是要在認(rèn)識人物客體的基礎(chǔ)上，作出自己的價(jià)值判斷。它需要研究者在評價(jià)過程中以科學(xué)理論為指導(dǎo)，遵循事物發(fā)展的客觀規(guī)律，利用客觀的物質(zhì)條件不斷發(fā)現(xiàn)、證實(shí)和發(fā)展對人的真理性認(rèn)識。3.主體的客觀性認(rèn)識具有相對性。受客觀歷史條件和自身認(rèn)識能力的制約，研究者的歷史認(rèn)識不可能是對客觀歷史實(shí)際的完全揭示，而只能在相對有限的時(shí)空范圍內(nèi)去認(rèn)識歷史的個(gè)別內(nèi)容，在某一個(gè)方面或幾個(gè)方面去接近歷史的本質(zhì)，正如列寧所指出的：“我們的知識向客觀的、絕對的真理接近的界限是受歷史條件制約的”。[8]但這并不意味著作為客觀實(shí)在的歷史事實(shí)本身也具有相對性，也絕不表明歷史可以像小姑娘一樣被任意打扮。

三、正確評價(jià)黨史人物

科學(xué)地評價(jià)黨史人物，要求在研究中始終堅(jiān)持主體性和客觀性相統(tǒng)一的原則，正確處理主體理論觀念與客體歷史實(shí)際之間的張力，這是黨史人物評價(jià)要解決的本質(zhì)和核心問題。

1.必須有一個(gè)正確的歷史觀。科學(xué)認(rèn)識和評價(jià)黨史人物是涉及主體歷史觀的重大問題。對同一個(gè)黨史人物的評定之所以出現(xiàn)幾種不同、甚至截然相反的觀點(diǎn)，除評價(jià)主體的學(xué)術(shù)水平或知識能力不同外，最深層的原因還在于其歷史觀的差異。歷史觀是人們對歷史的根本觀點(diǎn)和總的看法，它是史學(xué)的靈魂，背后隱藏著評價(jià)主體的利益和需要。評價(jià)主體站在不同的立場上、有著不同的歷史觀，就會對客觀歷史現(xiàn)象作出不同的判斷。正確的歷史觀有助于評價(jià)主體獲得對歷史事實(shí)的客觀性評定，錯(cuò)誤的歷史觀則使其評價(jià)違背歷史真相。因此，歷史觀的正確與否關(guān)涉到黨史人物評價(jià)是否客觀、公正。近年來，黨史人物評價(jià)領(lǐng)域出現(xiàn)了一些問題，尤以歷史虛無主義思潮的影響最為明顯，這股思潮或千方百計(jì)地歪曲、污蔑和攻擊黨的領(lǐng)袖，或企圖為某些反動人物翻案。這些問題的出現(xiàn)，其中一個(gè)很重要的原因就是研究者的歷史觀不正確，當(dāng)然也有一些是由于對唯物史觀的認(rèn)識及運(yùn)用出了問題。這就要求黨史研究者自覺地以馬克思主義的立場和觀點(diǎn)分析問題，在黨史人物評價(jià)中掌握以下幾個(gè)主要原則或方法：endprint

一是堅(jiān)持歷史主義原則。黨史人物評價(jià)要獲得真理性認(rèn)識，就要從特定的歷史條件出發(fā)，把人物放到中國革命、建設(shè)和改革的歷史進(jìn)程及其內(nèi)在的聯(lián)系中，設(shè)身處地評價(jià)這些人物的功過是非，既不能脫離當(dāng)時(shí)的歷史背景和情勢來談?wù)撍麄兊牡檬?，也不能以現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)或尺度去衡量他們。習(xí)近平總書記在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會上強(qiáng)調(diào)：“對歷史人物的評價(jià)，應(yīng)該放在其所處時(shí)代和社會的歷史條件下去分析，不能離開對歷史條件、歷史過程的全面認(rèn)識和對歷史規(guī)律的科學(xué)把握，不能忽略歷史必然性和歷史偶然性的關(guān)系。不能把歷史順境中的成功簡單歸功于個(gè)人，也不能把歷史逆境中的挫折簡單歸咎于個(gè)人。不能用今天的時(shí)代條件、發(fā)展水平、認(rèn)識水平去衡量和要求前人，不能苛求前人干出只有后人才能干出的業(yè)績來。”[9]這“六個(gè)不能”，正是以歷史唯物主義的觀點(diǎn)和態(tài)度，表明了科學(xué)評價(jià)歷史人物所應(yīng)堅(jiān)持的立場和方法。

二是正確運(yùn)用階級分析法。以馬克思主義階級分析的方法評價(jià)黨的歷史人物，就是要指出他們所代表的階級利益，同時(shí)以無產(chǎn)階級和人民大眾的利益的觀點(diǎn)進(jìn)行評判。當(dāng)前，階級斗爭已不是我國社會的主要矛盾，但階級分析法并不過時(shí)，尤其對于中共黨史研究而言，合理地運(yùn)用這一分析法評價(jià)歷史人物仍具有必要性和現(xiàn)實(shí)性。針對近些年來黨史人物評價(jià)中出現(xiàn)的“翻案”或“重評”現(xiàn)象，不少黨史工作者強(qiáng)調(diào)，黨史人物不是不可以重新認(rèn)識和評價(jià)，但問題是應(yīng)該建立在什么立場和出發(fā)點(diǎn)之上，要不要對黨史人物作基本的階級分析，如果對此完全置之不顧，恐怕很難保證評定結(jié)果的客觀性。當(dāng)然，運(yùn)用階級分析法決不是孤立地以個(gè)人出身、成分來評定一個(gè)人，也不是簡單地否定歷史上的非勞動階級及其代表人物，要避免簡單的“唯成分論”和隨意亂貼標(biāo)簽。

三是堅(jiān)持整體性原則。黨史人物評價(jià)的客觀與否，指的是對某一個(gè)認(rèn)識對象整體性、全局性的反映和把握，而不是一味追究對有關(guān)該人的個(gè)別史實(shí)認(rèn)識或細(xì)節(jié)上的正確與否。堅(jiān)持整體性原則，就是要求研究者擁有寬廣的歷史視野，把黨史人物置于中華民族復(fù)興、乃至世界歷史發(fā)展的總體進(jìn)程中去考察。同時(shí)要求以全面、系統(tǒng)、比較的方法和實(shí)事求是的態(tài)度，從總體或大局上評定黨史人物的功過是非，從他們的一生中抓住其主要的實(shí)踐活動，看其在當(dāng)時(shí)的歷史條件下有無貢獻(xiàn)或貢獻(xiàn)大小，而不能將他們一生的歷史隨意進(jìn)行切割，更不能因?yàn)槟承┦д`和階段的挫折而全盤否定他們的成就。正如列寧所指出的：“如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑出來的，那么，它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲都不如?！盵10]

2.必須確定科學(xué)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并正確運(yùn)用。確定科學(xué)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是進(jìn)行黨史人物評價(jià)的關(guān)鍵，它直接影響到評價(jià)結(jié)果的客觀性和科學(xué)性。何為科學(xué)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)？有論者認(rèn)為，它一定要符合這四性：一是客觀性，要求標(biāo)準(zhǔn)能超越人的主觀局限性，使主觀符合客觀；二是全面性，標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，不能僅滿足于某一方面或某一主要方面，而要求能覆蓋所有方面；三是本質(zhì)性，主觀符合客觀，并不是客觀的表征，而是指它的本質(zhì)屬性；四是穩(wěn)定性，作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，要穩(wěn)定就必須高度抽象，使它具有普遍性、長期性。[11]另有論者指出，判斷標(biāo)準(zhǔn)的是非、好壞主要取決于兩個(gè)方面：一是它在多大程度上客觀、全面地反映了評價(jià)客體的內(nèi)容與屬性；二是它在多大程度上滿足、符合了評價(jià)主體具有普遍意義的合理需要。[12]也就是說，科學(xué)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該能夠反映客體屬性與主體需要之間的本質(zhì)關(guān)系。中共黨史人物評價(jià)長期以來偏重政治標(biāo)準(zhǔn)，黨的十一屆三中全會以后，黨史人物評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)隨著撥亂反正的進(jìn)行日趨科學(xué)化。大抵有這樣幾種標(biāo)準(zhǔn)：1.歷史作用標(biāo)準(zhǔn)，以黨史人物在社會生產(chǎn)、人民生活、國家民族利益以及社會道德等方面所起的推動或阻礙的作用為標(biāo)準(zhǔn)。具體又細(xì)化為生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)、現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)、人民利益標(biāo)準(zhǔn)、民族統(tǒng)一與團(tuán)結(jié)標(biāo)準(zhǔn)等。張靜如提出用“社會現(xiàn)代化”的視角來評價(jià)近現(xiàn)代歷史人物、政黨等在歷史上的作用，認(rèn)為應(yīng)該考察其現(xiàn)代化意識之強(qiáng)弱，考察其對變被動社會現(xiàn)代化為主動社會現(xiàn)代化過程的貢獻(xiàn)之大小。[13]王炳林主張把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和群眾利益標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來，共同作為評判中共黨史事件和人物的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為中國共產(chǎn)黨區(qū)別于古今中外統(tǒng)治階級的關(guān)鍵在于，黨的活動的最終目的是為了廣大人民群眾的根本利益。[14]2.“三個(gè)代表”標(biāo)準(zhǔn)，石仲泉、郭德宏等學(xué)者提出把“三個(gè)代表”重要思想引進(jìn)中共黨史學(xué)，主張從“三個(gè)代表”與中共黨史兩者互動的角度去考察中國共產(chǎn)黨的歷史，評判歷史事件和人物等。[15]3.其他標(biāo)準(zhǔn)。道德標(biāo)準(zhǔn)、需要標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等其他一些評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也被黨史研究者重視和運(yùn)用。

以上諸多評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的提出和運(yùn)用，代表了黨史學(xué)界在這一問題上的研究成果。但黨史人物最終能否得到客觀、公正的評價(jià)，還依賴于這些標(biāo)準(zhǔn)能否得到評價(jià)主體的合理運(yùn)用。根據(jù)目前黨史人物研究的現(xiàn)狀和任務(wù)，筆者認(rèn)為，有三個(gè)方面需要注意：

首先，多元標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一是今后發(fā)展的趨向。黨史人物研究標(biāo)準(zhǔn)目前已呈多樣化范式，但我們最終還是需要一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對黨的歷史人物做出一個(gè)綜合的整體性判斷。正如有論者所指出的，“為了如實(shí)地反映歷史人物活動及其作用的多重性、多向性與不平衡性，歷史人物評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)實(shí)現(xiàn)在多元化基礎(chǔ)上的統(tǒng)一?！盵16]以一己之淺見，黨史人物的評價(jià)應(yīng)該根據(jù)其所處時(shí)代的要求，以是否有利于人民群眾的根本利益，是否有利于推動中華民族的偉大復(fù)興，以及服務(wù)于這一目標(biāo)的個(gè)人一生的思想和實(shí)踐活動及個(gè)人道德品質(zhì)進(jìn)行綜合考察。這種綜合考察意味著對各種標(biāo)準(zhǔn)的兼收并蓄，但并非是一種泛化的機(jī)械式疊加和堆積，而是以“是否有利于人民群眾的根本利益和推動中華民族的偉大復(fù)興”這一標(biāo)準(zhǔn)充當(dāng)軸心，以此去統(tǒng)一、整合與其它標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，也就是形成一元多面、體系化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

其次，黨史人物的評價(jià)，應(yīng)建構(gòu)具有自身特點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。中共黨史人物是中共黨史的概念，與一般歷史人物相比具有很強(qiáng)的政治性，這種差異決定了黨史人物評價(jià)在向歷史學(xué)評價(jià)理論借鑒經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，必須考慮到中共黨史生成、發(fā)展和演變的歷史背景，結(jié)合學(xué)科自身的特色去具體界定和明晰評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。例如，就歷史人物評價(jià)運(yùn)用較多的進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)來看，“進(jìn)步”一詞包含著不同的理解層面，有人限制在物質(zhì)層面上，有人理解為物質(zhì)與精神的全面進(jìn)步，還有人認(rèn)為應(yīng)以社會主要矛盾的解決為要，從表面上看這些不同的理解似乎使“進(jìn)步”一詞得到厘清，但在黨史學(xué)研究領(lǐng)域，如何結(jié)合黨的歷史背景以及現(xiàn)實(shí)政治對其進(jìn)行辨析，恐怕仍是一個(gè)值得繼續(xù)深入探討的問題。再比如道德評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，它以蘊(yùn)涵在一定的歷史意識之下的某些德行或規(guī)范作為參照系，但不同歷史時(shí)期的道德規(guī)范不是一成不變的，比如形容一個(gè)人的“節(jié)約”美德，在古代主要是指這個(gè)人的儉樸無欲，但在近代除了這層內(nèi)涵外還包括對時(shí)間的節(jié)約、對效率的追求等等，中國共產(chǎn)黨的節(jié)約理念甚至包括“節(jié)約建國”的深刻內(nèi)涵。endprint

第三，黨史人物評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不是固化不變的，而是動態(tài)發(fā)展和不斷完善的，它要求研究主體必須堅(jiān)持繼承與拓新的統(tǒng)一。隨著時(shí)代的進(jìn)步和黨史學(xué)理論的發(fā)展，黨史人物評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)在新的時(shí)空條件和政治、學(xué)術(shù)背景下也在不斷的發(fā)展，并提出了新的要求。這就要求研究者始終要站在時(shí)代的高度，運(yùn)用時(shí)代的理論成果和認(rèn)識水平不斷調(diào)整自己的知識結(jié)構(gòu)和認(rèn)知能力，提出新的研究視角和研究方法，推進(jìn)黨史人物評價(jià)體系的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。但不論標(biāo)準(zhǔn)如何演化，它首先必須要確保自身的科學(xué)性，具有學(xué)術(shù)內(nèi)涵和實(shí)際意義。在這一點(diǎn)上，反激進(jìn)主義”和“新保守主義”等一些所謂的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在本質(zhì)上均有悖于中國近代客觀的歷史實(shí)際，也就不能作為一種尺度準(zhǔn)確地衡量黨史人物的價(jià)值。

（三）必須正確看待和運(yùn)用史料

從歷史認(rèn)識論角度看，史料作為認(rèn)識的中介質(zhì)是主體與客體之間溝通的重要橋梁。蘭克學(xué)派甚至提出“史學(xué)就是史料學(xué)”，認(rèn)為史學(xué)工作就是不偏不倚地進(jìn)行歷史資料的研究，“有一分史料說一句話”。蘭克學(xué)派強(qiáng)調(diào)了史料的客觀性，卻忽視了史料本身的另外兩個(gè)重要屬性：一是主觀性，史料作為前人活動的實(shí)際產(chǎn)物滲透了他們的價(jià)值認(rèn)識，并隨記錄者的階級屬性、時(shí)代條件乃至宗派歸屬的不同，不可避免地呈現(xiàn)認(rèn)識上的偏見或歪曲。有些史料看起來是對歷史事實(shí)的客現(xiàn)記載或描述，其實(shí)不然，其中必然帶有記錄者的態(tài)度和偏見；二是不完全性，史料是有關(guān)歷史實(shí)際的不完全記載，研究者無法保證所獲得的歷史信息是完全的。這一方面是指，與無限豐富的歷史實(shí)際相比，能夠留存下來的史料總是很少的一部分，后人能夠看到的也只是其中的一部分。另一方面，直至目前，仍有相當(dāng)一部分史料所蘊(yùn)含的信息難以被史學(xué)家真正地理解和把握。

承認(rèn)史料的不完全性和主觀性這些特征，并不否認(rèn)黨史人物評價(jià)對客觀真理的追求，相反，這是獲得科學(xué)性結(jié)論的前提。在此基礎(chǔ)上，黨史研究者需要進(jìn)一步正確地運(yùn)用史料：首先，要充分的占有史料。黨史人物已成既往，不會再現(xiàn)，對其評價(jià)只能依據(jù)各種史料間接進(jìn)行，而不能從概念出發(fā)。這就需要研究者盡可能多地搜集歷史材料，尤其要注重對含有較高價(jià)值的原始資料或一手資料的挖掘；其次，要對搜集來的史料進(jìn)行全面、科學(xué)地分析和論證。恩格斯指出：“只有靠大量的、批判地審查過的，充分地掌握了的歷史材料，才能解決這樣的任務(wù)?！盵17]第三，避免以論代史。黨史人物評價(jià)主體要嚴(yán)格保持一種客觀的、實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，不能先入為主地?cái)喽h史人物的是非功過，并用以支配自己對史料的選擇和分析。當(dāng)前，一些研究者常以主觀愿望假設(shè)或預(yù)設(shè)黨史人物的地位和作用，再從歷史資料中擇取有利于論證自己觀點(diǎn)所需要的部分，或者為辯護(hù)自己的理論而隨意歪曲史實(shí)和篡改史料，歷史虛無主義者評價(jià)黨史人物往往循此路徑。

古人曰，“知人論世”。意思是要認(rèn)識歷史人物，就不能不研究其所處的社會歷史。要獲得對特定社會歷史的認(rèn)識，以史為鑒、承接歷史，也必須通過對人物的深入了解才能實(shí)現(xiàn)。中共黨史人物評價(jià)的目的，決不是在于追究個(gè)人責(zé)任或評判一人的升降、得失，而是為了從前人的實(shí)踐活動中總結(jié)和吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，更好地為現(xiàn)實(shí)服務(wù)。黨史人物評價(jià)要達(dá)成這樣的社會功能和目的，就需要研究者在評價(jià)活動中始終堅(jiān)持主體性與客觀性的統(tǒng)一，堅(jiān)持黨性與科學(xué)性的統(tǒng)一，以及堅(jiān)持學(xué)術(shù)價(jià)值與社會價(jià)值的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]李振宏.歷史學(xué)的理論和方法[M].開封：河南大學(xué)出版社，1989：63.

[2]陳金美.主體性基本問題辨析[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，1996，（2）.

[3]李振宏.論歷史認(rèn)識中的客體范疇[J].史學(xué)月刊，1988，（4）.

[4]克羅齊.歷史學(xué)的理論和實(shí)際[M].北京：商務(wù)印書館，1997：2.

[5]柯林武德.歷史的觀念[M].北京：商務(wù)印書館，1997：303.

[6]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1995：54.

[7]列寧全集（25）[M].北京：人民出版社，1988：117.

[8]列寧選集（2）[M].北京：人民出版社，1972：135.

[9]習(xí)近平.在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話[EB/OL].人民網(wǎng)，http？押//politics.people.com.cn/n/2013/1227/c1024-23953939.html.

[10]列寧全集（28）[M].北京：人民出版社，1990：364.

[11]李屏南.人物評價(jià)論[M].長沙：岳麓書社，2000：179.

[12]鄧京力.關(guān)于歷史評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的反思[J].史學(xué)月刊，1999，（3）.

[13]張靜如.李大釗與現(xiàn)代化意識[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1989，（6）.

[14]王炳林.鄧小平理論與中共黨史學(xué)[M].北京：北京出版社，2000：13.

[15]郭德宏.三個(gè)代表重要思想與中共黨史研究[J].理論學(xué)刊，2002，（5）.

[16]廷嘉.歷史人物研究的幾個(gè)理論問題[J].安徽史學(xué)，1986，（3）.

[17]馬克思恩格斯選集（3）[M].北京：人民出版社，1972：118.

責(zé)任編輯 董瑞軍endprint