論刑事司法改革方法論體系

楊繼文

內(nèi)容摘要：方法在人類社會和司法改革中具有重要意義。通過方法論能夠促使刑事司法改革日益科學(xué)化。我國當(dāng)前刑事司法改革存在實踐探索和頂層設(shè)計的結(jié)合問題、重點難點突破與整體推進的協(xié)調(diào)問題、參與改革和方案完善問題以及政策立法和依法改革問題。這些問題的解決構(gòu)成了我國刑事司法改革的方法論轉(zhuǎn)向需要。而刑事司法改革方法論體系的構(gòu)建和完善能夠克服這些“貧困化”問題，最終在刑事司法改革中通過方法論體系的基本要求、基本目標(biāo)、基本手段、基本機制和基本保障措施來達成。

關(guān)鍵詞：司法改革 刑事司法改革 司法改革科學(xué)化 方法論

一、方法意義上的刑事司法改革研究進路

（一）方法的價值和意義

人類所以優(yōu)勝于其他生物者，以其富于記憶力于模仿性常能儲藏其先世所遺產(chǎn)之智識與情感，成為一種“業(yè)力”，以作自己生活基礎(chǔ)。而各人在世生活數(shù)十年中，一方面既承襲所遺傳之智識情感；一方面又受同時之人之智識情感所熏染；一方面又自拔其智識情感；于是復(fù)成為一種新業(yè)力以貽諸后來。如是展轉(zhuǎn)遞增，展轉(zhuǎn)遞減，而世運乃日進而無極。此中關(guān)鍵則在先輩常以其所經(jīng)驗之事實及所推想之事理指導(dǎo)后輩，后輩則將其所受之指導(dǎo)，應(yīng)用于實際生活，而經(jīng)驗與推想皆次第擴充而增長，此即方法?！? 〕正如著名學(xué)者傅斯年所言，史學(xué)的方法即是整理史料的方法，也就是說通過科學(xué)的比較方法和手段，去理解和處理歷史中的不同記載。〔2 〕

通過方法來進行探索和研究并不僅僅是描述定義，而是在認(rèn)真調(diào)查和思考基礎(chǔ)上相關(guān)研究的拓展和深化。這種探索的方法并不是脫離實際的簡單觀察和思維。它們可以使用多種多樣的陳述、完善的表格設(shè)計等多種途徑來進行嘗試?！? 〕而英國著名社會學(xué)家吉登斯則進一步認(rèn)為，尤其是從社會學(xué)方法的研究視角和規(guī)則來看，社會科學(xué)的這種雙重解釋以及“共有知識”的傳承特性，要求社會科學(xué)觀察者必須沉浸于一種“生活形式”中，將意義框架的創(chuàng)造和再生產(chǎn)看作是他試圖分析的人類社會行為的條件，這才意味著由此一個觀察者可以產(chǎn)生這樣的描述?！? 〕例如，繪畫中的構(gòu)圖方法，它幾乎已經(jīng)成為一種思考方式，系統(tǒng)地采用三維模型并充分發(fā)揮繪畫的全部技能，使得經(jīng)過深思熟慮的自然或者城市風(fēng)光，為觀看者提供數(shù)條幽徑而漸入佳境?！? 〕

而在法學(xué)領(lǐng)域尤其是刑事司法改革領(lǐng)域談?wù)摲椒ê头椒ㄕ?，研究者必須對某一制度、實踐、改革問題的深層結(jié)構(gòu)作出模式化的概括，或者對某一問題作出了因果關(guān)系意義上的解釋，或者是提出了某一具有解釋力的理論變量，揭示了某種因果律?！? 〕當(dāng)然，這種因果律在某些方面已經(jīng)被經(jīng)驗證實，而在某些方面沒有明確的證據(jù)對它進行否定。“科學(xué)可以在已發(fā)現(xiàn)其為真的地方應(yīng)用因果律，但是并不必須假定它在其他領(lǐng)域內(nèi)也是真的。因此，我們不可能覺得因果律必可應(yīng)用于人的意志這一點具有任何先天的確實性。” 〔7 〕而從刑事訴訟法的實施現(xiàn)狀、司法改革問題與完善研究進路等方面來看，刑事訴訟乃至刑事司法改革的理論和實踐都存在一種因果意義上的“貧困化”的現(xiàn)象。這種“貧困化”現(xiàn)象集中體現(xiàn)在刑事司法改革的方法中。只有借鑒上述社會科學(xué)以及社科法學(xué)的研究方法、研究資源與研究進路，對刑事訴訟和刑事司法改革這一所謂的“富礦”進行挖掘、整理與開創(chuàng)，才能促使我國刑事司法改革方法的完善和方法論體系的構(gòu)建，進而促使我國法學(xué)研究者形成自己的理論標(biāo)簽與自我標(biāo)識，〔8 〕最終實現(xiàn)中國法學(xué)的轉(zhuǎn)型和升級（見下圖）。

（二）通過方法克服刑事司法改革的貧困化

《刑事訴訟法》是我國的基本法律之一，在我國法律體系中具有重要的地位。在國外尤其是英美國家，《刑事訴訟法》被稱為“小憲法”，尤其在涉及人權(quán)保障、程序正義、司法價值、糾紛解決和社會治理等方面體現(xiàn)和發(fā)揮著其他法律難以比擬的優(yōu)勢和作用。在我國，雖然《刑事訴訟法》有著上述的重要地位，但是相對于其他部門法學(xué)，對于它的研究卻顯得與其在法律體系中的地位不相適應(yīng)。刑事訴訟同民事訴訟一樣，面臨著理論與實踐的脫離、刑事程序與實體的背離、研究自主性與創(chuàng)新性的缺失以及研究方法的單一等問題，這些問題構(gòu)成了張衛(wèi)平老師所言的“貧困化”問題?！? 〕刑事訴訟研究和刑事司法改革理論的“貧困化”，體現(xiàn)了當(dāng)下法學(xué)研究的幼稚病癥，與日益成熟的經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)以及人類學(xué)等學(xué)科相去甚遠。而作為社會中的法律，刑事司法研究不能脫離我國社會的司法現(xiàn)實背景與人民的法律愿望和需要，否則提出的理論或者從事的研究就只能是一種“人云亦云”的理論浮想而缺乏實踐能力與操作性。那種“象牙塔”內(nèi)的理論，既不能解決中國問題，又欠缺足夠的解釋力，最終導(dǎo)致實踐“反對”理論，形成所謂的“理論與實踐的兩層皮”現(xiàn)象。更為嚴(yán)重的是，理論不能指導(dǎo)實踐，法律理解與適用出現(xiàn)偏差，刑事訴訟程序就有被“規(guī)避、擱置和架空”的危險，而最終的后果是替代性的刑事司法“潛規(guī)則”的日益盛行?！?0 〕

因此，針對這種刑事訴訟和刑事司法改革理論研究的貧困化現(xiàn)象，我們有必要從新的視角、理念和方法來進行“反貧困”機制設(shè)計，最終使得刑事訴訟和司法改革的研究日益科學(xué)、日益完善、日益成熟。

其一，研究方法的突破與創(chuàng)新。從刑事訴訟和司法改革目前的研究狀況來看，相比于刑法學(xué)中的“法解釋學(xué)”大討論，其總體上還是處在“注釋法學(xué)”的初級階段，相關(guān)法律解釋的目的、邏輯與方法十分不健全，難以達到適應(yīng)靈活多樣和色彩絢麗的司法實踐的要求。因此，借鑒其他部門法學(xué)以及學(xué)科的研究方法，勢在必行。法律回歸社會科學(xué)的“精神家園”，社科法學(xué)的真正體現(xiàn)，也許在未來刑事訴訟和司法改革的研究中會占據(jù)越來越重要的位置。目前，刑事訴訟中實證研究方法的興起、法律與文學(xué)運動中對于司法文本的解構(gòu)與重構(gòu)等，都鮮明地體現(xiàn)了這一研究方法的發(fā)展趨勢與潮流。

其二，研究資源的更新與開創(chuàng)。一般認(rèn)為，交叉研究是理論創(chuàng)新的重要源泉，刑事司法、刑事訴訟以及刑事證據(jù)的研究也不例外。達馬斯卡靈性地借鑒了韋伯的科層式社會體系，創(chuàng)造性地運用于刑事司法的組織體系中，提出了至今仍然被各國學(xué)者廣泛引用的兩類、四種司法模型。由此觀之，在刑事訴訟乃至刑事司法中，法律文本的精確理解，需要解釋學(xué)以及詮釋學(xué)；法律規(guī)范的嚴(yán)格適用，需要主體角色理論以及心理學(xué)基礎(chǔ)；法官公正裁量與司法裁判，需要司法治理技術(shù)以及信息經(jīng)濟學(xué)知識；刑事證人的出庭與證據(jù)采信，需要認(rèn)知心理學(xué)的判斷與總結(jié)，等等。因此，刑事訴訟和刑事司法的研究者，必須重視研究資源的更新與開創(chuàng)，注重多學(xué)科知識與理論的綜合使用與技術(shù)應(yīng)用，以充分回應(yīng)法律的社會性、復(fù)雜性與綜合性特征。

其三，研究進路的發(fā)掘與借鑒。不管是研究進路中的“從經(jīng)驗到理論”、“從技術(shù)到制度”，還是研究范式中的“大膽假設(shè)、小心求證”、“小處入手、大處著眼”，都充分體現(xiàn)了刑事訴訟和司法改革研究的整合性、體系性和創(chuàng)造性。前者是研究進路的軌跡論、構(gòu)造論，后者是研究進路的問題論、分析論?！耙苍S正在發(fā)生”，也許必然發(fā)生——中國法學(xué)正在逐步轉(zhuǎn)型，中國刑事訴訟也在發(fā)生轉(zhuǎn)型：從“貧困”到“反貧困”，從實踐反對理論到“理論反對實踐”，〔11 〕最終實現(xiàn)從“幼稚”到“成熟”。

（三）通過方法論促使刑事司法改革科學(xué)化

通過上述對于方法及其價值的闡述和分析，可以得出方法及其相關(guān)研究在刑事司法改革中具有重要作用。通過方法論促使刑事司法的改革和發(fā)展，可以克服刑事司法改革和刑事訴訟發(fā)展中的“貧困化”現(xiàn)象，并使其日益走向科學(xué)化。其一，通過方法促使刑事司法改革科學(xué)化，有助于全面和深刻地理解我國各個時期的刑事司法改革特征和研究狀況。通過方法這一關(guān)鍵途徑，可以準(zhǔn)確地理解和判斷各個時期的刑事司法改革動向和內(nèi)容。這是因為，方法牽涉到各個時期刑事司法改革的實施狀況；不同方法的應(yīng)用，在刑事司法改革中可能會產(chǎn)生不同的效果。其二，通過方法的視角，有助于理解各國刑事司法改革的經(jīng)驗教訓(xùn)，促使我國刑事司法改革對其他國家和地區(qū)相關(guān)方法的比較、借鑒和吸收。對刑事司法改革方法的比較考察，可以得出方法理解上的失敗教訓(xùn)和成功經(jīng)驗；方法接受上的錯誤觀點和積極觀點；方法應(yīng)用上的教條思想及其反思?！?2 〕例如，通過對日本刑事司法改革中精密方法的考察，可以看出這種司法改革對于各類主體的細化要求和態(tài)度。對待罪犯是一種“嚴(yán)父”懲罰的態(tài)度；而對被害人則是“慈母”愛護的精神。〔13 〕其三，通過方法的歸納和整理，有利于刑事司法改革理論與實踐的結(jié)合，確立司法改革的標(biāo)準(zhǔn)和限度，為下一步的深化和推進提供基礎(chǔ)和前提。例如，在歐洲，刑事司法改革的方法特征典型地體現(xiàn)為國內(nèi)法與泛歐洲區(qū)域的整合路徑。因為歐洲加速整合而象征主權(quán)的國界在歐洲區(qū)域內(nèi)敞開后，泛歐洲性的跨國犯罪就此“獲利”，歐洲各國不一的追訴標(biāo)準(zhǔn)使得各自追訴機關(guān)疲于奔命又未必見效，于是，歐洲開始逐步朝向一致性的歐洲化刑事程序發(fā)展，相關(guān)公約或協(xié)定不勝枚舉?！?4 〕其四，促使刑事司法改革方法上升為方法論，有助于準(zhǔn)確把握刑事司法改革的層次結(jié)構(gòu)。刑事司法改革同樣需要方法論來實現(xiàn)科學(xué)化的理論。正如有學(xué)者認(rèn)為的，刑事司法改革的科學(xué)化，必須是以合理的政治定位為前提，以科學(xué)的法律定位為參照系，以完善的功能定位為關(guān)鍵，以獨立的財政制度作支撐，立足于社會的科學(xué)有效監(jiān)督，著眼于預(yù)防和控制貪腐問題，符合公共目的的多元化、系統(tǒng)化的法律價值體系?！?5 〕

二、當(dāng)前刑事司法改革的方法論轉(zhuǎn)向

司法改革是一個宏觀的系統(tǒng)工程，需要從體制、步驟、方法等方面進行完善。不論是理論上漸進式的“相對合理主義”、激進式的“超前改革觀”、折中式的“條件論”，還是實踐中開拓式的“地方探索法”，說明法學(xué)理論界和實務(wù)界對于司法改革的進程和發(fā)展都滿腔熱情。而確定司法改革的目標(biāo)和任務(wù)后，最為重要的就是司法改革的方法問題。方法選取的科學(xué)合理，才能正確反映司法改革中的突出問題，才能實現(xiàn)改革的預(yù)期目標(biāo)。〔16 〕從我國司法改革的歷史來看，自20世紀(jì)80年代法院系統(tǒng)民事審判方式改革以來，歷次司法改革體現(xiàn)為一種由點到面、由淺到深以及逐步“自覺”的發(fā)展趨勢。從根本意義上來看，司法改革的推進與深入，都是由當(dāng)時中國的國情和現(xiàn)實法律實踐需要所決定的，表現(xiàn)為司法實踐的技術(shù)理性以及法學(xué)理論的繁榮?！?7 〕中國的司法改革需要系統(tǒng)的理論指導(dǎo)，更需要科學(xué)的方法論指引。有學(xué)者在十多年前就明確地指出了缺乏方法論指引的改革問題所在?！艾F(xiàn)在的司法改革在全國各地是新招迭出，這從正面講是一種繁榮，從反面將是一種無序。現(xiàn)在各地都過分地追求改革的形式和影響，而不考慮其效果和合法性?！?〔18 〕

在黨的十八屆三中全會上，通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，它全面部署了深化司法體制改革。而在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議上，通過了《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》，它具體制定了深化司法體制改革的目標(biāo)和原則，明確了各項深化體制改革任務(wù)的路線圖和時間表；而在第三次會議上，通過了《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《上海市司法改革試點工作方案》，它為一些重點和難點問題指出了推進的依據(jù)和政策?！?9 〕十八屆三中全會召開以后，黨明確提出我國今后的改革路線是“摸著石頭過河”與“頂層設(shè)計”的結(jié)合。其后黨的十八屆四中全會，對司法體制改革進行了具體部署和框架設(shè)定。在我國當(dāng)前司法改革的過程中，“摸論”和“設(shè)計論”的方法被法律人所期待和推崇，形成了司法改革中的地方探索和頂層設(shè)計的“二元協(xié)調(diào)法”。因此，從司法改革的理論研究和實踐探索來看，我們不但要注重司法改革的實體內(nèi)容，而且更要重視司法改革的方法論問題。正如著名史學(xué)家王爾敏教授在談?wù)撌穼W(xué)方法論的重要性時所言，方法論問題不僅是理論與教學(xué)的需要，更是實踐探索是否有效的關(guān)鍵所在。“檢討過去，環(huán)顧學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，與教學(xué)需要，終不能不戒慎警惕，以信撰述方法論之不易著手。其間最大考慮，則在于檢討其是否有較持久之效用，以及是否影響后生之誤入歧途?！?〔20 〕具體來說，當(dāng)前刑事司法改革的方法論問題主要有以下幾個方面。其一，實踐探索和頂層設(shè)計的結(jié)合問題；其二，重點、難點突破與整體推進的協(xié)調(diào)問題；其三，參與改革和方案完善問題；其四，政策立法和依法改革問題。總體上看，不管是我國司法改革曾經(jīng)適用的地方探索法，還是頂層設(shè)計法，以及它們之間的融合協(xié)調(diào)法，都存在體系上或者整體上的一定局限。它們將改革的思路和進路放在了司法改革中的中央和地方關(guān)系上，忽視了現(xiàn)實國情、參與主體、依法改革等關(guān)鍵和核心問題，無法為刑事司法改革規(guī)劃一條正確的行進路線?！?1 〕

伴隨著我國當(dāng)前司法改革的深入進行，世界各國對于司法改革的模式方法、具體任務(wù)和技術(shù)進路都呈現(xiàn)出了世界性的轉(zhuǎn)向趨勢。法制發(fā)達國家逐步由整體性改革轉(zhuǎn)向日益精密的技術(shù)性推進，而法制發(fā)展中國家則注重法律體系統(tǒng)一構(gòu)建背景下的整體性改革推進。〔22 〕“縱觀第二次世界大戰(zhàn)后的刑事司法史，隨著各國刑事司法改革的推進，國家職權(quán)主義的訴訟模式都在一定程度上弱化甚至轉(zhuǎn)向。” 〔23 〕而這種司法改革的轉(zhuǎn)向趨勢和模式，必然會引出司法改革的方法論問題。在非洲地區(qū)和亞洲地區(qū)的多數(shù)國家都處于法治國家的轉(zhuǎn)型過程中。它們的法律完善和司法改革已經(jīng)成為當(dāng)?shù)厝嗣窈蛧野l(fā)展的根本訴求之一。而方法論意義上的改革完善與改革立法，成為這些主要國家轉(zhuǎn)向科學(xué)化的典型特征?！?4 〕例如，幾內(nèi)亞頒布實施了《法律和司法能力培養(yǎng)方案》、貝寧制定了《法律和司法改革方案》、菲律賓研究實施了《司法改革方案》、克羅地亞公布實施了《法院和破產(chǎn)管理方案》、哈薩克斯坦公布實施了《法律改革方案》、阿根廷制定了《模范法院發(fā)展方案》等。

三、刑事司法改革的方法論體系

一般認(rèn)為，方法是一種發(fā)現(xiàn)問題并予以解決的過程、方式和手段。方法的理論升華和科學(xué)化即構(gòu)成了方法體系或者方法論。方法論意義上的體系主要包括：其一，方法具有規(guī)則、順序以及手段的意義；其二，方法是一種解決問題的過程，包括要求、動機、目標(biāo)等；其三，方法具有價值判斷，是一種有助于人們行為的積極力量；其四，方法具有靈活性，可以根據(jù)不同的對象而進行變化；其五，方法論是上述內(nèi)容的一種體系化表現(xiàn)。而且，從方法論的適用范圍和普遍性與否來看，可以將方法論分為個別層次、特殊層次和一般層次。一般層次的方法論，可以適用于一切哲學(xué)社會科學(xué)，是一種哲學(xué)意義上的方法；特殊層次的方法論，可以適用于多種學(xué)科，尤其是跨學(xué)科和相關(guān)事務(wù)的研究領(lǐng)域中；而個別層次的方法論，只能適用于具體的學(xué)科和事務(wù)當(dāng)中。

具體到刑事司法改革的方法論，最高人民法院課題組認(rèn)為：“司法改革方法論就是在一定世界觀指導(dǎo)下從事司法改革實踐活動的所有方法、手段和途徑的總稱?！?〔25 〕刑事司法改革方法論可以規(guī)范司法改革的推進路徑和技術(shù)方法，實現(xiàn)刑事司法改革的實然探索和應(yīng)然設(shè)計，有助于刑事司法改革科學(xué)化的推進、深化和完成。具體來說，刑事司法改革方法論體系和層次結(jié)構(gòu)是由司法改革過程中的基本要求（一般層次）、基本目標(biāo)（個別層次）、基本手段（特殊層次）、基本機制（特殊層次）和基本保障措施（特殊層次）來構(gòu)建和完善的（見下表）。

第一，刑事司法改革方法論的基本要求是以我國的現(xiàn)實國情為基礎(chǔ)，是一種一般層次意義上的方法要求。世界上沒有一套放諸四海皆準(zhǔn)的刑事程序，區(qū)域文化與社會氣氛往往是一個國家司法環(huán)境的背景基礎(chǔ)，故不能忽略外國法制體系而徑自“翻譯”外國“法條文字”作為繼受方法，也不能閉門造車、自昧于外，不顧國際發(fā)展?！?6 〕正如習(xí)近平總書記在2014年1月7日召開的中央政法工作會議上所指出的：“一個國家實行什么樣的司法制度，歸根到底是由這個國家的國情決定的。評價一個國家的司法制度，關(guān)鍵看是否符合國情、能否解決本國實際問題。”而假使應(yīng)該由法的特質(zhì)出發(fā)來確定法學(xué)、法學(xué)方法及其思考方式的特征的話，就必須對法學(xué)的研究客體有更詳盡的認(rèn)識，顯然，每種法學(xué)方法論事實上都取決于本國的現(xiàn)實國情和對法的理解?！?7 〕

第二，刑事司法改革方法論的基本目標(biāo)是“摸論”和“設(shè)計論”的平衡。當(dāng)前的司法改革是一個漸進發(fā)展的具體過程，是個別層次意義上方法論的體現(xiàn)。頂層設(shè)計強調(diào)改革的系統(tǒng)性和全局性，而地方性的試點注重探索性和實踐性。試點法院要把握司法改革的目標(biāo)和方向，積極穩(wěn)妥地推向深入；要把中央頂層設(shè)計和地方探索實踐有機結(jié)合起來，在黨的十八屆三中、四中全會精神基礎(chǔ)上，大膽先行先試。而作為一種司法改革的探索方法，地方試點的主要目標(biāo)是通過一些制度的創(chuàng)設(shè)來檢驗司法改革總體設(shè)計的成效和價值。但是，這樣的試點改革也許存在明顯的合法性問題和激烈的理論爭議。

而對司法改革的頂層設(shè)計而言，由于方案沒有經(jīng)過社會性的開放討論，當(dāng)前的司法改革存在適用范圍和空間限度的界定問題。更為重要的是，該司法改革方案根本性和方向性的問題，由于缺乏實證調(diào)研資料和理論研究，難以達成共識，實施的難易程度也不得而知。例如，《改革框架意見》和《上海改革方案》初步體現(xiàn)了頂層設(shè)計與實踐探索相結(jié)合的要求，但是具體實施和技術(shù)細節(jié)推進將是實踐中的難題。因此，當(dāng)前刑事司法改革最需要解決的問題之一，是怎樣實現(xiàn)實踐探索和頂層設(shè)計的結(jié)合。這一問題的解決需要在下述的基本手段、基本機制和基本保障中達到“摸論”和“設(shè)計論”之間的平衡。

第三，刑事司法改革方法論的基本手段是重點突破和整體推進。這是一種特殊層次意義上的方法論要求。當(dāng)前刑事司法改革的頂層設(shè)計，確定了體制改革中重要的、關(guān)鍵性的和基礎(chǔ)性的四項改革任務(wù)——推動省以下地方法院、檢察院、人、財、物統(tǒng)一管理、完善司法責(zé)任制、完善司法人員分類管理和健全司法人員職業(yè)保障。這四項改革任務(wù)因事關(guān)司法改革的成敗需要重點突破，而上述的地方性試點需要在頂層設(shè)計的背景下整體推進。因此，在當(dāng)前司法改革的過程中應(yīng)當(dāng)貫徹“整體推進與重點突破相結(jié)合，這體現(xiàn)了多元協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌兼顧的司法改革思路。在具體的操作過程中，除了關(guān)注制度與制度之間的相互協(xié)調(diào)，更需關(guān)注影響、支持或制約一個制度的多項因素，形成司法體制改革與經(jīng)濟、社會發(fā)展的協(xié)調(diào)推進，點與面的協(xié)調(diào)推進以及近期改革與遠期改革的協(xié)調(diào)推進?！?〔28 〕

第四，刑事司法改革方法論的基本機制是改革參與和方案完善，體現(xiàn)為特殊層次的方法要求。黨的十八大以來，司法改革進一步深化和推進，試點的框架和方案相繼出臺，地方性試點的工作已經(jīng)陸續(xù)啟動。但是，從目前能夠得到的信息來說，基本上都是主流媒體所報道的局部和部分信息。改革中的社會參與、信息共享以及方案完善等問題依然沒有解決。改革中的廣泛參與、改革信息的共享是司法改革方案和試點工作的基礎(chǔ)和前提，沒有廣泛參與的司法改革和信息共享機制、試點評估機制以及糾錯機制的構(gòu)建，刑事司法改革方案將沒有辦法進行與時俱進的修改和完善，最終會影響司法改革決策的科學(xué)性、公眾的理解性和實施的有效性。

例如，日本在《司法制度改革審議會的意見書》中明確規(guī)定，司法機構(gòu)的實施、相關(guān)政治部門的協(xié)調(diào)以及國民對于司法的參與機制，公共構(gòu)成司法制度改革“公共性的空間”的頂梁柱，并由此確立了司法的國民基礎(chǔ)。國民的司法改革參與，既是司法公平和正義的要求，也是司法民主和司法為民的體現(xiàn)。〔29 〕而為了得到社會公眾的支持和理解，日本的司法制度改革審議會對于相關(guān)改革任務(wù)與舉措的討論較為充分，在兩年的時間里共舉行了63次討論會、38次專題報告和4次大型“公聽會”，實證調(diào)研、參與討論和效果評估的機制和保障措施較為完善，進一步防止了改革中的“異化風(fēng)險”。

第五，刑事司法改革方法論的基本保障是特殊層次意義上的政策立法和依法改革。在刑事司法改革的過程中，面臨的另一突出問題是誰來主導(dǎo)司法改革的試點任務(wù)和推進工作。如果由法院之外的法院遴選委員會來推進試點任務(wù)的實施，那么如何保證遴選委員會的公平性和公開性將是一個關(guān)鍵的制度設(shè)置，否則它將成為另一個“擺設(shè)”。進而，在實施司法改革的政策決策時，為了避免科學(xué)性和可行性的不足，防止改革中的政策主義和激情主義，有必要適時進行關(guān)于司法改革內(nèi)容和步驟的立法工作。而刑事司法政策的政治本質(zhì)和解釋框架，也許已經(jīng)遠遠超出了制裁刑事犯罪的本意。刑事政策制定者獲得了比切實懲罰犯罪更多的政治利益。〔30 〕在刑事司法中，法院司法作用的功能發(fā)揮，比它在政策過程中的地位和角色要大得多，而政治組織也希望通過法院的這種作用，將其決定范圍衍生至刑事司法領(lǐng)域，它們希望影響法院的裁決方式和過程。〔31 〕例如，日本在戰(zhàn)后的司法改革過程中，通過日本國憲法和相關(guān)立法，將最高裁判所的機關(guān)設(shè)置、裁判官的獨立性職權(quán)等改革成果進行法律保障和制度維護?！?2 〕因此，將刑事司法改革的方案、任務(wù)和具體措施，通過法律的方式確定下來，有利于鞏固司法改革的既有成果，保證司法改革的嚴(yán)肅性和實效性，從而保障當(dāng)前司法改革的進一步推進和深化。同時，國家權(quán)力機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立國家一級的司法改革委員會，尤其對中央和地方的司法改革互動進行決策、統(tǒng)籌和總結(jié)，并要適時促進相關(guān)社會組織的智庫支持和社會公眾的廣泛參與。

結(jié)語

只有借鑒社科法學(xué)的研究方法和研究進路，對刑事司法改革進行實踐挖掘與理論創(chuàng)新，才能形成我國法學(xué)研究者自己的理論標(biāo)簽，進而才能實現(xiàn)中國法學(xué)的轉(zhuǎn)型和升級。刑事訴訟同民事訴訟一樣，都存在研究的“貧困化”問題，表現(xiàn)為當(dāng)前我國刑事司法改革的方法論問題和轉(zhuǎn)型要求。而刑事司法改革的反貧困機制設(shè)計和科學(xué)化，需要方法論的指導(dǎo)，更需要方法論體系的完善和結(jié)構(gòu)層次的分明。刑事司法改革方法論的一般層次要求，是以我國的現(xiàn)實國情為基礎(chǔ)；刑事司法改革方法論的個別層次意義上的目標(biāo)，體現(xiàn)為“摸論”和“設(shè)計論”的平衡。刑事司法改革方法論的特殊層次需要包括：重點突破和整體推進的基本手段；改革參與和方案完善的基本機制；政策立法和依法改革的基本保障。