法眼看鏡界
如被告王新丹未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣1300元,由原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣509元,由被告王新丹負(fù)擔(dān)人民幣791元。
原告認(rèn)為插銷在構(gòu)成權(quán)利要求書中所載裝配件的同時(shí),與權(quán)利要求書中所載的固定螺絲構(gòu)成等同的技術(shù)特征。法院認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不包含原告涉案專利權(quán)利要求中的固定螺絲這一技術(shù)特征,在適用等同原則進(jìn)行比對時(shí),不能寬泛到實(shí)際上取消該技術(shù)特征的程度,因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不落入專利的保護(hù)范圍,判決駁回原告的訴訟請求。原告提起上訴,法院終審判決,駁回上訴,維持原判。
權(quán)利要求中采用“包含”的表達(dá)方式,應(yīng)解釋為至少含有權(quán)利要求中述及的結(jié)構(gòu)組成部分。并列出現(xiàn)在權(quán)利要求中的技術(shù)特征,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有不同的技術(shù)內(nèi)容,屬于不同的技術(shù)手段。不能適用等同原則將屬于其中一項(xiàng)技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)組成部分與權(quán)利要求中起亞并列的技術(shù)特征相等同。?
因?yàn)楣ぷ髅?,華先生也想趁機(jī)鍛煉一下14歲的兒子,就給了孩子2000元,讓他去配眼鏡順帶買點(diǎn)東西。讓他沒想到的是,在眼鏡店工作人員的建議下,孩子配了副眼鏡,花了2100元,身上只剩兩塊錢,步行了三四公里才回到家。
家長:14歲孩子身上有2102元,配眼鏡花去2100元。
在華先生看來,2100元的一副近視眼鏡,并不便宜。當(dāng)晚,他趕緊致電眼鏡店,卻被告知眼鏡已送去加工了,無法退款。讓他不解的是,眼鏡店怎么就為孩子“量身打造”了一款2100元的眼鏡?同時(shí)他質(zhì)疑,給孩子配價(jià)格較貴的眼鏡,眼鏡店在已知家長聯(lián)系方式的情況下,為何不能告知家長?
孩子:阿姨說我度數(shù)太高,得配好點(diǎn)的眼鏡。
孩子講述了配眼鏡的過程。他說,爸爸當(dāng)天給了他2000元,讓他去配眼鏡、買東西,他覺得配眼鏡比較重要,就直接去了眼鏡店。進(jìn)店后,店員給他驗(yàn)光,結(jié)果顯示他左眼675度,右眼775度,兩個(gè)眼睛都有100度散光。“那個(gè)阿姨說我度數(shù)太高,要配個(gè)好一點(diǎn)的眼鏡,否則度數(shù)會越來越高?!?/p>
在這樣的建議下,店員給他拿出價(jià)格表,上面有不同的價(jià)位,最后他選了居中的一個(gè),2180元一副,價(jià)格超出了他的承受范圍,就給工作人員說,他身上帶的錢不夠。隨后,孩子被告知,鏡片可以打折,一副鏡片打8.8折后,是1918元,加上238元(活動(dòng)價(jià)188元)的鏡架,一共2106元。孩子說,他看了價(jià)格最終和他身上的錢差不多,就試著問能不能再便宜點(diǎn),對方就將零頭抹去了,收了2100元。
在購買過程中,眼鏡店店員沒有問過孩子口袋里有多少錢。
眼鏡店:推薦的是適合孩子的產(chǎn)品,但沒告知家長確實(shí)不對。
店長表示,得知孩子家長對配鏡一事有意見后,她立刻跟店員了解詳細(xì)情況。她確認(rèn),整個(gè)過程中,店員沒有任何強(qiáng)制消費(fèi),選鏡片和鏡架都是經(jīng)過孩子同意的。
律師說:超出未成年人支配能力監(jiān)護(hù)人有異議,店家應(yīng)退款。
律師表示,14歲的小孩屬于限制民事行為能力的人,按照《民法通則》的規(guī)定:10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人,可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng),其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理,或征得他的法定代理人同意。
律師認(rèn)為, 2000多元的眼鏡對學(xué)生來說,顯然超出了其支配能力,因此店員應(yīng)和其監(jiān)護(hù)人聯(lián)系,征得同意后再銷售。若監(jiān)護(hù)人提出異議,店家應(yīng)退貨退款。此外,店家按照孩子所有錢款的上限推薦銷售,也屬于惡意行為。?