從10個(gè)案例看專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方法

蔣利瑋

從法律條文上看，專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方法主要規(guī)定在《專(zhuān)利法》第65條，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（2015年修訂，法釋[2015]4號(hào)）第20條、第21條、第22條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2009]21號(hào)）第16條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ孾2016]1號(hào)）第27、28條。

法律條文在具體實(shí)務(wù)中如何實(shí)施，只能通過(guò)司法案例進(jìn)行觀察和分析。本文將結(jié)合相關(guān)案例對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方法展開(kāi)討論。

專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)奈宸N計(jì)算方法

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，專(zhuān)利侵權(quán)賠償一共有五種計(jì)算方法：

1.權(quán)利人損失

根據(jù)專(zhuān)利法第65條和法釋[2015]4號(hào)第20條第1款規(guī)定，權(quán)利人損失可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷(xiāo)售量減少的總數(shù)乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷(xiāo)售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。用公式表示如下：

權(quán)利人損失=專(zhuān)利產(chǎn)品減少銷(xiāo)量（或侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量）*專(zhuān)利產(chǎn)品合理利潤(rùn)

1978年，美國(guó)聯(lián)邦第六巡回法院在Panduit案曾經(jīng)提出DAMP四部測(cè)試法：專(zhuān)利權(quán)人主張假設(shè)沒(méi)有侵權(quán)發(fā)生時(shí)能夠獲得侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)利潤(rùn)，則必須證明：（1）Demand：對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)需求；（2）Absence：不存在可接受的非侵權(quán)替代品；（3）Manufacturing：專(zhuān)利權(quán)人具有滿足市場(chǎng)需求的制造能力和市場(chǎng)銷(xiāo)售能力；（4）Profit：專(zhuān)利權(quán)人本應(yīng)當(dāng)可以實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品利潤(rùn)。該案據(jù)稱(chēng)是美國(guó)專(zhuān)利賠償問(wèn)題上引用最多的案例。

而我國(guó)法釋[2015]4號(hào)第20條規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)可以視為權(quán)利人銷(xiāo)售量減少的總數(shù)。也就是說(shuō)，侵權(quán)產(chǎn)品每銷(xiāo)售一件，可以認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)量減少一件。與美國(guó)Panduit案的DAMP四部測(cè)試法對(duì)比，上述規(guī)定顯然對(duì)權(quán)利人更為有利。

2.侵權(quán)人獲利

根據(jù)專(zhuān)利法第65條和法釋[2015]4號(hào)第20條第2款規(guī)定，可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷(xiāo)售利潤(rùn)計(jì)算。用公式表示如下：

侵權(quán)人獲利=侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售量*侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤(rùn)（營(yíng)業(yè)利潤(rùn)或銷(xiāo)售利潤(rùn)）

其中，銷(xiāo)售利潤(rùn)=銷(xiāo)售收入-銷(xiāo)售成本-銷(xiāo)售費(fèi)用-稅收附加，而營(yíng)業(yè)利潤(rùn)=銷(xiāo)售利潤(rùn)-管理費(fèi)用-財(cái)務(wù)費(fèi)用。

3.許可費(fèi)的合理倍數(shù)

根據(jù)專(zhuān)利法第65條和法釋[2015]4號(hào)第20條第2款規(guī)定，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照或者專(zhuān)利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依照專(zhuān)利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。

4.法定賠償

專(zhuān)利法65條第2款規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。

5.約定賠償

法釋[2016]1號(hào)第28條規(guī)定，權(quán)利人、侵權(quán)人依法約定專(zhuān)利侵權(quán)的賠償數(shù)額或者賠償計(jì)算方法，并在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中主張依據(jù)該約定確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)專(zhuān)利法第65條規(guī)定，上述第1種到第4種的計(jì)算方法有所謂的法定順序，即只有前一種計(jì)算方法難以確定的，才能適用第二種計(jì)算方法，依次類(lèi)推。按照尹新天教授的解釋?zhuān)褐宰鞒鲞@種修改，是因?yàn)榘凑彰袷虑謾?quán)的一般原理，對(duì)民事侵權(quán)行為首先應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人受到的實(shí)際損失作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)，只有在實(shí)際損失難以確定的情況下，才需要按照侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益確定。

賠償計(jì)算方法的法定順序，似乎可以理解為對(duì)權(quán)利人的限制和對(duì)侵權(quán)人利益的保護(hù)。但只要權(quán)利人拒絕提交證據(jù)證明專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)，就足以使權(quán)利人損失難以確定，進(jìn)而可以按照第二種計(jì)算方法主張權(quán)利，這實(shí)際上使得法定順序的規(guī)定沒(méi)有任何操作價(jià)值。

2014年6月6日國(guó)務(wù)院法制辦公布的著作權(quán)法征求意見(jiàn)稿第76條第1款則規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，權(quán)利人可以選擇實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)或者一百萬(wàn)元以下數(shù)額請(qǐng)求賠償。國(guó)務(wù)院法制辦在征求意見(jiàn)稿說(shuō)明中提出，將順序性規(guī)定修改為選擇性規(guī)定的目的在于：著力強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)力度、有效防范侵權(quán)行為。

技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則

所謂技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則，是指在確定專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，要把可歸因于覆蓋專(zhuān)利技術(shù)特征的那部分產(chǎn)品價(jià)值從產(chǎn)品整體價(jià)值中分?jǐn)偝鰜?lái)【和育東：《專(zhuān)利侵權(quán)賠償中的技術(shù)分?jǐn)傠y題》，《法律科學(xué)》2009年第3期】。按照技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則，應(yīng)當(dāng)考慮專(zhuān)利技術(shù)對(duì)于特定產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率，即認(rèn)為并非所有的產(chǎn)品利潤(rùn)貢獻(xiàn)率均應(yīng)當(dāng)歸因于某一個(gè)專(zhuān)利技術(shù)，而應(yīng)當(dāng)予以分?jǐn)偂?/p>

在正泰股份公司訴施耐德電氣低壓（天津）有限責(zé)任公司侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，浙江省溫州市中級(jí)人民法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售憑證進(jìn)行了證據(jù)保全，由法院委托和施耐德公司自行委托審計(jì)，分別得出被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售額；根據(jù)工商、稅務(wù)部門(mén)的財(cái)務(wù)資料計(jì)算得出施耐德公司的平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，進(jìn)而得出施耐德公司銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為3.55億元，高于正泰公司提出的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，溫州中院作出一審判決，施耐德公司賠償正泰股份公司經(jīng)濟(jì)損失3.34億元。訴訟中，施耐德公司曾主張，非法獲利應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉嫌侵權(quán)的專(zhuān)利技術(shù)為其所帶來(lái)的超額收益來(lái)計(jì)算為1725萬(wàn)元。溫州中院則認(rèn)為，“在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中以侵權(quán)獲利為依據(jù)確定賠償額時(shí)，具有法定意義的是因銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)或銷(xiāo)售利潤(rùn)……‘因使用爭(zhēng)議技術(shù)帶來(lái)的超額收益的這一結(jié)論并無(wú)法定意義?！痹摪冈诙忞A段，經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院調(diào)解，雙方于2009年4月15日達(dá)成和解協(xié)議，施耐德公司向正泰公司支付補(bǔ)償金1.575億元。

在正泰股份公司訴施耐德案件中，一審法院并沒(méi)有考慮技術(shù)分?jǐn)?，而是將被控侵?quán)產(chǎn)品的所有利潤(rùn)均確定為賠償數(shù)額?？赡苁艿皆摪傅挠绊懀?個(gè)月之后，最高人民法院出臺(tái)了法釋[2009]21號(hào)，其中第16條規(guī)定，人民法院依據(jù)專(zhuān)利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為所獲得的利益；因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。

根據(jù)上述規(guī)定，無(wú)論是權(quán)利人損失，還是侵權(quán)人獲利，甚至法定賠償，都應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)分?jǐn)偦蛘呒夹g(shù)貢獻(xiàn)率，換而言之消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，究竟涉案專(zhuān)利技術(shù)在多大程度上影響了消費(fèi)者的決策。前述公式修正后為：

權(quán)利人損失=專(zhuān)利產(chǎn)品減少銷(xiāo)量（或侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)量）*專(zhuān)利產(chǎn)品合理利潤(rùn)*專(zhuān)利對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率

侵權(quán)人獲利=侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售量*侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤(rùn)（營(yíng)業(yè)利潤(rùn)或銷(xiāo)售利潤(rùn)）*專(zhuān)利對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率

在具體案件中，確定技術(shù)貢獻(xiàn)率的方法，則大致可以分為以下幾類(lèi)：

1.評(píng)估鑒定

在原告深圳萬(wàn)向泰富環(huán)保科技有限公司訴被告中國(guó)水利水電第三工程局有限公司、第三人東莞市煜田實(shí)業(yè)投資有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，深圳市永明資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的深永評(píng)報(bào)字[2012]090號(hào)確定：三維排水連接扣裝置單價(jià)為8.98元/個(gè)，估計(jì)“三維排水連接扣裝置”發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)對(duì)利潤(rùn)的分成率（貢獻(xiàn)率）為5.0%。廣東高院據(jù)此在二審判決中認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品涉及已竣工的公益項(xiàng)目，停止使用包括拆除將付出更大的社會(huì)成本。從公平和利益衡平原則考量，為了保全更大的利益，對(duì)于水利水電三局在本案中使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，可以通過(guò)支付合理的使用費(fèi)而不判決停止使用行為。綜合考慮涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格及其在利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)率以及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等，酌情確定水利水電三局支付萬(wàn)向泰富公司合理的使用費(fèi)人民幣50000元。

在原告翁立克訴被告上海浦東伊維燃油噴射有限公司、上海柴油機(jī)股份有限公司職務(wù)發(fā)明設(shè)計(jì)人報(bào)酬糾紛案中，翁立克在伊維公司任職期間研發(fā)完成了“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”、“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”2項(xiàng)職務(wù)發(fā)明。伊維公司與案外人上海電裝燃油噴射有限公司簽訂了《P7、PE型柴油噴射泵技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議所涉P7型柴油噴射泵技術(shù)中應(yīng)用了1項(xiàng)專(zhuān)利“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”，PE型柴油噴射泵技術(shù)中應(yīng)用了涉訟的2項(xiàng)專(zhuān)利。電裝公司根據(jù)協(xié)議應(yīng)向伊維公司支付人民幣250萬(wàn)元的入門(mén)費(fèi)和產(chǎn)品凈售價(jià)4%的技術(shù)提成費(fèi)。

上海市科技咨詢(xún)服務(wù)中心根據(jù)法院委托，就涉訟專(zhuān)利在相關(guān)噴油泵總成中的技術(shù)比重問(wèn)題出具了滬科技咨詢(xún)服務(wù)中心（2006）鑒字第027號(hào)《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》：含有“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”一項(xiàng)專(zhuān)利的噴油泵總成整體技術(shù)中，引進(jìn)技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占50%，在消化、吸收引進(jìn)技術(shù)過(guò)程中群體自主開(kāi)發(fā)技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占45%，ZL01238898.X實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占5%；含有“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”和“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”兩項(xiàng)專(zhuān)利的噴油泵總成整體技術(shù)中，引進(jìn)技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占40%，在消化、吸收引進(jìn)技術(shù)過(guò)程中群體自主開(kāi)發(fā)技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占50%，ZL01238898.X和ZL01238896.3兩項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)貢獻(xiàn)率約占10%。后該科技咨詢(xún)服務(wù)中心又出具[2006]鑒字第027-1號(hào)《補(bǔ)充鑒定報(bào)告書(shū)》，P7泵和PE泵總成技術(shù)在協(xié)議所涉全部轉(zhuǎn)讓內(nèi)容中的技術(shù)比重為70%左右；管理體系在協(xié)議所涉全部轉(zhuǎn)讓內(nèi)容中的比重為30%左右。最終法院根據(jù)鑒定報(bào)告作出了判決。

2.法院酌定

在揚(yáng)州中集通華專(zhuān)用車(chē)股份有限公司訴北京環(huán)達(dá)汽車(chē)裝配有限公司侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，涉案專(zhuān)利為“車(chē)輛運(yùn)輸車(chē)上層踏板舉升機(jī)構(gòu)”實(shí)用新型專(zhuān)利。北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)為：“本專(zhuān)利的發(fā)明目的在于設(shè)計(jì)一種上層踏板高度可調(diào)節(jié)的、便于操作的車(chē)輛運(yùn)輸車(chē)上層踏板舉升機(jī)構(gòu)?？紤]到本專(zhuān)利在實(shí)現(xiàn)車(chē)輛運(yùn)輸車(chē)用途中所起到的作用，以及安裝本專(zhuān)利產(chǎn)品的車(chē)輛運(yùn)輸車(chē)相對(duì)于其他車(chē)輛運(yùn)輸車(chē)而言具有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并結(jié)合中集通華公司車(chē)輛運(yùn)輸車(chē)本身的銷(xiāo)售利潤(rùn)，本院酌定因安裝本專(zhuān)利產(chǎn)品所增加的利潤(rùn)占車(chē)輛運(yùn)輸車(chē)?yán)麧?rùn)的三分之一?！币粚彿ㄔ涸谠摪概袥Q中明確酌定了專(zhuān)利技術(shù)對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。而大部分案件中，法院并不對(duì)技術(shù)貢獻(xiàn)率予以明確。

在深圳市將者科技有限公司訴東莞市慧衍電子有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)為：“本案真正的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)體現(xiàn)在汽車(chē)應(yīng)急啟動(dòng)電源主機(jī)的外觀，在判斷侵權(quán)人侵權(quán)獲利時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案專(zhuān)利的市場(chǎng)價(jià)值以及侵犯該涉案專(zhuān)利權(quán)的上述電源主機(jī)在實(shí)現(xiàn)整款汽車(chē)應(yīng)急啟動(dòng)電源的市場(chǎng)利潤(rùn)時(shí)所發(fā)揮的作用，以確保賠償數(shù)額與涉案專(zhuān)利的市場(chǎng)價(jià)值相契合，與涉案專(zhuān)利對(duì)侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)率相適應(yīng)。本案的被訴侵權(quán)物為汽車(chē)應(yīng)急啟動(dòng)電源，屬于具有一定創(chuàng)新程度的高新科技領(lǐng)域產(chǎn)品，其包含的各項(xiàng)零部件均具備一定的技術(shù)內(nèi)容，其中電源主機(jī)為其主要零部件，是汽車(chē)應(yīng)急啟動(dòng)電源中蓄電與放電的主要載體，對(duì)實(shí)現(xiàn)整款產(chǎn)品的利潤(rùn)發(fā)揮主要作用，而其余零部件如電源夾、充電器、連接線的用途僅為連接啟動(dòng)電源與待充電設(shè)備，所起作用較小。被告主張電源主機(jī)對(duì)實(shí)現(xiàn)整款汽車(chē)應(yīng)急啟動(dòng)電源發(fā)揮的作用甚微的主張，本院不予支持?！蛟嫖磁e證證明其因侵權(quán)行為導(dǎo)致的實(shí)際損失或被告的侵權(quán)獲利，綜合考慮涉案專(zhuān)利為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利、被告的成立時(shí)間及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主要零部件及網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售單價(jià)、被告實(shí)施制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的侵權(quán)行為，并結(jié)合原告確因本案維權(quán)而支出的費(fèi)用等因素，本院酌情判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共5萬(wàn)元?！痹摪副辉u(píng)為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年十大典型案例，但是在判決中僅僅明確了應(yīng)當(dāng)考慮專(zhuān)利技術(shù)對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。

3.推定計(jì)算

在中國(guó)港中旅集團(tuán)公司與張家界中港國(guó)際旅行社有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，湖南省高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為：“張家界中港國(guó)際旅行社有限公司自2008年變更為含“港中旅”字號(hào)的公司名稱(chēng)，其當(dāng)年?duì)I業(yè)收入為1292萬(wàn)元，較之2007年度營(yíng)業(yè)收入348萬(wàn)元增長(zhǎng)了944萬(wàn)元，該公司并未舉證證明其營(yíng)業(yè)收入大幅增長(zhǎng)的其他市場(chǎng)因素，因此該944萬(wàn)元的增長(zhǎng)額應(yīng)推定為使用“港中旅”品牌所帶來(lái)的效益。由此，“港中旅”品牌在張家界中港國(guó)際旅行社有限公司旅游業(yè)務(wù)利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)率應(yīng)為944/1292=73%。”

該案判決將對(duì)貢獻(xiàn)率的舉證責(zé)任分配給侵權(quán)人，認(rèn)為侵權(quán)人未舉證證明營(yíng)業(yè)收入大幅正常的其他市場(chǎng)因素，其增長(zhǎng)額即應(yīng)當(dāng)推定為使用被控侵權(quán)標(biāo)志帶來(lái)的效益。該判決雖然是商標(biāo)案件判決，但是法院判決對(duì)貢獻(xiàn)率的計(jì)算方法仍有可供借鑒之處。

許可費(fèi)的合理倍數(shù)和約定賠償

1.許可費(fèi)的合理倍數(shù)

在美國(guó)，合理許可費(fèi)方法是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中計(jì)算損害賠償?shù)淖钪饕绞健６谖覈?guó)司法實(shí)踐中，該計(jì)算方法適用的比率較低。

在江蘇固豐管樁集團(tuán)有限公司訴宿遷華順建筑預(yù)制構(gòu)件有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，涉案專(zhuān)利為混凝土方樁模具，固豐公司提交了被控侵權(quán)專(zhuān)利的關(guān)聯(lián)技術(shù)許可合同及其備案證明。關(guān)聯(lián)技術(shù)許可合同約定“模具制造的許可實(shí)施使用費(fèi)，每米模具六千元。模具使用的許可實(shí)施使用費(fèi)，每米4元”。案外人制造的侵犯關(guān)聯(lián)技術(shù)的混凝土方樁模具的加工費(fèi)用3187.8元/米。江蘇高院在二審判決中認(rèn)為：關(guān)聯(lián)技術(shù)許可合同經(jīng)過(guò)備案，且從案外人代加工侵犯關(guān)聯(lián)技術(shù)的加工費(fèi)用來(lái)看，其許可費(fèi)用未見(jiàn)明顯不合理。關(guān)聯(lián)技術(shù)與涉案專(zhuān)利系同日申請(qǐng)的專(zhuān)利技術(shù)，其區(qū)別僅在于后者增加了技術(shù)特征，是對(duì)前者的進(jìn)一步限定，關(guān)聯(lián)技術(shù)的許可合同包含了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案。因此可以參照關(guān)聯(lián)技術(shù)的許可費(fèi)用確定本案侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額。

該案將關(guān)聯(lián)技術(shù)的許可費(fèi)作為參照確定專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額，一定程度上可以提高“許可費(fèi)的合理倍數(shù)”這一計(jì)算方法的適用頻率。由此引發(fā)的思考是既然權(quán)利人關(guān)聯(lián)技術(shù)的許可費(fèi)可以作為參照，那么如何確定關(guān)聯(lián)技術(shù)的范圍？是否限于同一專(zhuān)利權(quán)人？是否技術(shù)效果類(lèi)似也可以作為關(guān)聯(lián)技術(shù)？許可費(fèi)之外，是否關(guān)聯(lián)技術(shù)的侵權(quán)賠償金也可以作為參照？

2.約定賠償

在再審申請(qǐng)人中山市隆成日用制品有限公司與被申請(qǐng)人湖北童霸?xún)和闷酚邢薰厩趾?zhuān)利權(quán)糾紛案件中，童霸公司2008年9月25日因侵犯隆成公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被法院判決賠償經(jīng)濟(jì)損失1.75萬(wàn)元，2009年6月16日因侵犯隆成公司實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被法院一審判決賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元，二審調(diào)解為賠償5.5萬(wàn)元，雙方同時(shí)達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：“如發(fā)現(xiàn)一起侵犯隆成公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的行為，童霸公司自愿賠償人民幣50萬(wàn)元，如發(fā)現(xiàn)一起侵犯隆成公司實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的行為，童霸公司自愿賠償人民幣100萬(wàn)元?！?011年3月14日，隆成公司公證購(gòu)買(mǎi)了童霸公司的侵權(quán)產(chǎn)品，隨后提起侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟，請(qǐng)求以調(diào)解協(xié)議作為依據(jù)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。

一審法院判決認(rèn)為：侵權(quán)民事責(zé)任與違約民事責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)不同，產(chǎn)生于不同的法律關(guān)系。因隆成公司主張侵權(quán)之訴，導(dǎo)致童霸公司不能就違約之訴的違約事實(shí)及違約金是否過(guò)高提出抗辯，違約之訴也無(wú)法納入法庭調(diào)查和辯論的范圍。法院出具的調(diào)解書(shū)是對(duì)當(dāng)事人已發(fā)生的行為所產(chǎn)生的責(zé)任的約定，并不具有對(duì)將來(lái)未發(fā)生行為的責(zé)任進(jìn)行預(yù)判及強(qiáng)制執(zhí)行的效力，如發(fā)生調(diào)解書(shū)中當(dāng)事人約定的于將來(lái)發(fā)生的違約情形，該違約條款仍需當(dāng)事人按合同法的相關(guān)規(guī)定另行訴訟，并經(jīng)人民法院確定違約的事實(shí)及區(qū)分違約情節(jié)后判定違約責(zé)任。本案賠償數(shù)額仍應(yīng)根據(jù)童霸公司侵權(quán)行為的性質(zhì)，依據(jù)專(zhuān)利法關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定加以確定。據(jù)此一審判決童霸公司向隆成公司賠償2.6萬(wàn)元。隆成公司上訴后，二審法院維持一審判決。隆成公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審判決認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議并是對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生后如何承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任（包括計(jì)算方法和數(shù)額）的約定，不屬于合同法第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情形?；谂e證困難、訴訟耗時(shí)費(fèi)力不經(jīng)濟(jì)等因素的考慮，雙方當(dāng)事人在私法自治的范疇內(nèi)完全可以對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額作出約定，這種約定既包括侵權(quán)行為發(fā)生后的事后約定，也包括侵權(quán)行為發(fā)生前的事先約定。因此，本案適用調(diào)解協(xié)議中雙方約定的賠償數(shù)額確定方法，與專(zhuān)利法第六十五條的有關(guān)規(guī)定并不沖突。因此，本案可以適用隆成公司與童霸公司在調(diào)解協(xié)議中約定的賠償數(shù)額確定方法。

該案判決確定的司法規(guī)則最終被司法解釋所吸收，體現(xiàn)為法釋[2016]1號(hào)第28條規(guī)定。

合理開(kāi)支

1.合理開(kāi)支的單獨(dú)計(jì)賠

法釋[2015]4號(hào)第22條規(guī)定，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開(kāi)支的，人民法院可以在專(zhuān)利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算。但在司法實(shí)務(wù)中，大量法院判決并不單獨(dú)列明合理開(kāi)支，而是籠統(tǒng)寫(xiě)成“賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)”或“賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）”。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)[2009]23號(hào)）第16條曾經(jīng)明確提出，除法律另有規(guī)定外，在適用法定賠償時(shí)，合理的維權(quán)成本應(yīng)另行計(jì)賠。

最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)2016年7月7日在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)暨全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”推進(jìn)會(huì)上的講話進(jìn)一步提出：要加大對(duì)合理開(kāi)支的支持力度，除法律另有規(guī)定外，在適用法定或者酌定賠償時(shí)，應(yīng)另行計(jì)算合理的維權(quán)成本。

2.合理開(kāi)支的證據(jù)

在申請(qǐng)?jiān)賹徣酥晔綍?huì)社普利司通與被申請(qǐng)人浙江杭廷頓公牛橡膠有限公司、北京邦立信輪胎有限公司侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案中，最高人民法院判決認(rèn)定，“普利司通雖未提供其支付本案律師代理費(fèi)的證據(jù)，但因其實(shí)際上委托代理律師參加本案訴訟，客觀上需要支付代理費(fèi)用，本院在確定損害賠償額時(shí)對(duì)此一并予以考慮?！笨梢?jiàn)，法院未提交律師代理費(fèi)證據(jù)的行為較為寬容。

3.二審和再審的合理開(kāi)支是否屬于增加訴訟請(qǐng)求

北京高院民三庭《當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問(wèn)題》明確指出：如果當(dāng)事人在一審訴訟中已就律師費(fèi)、差旅費(fèi)等合理開(kāi)支提出訴訟請(qǐng)求，二審期間就新增加的上述費(fèi)用請(qǐng)求增加賠償數(shù)額的，不屬于民事訴訟法司法解釋第三百二十八條“增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求”的情況，法官可以對(duì)上述費(fèi)用的賠償數(shù)額重新作出判決，并在判決書(shū)中說(shuō)明理由。

在申請(qǐng)?jiān)賹徣诵煊纻ヅc被申請(qǐng)人寧波市華拓太陽(yáng)能科技有限公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，最高人民法院再審判決認(rèn)為，“關(guān)于徐永偉在再審中申請(qǐng)調(diào)整損失賠償數(shù)額，因該申請(qǐng)的主要理由是被訴侵權(quán)行為在本案訴訟期間仍在繼續(xù)，故徐永偉申請(qǐng)調(diào)整損失賠償數(shù)額屬于對(duì)一審訴訟請(qǐng)求的增加。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第184條的規(guī)定，徐永偉可就訴訟期間華拓公司的實(shí)施行為另行起訴，徐永偉為調(diào)查此期間華拓公司實(shí)施行為而支出的800元公證費(fèi)，亦不在本案處理之列。另，徐永偉為本案的申請(qǐng)?jiān)賹彙⒃賹徦Ц兜牟盥?、住宿、律師代理等費(fèi)用并不針對(duì)華拓公司在訴訟期間的實(shí)施行為，屬于因制止本案被訴侵權(quán)行為所支付的費(fèi)用，本院結(jié)合具體案情，酌情確定該期間的合理費(fèi)用為3萬(wàn)元?！?/p>

可見(jiàn)，在二審和再審期間支付的合理開(kāi)支，不屬于增加訴訟請(qǐng)求，可在二審或再審程序中直接作出判決，無(wú)需當(dāng)事人另行起訴。