游戲改編：“獨(dú)創(chuàng)性”的司法認(rèn)定

蔣強(qiáng)

人物、角色名稱(chēng)很難產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，但人物關(guān)系不難產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，與人物有關(guān)的情節(jié)亦不難產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性。武功、技能、裝備、道具和游戲境界的名稱(chēng)很難產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，但其內(nèi)容不難產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性。抽象、簡(jiǎn)單的游戲規(guī)則難以產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，但具體、細(xì)化的游戲規(guī)則可以產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性。如果將游戲規(guī)則一概認(rèn)定為思想，不以著作權(quán)法保護(hù)而以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，可能對(duì)著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系形成新的挑戰(zhàn)。

近年流行的游戲改編，一種是將小說(shuō)、電影、電視劇改編為游戲，一種是將此游戲改編為彼游戲。司法實(shí)踐中，游戲改編引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛主要有兩種：一是著作權(quán)侵權(quán)案件，即原著的著作權(quán)人指控某游戲侵犯改編權(quán)；二是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，即原著的著作權(quán)人指控游戲改編行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其中，人物、角色、武功、技能、裝備、道具、情節(jié)、游戲境界、游戲規(guī)則是否屬于改編權(quán)的保護(hù)對(duì)象，是這兩類(lèi)案件共同的難點(diǎn)，司法實(shí)踐的觀點(diǎn)亦不盡一致。

在《大掌門(mén)》案判決【（2015）海民（知）初字第32202號(hào)】中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：“四大名捕”系列小說(shuō)中，“無(wú)情”“鐵手”“追命”“冷血”及“諸葛先生”是貫穿始終的靈魂人物，他們不只是五個(gè)人物名稱(chēng)，而是經(jīng)溫瑞安精心設(shè)計(jì)安排，有著離奇的身世背景、獨(dú)特的武功套路、鮮明的性格特點(diǎn)，以及與眾不同的外貌形象的五個(gè)重要小說(shuō)人物。這五個(gè)人物，構(gòu)成了“四大名捕”系列小說(shuō)的基石。一方面，溫瑞安圍繞這五個(gè)人物以及相互之間的密切關(guān)系創(chuàng)作出了眾多“四大名捕”主題的傳奇武俠故事。另一方面，這五個(gè)人物也成為“溫派”武俠經(jīng)典的重要紐帶，為溫瑞安數(shù)十年來(lái)堅(jiān)持不懈的演繹創(chuàng)作提供了人物主線。涉案五個(gè)人物為溫瑞安小說(shuō)中獨(dú)創(chuàng)性程度較高的組成部分，承載了“溫派”武俠思想的重要表達(dá)。這種觀點(diǎn)從人物名稱(chēng)入手分析人物性格、人物形象、人物關(guān)系，最終認(rèn)定“涉案五個(gè)人物”屬于有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

在《我叫MT》案判決【（2014）京知民初字第1號(hào)】中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“哀木涕”“傻饅”“劣人”“呆賊”“神棍德”為五個(gè)人物名稱(chēng)，公眾在不知曉原告游戲，而僅僅看到上述名稱(chēng)的情況下，顯然無(wú)法對(duì)其所表達(dá)的含義有所認(rèn)知。因此，上述名稱(chēng)并未表達(dá)較為完整的思想，未實(shí)現(xiàn)文字作品的基本功能。雖然公眾在結(jié)合動(dòng)漫《我叫MT》的情況下，足以知曉上述名稱(chēng)的含義，但這一認(rèn)知已不僅僅來(lái)源于上述名稱(chēng)本身，而系來(lái)源于該動(dòng)漫中的具體內(nèi)容，這一情形不足以說(shuō)明上述名稱(chēng)本身符合文字作品的創(chuàng)作性要求。這種觀點(diǎn)認(rèn)為“表達(dá)含義”是獨(dú)創(chuàng)性的必要條件，不能完整表達(dá)思想的人物名稱(chēng)沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。此前圍繞獨(dú)創(chuàng)性的討論一般只涉及兩點(diǎn)：一是獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生，二是表達(dá)具有個(gè)性。此案判決指出了獨(dú)創(chuàng)性的第三個(gè)要求——完整表達(dá)思想，值得稱(chēng)道。

在《幻想江湖》案判決【（2014）石民（知）初字第9151號(hào)】中，北京市石景山區(qū)人民法院認(rèn)為：上述的人物名稱(chēng)、武功、武器名稱(chēng)、故事情節(jié)均為《天龍八部》和《鹿鼎記》中所虛構(gòu)創(chuàng)作內(nèi)容，并非公有領(lǐng)域中的通用詞匯或內(nèi)容，如果單獨(dú)使用并未表達(dá)較為完整的思想，不能實(shí)現(xiàn)文字作品的基本功能。但是，綜合結(jié)合原被告之間比對(duì)的內(nèi)容等，本院認(rèn)為上述的人物名稱(chēng)、武功、武器名稱(chēng)、故事情節(jié)組合在一起，能夠構(gòu)成完整的意思表達(dá)，亦能夠知曉上述內(nèi)容的含義，故上述內(nèi)容本身符合文字作品的創(chuàng)作性要求。這種觀點(diǎn)認(rèn)為：人物、武功、武器名稱(chēng)和抽象、簡(jiǎn)短的故事情節(jié)，若單獨(dú)使用不能表達(dá)完整思想，但組合在一起可以表達(dá)完整思想，具有獨(dú)創(chuàng)性。

上述三案均未上訴，一審判決均已生效。筆者贊同上述三案判決的結(jié)論，認(rèn)為三案判決角度不同、理由不同，三案的論理部分組合在一起揭示了真理。

一、人物、角色：其名稱(chēng)很難產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，但其關(guān)系不難產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，與其有關(guān)的情節(jié)亦不難產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性

1.歷史人物的姓名：真實(shí)存在的歷史人物的姓名屬于歷史事實(shí)的一部分，在著作權(quán)法理論上屬于思想不屬于表達(dá)，不具有獨(dú)創(chuàng)性。

2.虛構(gòu)的普通姓名：雖然是虛構(gòu)的姓名，但其姓名比較普通也比較短小，且與日常生活中司空見(jiàn)慣的姓名容易重合，一般不能獨(dú)立表達(dá)完整的思想、含義，難以認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。

3.虛構(gòu)的外號(hào)、綽號(hào)或特殊姓名：獨(dú)創(chuàng)性約等于多樣性、區(qū)別性、個(gè)性。如果虛構(gòu)的外號(hào)、綽號(hào)或者特殊姓名本身即可表達(dá)某種完整的含義，又與眾不同，且與該人物的性格、人物關(guān)系或故事情節(jié)具有密切聯(lián)系，在姓名的選擇、表達(dá)上即具有一定的個(gè)性，此時(shí)不排除獨(dú)創(chuàng)性產(chǎn)生的可能。

4.雖然人物姓名由于前述種種限制通常難以產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，但游戲改編中對(duì)人物的使用往往不僅限于姓名，可能還包括了人物性格（正直、陰險(xiǎn)、邪惡）、人物關(guān)系（師徒、戀人、恩人、仇人）和故事情節(jié)等。如果游戲在使用人物姓名的同時(shí)使用了人物性格、人物關(guān)系、故事情節(jié)，且相應(yīng)人物性格、人物關(guān)系、故事情節(jié)具有獨(dú)創(chuàng)性，則應(yīng)認(rèn)定游戲使用了原著的作品。正如北京市海淀區(qū)人民法院在《全民武俠》案判決【（2015）海民（知）初字第7452號(hào)】中指出：原告主張的對(duì)比表中的人物姓名的獨(dú)創(chuàng)性或有爭(zhēng)議，但是這些人物在涉案武俠小說(shuō)中被金庸賦予了特定性格，帶入了特定故事情節(jié)，融入了特定人物關(guān)系，其姓名蘊(yùn)含的人物性格、人物關(guān)系、故事情節(jié)具有獨(dú)創(chuàng)性。即使部分人物確為歷史人物或者因其它原因?qū)е滦彰旧砣狈Κ?dú)創(chuàng)性，《全民武俠》游戲?qū)ο鄳?yīng)人物的使用，也包含了對(duì)人物性格、故事情節(jié)、人物關(guān)系的使用，屬于對(duì)金庸作品的使用。

二、武功、技能、裝備、道具和游戲境界：其名稱(chēng)很難產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，但其內(nèi)容不難產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性

與上文同理，武功、技能、裝備、道具和游戲境界的名稱(chēng)通常也難以產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性。但是，游戲在使用武功、技能、裝備、道具和游戲境界時(shí)，可能還要說(shuō)明其內(nèi)容、介紹其功能以推廣游戲、指導(dǎo)玩家，此時(shí)就可能使用原著中明顯有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。比如描述一種兵器，“刀”是常見(jiàn)工具，思想、表達(dá)在此融為一體，沒(méi)有多樣化表達(dá)的空間，沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。而“冷月寶刀”則是作者虛構(gòu)的產(chǎn)物，存在多樣化表達(dá)的空間。此外，對(duì)該刀的特點(diǎn)、性能、歷史、使用場(chǎng)景的描述可能具有獨(dú)創(chuàng)性。再如，描述一種武功，“劍術(shù)”或“舞劍”無(wú)法區(qū)分思想和表達(dá)，沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。而“六脈神劍”則是作者虛構(gòu)的產(chǎn)物，體現(xiàn)了一定的個(gè)性。此外，作者對(duì)該武功內(nèi)容、效果、運(yùn)用場(chǎng)景和事件等的描述可能有獨(dú)創(chuàng)性。因此，如果游戲?qū)ρb備名稱(chēng)、武功名稱(chēng)的使用，包含了對(duì)其中蘊(yùn)含的有獨(dú)創(chuàng)性的人物關(guān)系、故事情節(jié)的使用，則屬于對(duì)原著作品的使用。

三、游戲規(guī)則：抽象、簡(jiǎn)單的游戲規(guī)則難以產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，但具體、細(xì)化的游戲規(guī)則可以產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性

在《臥龍傳說(shuō)》著作權(quán)糾紛案判決【（2014）滬一中民五（知）初字第23號(hào)】中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：“原告所主張的卡牌和套牌的組合，其實(shí)質(zhì)是游戲的規(guī)則和玩法。鑒于著作權(quán)法僅保護(hù)思想的表達(dá)，而不延及思想本身，因此本院對(duì)被告的抗辯予以采納?！闭J(rèn)為游戲規(guī)則屬于思想不屬于表達(dá)，著作權(quán)法不予保護(hù)。

在《臥龍傳說(shuō)》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案判決【（2014）滬一中民五（知）初字第22號(hào)）】中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：“游戲規(guī)則尚不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，并不表示這種智力創(chuàng)作成果法律不應(yīng)給予保護(hù)。游戲的開(kāi)發(fā)和設(shè)計(jì)要滿足娛樂(lè)性并獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，其實(shí)現(xiàn)方式并不是眾所周知的事實(shí)，而需要極大的創(chuàng)造性勞動(dòng)?，F(xiàn)代的大型網(wǎng)絡(luò)游戲，通常需要投入大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行研發(fā)，如果將游戲規(guī)則作為抽象思想一概不予保護(hù)，將不利于激勵(lì)創(chuàng)新，為游戲產(chǎn)業(yè)營(yíng)造公平合理的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境?！闭J(rèn)定被告使用原告游戲規(guī)則違反公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

筆者認(rèn)為：智力活動(dòng)的規(guī)則和方法不可申請(qǐng)專(zhuān)利，但著作權(quán)法并沒(méi)有排除其可版權(quán)性。游戲規(guī)則能否得到著作權(quán)法保護(hù)，關(guān)鍵看其有無(wú)獨(dú)創(chuàng)性?！笆^-剪刀-布”之類(lèi)的游戲規(guī)則因過(guò)于簡(jiǎn)單和抽象，表達(dá)空間有限，確實(shí)沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。但是，對(duì)于精心設(shè)計(jì)的復(fù)雜游戲規(guī)則，如果具體化、細(xì)化到了一定程度，完全超出了創(chuàng)作巧合的空間，就有可能產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，成為著作權(quán)法保護(hù)的作品。如果將游戲規(guī)則一概認(rèn)定為思想，不以著作權(quán)法保護(hù)而以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，也可能對(duì)著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系形成新的挑戰(zhàn)。

《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條規(guī)定：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充保護(hù)作用的發(fā)揮不得抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法的立法政策，凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法已作窮盡性規(guī)定的領(lǐng)域，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則上不再提供附加保護(hù)，允許自由利用和自由競(jìng)爭(zhēng)，但在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法的立法政策相兼容的范圍內(nèi)，仍可以從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度給予保護(hù)?！北娝苤褐鳈?quán)法之所以不保護(hù)思想，是為了防止思想壟斷——既防止以著作權(quán)法的名義壟斷思想，也防止以其他法律（包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）的名義壟斷思想。如果認(rèn)定游戲規(guī)則屬于思想，又以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的名義禁止使用，會(huì)不會(huì)造成思想壟斷？是否抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法的立法政策？值得探討。