一樁醉酒溺亡事件引出的四場訴訟

文/維悌 編輯/小丁

一樁醉酒溺亡事件引出的四場訴訟

文/維悌 編輯/小丁

2013年12月的一個寒冷的冬夜，一位醉酒的乘客在杭州墅園公園門口下了出租車。次日早上，人們在公園的水塘里發(fā)現(xiàn)了他的尸體。經(jīng)法醫(yī)鑒定，為溺亡。

這似乎是一個經(jīng)警方認定的普通的意外死亡事件，然而人們沒有想到，這一事件竟然引出了長達近兩年的四場訴訟官司。因為死者小軍的家人認為，與這一事件相關(guān)的一些人和單位應(yīng)當(dāng)對他的死負有程度不等的責(zé)任。

公園管理部門賠償4萬元

首先，小軍失足溺亡的所在地—杭州墅園公園—的管理部門負有什么責(zé)任？

2013年12月13日早晨，最先發(fā)現(xiàn)尸體的是一位在公園內(nèi)晨練的老太太。她發(fā)現(xiàn)湖面浮著一樣?xùn)|西，還以為是公園內(nèi)養(yǎng)了大烏龜，是個龜殼……后來仔細一看居然是個人，瞬間就把她嚇得不輕。因她當(dāng)時沒有帶手機，喊了身邊的一個姑娘幫忙報警。姑娘報警以后，110和120先后趕到，將人打撈起后，120確認其已死亡。據(jù)現(xiàn)場的一位晨練的大伯說，死者是男性，30來歲。推測是昨天晚上就掉到湖里的。

小軍的家人認為，杭州墅園公園是一個開放式公園，當(dāng)晚大門并未關(guān)閉，這導(dǎo)致小軍誤入公園，并不慎跌入湖中而導(dǎo)致溺亡。

小軍的家人把該公園的管理部門告上法庭。小軍家人的代理律師朱覺明說：“公園的標(biāo)志牌當(dāng)時標(biāo)示園中的湖水深1.3米，晚上光線比較暗，所以，就存在安全隱患?！倍陀^上說，這個公園比較冷僻，夜里就更無人問津了，小軍進去后遭遇不測也只有到早晨才被人發(fā)現(xiàn)。

結(jié)果，公園管理部門與小軍家人協(xié)商后，達成協(xié)議，前者賠償小軍家人4萬元，于是這場官司以這種方式終結(jié)。

出租車司機賠償3萬元

2014年5月，小軍家人把2013年12月12日夜載小軍到公園門口的出租車司機及車主告上法庭。

原來，當(dāng)天小軍和朋友一起喝酒，小軍喝醉了，不能跟朋友繼續(xù)玩，便攔了一輛出租車要回家。出租車司機曾明確告訴小軍的朋友：“他酒喝多了我不送，要么，你跟他一起去……”但小軍的朋友小靜仍拒絕一起上出租車，并告訴司機：“他去哪里你就送哪里好了。”據(jù)出租車司機說，車到墅園公園時，小軍要求下車，司機便同意了，甚至沒有收他的車費。

小軍家人認為，出租車司機作為職業(yè)人士，明知小軍已經(jīng)喝醉，既沒有撥打110報警，也沒有將其送到派出所，而在公園門口這個最危險的地方讓他下車。因此，該司機應(yīng)當(dāng)為小軍的死亡負有部分責(zé)任。為此，小軍家人要求出租車司機及車主負擔(dān)小軍死亡的80%民事賠償責(zé)任，共計95萬元。

杭州市中級人民法院法官指出，在庭審期間，出租車司機和車主就表達了愿意賠償小軍家人的意向，只是因為小軍家人要求賠償額很高，導(dǎo)致雙方?jīng)]有達成和解的協(xié)議，最后，雙方還是以出租車司機賠償小軍家人3萬元了結(jié)了此案。

朋友小靜賠償12萬元

這一醉酒溺亡事件的余波尚存，2014年12月，小軍家人又將小軍溺亡當(dāng)天與他一起喝酒的朋友小靜告上法庭，要求小靜承擔(dān)小軍溺亡的40%民事賠償責(zé)任，共計49萬余元。因為他們認為，小靜姑娘明知小軍醉酒卻未履行安全保護義務(wù)，這是導(dǎo)致小軍死亡的原因之一。

小靜卻覺得很冤。原來，小軍和小靜是在一個“單身交友群”認識的網(wǎng)友。當(dāng)晚網(wǎng)友聚會，小軍和小靜還只是第一次見面。席間，小軍一人喝了5瓶小瓶裝勁酒、一瓶紅牛飲料，已經(jīng)是醉酒狀態(tài)。小靜則喝了一瓶會稽山3年陳黃酒和近2瓶啤酒。

他們喝酒聊天，到晚上11點半，網(wǎng)友們還有一個去KTV的活動，小靜便邀請小軍一起去唱歌。起初，小軍因為喝多了不想去，最終經(jīng)不住小靜邀請，還是一起去了。兩人打車到KTV門口，醉酒狀態(tài)的小軍已經(jīng)無法上去唱歌，坐在路邊的臺階上想吐。最后，小軍打車要回家，便發(fā)生了上面所說的情節(jié)。

小靜的代理律師羅丹辯稱：“他們在一起喝酒是雙方自愿的，這一過程中沒有勸酒，更沒有迫使他人喝酒。”他認為，小軍喝這點酒并未過量。

2015年4月23日，法院對這一案件作出判決：“小靜存在疏忽大意的過失，應(yīng)承擔(dān)小軍溺亡10%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)賠償小軍家人12萬余元?！?/p>

因為法院認為：小軍的死因雖為溺水，但是，根據(jù)法醫(yī)鑒定，可以確定其死亡之前屬于醉酒狀態(tài)，在排除有其他因素介入的情形下，其死亡結(jié)果與其醉酒的狀態(tài)具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。

從法律角度分析，造成小軍飲酒后的溺亡，屬于民法范疇的一般侵權(quán)。與小軍一起喝酒的小靜，在其過量飲酒的情況下，沒有盡到提醒、勸阻其不能再喝酒等義務(wù)，也未在飲酒后采取護送、通知家人或報警等措施來對其的人身予以適當(dāng)保護，致其醉酒后溺死，確實存在疏忽大意的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

小軍家人獲得保險賠償金10萬元

這一意外事件涉及的賠償責(zé)任追究看來將告一段落，但一波未平一波又起，小軍家人在整理小軍遺物時意外發(fā)現(xiàn)，小軍生前曾購買了一份意外傷害保險。當(dāng)他們到保險公司要求理賠時，保險公司卻拒絕理賠的請求。當(dāng)時，保險公司的拒賠理由是，保險合同中有因醉酒發(fā)生意外的免責(zé)條款。小軍家人以保險公司未盡到告知義務(wù)為由，于2015年4月將保險公司告上法庭，要求該公司支付小軍的意外保險金10萬元。

庭審中，雙方就小軍的“醉酒”溺亡是否符合保險的免責(zé)條例展開激烈辯論。

小軍家人的代理律師朱覺明說，小軍的溺亡是由于陪酒者小靜和出租車司機的侵權(quán)行為導(dǎo)致的，屬于多種原因造成的死亡，醉酒只是次要原因或者誘因。且《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書》認定小軍死亡的原因是溺死。所以，小軍死亡的直接原因是溺水而不是醉酒。不符合保險的免責(zé)條例。

保險公司方面則認為：第一，保險申明中寫明血液乙醇含量100mg/100mL為醉酒，而小軍的血液中的乙醇含量為184mg/100mL，已屬于醉酒；第二，小軍溺亡的水塘深度為0.6~1米，而小軍身高1.63米，水塘的水深不足以造成一個正常成年人的溺亡。所以，小軍是醉酒后導(dǎo)致判斷力、行為能力降低，整體意識受到影響，從而身亡。所以，醉酒是小軍溺亡的有效原因。

2015年5月，法院作出判決，認定此案中小軍死亡的直接原因是溺死，不屬于保險合同約定的免責(zé)事由。保險公司應(yīng)支付給小軍家人保險賠償金10萬元。

這一由于醉酒導(dǎo)致意外溺亡的事件引發(fā)的三件訴訟和一項和解賠償終于塵埃落定，我們從中能夠吸取哪些教訓(xùn)呢？

小軍家人雖然獲得了一定的賠償款，這畢竟是一樁本不該發(fā)生的悲劇性事件，人死不能復(fù)生，多少賠償也不能使家人釋懷。試想，如果有關(guān)的當(dāng)事人和當(dāng)事方面充分認識到人命關(guān)天，盡到應(yīng)盡的責(zé)任，比如，公園管理更加到位，出租車司機對可能發(fā)生的意外有一點預(yù)見和處置，當(dāng)晚的朋友小靜盡管只是初交，對失去自控能力的朋友能有更多一點關(guān)切，這一事件本不會發(fā)生。此外，醉酒發(fā)生意外，酒友要承擔(dān)一定責(zé)任，我國已經(jīng)有過諸多判例。所以，相聚以酒盡歡本無錯，但桌上勸酒強灌不僅沒意思，還有法律風(fēng)險，這是大家都要引以為戒的。