死刑復核上收十年：

南方周末記者 滑璇

南方周末實習生 朱岱臨

在與最高法院、云南普洱中級法院爭取了一星期后，昆明律師惠君琦才從后者處拿到當事人的死刑復核裁定書。彼時，當事人已因毒品犯罪被一審的普洱中院執(zhí)行死刑。

為了這起死刑復核案件，惠君琦往北京跑過五趟，五次約見最高法院的承辦法官，遞交了五份書面辯護意見，換來的只有復核裁定書中的一句話：“（合議庭）聽取了辯護律師意見，現(xiàn)已復核終結?！?/p>

2007年1月1日，最高人民法院正式收回死刑復核權，迄今已近十年。據(jù)中國政法大學終身教授陳光中透露，十年來，中國死刑立即執(zhí)行案件總數(shù)已由“萬字號”減少到“千字號”，少殺、慎殺效果明顯。

但在死刑復核這一攸關生死的最后防線，律師的參與程度、辯護空間依然有限。據(jù)中國政法大學刑事法律援助研究中心研究員張亮統(tǒng)計，2014年至2016年，中國裁判文書網(wǎng)上公布的255個死刑復核案例中，有辯護律師參與的僅22例，占比8.63%。

法律不明確，就叫辯護人吧

與十年前相比，惠君琦的遭遇已經(jīng)好多了。

知名刑辯律師張青松說，那時的律師，找不到死刑復核案件到了哪里，找不到承辦法官在哪里，不知道如何表達意見。

接受當事人委托后，律師們碰到的第一個問題就是閱卷難。在死刑復核階段，最高法院、終審法院都會拒絕律師的閱卷申請，因為沒有法律依據(jù)。而被告人家屬、一二審律師手里的案卷，很可能只有關鍵部分，如此，死刑復核律師便無法掌握全部案情。

會見當事人也是障礙重重。在很多地方的看守所，律師想在死刑復核階段會見被告人，先要出具最高法院公函。但最高法院往往認為死刑復核期間的會見沒有法律依據(jù)，拒絕出函。

一個既看不到案卷、又見不到當事人的律師能做些什么？或許可以嘗試找找法官。在北京市尚權律師事務所（下稱“尚權所”）于2009年完成的《律師參與死刑復核程序?qū)嵶C報告》中，律師是這樣聯(lián)系法官的——首先，通過網(wǎng)絡搜索查詢某地、某類死刑復核案件歸屬最高法院的某個刑事審判庭管轄；然后，通過“114”或其他方式找到相應審判庭的電話，并與該庭內(nèi)勤聯(lián)系。如果運氣好，內(nèi)勤或許會告訴你案件承辦法官的姓名、電話。

當然，運氣也可能不好。在尚權所2009年代理的一起案件中，律師直接撥通了一位法官的電話。不料，法官上來就說電話保密，還質(zhì)問他從哪里得來的號碼。律師只想問問案件進展，對方卻說沒有義務告知，電話直接掛斷。

這種情況下，律師想與法官聯(lián)系，只能通過兩種途徑：郵寄、信訪。涉及死刑復核的郵件，收件人一欄不必寫明具體審判庭或法官，但要標注案件性質(zhì)和被告人姓名。經(jīng)過整理、分揀，這些郵件會被自動送到案件承辦人手里。若是走信訪通道，律師就要親自去一趟永定門附近的最高法院信訪接待點。曠日持久的排隊后，得到回應的幾率微乎其微。

2008年9月，最高法院刑三庭一位法官的話似乎給出了答案：對于律師在死刑復核階段的身份，法院沒有明確規(guī)定。那時，律師在死刑復核程序中開展的是辯護業(yè)務還是代理業(yè)務，都沒有統(tǒng)一的說法。作為慣例，辦案時一般稱為“辯護人”。

依據(jù)刑事訴訟法，被告人可能被判處死刑的案件，必須有律師參與。沒有委托辯護人的，應由法律援助機構指派律師為其辯護。“但在死刑復核程序中，最高法院對此沒有要求?！敝袊ù髮W訴訟法學院教授吳宏耀認為，這樣的制度設計不盡合理。

2013年起施行的新刑訴法，對于死刑復核階段律師的作用，只寫了一句話：最高人民法院復核死刑案件，應當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。

新刑訴法的司法解釋出臺前，吳宏耀組織過一個研討會，提出死刑復核階段，必須為那些沒有辯護律師的被告人指定律師。然而司法解釋公布時，只規(guī)定了高級法院復核死刑案件時，要為被告人指定律師。對于最高法院的死刑復核，只字未提。

法律援助規(guī)定遲遲未出臺

早在最高法院收回死刑復核權前，學界就在關注死刑復核階段律師的作用。一種設想是，讓死刑復核走向訴訟化，逐漸發(fā)展成控辯雙方你來我往的聽證模式?；蛘咧辽伲瑸楹献h庭、被告人、被害人、辯護人、檢察人員等搭建起一個平臺，大家可以見見面、說說話。

遺憾的是，時至今日死刑復核訴訟化并未實現(xiàn)。死刑復核不開庭，法官們對著案卷審案，律師們能做的就只有約見法官、會見當事人、提交辯護意見。

盡管作用有限，死刑復核程序依然需要律師參與，因為絕大多數(shù)被告人根本沒有為自己辯護的能力。在張亮的統(tǒng)計中，255個死刑復核案件涉及281名被告人，其中初中及以下學歷者246人，占比87.54%；高中及以上學歷者35人，具有大學學歷者僅7人。

為保障被告人權利，從2007年起，最高法院、最高檢察院等先后出臺了一系列規(guī)范性文件。尤其最初三年，兩高每年都會發(fā)布一兩個新規(guī)。比如2007年，兩高會同公安部、司法部制定了《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》；2008年，最高法院、司法部共同頒布《關于充分保障律師依法履行辯護職責確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》等等。

一名曾在最高法院工作的法官透露，剛收回死刑復核權的幾年，不核準率相對較高，大約15%。2007年，死刑緩期執(zhí)行數(shù)字首次超過死刑立即執(zhí)行。此后，不核準率漸趨平穩(wěn)，基本保持在10%以下，規(guī)范出臺的密度也相對放緩。

直到2014年3月，中國社科院法學所研究員劉仁文在一篇內(nèi)參中指出，為確保死刑復核案件質(zhì)量，應盡快賦予死刑復核被告人法律援助權。很快，劉仁文的建議得到官方回應，“為死刑復核案件被告人提供法律援助”被列入法院的“改革任務”中。

隨之而來的，是最高法院、司法部牽頭制定《關于為死刑復核案件被告人提供法律援助的規(guī)定》（下稱《法律援助規(guī)定》）。

據(jù)多名知情人士透露，最高法院的設想是，將法律援助、免費辯護推廣到全部死刑案件中。2016年3月全國“兩會”前后，時任最高法院新聞發(fā)言人孫軍工也對制定中的法律援助規(guī)定進行過解讀。孫軍工稱，“為所有死刑復核案件被告人指定辯護律師、提供法律援助，是依法保障死刑復核案件被告人訴訟權利的需要，是進一步加強人權司法保障維護被告人合法權益的需要，是確保辦理死刑案件質(zhì)量防范冤假錯案發(fā)生的需要”。而規(guī)定一旦發(fā)布，不僅所有死刑復核案件被告人都能得到律師辯護；在律師辯護方式、律師資質(zhì)、律師權利義務和權利保障，以及法律援助的監(jiān)督管理方面，也都將有所規(guī)范。

2016年9月11日，在尚權所和法大刑事法援研究中心共同舉辦的“死刑復核收回十周年學術研討會”上，有學者表示，在死刑復核案件法律援助一事上，“財政部的錢都落實了”。但本擬于2015年年內(nèi)出臺的法律援助規(guī)定，至今沒有下文。

中華全國律師協(xié)會刑事業(yè)務委員會副主任李貴方告訴南方周末記者，規(guī)定之所以擱置，可能因為司法部、最高法院和律協(xié)等各方在一些問題上難以達成一致意見。比如是否要對死刑復核律師進行資格限制，是否設立死刑復核案件最低工作標準等等。

“所以2015年最高法院發(fā)布了《關于辦理死刑復核案件聽取辯護律師意見的辦法》（下稱《辦法》），專門對律師閱卷、提交辯護意見、死刑復核裁定書送達等問題做出了規(guī)定?！崩钯F方說。

死刑復核的標準“太散”

《辦法》出臺后，律師們的境況確實有所改觀。至少閱卷、約見法官、會見被告人不再困難。律師再也不必到處亂撞了，他們可以直接向最高法院立案庭查詢，立案庭應當答復是否立了案，以及是哪個審判庭負責。

“但最受挫的是，律師的辯護意見完全沒有反映在死刑復核裁定書上。法官不會像一審、二審那樣，（說明）采納或者不采納律師的意見，完全沒有評判?！鄙袡嗨蓭煆堄暾f。

張雨的困惑同樣困擾著其他律師，他們的所有努力往往只能換來裁定書上的一句話：本院依法組成合議庭，訊問了被告人，聽取了辯護律師的意見?；菥J為，這樣的反饋過于簡單。

對此，有法官回應，一些律師水平有限，辯護意見沒有參考價值?！俺苏f被告人是初犯、主觀惡性不強，你還能不能講點別的？”

法官的說法也并非沒有道理。在中國裁判文書網(wǎng)上，張亮搜集了2014年、2015年山東省高級法院作出并公布的276個死刑案件，盡管所有被告人都獲得了律師辯護，但辯護質(zhì)量實在令人堪憂。在一些案件里，律師不但無法提出有力的辯護意見，甚至會發(fā)表不利于被告人的言論。在一起被告人“喊冤”的案件中，律師寫道，“對認定被告人的犯罪事實沒有異議”；在另一起案件中，律師稱“原審判決……已對其從輕處罰，提請法院維持原審判決”；在一起故意殺人案中，律師直接表示“原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，定罪準確，量刑適當，請法院依法核準”。

多位最高法院法官曾在接受南方周末采訪時介紹，死刑復核階段主要考慮兩個問題：一是證據(jù)，二是政策（詳見南方周末2014年10月16日《最高法院如何刀下留人》）。其中，政策較難把握。

“標準是什么呢？它散見于最高法院發(fā)布的刑事參考、指導案例、會議紀要、領導講話之中，太散。”自從接觸死刑案件以來，張雨一直試圖挖掘出這些標準，但很難歸納成體系。

“收回死刑復核的初衷，就是為了統(tǒng)一裁判標準。直到今天，這個問題仍然沒有解決?！眳呛暌J為，最高法院正在執(zhí)行的一些標準并沒有規(guī)則化，仍然具有彈性。

在《最高人民法院依法不核準死刑典型案例》一書中，記錄了一起因婚戀矛盾引發(fā)的故意殺人案。被告人郭某用水果刀對懷孕的戀人連捅三十余刀，一尸兩命。由于符合婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛等一般不判處死刑的情形，且有自首情節(jié)，最高法院未對郭某核準死刑立即執(zhí)行。而在張亮搜集的案例中，有三起類似的案件，核準了死刑。

“想要維持標準的動態(tài)平衡并不容易，”中國青年政治學院副院長、現(xiàn)于最高法院掛職刑一庭副庭長的林維說，“至少在最高法院內(nèi)部，應該實現(xiàn)各個庭之間的融合。”

2014年至2016年，中國裁判文書網(wǎng)上公布的255個死刑復核案例中，有辯護律師參與的僅22例，占比8.63%。

死刑復核案件被告人法律援助制度有望確立，但相關文件至今尚未出臺。

“收回死刑復核的初衷，就是為了統(tǒng)一裁判標準。直到今天，這個問題仍然沒有解決?！?/p>

?相關鏈接

這些案子（部分）未核準死刑

1.高偉威、李俊杰販賣毒品案

關鍵詞：危害性

高偉威多次販賣甲基苯丙胺等毒品，李俊杰系其供貨來源，涉案毒品總量超過4000克，徐州中院判處二人死刑，江蘇高院維持原判。

2012年11月14日，最高法院裁定，核準高偉威死刑，改判李俊杰死緩。理由是，鑒于李俊杰系應高偉威要求組織毒品貨源，所販賣的毒品是高偉威所販賣毒品的一部分，數(shù)量明顯少于高偉威，雖系毒品再犯，但所犯前罪較輕，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。

2.徐河新、史自芳、徐波故意殺人、搶劫案

關鍵詞：重大立功、自首

開辦養(yǎng)豬場的徐河新曾因不想支付工錢殺死一個工人，又與表兄史自芳預謀并殺死一個要辭職的工人。徐河新還與他人實施了5起搶劫，致死3人傷2人，其中，表兄史自芳參與了一起（致傷），他的兒子徐波參與了兩起（都有致死）。徐河新還犯有非法制造槍支、非法持有彈藥、故意傷害、盜竊等罪。新疆建設兵團農(nóng)八師中院判處三人死刑，新疆高院維持原判。

2013年5月3日，最高法院裁定，核準徐河新、史自芳的死刑，改判徐波死緩。理由是，鑒于徐波歸案后揭發(fā)徐河新殺人和持槍搶劫等犯罪行為，有重大立功表現(xiàn)，主動坦白司法機關尚未掌握的本人搶劫事實、自首盜竊事實，在共同搶劫犯罪中沒有直接實施殺人行為，作用次于徐河新等情況，對其判處死刑可不立即執(zhí)行。

3.顧立新故意殺人案

關鍵詞：口角糾紛、積極賠償

顧立新酒后遇見工友高某甲，二人因瑣事發(fā)生口角，繼而廝打。顧立新持尖刀朝高某甲胸部及面部捅刺數(shù)刀，致高某甲因心肺破裂、脾破裂、急性心包填塞死亡。通化中院判處顧立新死刑，吉林高院維持原判。

2013年11月25日，最高法院裁定，不核準死刑，發(fā)回重審。理由是，鑒于本案系工友間因口角糾紛引發(fā)，且顧立新歸案后認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，其親屬積極協(xié)助賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失并得到諒解，對顧立新判處死刑，可不立即執(zhí)行。

4.閆保柱故意殺人案

關鍵詞：家庭矛盾

閆保柱夫婦與閆母因家庭瑣事發(fā)生爭執(zhí)，閆保柱之弟與閆保柱發(fā)生廝打，閆保柱持尖刀捅刺弟弟左季肋區(qū)一刀，致其死亡。邢臺中院判處閆保柱死刑，河北高院維持原判。

2013年12月12日，最高法院裁定，不核準死刑發(fā)回重審。理由是，“鑒于本案系家庭矛盾引發(fā)，并具有突發(fā)性，閆保柱歸案后認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，且本案發(fā)生在親兄弟之間，考慮家庭的實際情況，對閆保柱判處死刑，可不立即執(zhí)行。”

5.李彥故意殺人案

關鍵詞：長期家暴

四川下崗工人李彥在與丈夫譚勇的一次沖突中將后者殺死，并分尸、烹煮，棄于廁所與河中。資陽中院判處李彥死刑，四川高院維持原判。一審、二審法院均未認定長期家暴的因素。

2013年底，最高法院裁定，不核準死刑。四川高院重審改判李彥死刑，緩期二年執(zhí)行。理由是，鑒于本案系家庭糾紛引起，被害人譚某對本案的引發(fā)存在一定過錯，李彥歸案后如實供述其犯罪事實，對李彥判處死刑，可不立即執(zhí)行。

6.周軍輝、秦星強迫賣淫案

關鍵詞：犯罪情節(jié)、新證據(jù)

時年11歲的唐慧女兒樂樂（化名）在溜冰場結識了理發(fā)店打工仔周軍輝，并被后者介紹到“柳情緣休閑中心”賣淫，二人還曾發(fā)生性關系。永州市中院的一審判決、兩次重審判決和湖南省高院的終審判決，均以強迫賣淫罪判處帶走樂樂的周軍輝和柳情緣老板秦星死刑。

2014年6月3日，最高法院裁定，不核準死刑，湖南高院重審改判二人無期徒刑。不核準的理由是，鑒于周軍輝、秦星強迫賣淫的暴力、脅迫程度，犯罪情節(jié)的惡劣程度尚未達到情節(jié)特別嚴重，對二被告人以強迫賣淫罪判處死刑立即執(zhí)行量刑不當。本案復核期間出現(xiàn)新的證據(jù)，可能影響對秦星是否構成立功的認定，依法應予查明。

（蘇永通據(jù)中國裁判文書網(wǎng)整理）