西方“憲政民主”怎么了？

汪亭友

2016年3月底4月初，在資本主義最發(fā)達(dá)的法國(guó)和美國(guó)，接連爆發(fā)了“黑夜站立”“民主之春”抗議示威活動(dòng)。成千上萬(wàn)的民眾涌向街頭，向政府和社會(huì)表達(dá)自己的不滿和憤怒。法國(guó)和美國(guó)向來(lái)以西方“民主典范”著稱，歷史上法國(guó)《人權(quán)宣言》《美國(guó)憲法》以及以此為基礎(chǔ)構(gòu)建的“憲政民主”，成為西方世界津津樂(lè)道并大肆向全球推廣的“普世價(jià)值”。國(guó)內(nèi)外鼓吹者宣揚(yáng)西方“憲政民主”能保護(hù)公民的自由平等權(quán)利，保障言論與新聞自由，保障選舉民主與司法獨(dú)立等等。然而此次“黑夜站立”“民主之春”運(yùn)動(dòng)揭露的種種問(wèn)題，使人們有理由去質(zhì)疑西式自由、平等和“選舉民主”的真實(shí)性，有理由去批評(píng)所謂“憲政民主”的虛偽性。

一

崇尚“自由”“平等”“人權(quán)”是西方資產(chǎn)階級(jí)反封建斗爭(zhēng)的需要和取得斗爭(zhēng)勝利的成果，毫無(wú)疑問(wèn)有其歷史進(jìn)步性，然而當(dāng)資本的統(tǒng)治完全確立鞏固以后，其歷史進(jìn)步性逐漸消失殆盡，成為資產(chǎn)者欺騙愚弄無(wú)產(chǎn)者的口號(hào)和伎倆。

1776年美國(guó)《獨(dú)立宣言》宣布人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第一條規(guī)定，人生來(lái)就是而且始終是自由的，在權(quán)利方面一律平等。1948年《世界人權(quán)宣言》第一條也規(guī)定，人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等?！妒澜缛藱?quán)宣言》第二十三條還規(guī)定，人人有權(quán)工作、自由選擇職業(yè)、享受公正和合適的工作條件并享受免于失業(yè)的保障。

然而，這些冠冕條款一遇到西方國(guó)家冰冷的現(xiàn)實(shí)，就如同被戳穿的肥皂泡，瞬間消失得無(wú)影無(wú)蹤。

法國(guó)的“黑夜站立”運(yùn)動(dòng)，起因是政府頒布的《勞動(dòng)法》改革方案偏袒雇主一方，侵害了勞動(dòng)者的權(quán)益。據(jù)2006年2月18日法國(guó)勞工部長(zhǎng)米里亞姆·荷姆里公布的方案，原先工人每周工作35小時(shí)，按照新方案，可能被允許在連續(xù)16周內(nèi)每周工作時(shí)長(zhǎng)增加至46小時(shí)，還允許經(jīng)營(yíng)不當(dāng)?shù)钠髽I(yè)老板在收入降低的情況下不給補(bǔ)償?shù)亟夤吐毠?，并給勞資調(diào)解委員會(huì)減少被解雇職工補(bǔ)償金的權(quán)利。這些規(guī)定一旦采納，年輕人尤其是剛畢業(yè)的大學(xué)生的利益，首當(dāng)其沖會(huì)遭到侵害。在法國(guó)，年輕人就業(yè)本來(lái)就困難，且工作條件艱苦，勞動(dòng)報(bào)酬低。新規(guī)定使他們的工作時(shí)間加長(zhǎng)但薪水卻減少。更為糟糕的是，法國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)失業(yè)率居高不下，一直在10%以上，按照新規(guī)定，允許雇主迅速解聘員工，將會(huì)使法國(guó)的失業(yè)形勢(shì)更加嚴(yán)峻。

新方案公布后僅僅兩周，“黑夜站立”運(yùn)動(dòng)便在法國(guó)各大工會(huì)的組織下興起，第一天全法就有約39萬(wàn)人參加游行，人群從最初以學(xué)生及年輕人為主，迅速擴(kuò)大到不同職業(yè)、年齡以及膚色的社會(huì)各階層人群，范圍從巴黎迅速蔓延到全法70多座城市，迄今為止已有上百萬(wàn)人參與其中。

反新《勞動(dòng)法》只是“黑夜站立”運(yùn)動(dòng)揭示的法國(guó)社會(huì)問(wèn)題的冰山一角。隨著運(yùn)動(dòng)的深入，民眾討論的話題囊括了法國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等諸多領(lǐng)域，包括移民問(wèn)題、難民問(wèn)題、恐怖主義、社會(huì)安全、金融資本主義、民主制度等等。民眾批判的矛頭也直指法國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治制度，他們反對(duì)自由資本主義，反對(duì)金融資本主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)全球化，反對(duì)代議制民主的虛偽，要求終身工資、全民就業(yè)，主張摧毀金融資本經(jīng)濟(jì)，降低高收入等。

“黑夜站立”運(yùn)動(dòng)是長(zhǎng)期以來(lái)尤其是2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，法國(guó)社會(huì)陷入失業(yè)率上升、公共債務(wù)加劇、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)疲軟等困境，廣大民眾對(duì)執(zhí)政者的無(wú)所作為表達(dá)自己的憤慨和失望的產(chǎn)物。法國(guó)社會(huì)的種種問(wèn)題，從根本上講，是資本主義自身無(wú)法克服的固有矛盾和資本主義制度的本性決定的。

馬克思指出，“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305頁(yè)）資本主義社會(huì)的自由平等是建立在所有者自由平等交換自己商品的基礎(chǔ)上，交換的對(duì)象既有資本所有者掌握的物質(zhì)商品，也包括雇傭勞動(dòng)者手里的勞動(dòng)力商品。所謂自由平等就是所有者的商品按照市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行自由平等交換的權(quán)利，是資本所有者同勞動(dòng)力所有者進(jìn)行自由平等交換的權(quán)利，是雇傭工人自由出賣自己的勞動(dòng)力、資本家無(wú)償占有雇傭工人剩余勞動(dòng)的權(quán)利。不僅經(jīng)濟(jì)上雇傭勞動(dòng)與資本從來(lái)就不是自由平等的關(guān)系，在思想觀念上，在法律關(guān)系上，也不存在真正的自由平等。因?yàn)樗械挠^念包括法律，都是建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上并反映一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)和內(nèi)容。

所以列寧說(shuō)，“任何自由，如果它不服從于勞動(dòng)擺脫資本壓迫的利益，那就是騙人的東西?！保ā读袑庍x集》第3卷，人民出版社1995年版，第812頁(yè)）“不談生產(chǎn)資料的私有制，自由和平等的口號(hào)就是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的謊話和偽善，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)社會(huì)用形式上承認(rèn)自由和平等來(lái)掩蓋工人、全體受資本剝削的勞動(dòng)者，即所有資本主義國(guó)家中大多數(shù)居民在經(jīng)濟(jì)方面事實(shí)上的不自由和不平等?！保ā读袑幦返?9卷，人民出版社1986年版，第423—424頁(yè)）

不僅資本主義經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)不了自由平等，所謂言論自由、新聞自由也只是口頭的自由、紙上的自由，而不是事實(shí)的自由。在西方社會(huì)，主流媒體包括網(wǎng)絡(luò)媒體，大都掌握在私人手中，受資本的控制并按照商業(yè)模式運(yùn)作。賺取利潤(rùn)是各類媒體創(chuàng)辦運(yùn)營(yíng)的首要目標(biāo)。西方媒體自認(rèn)為自己是“社會(huì)公器”，承擔(dān)著“公共領(lǐng)域的守望者”的責(zé)任，但實(shí)際上一旦報(bào)道對(duì)象涉及自身利益，便毫不猶豫地把媒體的社會(huì)責(zé)任拋在一邊。一貫標(biāo)榜的獨(dú)立、公正等美麗說(shuō)辭蕩然無(wú)存。對(duì)于“民主之春”運(yùn)動(dòng)，美國(guó)主流媒體集體選擇失聲充分暴露了西方媒體的本質(zhì)。分析人士紛紛指出，美國(guó)主要新聞媒體已經(jīng)被權(quán)貴政治所擁有和控制。美國(guó)主流電視臺(tái)對(duì)這一運(yùn)動(dòng)的集體“失語(yǔ)”，源于民眾的反“金錢(qián)政治”抗議活動(dòng)不符合這些主流電視臺(tái)的利益。學(xué)者們認(rèn)為，美國(guó)媒體可以宣稱獨(dú)立于政府、獨(dú)立于政黨，卻不可能獨(dú)立于資本。因?yàn)槊襟w實(shí)際上是一種產(chǎn)業(yè)，同其他任何追求利潤(rùn)、為了賺錢(qián)的產(chǎn)業(yè)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。在金錢(qián)政治的邏輯下，媒體不過(guò)是資本大鱷們的馬前卒，是美國(guó)資本利益和政治經(jīng)濟(jì)制度的鼓吹者和捍衛(wèi)者。

二

主張西方“憲政”的人，往往把“憲政”同民主聯(lián)系起來(lái)。但從歷史上看，美國(guó)的“憲政”起初是反民主的，是為了防止和鎮(zhèn)壓“無(wú)財(cái)產(chǎn)”群眾的“騷動(dòng)”，是要阻止和避免多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的“暴政”。因此，美國(guó)的“國(guó)父”們?cè)O(shè)計(jì)了兩黨輪流執(zhí)政、三權(quán)分立制衡等基本政治制度。美國(guó)允許存在多個(gè)合法政黨，但實(shí)踐中只能是兩大政黨輪流執(zhí)政。美國(guó)的立法權(quán)也遭到分割，在民意主導(dǎo)的眾議院之上還有權(quán)力更大的“高貴人士”組成的參議院；總統(tǒng)可以是選出來(lái)的，但不是一人一票的全民普選選出來(lái)的；聯(lián)邦高等法院享有司法的最高解釋權(quán)，聯(lián)邦大法官享有解釋?xiě)椃?、終身任職等特權(quán)；政府的絕大多數(shù)公務(wù)員實(shí)行職務(wù)常任，且在政治上必須保持中立，不得介入政黨活動(dòng)和政黨競(jìng)選，如此等等。這些制度設(shè)計(jì)成功做到了美國(guó)第四任總統(tǒng)麥迪遜所說(shuō)的“應(yīng)該使少數(shù)階級(jí)在政治上享受特殊的永久的地位”。

受民主觀念的影響，也迫于民眾的壓力，美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)不得不從20世紀(jì)初開(kāi)始，逐步取消了財(cái)產(chǎn)、性別、種族等因素對(duì)選舉權(quán)的限制，從20世紀(jì)60年代起，開(kāi)始搞所謂“一人一票”的全民普選。美國(guó)主流輿論也開(kāi)始倡導(dǎo)“選舉民主”。適應(yīng)民主選舉這一新情況，美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)開(kāi)始運(yùn)用金錢(qián)影響并操控選舉，資本同選舉政治實(shí)現(xiàn)聯(lián)姻。資本通過(guò)政治獻(xiàn)金影響甚至決定政黨的候選人及競(jìng)選綱領(lǐng)，以維護(hù)自己的利益，政黨候選人靠政治獻(xiàn)金在媒體上做廣告為自己造勢(shì)，以影響選民，媒體則按照候選人的意愿，向廣大選民推介政黨競(jìng)選人以獲取廣告收入，廣大選民了解并選擇的只能是經(jīng)過(guò)資本、政黨和媒體層層包裝的各路候選人。選舉自由也就變成選民可以選擇這個(gè)候選人或那個(gè)候選人的自由。

起初，在選舉對(duì)美國(guó)社會(huì)制度構(gòu)不成威脅的前提下，為弱化特殊利益集團(tuán)和富人對(duì)選舉的影響力，以確保所謂選舉公平公正，美國(guó)法律對(duì)利益集團(tuán)和個(gè)人的政治獻(xiàn)金數(shù)額有著嚴(yán)格的限制。1939年《哈奇法案》規(guī)定政黨組織用于選舉的開(kāi)銷每年不超過(guò)300萬(wàn)美元，民眾付出的政治捐款每年不超過(guò)5000美元。資本和富豪不能大張旗鼓地運(yùn)用金錢(qián)影響選舉。但隨著一個(gè)專門(mén)接受無(wú)限額捐款、為特定競(jìng)選人助選的“政治行動(dòng)委員會(huì)”的組織在20世紀(jì)30年代的興起，美國(guó)的選舉越來(lái)越難以擺脫金錢(qián)的影響和操控。1971年《聯(lián)邦選舉法》雖然對(duì)特殊的公司、協(xié)會(huì)及私人所能捐贈(zèng)的款項(xiàng)數(shù)額有嚴(yán)格規(guī)定，個(gè)人向總統(tǒng)候選人的政治捐款在初選或大選階段的單個(gè)周期不得超過(guò)2500美元，但2010年聯(lián)邦最高法院在“公民聯(lián)盟訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”判決中廢除了“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”的捐款金額上限，2014年聯(lián)邦最高法院對(duì)“麥卡琴訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)”案的裁決又進(jìn)一步取消了個(gè)人對(duì)候選人和政黨的捐款上限，這就意味著企業(yè)、工會(huì)、大富豪、利益集團(tuán)可以任意花費(fèi)數(shù)量不限的資金間接甚至直接影響并操縱選舉。

美國(guó)活躍著眾多的“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”。2012年，美國(guó)聯(lián)邦選舉委員會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，全美有300-400個(gè)這樣的組織。《今日美國(guó)》2015年4月10日?qǐng)?bào)道，至少有11個(gè)總統(tǒng)候選人聯(lián)盟成立了超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)?？偨y(tǒng)候選人和超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)僅用半年時(shí)間，就籌集到3.8億美元，其中67位出資最多的捐款人捐款總額是50.8萬(wàn)名最小額捐助者的3倍還多。另?yè)?jù)美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》4月15日的報(bào)告顯示，截至2016年2月底，美國(guó)大企業(yè)和富人階層在2016大選年已向超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)捐款6億美元。在這6億美元捐款中，41%的款項(xiàng)來(lái)自50個(gè)超級(jí)富豪家族。在這樣的背景下，美國(guó)大選的費(fèi)用急劇攀升。2016年大選，包括總統(tǒng)選舉和國(guó)會(huì)換屆選舉，初步估算僅在電視競(jìng)選廣告上的花費(fèi)就有44億美元。美國(guó)選舉儼然成了富人“燒錢(qián)”的游戲。

利益集團(tuán)和富豪愿意為選舉掏腰包當(dāng)然是為了獲得巨額回報(bào)。據(jù)美國(guó)財(cái)經(jīng)博客網(wǎng)披露，2007至2012年，在政治方面最為活躍的200家企業(yè)共耗費(fèi)58億美元用于聯(lián)邦游說(shuō)和競(jìng)選捐款，而它們則從聯(lián)邦政府項(xiàng)目和支持中獲得4.4萬(wàn)億美元的回報(bào)，占美國(guó)個(gè)人納稅者向聯(lián)邦政府所繳稅款的三分之二。這就意味著，企業(yè)為影響美國(guó)政治的花費(fèi)可以獲取760倍的回報(bào)。美國(guó)前總統(tǒng)卡特就此指出，“美國(guó)的政治體系已被顛覆為向主要政治捐助者提供回報(bào)的工具”。美國(guó)總統(tǒng)2016年國(guó)情咨文也稱，“少數(shù)家族和幕后利益集團(tuán)利用資金影響選舉”。

媒體與政客在選舉造就的商業(yè)“盛宴”中互利互惠，一方面媒體從候選人投放來(lái)的競(jìng)選廣告中獲利，共和黨總統(tǒng)候選人特朗普自稱每周花費(fèi)200萬(wàn)美元投放競(jìng)選廣告。另一方面，媒體也主動(dòng)向候選人捐款，以拉攏同候選人或政黨的感情。2004年大選，站出來(lái)公開(kāi)支持布什或克里的美國(guó)媒體就有近300家。2012年，美國(guó)最大的有線電視和寬帶網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)公司康卡斯特公司，分別向競(jìng)選連任的奧巴馬和他的共和黨競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手羅姆尼的競(jìng)選活動(dòng)，捐款20.6萬(wàn)美元和2萬(wàn)美元。時(shí)代華納公司下屬的政治行動(dòng)委員會(huì)、員工和股東等在1999年至2016年間共向希拉里捐款超過(guò)60萬(wàn)美元。

在金錢(qián)為王的社會(huì)，美國(guó)的“政治精英”們很多出身富豪，如國(guó)務(wù)卿克里便有2.38億美元身家，曾經(jīng)是美國(guó)最富有的參議員。據(jù)《福布斯》雜志最新榜單，競(jìng)選總統(tǒng)的特朗普，個(gè)人資產(chǎn)高達(dá)45億美元（自己宣稱100億美元）。美國(guó)的立法機(jī)構(gòu)中富人比例很高，69%是坐擁超過(guò)100萬(wàn)美元資產(chǎn)的人。

馬克思指出，“選舉是一種政治形式……選舉的性質(zhì)并不取決于這些名稱，而是取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，取決于選民之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第289頁(yè)）這段論述可謂一語(yǔ)中的。美國(guó)的選舉問(wèn)題說(shuō)到底是由其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，是掌握大量社會(huì)財(cái)富的少數(shù)富豪和權(quán)貴勢(shì)力運(yùn)用金錢(qián)影響并操控選舉的結(jié)果，目的是要確保自己的代理人穩(wěn)居國(guó)家權(quán)力金字塔的頂端，是要防止占人口多數(shù)的下層民眾靠選票實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的“專政”。

（本文為北京市社科基金研究基地項(xiàng)目[15JDKDB018]階段性成果）

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

責(zé)任編輯：李艷玲