朱元璋重典治吏對(duì)當(dāng)今反腐的啟示

內(nèi)容摘要：中國(guó)古代最具影響力的“重典治吏”思想是明朝初期的朱元璋提出來(lái)的。其使用重刑治理腐敗的方式雖然在一定時(shí)期內(nèi)產(chǎn)生了一定的效果，但是最終卻并沒(méi)有根治腐敗問(wèn)題，反而導(dǎo)致了矛盾的激化和反彈。該種思想方法對(duì)當(dāng)今治理腐敗的方式具有一定的借鑒和啟示作用。

關(guān)鍵詞：朱元璋 腐敗 重典治吏

縱觀中國(guó)古代史，凡是吏治較為整飭的時(shí)代，往往是政治清明、經(jīng)濟(jì)繁榮的時(shí)期，明朝初期朱元璋的吏治非常典型而具有影響力。

朱元璋自立為吳王的元年，即頒行《吳元年律令》。隨后又相繼修訂、頒行《洪武七年律》《洪武九年律》（洪武十八、十九年引用律）、《洪武二十二年律》和《洪武三十年律》即《大明律》?！洞竺髀伞肥莻€(gè)比較成熟的法典，貫徹了《唐律》中重典治吏的思想。其在承受《唐律》的基礎(chǔ)上專列“受贓”一卷，將官吏貪贓逐條從《唐律》“職制篇”中分出，表現(xiàn)出明律對(duì)贓罪的重視。但是由于明初吏治腐敗的極端嚴(yán)峻，以至于朱元璋在頒行《大明律》后，仍不能實(shí)現(xiàn)其迅速恢復(fù)殘破的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、改變紛擾混亂的社會(huì)秩序的目的。為此，在頒行《大明律》的同時(shí)，朱元璋又特命頒行《大誥》公諸天下。除了律、誥之外還有例、令等基本形式。這樣律、誥、榜文、例、令等構(gòu)成了一個(gè)嚴(yán)密的體系。在司法上明初重典治吏的重要組成部分是法外用刑，所謂“法外用刑”，指在成文法規(guī)定之外采用極端殘酷的刑罰手段處置罪犯。朱元璋在審判系統(tǒng)之外又設(shè)立了由其親自領(lǐng)導(dǎo)的錦衣衛(wèi)，直接偵捕審訊犯人;還設(shè)立“廷杖”制度，對(duì)犯罪臣僚在殿前即行懲治。對(duì)貪吏的懲治手段也日益嚴(yán)酷，以至于貪污六十兩銀子以上者“梟首示眾，仍剝皮實(shí)草”。

明初的重典治吏，主要體現(xiàn)在嚴(yán)密立法和法外用刑兩個(gè)方面。官僚腐敗問(wèn)題卻并沒(méi)有得到有效的結(jié)局，主要原因分析如下：第一，立法的先天不足?！洞竺髀伞烦幸u《唐律》，與四百年前的《唐律》相比，《大明律》在立法技術(shù)上并沒(méi)有提高。其中的《大誥》是朱元璋親自制定的，朱本人既非法學(xué)家又非法律研究者，且文化水平有限，其立法技術(shù)上的漏洞之多是不言而喻的。此外榜文、例、令的頒行都具有很強(qiáng)的靈活性和隨意性，缺乏技術(shù)上的同一性;第二，法外用刑解構(gòu)了法律權(quán)威、抵消了法律的作用。法律要求可預(yù)期性，同一法律事實(shí)，會(huì)產(chǎn)生相同的法律后果?！胺ㄍ庥眯獭睌_亂了法律體系的同一性和穩(wěn)定性，破壞了法律的可預(yù)期性。

朱元璋的“重典治吏”思想對(duì)當(dāng)今治理腐敗有一定的啟示意義。

一.治理腐敗應(yīng)重視制度建設(shè)

制度，作為一定歷史條件下的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的體系，泛指以規(guī)則或運(yùn)作模式，規(guī)范個(gè)體行動(dòng)的一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，具有人為性、價(jià)值性、秩序性，更具有約束性、目的性與穩(wěn)定性。在這里，制度作為國(guó)家機(jī)器運(yùn)行的一種模式，其包含社會(huì)通用的倫理規(guī)范、價(jià)值信念、道德觀念、行為守則、交往模式等多項(xiàng)內(nèi)容，對(duì)社會(huì)公眾具有普遍的約束力與制約性。

早在毛澤東時(shí)期，就提出反腐敗需要做到“懲治腐敗嚴(yán)厲，壓制腐敗強(qiáng)勢(shì);思想教育在先，端正人心至上;充分依靠群眾，實(shí)行民主監(jiān)督;樹立先進(jìn)榜樣，營(yíng)造反腐氛圍;注重制度建設(shè)，依法解決問(wèn)題?！盵1]可見(jiàn)，在新中國(guó)成立初期，國(guó)家就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到文化反腐、制度反腐、依法反腐的雛形。鄧小平明確提出，在改革開放中依然要堅(jiān)持靠法制、靠制度反對(duì)腐敗，保證黨的先進(jìn)性、純潔性與廉政性。黨的十七大報(bào)告再次重申反腐倡廉建設(shè)必須依靠制度，并提出要注重制度的規(guī)范性，做到科學(xué)合理，切實(shí)可行;要加強(qiáng)制度的系統(tǒng)性，做到配套完整，形成體系;要提高制度的針對(duì)性，做到抓住關(guān)鍵，突出重點(diǎn);要維護(hù)制度的權(quán)威性，做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)。“胡錦濤在中國(guó)共產(chǎn)黨第十七屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第五次全體會(huì)議上發(fā)表重要講話。他強(qiáng)調(diào)，反腐倡廉制度建設(shè)是懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)的重要內(nèi)容，是加強(qiáng)反腐倡廉建設(shè)的緊迫任務(wù)?！盵2]簡(jiǎn)言之，我國(guó)的反腐敗斗爭(zhēng)“實(shí)現(xiàn)了從權(quán)力反腐為主轉(zhuǎn)向制度反腐為主的過(guò)渡?！?/p>

比之于權(quán)力反腐，制度反腐更具有進(jìn)步性、合理性與全面性。權(quán)力反腐本質(zhì)上是一種自上而下的權(quán)力之間的監(jiān)督，且處理意見(jiàn)由上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)掌握，具有明顯的主觀性、專制性與具體性，缺乏客觀性、民主性與普遍性。制度反腐能從源頭上預(yù)防腐敗并防止腐敗蔓延，能在分配職權(quán)、執(zhí)行行政與懲罰獎(jiǎng)勵(lì)等各個(gè)角度預(yù)防、避免腐敗的發(fā)生，徹底制止損害群眾利益的不正之風(fēng)，做到標(biāo)本兼治、綜合治理、預(yù)防與懲罰并重，從根本上預(yù)防、杜絕腐敗的滋生。因此，制度是預(yù)防及杜絕腐敗滋生、防止腐敗蔓延的根本途徑。

二.刑罰應(yīng)當(dāng)適度，避免過(guò)度懲罰

刑法具有特殊的嚴(yán)厲懲罰性，因而必須強(qiáng)調(diào)適用上的適度性。以刑去刑的方針起源于同態(tài)復(fù)仇心理，其僅僅是揚(yáng)湯止沸，而未注意到長(zhǎng)期后果。隨著人類文明的發(fā)展，公力救濟(jì)逐漸替代了私力救濟(jì)，國(guó)家復(fù)仇主義代替了個(gè)人復(fù)仇主義，而重刑思想則是在公力救濟(jì)的外衣下實(shí)行的個(gè)人復(fù)仇主義。在朱元璋那里，就是將其個(gè)人年幼時(shí)痛苦的經(jīng)歷而產(chǎn)生的那種極端的復(fù)仇心理以國(guó)家刑罰的形式表現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)刑罰過(guò)于嚴(yán)苛，被管理者的生命不可預(yù)期的遭受威脅，那么法律的預(yù)防犯罪功能就被消解，而被管理者由于無(wú)法預(yù)期自己的命運(yùn)，則會(huì)選擇聽(tīng)天由命，如果極端壓迫感達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)，就會(huì)揭竿而起，奮起反抗，甚至認(rèn)為為反抗而進(jìn)行自我犧牲是一種正當(dāng)意義，乃至無(wú)尚光榮的時(shí)候，那么刑罰的恐嚇和威懾作用已經(jīng)對(duì)他們失去了意義，國(guó)家復(fù)仇和重刑已經(jīng)無(wú)法控制社會(huì)的穩(wěn)定了。反之，若對(duì)被管理者的權(quán)益予以充分的保障，他們也許會(huì)珍惜自己的權(quán)益而不敢冒然違法。另外，以刑去刑的傳統(tǒng)是與我國(guó)歷史上王公將相之間你死我活的爭(zhēng)權(quán)奪利的斗爭(zhēng)分不開的。中國(guó)曾是一個(gè)悠悠的官本位的國(guó)家，皇帝是“家天下”，各級(jí)官吏與其轄區(qū)民眾的關(guān)系則是“父母官”與“子民”的關(guān)系。無(wú)論是達(dá)官顯貴，還是販夫走卒，都對(duì)皇宮生活充滿了向往之情，因此，經(jīng)過(guò)血與火的斗爭(zhēng)而執(zhí)掌大權(quán)的皇帝，自然不允許其權(quán)力受牽制，更不允許他人分享其權(quán)力。即便是奴隸翻身當(dāng)了新的奴隸主，也會(huì)珍惜這一傳統(tǒng)，甚至將其發(fā)揚(yáng)光大，朱元璋就是其中一例。中國(guó)傳統(tǒng)重刑觀也與國(guó)人對(duì)終極美好生活的向往相吻合。二者看起來(lái)仿佛是一對(duì)矛盾，其實(shí)不然。在國(guó)人心目中，只有重刑方能消滅犯罪，才能實(shí)現(xiàn)終級(jí)美好生活;反之，終極美好生活必然不容犯罪的存在，而這恰恰是重刑存在的理由。但是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的存在絕不取決于個(gè)人的良好愿望，它由先前的社會(huì)現(xiàn)象積淀而成，正如法國(guó)社會(huì)學(xué)家埃米爾·迪爾姆斯所言：“犯罪是公共健康的一個(gè)因素，是健康社會(huì)健康整體中的一個(gè)組成部分，犯罪對(duì)一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)是必需的。犯罪與社會(huì)生活的基本條件相聯(lián)系，并且對(duì)這些條件來(lái)說(shuō)是有用的，犯罪的情況與法律道德的演變關(guān)系密切。犯罪的作用，除了間接地有益于社會(huì)外，還能直接有益于社會(huì)的進(jìn)化！”他認(rèn)為：“行政管理者的責(zé)任不是靠強(qiáng)力去驅(qū)使社會(huì)朝著他們自己理想中所為完善的境界前進(jìn)，他們的角色和醫(yī)生一樣，在疾病未發(fā)之前，給人們指出一種符合衛(wèi)生要求的預(yù)防方法，使人們能夠抵抗疾病;在疾病發(fā)生時(shí)，則認(rèn)真地治療，使人們恢復(fù)健康?！盵3]

重刑思想為主導(dǎo)下忽視對(duì)犯罪者的教育改造，單一的為懲罰而懲罰，不僅違背最基本的人性，同時(shí)也與刑法的終極目的不相符合?！爸氐渲卫簟痹谔厥鈿v史時(shí)期確實(shí)對(duì)防止腐敗起到了一定的作用，但其反彈效應(yīng)亦很明顯。懲治腐敗，不僅要“懲”，還要“治”，過(guò)度懲罰的方法對(duì)于當(dāng)今社會(huì)腐敗發(fā)生原因的復(fù)雜性和結(jié)構(gòu)性特征而言顯得粗暴、簡(jiǎn)單。只有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)嚴(yán)格的懲罰，同時(shí)科學(xué)的立法起到有效的警戒作用。

注 釋

[1]邵景均：“毛澤東反腐敗的基本經(jīng)驗(yàn)及啟示”，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》，2013年第6期，第15頁(yè)。

[2]王明高：“制度反腐的當(dāng)前難題”，《人民論壇》，2010年第3期，第28頁(yè)。

[3]（法）埃米爾·迪爾姆斯《社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則》[M]華夏出版社1999年版第54～57頁(yè)

（作者介紹：梁晶，上海理工大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院碩士研究生，研究方向：思想政治教育）