“親情殺人”案中酌定不起訴的適用

王星云

[基本案情]犯罪嫌疑人崔某系被害人周某之妻，周某自1999年患腦梗塞入院治療，后病情逐漸加重，從依靠輪椅行動(dòng)發(fā)展到臥床不起直至生活完全無法自理。崔某自周某患病以來一直予以悉心照顧，以維持周某的生存狀態(tài)。但長期過度勞累致使崔某本人也患上了腦梗死、高血壓（極高危）、腰椎間盤突出等疾病，喪失了照顧周某的能力。崔某因考慮到兒女的生活負(fù)擔(dān)和困難，擔(dān)心自己和周某會(huì)拖累子女而多次產(chǎn)生厭世想法，但經(jīng)兒女勸阻未付諸實(shí)施行動(dòng)。2014年3月6日早上，崔某再次產(chǎn)生厭世想法，遂在家中找出塑料桶兩個(gè)、繩索三條、壁紙刀一把，從家門外南側(cè)碼放的磚垛取來方磚四塊。崔某將上述物品拿到周某躺著的房間后，將三條繩索并起來綁在兩個(gè)各裝有兩塊方磚的塑料桶提手上，再將繩索提起掛在周某的脖子上。崔某自己則用壁紙刀先后割左手手腕和頸部意圖自殺，因害怕大出血而死，遂給女兒打電話告知自己快死了，讓其趕緊回家。女兒趕到現(xiàn)場后，撥打電話報(bào)警。接報(bào)警后，民警、120急救車分別趕至案發(fā)現(xiàn)場，當(dāng)場確認(rèn)周某已死亡。經(jīng)鑒定，周某系被他人用繩索勒頸致機(jī)械性窒息死亡，崔某也被送往醫(yī)院搶救。崔某對(duì)自己故意殺人的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。事后，崔某與周某的街坊領(lǐng)居、被害人周某的兄弟姐妹等90余人簽名遞交請(qǐng)?jiān)笗?，證明崔某十幾年悉心照顧周某，請(qǐng)求不追究崔某的刑事責(zé)任。被害人周某的兄弟姐妹及家屬遞交請(qǐng)求書，表示放棄追究崔某的民事責(zé)任，不要求經(jīng)濟(jì)賠償。

一、本案爭議焦點(diǎn)

（一）自首問題

自首是我國刑事裁量制度中的重要組成，是我國刑法規(guī)定的法定從寬情節(jié)之一，對(duì)犯罪嫌疑人主觀惡性、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性、改造難易程度等方面都予以考量。我國刑法規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪份子，可以從輕或者減輕處罰，犯罪較輕的，甚至可以免除處罰。因此，是否認(rèn)定自首對(duì)量刑影響較大，尤其對(duì)于構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪等涉嫌嚴(yán)重犯罪的犯罪份子，更是如此。

雖然我國刑法以及司法解釋對(duì)于何種情況構(gòu)成自首盡可能予以明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，對(duì)于自首具體條款地理解，不同的辦案人員也不盡相同。本案中，崔某實(shí)施犯罪行為后未離開現(xiàn)場，而是電話通知其家屬。家屬撥打110報(bào)案后，崔某在現(xiàn)場被民警抓獲，到案后如實(shí)供述自己的罪行。對(duì)于該種情形下是否構(gòu)成自首，爭議較大，存在兩種分歧意見：第一種意見認(rèn)為案發(fā)后崔某雖然明知他人報(bào)警而未離開現(xiàn)場，但是其系因身體原因無法離開，這與通常情況下自愿留在現(xiàn)場等待抓捕的情形存在區(qū)別。其因身體原因未離開現(xiàn)場的行為沒有體現(xiàn)“自動(dòng)投案”的主動(dòng)性和自愿性，因此不構(gòu)成“自動(dòng)投案”，不宜認(rèn)定為自首。第二種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場等待并于到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成自首。

（二）酌定不起訴問題

酌定不起訴，又稱相對(duì)不起訴，是指人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為不需要判處刑罰或者免除刑罰，從而對(duì)犯罪嫌疑人決定不起訴的訴訟處分。它的法律效力在于不將案件交付人民法院審判，在審查起訴階段就終止刑事訴訟，并意味著犯罪嫌疑人的行為在法律上是無罪。在司法實(shí)踐中，為了確保不起訴權(quán)的正確運(yùn)用，對(duì)于擬不起訴案件一般是由檢察機(jī)關(guān)檢察委員會(huì)審議討論之后決定?？梢姡瑱z察機(jī)關(guān)對(duì)于不起訴權(quán)使用的慎重程度。

本案中，在崔某的殺人動(dòng)機(jī)值得同情，親屬、街坊領(lǐng)居紛紛請(qǐng)求不對(duì)犯罪嫌疑人追究責(zé)任的情況下，對(duì)于崔某是否適用酌定不起訴也存在不同意見：第一種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人崔某的行為雖然構(gòu)成故意殺人罪，但是崔某的犯罪動(dòng)機(jī)值得同情，被害人家屬和街坊鄰居聯(lián)名要求不追求崔某的刑事和民事責(zé)任，崔某的犯罪情節(jié)輕微，符合《刑事訴訟法》第173條中“酌定不起訴”的條件，應(yīng)當(dāng)對(duì)其酌定不起訴。第二種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人崔某實(shí)施的故意殺人行為社會(huì)危害性較大，手段較為殘忍，造成他人死亡，本案雖然存在諸多法定、酌定量刑情節(jié)，但是其行為尚未犯罪情節(jié)輕微的程度，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪罪嫌疑人崔某以故意殺人罪提起公訴。

二、關(guān)于本案是否認(rèn)定自首的問題

筆者同意上述爭議之第二種意見，理由如下：

第一，從我國自首制度的發(fā)展過程來看，自首行為的認(rèn)定范圍逐漸擴(kuò)大，體現(xiàn)了我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和自首制度鼓勵(lì)犯罪人悔過自新、提高司法辦案效率的立法本意。

1979年我國制定了新中國刑法史上的第一部刑法典，自首制度作為一項(xiàng)獨(dú)立的刑罰制度在該法典中出現(xiàn)。1979年刑法典在總則第四章“刑罰的具體運(yùn)用”中設(shè)立“自首”專節(jié)，規(guī)定：“犯罪以后自首的可以從輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰……”。這一時(shí)期刑法典只是粗略地規(guī)定了對(duì)自首行為的從寬處理措施，對(duì)自首的概念和自首行為的構(gòu)成要件并沒有具體規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)自首的認(rèn)定也具有較大的彈性。

為了使自首制度更加具有操作性，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1984年4月16日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前自首和有關(guān)問題具體應(yīng)用法律的解答》（以下簡稱《解答》）。該《解答》規(guī)定構(gòu)成自首需具備自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己罪行、并接受審查和裁判三個(gè)條件，同時(shí)在對(duì)三個(gè)條件的具體解釋和說明時(shí)，將“并非出于犯罪分子主動(dòng)，而是經(jīng)家長、親友規(guī)勸、陪同投案的。無論是公安機(jī)關(guān)通知犯罪分子的家長后，或者家長、監(jiān)護(hù)人主動(dòng)投案后，犯罪分子被送去歸案的，只要能如實(shí)地交代罪行，并接受司法機(jī)關(guān)的審查和裁判，都應(yīng)當(dāng)按投案自首對(duì)待”。該《解答》將自首行為的認(rèn)定范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

1997年刑法典修訂后，第67條規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首……”，同時(shí)還增加了“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行的，以自首論”的準(zhǔn)自首的規(guī)定。1997年刑法典修訂之后，去除“接受司法機(jī)關(guān)的審查和裁判”，將自首構(gòu)成條件由三項(xiàng)改為兩項(xiàng)。之后無論是1998年4月17日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體問題應(yīng)用法律若干問題的解釋》還是2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》都將自首構(gòu)成要件中“主動(dòng)投案”與“如實(shí)供述”所囊括的具體情節(jié)不斷增加，進(jìn)一步拓寬自首認(rèn)定的范圍。

可見，從我國自首制度的發(fā)展過程來看，自首行為的認(rèn)定范圍逐漸擴(kuò)大，這一方面是我國刑事政策中寬嚴(yán)相濟(jì)原則的重要體現(xiàn)，另一方面也是自首制度立法本意所決定的。刑法總則規(guī)定的自首制度適用于一切犯罪（包括故意犯罪與過失犯罪、自然人犯罪與單位犯罪），旨在通過鼓勵(lì)犯罪人自動(dòng)投案，一方面促使犯罪人悔過自新，不再繼續(xù)作案，另一方面促使案件及時(shí)偵破與審判。這兩方面既是設(shè)立自首制度的目的，也是設(shè)立自首制度的根據(jù)。[1]因此我們除了按照法條規(guī)定內(nèi)容之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合自首制度的立法本意來具體判斷犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成自首。

第二，犯罪嫌疑人崔某的行為符合自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行的構(gòu)成要件，構(gòu)成自首。

2010年12月22日最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第1條關(guān)于“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定中，規(guī)定了五種應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性。其中第2種情形“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，供述犯罪事實(shí)的”視為自動(dòng)投案。本案中，犯罪嫌疑人崔某實(shí)施了勒死自己老伴的行為，在自殺未遂后，因?yàn)楹ε麓螂娫捀嬷畠鹤约嚎觳恍辛?。女兒周某霞到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場，得知母親崔某殺害父親周某并實(shí)施自殺行為后，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，告知案發(fā)地點(diǎn)。崔某明知女兒周某霞報(bào)案后，并未實(shí)施要求女兒停止打電話等逃避偵查的行為，而是在案發(fā)現(xiàn)場等待，最終被公安機(jī)關(guān)抓獲，到案后如實(shí)供述自己故意殺人的犯罪事實(shí)。雖然崔某當(dāng)時(shí)割腕受傷行動(dòng)不便，存在想離開現(xiàn)場而無法離開現(xiàn)場的可能，但是結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)和有利于犯罪嫌疑人原則，從我國自首制度鼓勵(lì)犯罪人悔過自新、提高司法辦案效率的立法本意出發(fā)，崔某的行為可以視為“主動(dòng)投案”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定崔某構(gòu)成自首。

三、關(guān)于本案是否適用酌定不起訴的問題

筆者同意上述爭議之第二種意見，理由如下：

第一，故意殺人罪本身具有極大的社會(huì)危害性，崔某的故意殺人行為尚未達(dá)到“犯罪情節(jié)輕微”的程度。

故意殺人罪是非法剝奪他人生命的犯罪，生命權(quán)是一個(gè)人存活的基本保證，是自然人享受其他人身權(quán)利的基礎(chǔ)。剝奪他人生命權(quán)的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，無論是我國刑法還是世界各國的刑法，都將故意殺人罪列為最為嚴(yán)重的一種刑事犯罪。我國《刑法》第232條規(guī)定“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”，從法條的表述上看，對(duì)故意殺人罪的量刑是由重刑到輕刑遞減，與其他犯罪的法條中先規(guī)定輕刑再規(guī)定重刑的表述有明顯的區(qū)別。這就體現(xiàn)出立法者的立法本意是對(duì)故意殺人者的處罰側(cè)重于重刑優(yōu)先的嚴(yán)懲機(jī)制，反映出故意殺人行為本身具有極大的社會(huì)危害性。

由于故意殺人行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，《刑法》第232條對(duì)故意殺人罪規(guī)定了五種法定量刑幅度，基本上已經(jīng)涵蓋了各種類型的故意殺人行為。根據(jù)司法實(shí)踐，情節(jié)嚴(yán)重的故意殺人有：手段殘忍的殺人、不計(jì)后果的殺人、后果嚴(yán)重的殺人等。情節(jié)較輕的主要有：當(dāng)場基于義憤的殺人、因受被害人長期迫害的殺人、基于被害人請(qǐng)求的殺人以及“大義滅親”的殺人等。[2]對(duì)于涉嫌故意殺人罪的犯罪嫌疑人是否一定不適用《刑事訴訟法》第173條“犯罪情節(jié)輕微”的規(guī)定這一說法值得商榷，但是在司法實(shí)踐中，對(duì)涉嫌故意殺人罪的犯罪嫌疑人適用犯罪情節(jié)輕微、酌定不起訴處理的案件少之又少，也側(cè)面反映出在司法實(shí)踐中對(duì)犯故意殺人罪的犯罪嫌疑人適用“酌定不起訴”時(shí)是慎之又慎的。

結(jié)合本案，犯罪嫌疑人崔某實(shí)施了用繩索兩端懸掛重物勒周某頸部的行為，造成周某死亡的結(jié)果，犯罪手段較為殘忍。雖然崔某的犯罪動(dòng)機(jī)是以不拖累兒女，不給兒女增加負(fù)擔(dān)為出發(fā)點(diǎn)，但也有自身身體狀況惡劣而產(chǎn)生厭世心理的因素在其中。相比較于上述“因受被害人長期迫害的殺人、基于被害人請(qǐng)求的殺人以及‘大義滅親’的殺人”等情節(jié)較輕的犯罪行為，其犯罪情節(jié)更為嚴(yán)重，應(yīng)不具備“情節(jié)輕微”的酌定不起訴條件。

第二，相較于安樂死，“舉輕以明重”，對(duì)崔某不應(yīng)適用酌定不起訴。

安樂死一直以來都是世界范圍內(nèi)爭議較大問題，由于涉及法律、醫(yī)學(xué)、倫理等諸多方面的問題，我國立法上也一直對(duì)該問題抱有謹(jǐn)慎態(tài)度。在司法實(shí)踐中，那些被冠以“安樂死”的案件最后也以故意殺人罪定罪，并且最后被認(rèn)定為無罪的案件少之甚少。雖然安樂死問題爭議較大，但是我國司法實(shí)踐對(duì)安樂死的處理方式卻可以作為分析本案的一個(gè)重要參考點(diǎn)。

本案中，崔某的行為與“安樂死”行為在犯罪動(dòng)機(jī)、目的等特征上確有相似之處，但其手段殘忍（重物勒死）、情節(jié)惡劣（動(dòng)機(jī)是為了減輕子女負(fù)擔(dān)及及自己痛苦，逃避義務(wù)，而不是出于減輕被害人痛苦）、造成社會(huì)負(fù)面效果嚴(yán)重（容易造成他人效仿）等，其嚴(yán)重程度已經(jīng)明顯超過了安樂死行為。參考我國司法實(shí)踐對(duì)安樂死普遍定罪量刑的處理，“舉輕以明重”，對(duì)崔某不應(yīng)適用酌定不起訴。

第三，對(duì)崔某提起公訴，通過法庭審判確定其有罪，對(duì)社會(huì)公眾有良好的警示作用。

崔某實(shí)施殺人行為的動(dòng)機(jī)是由于自己和老伴都身患重病，為了不拖累兒女，采用了殺死老伴然后自殺的極端手段，值得大家的同情。然而，我國已經(jīng)進(jìn)入了老齡化社會(huì)，類似崔某和周某這種雙方老人患病在家需要兒女照顧的家庭不在少數(shù)。如果對(duì)崔某酌定不起訴，無疑是向社會(huì)民眾宣告崔某這種殺人行為不是一種犯罪，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，導(dǎo)致更多人效仿崔某，以殺人后自殺的方式來逃避養(yǎng)老，進(jìn)而造成社會(huì)秩序的混亂。對(duì)崔某提起公訴，通過法庭審判確認(rèn)其有罪，無論對(duì)崔某是否判處實(shí)刑，都將宣告生命權(quán)的神圣不可侵犯性，不僅能引導(dǎo)民眾正確對(duì)待家庭養(yǎng)老問題，也能引起社會(huì)對(duì)我國養(yǎng)老保障制度問題的重視，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪嫌疑人崔某應(yīng)當(dāng)提起公訴。

最終，本案經(jīng)過法庭審理，判決崔某犯故意殺人罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

注釋：

[1]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第517頁。

[2]同[1]，第761頁。