重大責(zé)任事故罪中監(jiān)督過失主體的刑事責(zé)任認(rèn)定

葛立剛

一、基本案情

2013年5月22日0時(shí)許，浙江省舟山滬航船務(wù)有限公司“新國貿(mào)”號船停靠于上海市民星路1號海保碼頭處卸貨時(shí)，被告人鄧某作為當(dāng)值水手未按操作規(guī)定放置該船左后方舷梯處的安全網(wǎng)，被告人梁某作為水手長亦未按操作規(guī)定盡監(jiān)督管理之職責(zé)，致使該公司理貨員即被害人盛某行走至該船舷梯與碼頭交界處時(shí)，因缺乏安全網(wǎng)的保護(hù)而不慎落入水中溺亡。案發(fā)后，經(jīng)上海市楊浦區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等單位聯(lián)合組成的事故調(diào)查組認(rèn)定該起事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，被告人鄧某負(fù)有直接責(zé)任，被告人梁某負(fù)有直接管理責(zé)任。

二、分歧意見

作為重大責(zé)任事故直接責(zé)任人的上位監(jiān)督主體，本案被告人梁某應(yīng)否對該重大責(zé)任事故承擔(dān)刑事責(zé)任？

本案中被告人鄧某作為當(dāng)值水手，負(fù)有按規(guī)定放置船舷安全網(wǎng)的職責(zé)，其未履行該職責(zé)從而導(dǎo)致被害人因缺乏安全網(wǎng)的保護(hù)而落入水中溺亡，也即其在業(yè)務(wù)上的過失與被害人的死亡具有直接因果關(guān)系，故對被告人鄧某追究重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任應(yīng)無異議。但對于不具有直接放置安全網(wǎng)的職責(zé)卻對放置安全網(wǎng)的直接責(zé)任人具有監(jiān)督義務(wù)的被告人梁某而言，是否追究該刑事責(zé)任，審理中存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人梁某在監(jiān)督管理上的過失并不是導(dǎo)致被害人死亡的直接原因，不應(yīng)將其定罪，否則會造成刑法打擊面的寬泛化。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，被告人梁某作為監(jiān)督主體，其與直接責(zé)任人即被監(jiān)督人對危害結(jié)果的發(fā)生具有共同避免的義務(wù)，其不當(dāng)行使監(jiān)督職責(zé)而使被監(jiān)督人實(shí)施過失行為并導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

三、評析意見

我們同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

（一）被告人梁某對危害結(jié)果發(fā)生具有預(yù)見和回避義務(wù)

在生產(chǎn)作業(yè)中的監(jiān)督關(guān)系，是社會分工體系中崗位之間約束關(guān)系的體現(xiàn)，它主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是與被監(jiān)督者具有支配關(guān)系。生產(chǎn)作業(yè)關(guān)系中的監(jiān)督具有組織管理的性質(zhì)，其依據(jù)法律法規(guī)或相關(guān)組織章程而產(chǎn)生，對生產(chǎn)活動(dòng)中的各方具有約束力，沒有充足理由被監(jiān)督者不得違抗該監(jiān)督管理行為。正是基于這種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，如果監(jiān)督者沒有履行相應(yīng)監(jiān)督職責(zé)或監(jiān)督管理不當(dāng)，就應(yīng)追究其監(jiān)督過失的責(zé)任。二是享有實(shí)際的支配權(quán)限?？疾毂O(jiān)督者是否在相應(yīng)業(yè)務(wù)活動(dòng)中具有實(shí)際的支配權(quán)，是在事故責(zé)任的分配中確定監(jiān)督者監(jiān)督過失責(zé)任的關(guān)鍵，對于監(jiān)督者和監(jiān)督權(quán)相分離的情況尤其如此。監(jiān)督者基于合理事由離開特定監(jiān)督崗位，以及無監(jiān)督權(quán)限者越權(quán)監(jiān)督，都會造成監(jiān)督者和監(jiān)督權(quán)關(guān)系的錯(cuò)位，因此監(jiān)督者是否享有實(shí)際的監(jiān)督權(quán)限直接決定了其事故監(jiān)督過失責(zé)任的成立與否。

本案中的責(zé)任事故發(fā)生在涉案船舶碼頭卸貨過程中，作為水手長的被告人梁某對在組織關(guān)系中居于其下層的水手的業(yè)務(wù)行為具有直接的監(jiān)督管理權(quán)限，在事故發(fā)生時(shí)也沒有發(fā)生監(jiān)督者和監(jiān)督權(quán)限錯(cuò)位的情況，其與一線作業(yè)人員被告人鄧某的支配與服從關(guān)系能夠被確定。也即被告人鄧某的業(yè)務(wù)行為在被告人梁某的直接監(jiān)督管理之下，監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)對自己不監(jiān)督或不當(dāng)監(jiān)督導(dǎo)致被監(jiān)督者業(yè)務(wù)過失的后果具有預(yù)見義務(wù)和對后果的避免義務(wù)。首先，被告人梁某具有對被監(jiān)督人鄧某的預(yù)見義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己不履行或不正確履行監(jiān)督義務(wù)，可能引起被監(jiān)督人鄧某未按規(guī)定放置安全網(wǎng)的過失行為，從而發(fā)生因缺乏安全網(wǎng)而引起安全事故的后果。其次，被告人梁某具有結(jié)果避免義務(wù)，其預(yù)見到自己的不作為會引起被告人鄧某的業(yè)務(wù)過失后，有義務(wù)督促被監(jiān)督人履責(zé)以避免安全事故發(fā)生。按照刑法理論，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為會引起危害社會的結(jié)果，但因疏忽大意沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免以致發(fā)生危害后果的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上具有過失。被告人梁某對危害社會后果的預(yù)見義務(wù)，正是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀方面的依據(jù)。

（二）被告人梁某在監(jiān)督管理上的不作為具有違規(guī)性

監(jiān)督者在履行監(jiān)督管理職責(zé)中存在違規(guī)行為是對其追究事故責(zé)任的客觀前提，如果監(jiān)督者沒有實(shí)施違反規(guī)章制度或違背業(yè)務(wù)慣例的行為，即使其處于責(zé)任事故相關(guān)的社會組織關(guān)系中，也不應(yīng)在刑法上認(rèn)定其有罪。同時(shí)也需明確，監(jiān)督者的職責(zé)不僅來源于法律法規(guī)及社會組織的相關(guān)規(guī)章制度，也來源于行業(yè)的操作習(xí)慣，對其中任一方面的違反都應(yīng)認(rèn)定為違規(guī)行為。違規(guī)行為的實(shí)施是重大責(zé)任事故犯罪得以成立的客觀方面的前提，其既包括積極的作為，如故意不正確的履行監(jiān)督管理職責(zé)；也包括消極的不作為，如負(fù)有監(jiān)督管理之職者故意不履行監(jiān)督義務(wù)，本案即是如此。本案中，涉案船舶相關(guān)操作章程明確規(guī)定，水手長對水手的業(yè)務(wù)活動(dòng)具有指揮、檢查、命令等監(jiān)督管理之職，按照行業(yè)操作慣例，作為水手長的被告人梁某也應(yīng)當(dāng)對作為水手的被告人鄧某的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，但被告人梁某并未履行該職責(zé)，事故發(fā)生期間其一直處于不作為狀態(tài)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在業(yè)務(wù)監(jiān)督管理上存在違規(guī)行為，因此而發(fā)生安全事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（三）被告人梁某的監(jiān)督過失對被害人死亡的結(jié)果具有原因力

從形式上看，被監(jiān)督者的過失行為是導(dǎo)致危害結(jié)果的直接原因，而監(jiān)督者的監(jiān)督過失則是間接作用于危害結(jié)果。但如果從責(zé)任的來源來分析，則不然。對監(jiān)督過失主體追究責(zé)任的依據(jù)是其在監(jiān)督管理方面存在過錯(cuò)，刑法追究的是其不監(jiān)督或不當(dāng)監(jiān)督的責(zé)任，而不是具體業(yè)務(wù)操作失誤的責(zé)任。這種監(jiān)督管理的過失對危害結(jié)果具有直接作用力，而被監(jiān)督者類似于其手中的工具，監(jiān)督者的過失通過手中的工具直接作用于危害結(jié)果。這種關(guān)系在以積極作為方式違規(guī)的情況下表現(xiàn)得尤為突出，如監(jiān)督者錯(cuò)誤指揮使危害結(jié)果發(fā)生的；而在以不作為方式違規(guī)的情況下，監(jiān)督者對被監(jiān)督者違規(guī)行為的放任，對危害結(jié)果而言同樣具有直接的原因力。也即，被監(jiān)督者承擔(dān)的是業(yè)務(wù)操作過失的責(zé)任，監(jiān)督者承擔(dān)的不是代位責(zé)任，而是相對獨(dú)立的監(jiān)督過失責(zé)任，兩者在層次上有一定區(qū)分，但都直接作用于危害結(jié)果。本案中，被告人梁某疏于對被告人鄧某業(yè)務(wù)過失的監(jiān)督，從而直接導(dǎo)致了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其過失行為與危害結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

在司法認(rèn)定中還需注意，在發(fā)生重大安全事故的場合，并非所有相關(guān)監(jiān)督者發(fā)生違規(guī)行為一律構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，關(guān)鍵在于判斷其與危害結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。從危害結(jié)果的直接責(zé)任人向上追溯是監(jiān)督者，監(jiān)督者之上還有上位監(jiān)督者，刑事司法認(rèn)定中，一方面看監(jiān)督者是否存在違規(guī)行為，另一方面更要看引起危害結(jié)果的過失行為終結(jié)在哪個(gè)結(jié)點(diǎn)，也即沒有發(fā)生過失行為者及其上位所有層次的監(jiān)督者都不應(yīng)對危害結(jié)果負(fù)責(zé)，因?yàn)槲窗l(fā)生過失行為者缺乏應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的客觀行為，而其上位監(jiān)督者即使存在過失行為，但因其過失被該未發(fā)生過失行為者所阻斷而未能作用于危害結(jié)果，其與危害結(jié)果的因果關(guān)系被切斷，故也無需對該危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

綜上，被告人梁某在生產(chǎn)作業(yè)過程中，違反相關(guān)安全管理規(guī)定、疏于行使監(jiān)督管理之職，因而發(fā)生致人死亡的重大事故，其行為應(yīng)以重大責(zé)任事故罪論處。