2016經(jīng)濟學(xué)諾獎：現(xiàn)代契約理論的深化

翁一

不完全契約理論在完全契約的理論基礎(chǔ)上進一步深化了我們對現(xiàn)實的理解和把握，增強了契約理論的整體解釋力。其對控制權(quán)、組織邊界、組織結(jié)構(gòu)、金融契約、法律執(zhí)行以及政治制度的解釋，為我們打開了認(rèn)識世界的另一扇門。

2016年10月10日，奧利弗·哈特與本特·霍姆斯特羅姆憑借“在契約理論方面的貢獻”共同獲得2016年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。

契約理論循著古典契約理論—新古典契約理論—現(xiàn)代契約理論的發(fā)展脈絡(luò)演化至今。眾所周知，現(xiàn)代契約理論也稱作現(xiàn)代企業(yè)理論，公認(rèn)的開山鼻祖是科斯。

現(xiàn)代契約理論從交易行為的角度解釋企業(yè)，將企業(yè)看作是個人間交易產(chǎn)權(quán)的一種合作組織，由一系列契約聯(lián)結(jié)而成，企業(yè)行為是所有企業(yè)內(nèi)部成員博弈的結(jié)果。該理論有兩個主要分支，即交易成本理論和委托—代理理論，前者著眼于企業(yè)與市場的關(guān)系以及不完全契約下的企業(yè)所有權(quán)安排；后者則側(cè)重于分析企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)及企業(yè)成員之間的委托—代理關(guān)系。兩種理論的共同特點是都強調(diào)企業(yè)的契約性、契約的不完備性及由此導(dǎo)致的所有權(quán)和激勵問題的重要性。哈特的主要貢獻在前一方面，霍姆斯特羅姆的貢獻則在后一方面。

科斯的貢獻在于提出了為什么會有企業(yè)、為什么需要科層式組織。而哈特與霍姆斯特羅姆包括之前獲得諾獎的莫里斯、威廉姆森等新制度經(jīng)濟學(xué)人，則進一步研究了在科層式組織中契約如何定義、科層式組織如何完善等問題。從這個意義上而言，科斯所創(chuàng)立的新制度經(jīng)濟學(xué)及其門徒再次獲得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎組委會的垂青，進而引起全球經(jīng)濟學(xué)家及普通人的關(guān)注。

不完全契約理論及哈特的貢獻

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，契約一旦規(guī)定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)便是有利于激勵長期投資的。標(biāo)準(zhǔn)的契約理論假定契約是完全的，契約的設(shè)計以及監(jiān)督實施都是沒有成本的。

然而現(xiàn)實中的契約是不完全的。契約的不完全、不完備會導(dǎo)致事前的最優(yōu)契約歸于失敗。由于契約的不完全，所以事前的專用性投資便無法寫入契約。一旦自然狀態(tài)實現(xiàn)，在這種具有雙邊鎖定特征的談判過程中，投資方就面臨被對方“敲竹杠”或攫取“可占用性準(zhǔn)租金”的風(fēng)險，即投資者投資的邊際收益中有一部分被對方分享了。由于預(yù)期到這種敲竹杠行為，投資者在事前就會選擇投資不足或者做出無效的專用性投資。

經(jīng)濟學(xué)家們正是在研究如何最大程度地減少由于契約不完全所導(dǎo)致的效率損失中，逐漸發(fā)展起不完全契約理論。而不完全契約與完全契約的根本區(qū)別在于：前者不事先規(guī)定各種或然狀態(tài)下的權(quán)利和責(zé)任，而主張在自然狀態(tài)實現(xiàn)后通過談判來解決，因而重心就落在對于事前的權(quán)利（包括再談判權(quán)利）進行機制設(shè)計或制度安排；后者則在事前規(guī)定了各種或然狀態(tài)下當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任，因此問題的中心就是事后的監(jiān)督。

作為現(xiàn)代契約理論的一個分支，不完全契約理論主要由交易成本理論、激勵理論和產(chǎn)權(quán)理論組成?，F(xiàn)代契約理論考慮的核心問題有兩個：一是不對稱信息下的收入轉(zhuǎn)移；二是不同風(fēng)險態(tài)度的當(dāng)事人之間的風(fēng)險分擔(dān)。兩個核心問題正是不完全契約理論聚焦所在。

第一個發(fā)現(xiàn)契約不完全的經(jīng)濟學(xué)家極有可能是科斯。他在開創(chuàng)性的《企業(yè)的性質(zhì)》（1937年）一文中指出：“由于預(yù)測的困難，關(guān)于商品或勞務(wù)供給的契約期限越長，那么對買方來說，明確規(guī)定對方該干什么就越不可能，也越不合適?！?/p>

哈特則從三個方面較為全面地解釋了合約的不完全性：第一，在復(fù)雜的、十分不可預(yù)測的世界中，人們很難想得太遠，并為可能發(fā)生的各種情況都做出計劃。第二，即使能夠做出單個計劃，締約各方也很難就這些計劃達成協(xié)議，因為他們很難找到一種共同的語言來描述各種情況和行為。對于這些，過去的經(jīng)驗也提供不了多大幫助。第三，即使各方可以對將來進行計劃和協(xié)商，他們也很難用下面這樣的方式將計劃寫下來：在出現(xiàn)糾紛的時候，外部權(quán)威，比如說法院，能夠明確這些計劃是什么意思并加以強制執(zhí)行。

簡單概括哈特上述三點：一是因當(dāng)事人的有限理性而使預(yù)見成本較高；二是因當(dāng)事雙方語言溝通的障礙特別是對書面語言的不同理解所造成的締約成本；三是由第三方“可觀察但不可證實”所造成的證實成本。

不完全契約理論正是以合約的不完全性為研究起點，以產(chǎn)權(quán)或（剩余）控制權(quán)的最佳配置為研究目的。它是分析企業(yè)理論和公司治理結(jié)構(gòu)中控制權(quán)的配置對激勵和信息獲得的影響的最重要分析工具。不完全契約理論認(rèn)為，由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項的不確定性，使得明晰所有的特殊權(quán)利的成本過高。因此，擬定完全契約是不可能的，不完全契約必然是經(jīng)常存在的。

由于不完全契約的存在，所有權(quán)就無法以傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論那樣以資產(chǎn)這一通常的術(shù)語來界定。因為在契約中，可預(yù)見、可實施的權(quán)利對資源配置并不重要，關(guān)鍵是對那些契約中未提及的資產(chǎn)的控制權(quán)，即剩余控制權(quán)。因此，對一項資產(chǎn)的所有者而言，最為關(guān)鍵的是對該資產(chǎn)剩余權(quán)利的擁有。據(jù)此，哈特等人將所有權(quán)定義為擁有剩余控制權(quán)或事后的控制決策權(quán)。在哈特等人看來，當(dāng)契約不完全時，將剩余控制權(quán)配置給投資決策中相對重要的一方是有效率的。

在此，有必要區(qū)分特定權(quán)利與剩余權(quán)利。特定權(quán)利就是指在合約中被明確規(guī)定的權(quán)利，而沒有被明確規(guī)定的權(quán)利就是剩余權(quán)利。不完全契約理論主張：企業(yè)與市場的區(qū)別不是由剩余收入索取權(quán)的分布決定，而是由剩余控制權(quán)的分布決定。市場意味著剩余控制權(quán)在交易雙方是對稱分布的，而企業(yè)意味著剩余控制權(quán)的非對稱分布。當(dāng)兩個經(jīng)濟行為主體進入一種交易關(guān)系，財產(chǎn)被用來創(chuàng)造收入，而要在契約中列出所有關(guān)于財產(chǎn)的特殊權(quán)利的費用極為高昂時，最經(jīng)濟的做法就是一方兼并另一方，即一方購買另一方的剩余控制權(quán)，術(shù)語稱一體化。但是“剩余權(quán)利對購買方來說是一種收益，對另一方卻是一種損失，這就不可避免地造成激勵機制的扭曲。因此，一種有效率的剩余權(quán)利的配置必須是購買者激勵上所獲得的收益能夠充分彌補售出者激勵上的損失”。由此可知，投資行為最重要的一方應(yīng)當(dāng)取得剩余權(quán)利的所有權(quán)。

不完全契約理論又被稱為GHM理論或GHM模型，由格羅斯曼和哈特（1986）、哈特和莫爾（1990）等共同創(chuàng)立。GHM模型直接承繼自科斯、威廉姆森等開創(chuàng)的交易費用理論，并對其進行了批判性發(fā)展。其中，1986年的模型主要是解決資產(chǎn)一體化問題，1990年的模型發(fā)展成為一個資產(chǎn)所有權(quán)模型。

哈特等人進一步指出，剩余控制權(quán)直接來源于對物質(zhì)資產(chǎn)的所有權(quán)，相當(dāng)于所有權(quán)。一個人擁有的資產(chǎn)越多，外部選擇權(quán)越多，剩余控制權(quán)就越大；談判力越強，得到的剩余越多，事前的專用性投資激勵就越強。由于剩余控制權(quán)于契約雙方而言是一種此消彼長的關(guān)系，得到剩余控制權(quán)的一方固然增加了投資激勵，但失去的一方卻因此減少了投資激勵，所以社會最優(yōu)的投資激勵不可能實現(xiàn)。這就是一體化帶來的收益和成本。GHM模型認(rèn)為，應(yīng)該通過資產(chǎn)所有權(quán)或者剩余控制權(quán)的配置，確保在次優(yōu)條件下實現(xiàn)最大化總剩余的最佳所有權(quán)結(jié)構(gòu)，這就要求把所有權(quán)安排給投資重要的一方或者不可或缺的一方。因而，剩余控制權(quán)天然地歸非人力資本所有。在契約不完全的環(huán)境中物質(zhì)資本所有權(quán)就是權(quán)力的基礎(chǔ)，而且對物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對人力資本所有者的控制，因此企業(yè)也就是由它所擁有或控制的非人力資本所規(guī)定。哈特等人這種對物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對人力資本所有者的控制的觀念，深刻地洞悉了組織權(quán)力的來源，相對于以前的理論而言是進步。然而，現(xiàn)實世界還存在著擁有更多物質(zhì)資產(chǎn)卻并不意味更多投資激勵的現(xiàn)象，有時權(quán)力不僅僅來源于物質(zhì)資產(chǎn)。這是哈特等人資本強權(quán)觀和資本至上觀方面存在的問題。

哈特與莫爾（2006，2008）還提出了一種與傳統(tǒng)契約理論相融合的互補性觀點：契約為交易關(guān)系提供了一個參照點。在他們的模型中，一方交易當(dāng)事人的履約行為是從契約承諾中獲得的權(quán)利感受的函數(shù)。交易雙方既可以簽訂柔性契約，允許當(dāng)事人對事后不確定性作出適應(yīng)性調(diào)整，也可以在事前簽訂一項與未來結(jié)果密切相關(guān)、當(dāng)事人對未來的任何結(jié)果都不會感到失望的剛性契約。前者有可能由于一方粗糙履約的投機行為造成無謂的損失，而后者正是降低這種無謂損失的方法，當(dāng)然這也會降低柔性契約可能帶來的好處。因此，他們提出了當(dāng)事人在柔性契約和剛性契約之間進行權(quán)衡的觀點，為長期契約提供了基礎(chǔ)，同時闡明了為什么事先確定價格，允許雇傭者選擇任務(wù)的雇傭型模型是最優(yōu)的。

簡單對不完全契約理論做一個總結(jié)性評論。

GHM模型用一階方法和博弈論建立了一個嚴(yán)密的形式化分析框架，為不完全契約的研究開辟了全新天地，這一貢獻是巨大的。然而它的分析環(huán)境過于簡化，相對于科斯和威廉姆森創(chuàng)立的交易成本理論而言是一種退步。如何在同一個分析框架下考察有資產(chǎn)的資本家和無資產(chǎn)的經(jīng)理人及工人，從而建立一個科層理論，這是一個挑戰(zhàn)。另外，以GHM模型為代表的不完全契約理論一方面假定當(dāng)事人在某種程度上只具有有限理性，另一方面又假定當(dāng)事人具有計算未來成本和收益的動態(tài)規(guī)劃能力，這種對理性程度的“曖昧”假設(shè)遭到經(jīng)濟學(xué)界的批評。為規(guī)避這種曖昧的有限理性假設(shè)，同時為了內(nèi)生化契約的不完全性，哈特和莫爾（2004）將契約分為“緊的”和“松的”兩類，似乎又向完全契約的理論靠近了一步。

對不完全契約理論的核心概念“剩余控制權(quán)”的定義也存在爭議，它有時表示“剩余權(quán)利”（格勞斯曼和哈特，1986），有時又以“全部權(quán)利”的面目出現(xiàn)。作為一個組織理論，不完全契約理論如何解決這個核心概念的歧義問題，同時賦予其連續(xù)的性質(zhì)以便拓展到更為現(xiàn)實和復(fù)雜的科層分析之中，又是一項挑戰(zhàn)。市場和官僚機構(gòu)可以被認(rèn)為是分別對應(yīng)于完全契約和不完全契約的兩種極端的治理結(jié)構(gòu)，不完全契約理論某種程度上是一種反市場的理論研究。

總體而言，不完全契約理論在完全契約的理論基礎(chǔ)上進一步深化了我們對現(xiàn)實的理解和把握，增強了契約理論的整體解釋力。其對控制權(quán)、組織邊界、組織結(jié)構(gòu)、金融契約、法律執(zhí)行以及政治制度的解釋，為我們打開了認(rèn)識世界的另一扇門，其研究方法亦正越來越成為企業(yè)理論、公司金融、公司治理等領(lǐng)域的基礎(chǔ)工具。

完全契約理論及霍姆斯特羅姆的貢獻

委托—代理理論是過去40多年現(xiàn)代契約理論最重要的發(fā)展之一。它是20世紀(jì)60年代末70年代初，因一些經(jīng)濟學(xué)家不滿阿羅—德布魯體系中的企業(yè)“黑箱”理論，而深入研究企業(yè)內(nèi)部信息不對稱和激勵問題發(fā)展而來，創(chuàng)始人包括威爾森、薩平頓、羅斯等學(xué)者，也包括獲得今年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的霍姆斯特羅姆和哈特。

委托—代理理論的核心是解決在利益相沖突和信息不對稱情況下，委托人代理人的激勵問題，即代理問題。作為制度經(jīng)濟學(xué)契約理論的重要內(nèi)容之一，該理論主要研究的委托代理關(guān)系指一個或多個行為主體根據(jù)一種明示或隱含的契約，指定、雇傭另一些行為主體為其服務(wù)，同時授予后者一定的決策權(quán)力，并根據(jù)后者提供的服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量對其支付相應(yīng)的報酬。授權(quán)者就是委托人，被授權(quán)者就是代理人。簡言之，委托—代理理論主張所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，企業(yè)所有者保留剩余索取權(quán)，而將經(jīng)營權(quán)利讓渡。經(jīng)過多年的發(fā)展，委托—代理理論已由傳統(tǒng)的雙邊委托代理理論發(fā)展出多代理人理論、共同代理理論和多任務(wù)代理理論。該理論也早已成為現(xiàn)代公司治理的邏輯起點。

委托—代理理論遵循的是以“經(jīng)濟人”假設(shè)為核心的新古典經(jīng)濟學(xué)研究范式，以委托人和代理之間利益相互沖突、委托人和代理人之間信息不對稱兩個基本假設(shè)為前提。由于利益沖突和信息不對稱的存在，委托人必須設(shè)計某種契約或者機制，誘導(dǎo)代理人選擇適于委托人利益的最優(yōu)努力水平。

委托—代理理論遵循如下基本分析邏輯：委托人為實現(xiàn)自身效用最大化，將其所擁有（控制）資源的某些決策權(quán)授予代理人，并要求代理人提供有利于委托人利益的服務(wù)或行為。代理人亦是追求自身效用最大化的經(jīng)濟人。在利益不一致和信息不對稱的情況下，代理人在行使委托人授予的資源決策權(quán)時可能會將自己的利益置于委托人利益之上，進而損害委托人的利益，即產(chǎn)生代理問題。由于代理問題的存在，委托人就必須建立一套有效的制衡機制（契約）來規(guī)范、約束并激勵代理人的行為，減少代理問題，降低代理成本，提高代理效率，更好地保障自身利益。

早期委托—代理的研究主要集中在探討單一委托人、單一代理人、單一代理事物的雙邊委托代理問題。雙邊委托代理是所有委托代理類型中最抽象最理想的研究形式，也是其他代理理論的基礎(chǔ)?；裟匪固亓_姆（1971）的模型給出的基本結(jié)論是：在信息不對稱情形下最優(yōu)解為：（1）委托人無法觀察或控制代理人的努力，蘊含著一個重要的效率損失，即在滿足激勵相容約束與參與約束條件下的結(jié)果是“次優(yōu)”，無法像在信息對稱情況下，達到帕累托最優(yōu)；（2）權(quán)衡最優(yōu)契約效率和對代理人的激勵兩個相互沖突的目標(biāo)，并作出決定，且代理人必須承受風(fēng)險。

多代理人理論、共同代理人理論、多任務(wù)代理人理論是雙邊委托代理理論的擴展形式?；裟匪固亓_姆對多代理人理論和多任務(wù)代理人理論有著重要貢獻。

總的來說，委托—代理理論作為西方經(jīng)濟學(xué)一個重要的研究領(lǐng)域，豐富了現(xiàn)代經(jīng)濟理論，為我們分析現(xiàn)實問題提供了強有力的分析框架，并被廣泛運用于經(jīng)濟和社會各領(lǐng)域。當(dāng)下中國正處于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型時期，許多經(jīng)濟社會問題通過委托—代理理論得到了很好的解釋。但在運用該理論時，須充分注意委托—代理理論的前提假設(shè)及其所適用的條件。在實踐中，不能簡單地用現(xiàn)有的委托—代理理論模型去分析，更不能直接套用委托—代理理論的結(jié)論，而應(yīng)該是運用其分析問題的思路與方法，對中國現(xiàn)實情況進行具體分析，得出符合國情的結(jié)論，以便更好地解決現(xiàn)實問題。

張五常對契約理論的貢獻

哈特因不完全契約理論獲得本年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，國內(nèi)一些經(jīng)濟學(xué)家就為華裔經(jīng)濟學(xué)家張五常教授鳴不平，認(rèn)為哈特的不完全契約理論“借鑒”了張五常教授關(guān)于合約結(jié)構(gòu)的思想，哈特是用數(shù)學(xué)的語言詮釋了張五常的思想。誰先誰后、誰借鑒誰等學(xué)術(shù)考據(jù)不是本文討論的范疇，但也毋須諱言，對于這位在華裔經(jīng)濟學(xué)家中幾乎是唯一有可能獲得諾獎的學(xué)者的支持，輿論中不乏民族主義情緒。在此，不妨回顧一下張五常的合約理論（張五常稱契約理論為合約理論）。

張五常對現(xiàn)代契約理論的研究，以《分成租佃論》為肇端。在20世紀(jì)60年代后期，他從分成制度入手研究了合約的選擇與風(fēng)險規(guī)避及交易費用的關(guān)系問題。20世紀(jì)80年代，又從分析企業(yè)的合約性質(zhì)開始，深入地研究了合約的本質(zhì)以及交易費用的關(guān)系，并系統(tǒng)地形成其合約理論。張五常的合約理論就是對合約的局限條件的研究，是關(guān)于產(chǎn)權(quán)界定及交易費用對簽訂合約如何形成影響的研究。

在張五?？磥?，在現(xiàn)代社會中合約的存在與選擇，都是在一定的局限條件下資源有效運行的結(jié)果（市場的合約是以私有產(chǎn)權(quán)為局限的）。而市場價格機制則是減少資源消散最為合適的方式，任何其他方式都會造成大于其機制運行下的租值消散的情況。根據(jù)張五常的“租值消散”定律，如果要使經(jīng)濟增長或提高人民生活水平，就必須減少在競爭情況下的資源浪費。要做到這一點，社會就要制定競爭規(guī)則來約束人們的行為。這些競爭規(guī)則就是約束人們行為的產(chǎn)權(quán)制度。張五常將約束人們行為的規(guī)則分為三類：以規(guī)制來限制財產(chǎn)的使用；以“人”本身為界定權(quán)利的單位或以等級來分配權(quán)利；以資源或物質(zhì)本身來作為界定權(quán)利的單位。而物質(zhì)或資源的衡量標(biāo)準(zhǔn)又是以市場價格機制為基礎(chǔ)的。

但市場價格的運作不是無成本的?？扑乖谄洹镀髽I(yè)的性質(zhì)》里提出了交易費用問題，也就是張五常所說的租值消散，即市場價格的運作成本?？扑怪鲝?，為了減少這種租值消散，以企業(yè)組織代替市場價格機制。但是張五常認(rèn)為科斯關(guān)于“企業(yè)代替市場”的觀點是不完全的。人們在交易中對合約安排的選擇只是一種合約安排代替另一種合約安排，而不是一種企業(yè)代替一種市場。正是在這意義上，在私產(chǎn)局限下，一種企業(yè)組織制度的安排就是一種合約安排的形式，企業(yè)組織的選擇本質(zhì)上就是合約的選擇。合約安排的本質(zhì)在于如何在局限條件下把租值消散最小化，所以，對不同的合約安排的選擇也就決定了交易費用的高低，決定了社會經(jīng)濟發(fā)展快慢及資源配置效率。

科斯在1991年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎頒獎儀式上的演講中多次提到張五常是新制度經(jīng)濟學(xué)主要的貢獻者。而合約理論是張五常對現(xiàn)代經(jīng)濟理論貢獻最大的方面，也是新制度經(jīng)濟學(xué)的重要組成部分。就現(xiàn)代契約理論而言，張五常無疑是最為主要的創(chuàng)始人之一。

總結(jié)

微觀經(jīng)濟學(xué)研究方面，從科斯開始是一個重大轉(zhuǎn)折。

在科斯以前，微觀經(jīng)濟學(xué)的研究重點是市場。企業(yè)在新古典經(jīng)濟學(xué)眼里只是“黑箱”，即把企業(yè)當(dāng)成一個生產(chǎn)函數(shù)、一種投入與產(chǎn)出的關(guān)系，在市場和技術(shù)的約束下純粹追求利潤最大化的基本分析單位。故而，在“前科斯時代”，經(jīng)濟學(xué)家并不分析企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

自科斯以降，微觀經(jīng)濟學(xué)的研究重點才開始從市場拓展到企業(yè)。新晉諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者哈特與霍姆斯特羅姆的契約研究便是延續(xù)并深入了科斯所開拓的這片研究領(lǐng)域。

企業(yè)內(nèi)部的問題，從更廣義上講，是組織問題、科層等級制問題，并不屬于市場研究的范疇。在市場中，作為市場主體的個人或企業(yè)，各方地位平等，誰也不能指揮誰。但是在科層組織內(nèi)部，第一要義就是下級對上級的服從，即對權(quán)威的服從，這是在市場上所沒有的。所謂企業(yè)內(nèi)部的契約，即是此種科層等級制意義上的上下級關(guān)系，規(guī)定在一定時間、一定范圍內(nèi)，下級要無條件地服從上級的權(quán)威。這是市場契約與組織契約的本質(zhì)不同。

哈特與霍姆斯特羅姆（包括之前獲得諾獎的莫里斯、威廉姆森等人）就是在科斯的基礎(chǔ)上深入研究企業(yè)。科斯的貢獻在于提出了為什么會有企業(yè)、為什么需要科層式組織。而哈特等人則進一步研究了科層式組織中契約是如何定義的。不完全契約的服從僅限于一定范圍，但范圍又無法在事前定義清楚，這就意味著雙方都有鉆空子的機會。哈特的不完全契約理論研究的就是如何把鉆空子的機會主義行為壓縮到最低限度。故而哈特等人的貢獻即在于如何完善科層式組織。

這一研究方向與19世紀(jì)的古典經(jīng)濟學(xué)專注于研究市場有著重大差別。人類社會的關(guān)系無外乎兩種：平等關(guān)系與隸屬關(guān)系。平等關(guān)系的研究（市場）到了馬歇爾時代，已經(jīng)研究得差不多了。而科斯明確指出了人類社會不平等關(guān)系之企業(yè)內(nèi)部的隸屬關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。哈特等人則是進一步深入研究了這種關(guān)系。從這個意義上說，今年獲得諾貝經(jīng)濟學(xué)獎的哈特與霍姆斯特羅姆是在科斯開拓的這片學(xué)術(shù)領(lǐng)地上深耕細作，算得上科斯的門徒，當(dāng)然還包括之前的莫里斯、威廉姆森、梯若爾等新制度經(jīng)濟學(xué)人。

隨著哈特、霍姆斯特羅姆的獲獎，兩人的理論及整個新制度經(jīng)濟學(xué)將在國內(nèi)得到進一步的介紹。這是好事，但也會存在問題。兩位學(xué)者都是用數(shù)學(xué)的語言闡釋契約理論，這將使國內(nèi)學(xué)界有可能更加沉湎于數(shù)理模型而忘了經(jīng)濟學(xué)理論本身。在應(yīng)用層面，若不結(jié)合實際情況特別是具體國情而簡單套用模型，會產(chǎn)生削足適履、適得其反的效果。而更大的隱憂在于，專注于企業(yè)內(nèi)部問題的現(xiàn)代契約理論，作為一種組織理論，給國家干預(yù)主義提供了理論上的支持。因為列寧曾說過，國家就是一個巨大的公司。

（作者為九鼎公共事務(wù)研究所助理研究員）