寬耶，嚴(yán)耶？輕耶，重耶？

楊照東

4月18日上午，最高法院、最高檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂犯罪法律適用問(wèn)題的司法解釋終于在舉國(guó)矚目中出臺(tái)了。貪污受賄罪中的數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大分別確定為3萬(wàn)元、20萬(wàn)元、300萬(wàn)元。據(jù)此，在一般情況下貪污受賄3萬(wàn)元以下不再認(rèn)定為犯罪，3萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元可判處三年以下有期徒刑或拘役，20萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元的在三至十年之間處刑，300萬(wàn)元以上的判處十年以上有期徒刑直至死刑。

盡管坊間早有小風(fēng)兒吹來(lái)，圈內(nèi)人士早已獲悉與此結(jié)果差不多的消息，但“解釋”的出臺(tái)還是引起了社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響和紛紛議論。大多數(shù)老百姓認(rèn)為“解釋”提高了貪污受賄罪的門檻，是給貪腐犯罪松綁，與當(dāng)前的反腐形勢(shì)相悖。法律業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)識(shí)各異，有說(shuō)寬了的、有說(shuō)嚴(yán)了的，有說(shuō)輕了的，有說(shuō)重了的。而一些官員尤其是在案的官員則暗中竊喜，認(rèn)為已時(shí)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)。

那么，相對(duì)比之前的規(guī)定，“解釋”到底是怎樣的呢？

是寬還是嚴(yán)？

根據(jù)原刑法的規(guī)定，貪污受賄滿5000元或雖不滿5000元但情節(jié)較重的構(gòu)成犯罪；而根據(jù)“解釋”的規(guī)定，滿3萬(wàn)元或者1萬(wàn)元以上不滿3萬(wàn)元有“其他較重情節(jié)”的構(gòu)成犯罪。原來(lái)5000元即定罪，現(xiàn)在3萬(wàn)元才定罪，入罪的門檻兒確實(shí)提高了。這是從數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的角度上看。

關(guān)于事前無(wú)請(qǐng)托事后接受感謝的行為是否構(gòu)成受賄罪，無(wú)論是理論界還是實(shí)踐中一直存有爭(zhēng)議，不定罪者并非罕見?！敖忉尅钡谑龡l第（三）項(xiàng)終結(jié)了這一爭(zhēng)議，明確規(guī)定“履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的”定受賄罪。

關(guān)于沒有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的收受行為是否構(gòu)成犯罪，根據(jù)最高法院[2003]167號(hào)司法解釋，在沒有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的情況下，收受他人財(cái)物的行為不能認(rèn)定為“為他人謀取利益”，不成立受賄罪。但“解釋”第十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定“國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值3萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益”，構(gòu)成受賄罪。顯然，在特定的圈子里，“有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)”已經(jīng)不再是收受型受賄的必備要件。

關(guān)于貪污受賄后將贓款贓物用于公用的行為是否定罪，以往頗有爭(zhēng)議，實(shí)踐中大多不定罪。“解釋”第十六條一款規(guī)定：“國(guó)家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)的，不影響貪污、受賄罪的認(rèn)定?！?/p>

關(guān)于由特定關(guān)系人收受賄賂的認(rèn)定，根據(jù)最高兩院[2007]22號(hào)司法解釋的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利益，授意請(qǐng)托人將財(cái)物給予特定關(guān)系人的，以受賄論。但根據(jù)“解釋”第十六條二款的規(guī)定，“特定關(guān)系人索取、收受他人財(cái)物，國(guó)家工作人員知道后未退還或者上交的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家工作人員有受賄的故意”，構(gòu)成受賄罪?！笆谝狻迸c否，已經(jīng)不再重要。即使是客觀上的原因不能退還，恐怕也難逃其責(zé)。

可見，過(guò)去不認(rèn)為是犯罪或者有爭(zhēng)議的行為，“解釋”都明確規(guī)定為犯罪。這是從行為標(biāo)準(zhǔn)的角度上看。

是輕還是重？

根據(jù)原刑法的規(guī)定，貪污受賄5000元至5萬(wàn)元的，處一年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上十年以下有期徒刑。根據(jù)“解釋”的規(guī)定，貪污或者受賄3萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

根據(jù)原刑法的規(guī)定，貪污受賄5萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的，處五年以上有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑。根據(jù)“解釋”的規(guī)定，貪污或者受賄20萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元的，處三年以上十年以下有期徒刑。

根據(jù)原刑法的規(guī)定，貪污受賄10萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑。根據(jù)“解釋”的規(guī)定，貪污或者受賄300萬(wàn)元以上的，處十年以下有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

根據(jù)原刑法的規(guī)定，判處死緩的，在二年的死刑緩期執(zhí)行期間沒有故意犯罪，可減為無(wú)期徒刑，之后可以繼續(xù)減為有期徒刑；“解釋”則規(guī)定了可以在判處死緩的同時(shí)決定“死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋”。

根據(jù)原刑法的規(guī)定，貪污受賄5萬(wàn)元以上的，可以（或應(yīng)該）并處沒收財(cái)產(chǎn)，但沒有規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)的數(shù)額。最高法院法釋[2000]45號(hào)司法解釋規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金的最低數(shù)額不能少于1000元。實(shí)踐中一般都掌握在不超過(guò)犯罪數(shù)額?！敖忉尅眲t規(guī)定，對(duì)貪污受賄判處三年以下或拘役的，應(yīng)當(dāng)并處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰金；判處三年以上十年以下的，應(yīng)當(dāng)并處20萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額2倍以下的罰金或沒收財(cái)產(chǎn)；判處十年以上或無(wú)期徒刑的，應(yīng)當(dāng)并處50萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額2倍以下的罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。對(duì)刑法規(guī)定并處罰金的其他貪污賄賂犯罪，應(yīng)當(dāng)在10萬(wàn)元以上犯罪數(shù)額2倍以下判處罰金。

由此可見，相對(duì)比原來(lái)的刑法，修九的解釋可謂恩威并施、寬嚴(yán)相濟(jì)。入罪的數(shù)額門檻兒提高了，但行為的門檻兒卻降低了。自由刑相對(duì)輕了（終身監(jiān)禁除外），財(cái)產(chǎn)刑卻加重了。

但是，深入分析你會(huì)發(fā)現(xiàn)，在寬嚴(yán)輕重之間，更為突出的是“嚴(yán)”和“重”。以前不入罪的行為，現(xiàn)在以罪論處；以前判死緩也可回家，現(xiàn)在有了終身監(jiān)禁；以前罰金刑輕描淡寫，現(xiàn)在一刀下去入骨三分。自由上可以讓你坐穿牢底，經(jīng)濟(jì)上可以令你傾家蕩產(chǎn)。正如最高法院刑二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎所言，“解釋”通篇“嚴(yán)”字當(dāng)頭。

既然要“嚴(yán)”，為什么還提高數(shù)額的門檻？

改革開放至今，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，國(guó)家富了，老百姓富了，1997年的5000元和今天的5000元早已不是一回事。當(dāng)年買一只雞的錢，現(xiàn)在充其量買一斤雞蛋。如此情況下，提高定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)實(shí)乃科學(xué)之舉、必須之舉。其他類犯罪的定罪數(shù)額早在之前的數(shù)次修法中就已經(jīng)做了相應(yīng)的調(diào)整，唯獨(dú)貪污賄賂犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)卻遲遲未動(dòng)。何以至此？非不能也，是不敢也。老百姓仇恨貪污腐敗，政府對(duì)貪腐現(xiàn)象實(shí)行零容忍，反腐倡廉是當(dāng)今社會(huì)的最強(qiáng)音。此時(shí)提高貪污受賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，確有與反腐大勢(shì)背道而馳，為貪腐犯罪松綁之嫌。

但是，從科學(xué)的角度看，修改立法提高貪污受賄罪的數(shù)額門檻兒，以“數(shù)額+情節(jié)”的模式規(guī)定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)又勢(shì)在必行。

在這種兩難的情勢(shì)下，最高兩院以陰陽(yáng)對(duì)稱、外圓內(nèi)方的“太極”手法，巧妙地化解了科學(xué)立法與百姓呼聲的矛盾，出臺(tái)了這個(gè)姍姍來(lái)遲的名寬實(shí)嚴(yán)、明輕暗重的司法解釋，可見功力非凡。

雖然本次解釋仍然留下了不少難以掌握的模糊的問(wèn)題，且有代行立法功能之嫌，但與歷史上的司法解釋相比較而言，如前所述，仍不失為佳作、力作。我們應(yīng)該為之點(diǎn)贊。

責(zé)任編輯：侯兆曉