“群旅游”挺火可您別急著說(shuō)走就走

□本刊記者　趙新政　李盛

“群旅游”挺火可您別急著說(shuō)走就走

□本刊記者趙新政李盛

行程自由、購(gòu)物自愿、費(fèi)用AA制……一方組織、多人響應(yīng)，通過(guò)QQ群、微信群等網(wǎng)上社交平臺(tái)組團(tuán)出行的“群旅游”受到越來(lái)越多人的青睞。這種“群旅游”組織在宣傳旅游線路產(chǎn)品時(shí)，價(jià)格常以AA制的形式出現(xiàn)，即所有成員均攤車(chē)票、景點(diǎn)門(mén)票、餐費(fèi)等費(fèi)用。表面看這種旅游方式似乎是價(jià)格透明、公平合理的，然而無(wú)監(jiān)管、維權(quán)難、不安全等問(wèn)題也隨之浮出。在法律層面上，處理“群旅游”引發(fā)的民事糾紛也面臨各種困難。為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，讓每位參與者都有一個(gè)美好的旅程，本刊記者專(zhuān)門(mén)就“群旅游”中易發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和糾紛，以及相應(yīng)的防范措施采訪了北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師、中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院兼職教授、清華大學(xué)、北京大學(xué)碩士研究生兼職導(dǎo)師葛磊就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了法律分析和闡釋。

案例一：“群旅游”隱藏嚴(yán)重人事?lián)p害法律風(fēng)險(xiǎn)

來(lái)自重慶的鐘先生和妻子秦女士都是“驢友”，二人非常愛(ài)好自駕游，多次參加AA制形式的“約伴旅行”活動(dòng)。然而，2014年9月，他們參加的一次由某自駕俱樂(lè)部發(fā)起的“內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗9天自駕游”的經(jīng)歷，卻令他們損失慘重。

然而在旅程第6天，鐘先生駕車(chē)從額濟(jì)納旗前往酒泉途中，由于下雨路滑與前一輛自駕游車(chē)輛發(fā)生追尾，秦女士手臂受傷。因參加此次“群旅游”活動(dòng)未購(gòu)買(mǎi)任何意外保險(xiǎn)，領(lǐng)隊(duì)也以‘免責(zé)協(xié)議’為由逃避責(zé)任，鐘先生只好報(bào)保險(xiǎn)公司維修車(chē)輛，秦女士獨(dú)自承擔(dān)治療費(fèi)近8000元。

法律分析：

葛磊律師認(rèn)為，上述案例主要體現(xiàn)出“群旅游”活動(dòng)存在嚴(yán)重的交通事故損害賠償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。

“群旅游”過(guò)程中經(jīng)常會(huì)發(fā)生交通事故而致參加者受傷甚至死亡的情況。一旦出現(xiàn)事故，圍繞損害賠償就會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議，受害者往往會(huì)要求司機(jī)或組織者賠償損失，而司機(jī)和組織者均以提供無(wú)償服務(wù)為由拒絕賠償。本案中，秦女士試圖要求“領(lǐng)隊(duì)”對(duì)自己進(jìn)行賠償，但是迫于與其簽訂免責(zé)條款而放棄了損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

“群旅游”過(guò)程中的交通事故主要有如下幾種：

一、參與者之間發(fā)生交通事故；

二、參與者與第三人發(fā)生交通事故；

三、組織者雇傭其他機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故。

交通事故可能致參與者傷亡，也可能致第三人傷亡。不論致何人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，都應(yīng)該根據(jù)交通事故的責(zé)任確定原則和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行處理。容易發(fā)生爭(zhēng)議的是某參與者乘坐其他參與者駕駛的車(chē)輛受到傷害，而該駕駛者承擔(dān)事故全部或部分責(zé)任時(shí)的民事賠償問(wèn)題。駕駛者會(huì)認(rèn)為他是無(wú)償為對(duì)方提供服務(wù)的，即使對(duì)方支付一定的費(fèi)用也是所謂均攤的“油錢(qián)”，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或應(yīng)少承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)上述問(wèn)題，律師認(rèn)為，參與者充當(dāng)駕駛員的情形下，對(duì)經(jīng)其同意乘坐本車(chē)的其他參與者，應(yīng)當(dāng)負(fù)安全保障義務(wù)，而不論是否為有償服務(wù)。有償與無(wú)償只是其行為是否違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（如果是非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，則法律禁止有償載客），而不是其最終是否承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于無(wú)償搭載的參與者，駕駛員在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)可以酌情適當(dāng)少承擔(dān)一部分，因?yàn)榇钶d者自愿乘坐他人車(chē)輛，對(duì)乘車(chē)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該有所預(yù)見(jiàn)；對(duì)于有償搭載的，則駕駛員應(yīng)該在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。有償與無(wú)償?shù)膭澐?，不能?jiǎn)單以是否收取費(fèi)用為界限，如果大家是以均攤“油錢(qián)”的方式向駕駛員支付費(fèi)用，則不宜認(rèn)定為有償服務(wù)。

對(duì)于在旅游過(guò)程中由組織者雇傭車(chē)輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)該根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定確定的責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是如果組織者未盡審查義務(wù)而雇傭沒(méi)有營(yíng)運(yùn)資格的司機(jī)和車(chē)輛造成交通事故的，則組織者存在主觀過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

除了交通事故損害賠償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)，“群旅游”還面臨因意外災(zāi)害或事件而發(fā)生參與者墜崖、被洪水沖走，突發(fā)疾病等人員傷亡的損害賠償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。

此類(lèi)案件中，葛磊律師認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第1款規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。組織者在組織“群旅游”社會(huì)活動(dòng)時(shí)，如未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，主觀上存在疏忽大意、疏于防范或者過(guò)于自信的過(guò)失致使參與者遭受人身?yè)p害的，應(yīng)對(duì)其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。同時(shí)，由于傷亡參與者一般為具有完全民事行為能力的成年人，有認(rèn)識(shí)和判斷“群旅游”活動(dòng)潛在危險(xiǎn)性的能力，其自愿參加活動(dòng)，就應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)，對(duì)意外傷亡所造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。但是，如果組織者有明顯的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致參與者傷亡的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

案例二：“群旅游”貌似AA制，實(shí)則為贏利

前不久，臨沂市李女士通過(guò)QQ群參加一次采摘和泡溫泉兩大項(xiàng)目的“豪華一日游”活動(dòng)。組織者在群中稱(chēng)：參加者統(tǒng)一乘坐豪華大巴車(chē)到某一草莓種植基地進(jìn)行草莓采摘活動(dòng)，中午在一個(gè)農(nóng)家樂(lè)自費(fèi)就餐，下午去泡溫泉。除了午餐費(fèi)用自理，全程只需要付費(fèi)138元即可。

但是讓人意想不到的是原本約好全程乘坐豪華大巴車(chē)，結(jié)果20多參與者竟擠在一輛無(wú)座面包車(chē)上，該車(chē)除了駕駛員和副駕駛有兩個(gè)座位外，其它座位均被拆除，換成了三排長(zhǎng)板凳和馬扎。采摘雖是免費(fèi)的，但是草莓大部分均未成熟，而且只允許在一個(gè)大棚內(nèi)活動(dòng)，每人限采2斤草莓。

李女士覺(jué)得既然大巴車(chē)換成面包車(chē)，就應(yīng)該相應(yīng)減少費(fèi)用，然而組織者聲稱(chēng)不能退還費(fèi)用。

來(lái)自寧波的方先生亦遇到和李女士相似的經(jīng)歷，方先生加入到一個(gè)名為“寧波旅行者之家”的微信群中，據(jù)了解該群的群主是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的旅游者。某日，在群主的建議下，該群部分成員決定舉辦一次“重慶六日游”活動(dòng)。大家一致推薦群主擔(dān)當(dāng)此次“群旅游”活動(dòng)的“導(dǎo)游”和“財(cái)務(wù)管家”，主要負(fù)責(zé)行程預(yù)訂和帶隊(duì)。參加活動(dòng)的16人以AA的形式人均繳費(fèi)4000元，其中包含動(dòng)車(chē)、大巴的往返交通費(fèi)、住宿費(fèi)，餐費(fèi)以及景區(qū)門(mén)票等花銷(xiāo)。

與李女士相似，方先生在旅途過(guò)程中，豪華旅游大巴被改成了破舊中巴、經(jīng)濟(jì)型連鎖酒店變成普通旅館，“吃遍山城火鍋”的就餐目標(biāo)其實(shí)只有一頓，其他都是干鍋、串串等。因群主事實(shí)上根本不認(rèn)識(shí)旅游的線路，方先生在錯(cuò)誤旅游路線上隨群主爬坡過(guò)程中，腰部受傷嚴(yán)重。

法律分析：

葛磊律師說(shuō)，上述兩個(gè)案例都是“群旅游”參與者依據(jù)AA制繳納費(fèi)用，但最終未享受到相應(yīng)合理服務(wù)的情況，那么究竟“群旅游”組織者是否從中贏利了呢？如果贏利，那么組織者與參與者之間存在什么樣的法律關(guān)系，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任呢？

《中華人民共和國(guó)旅游法》第二十八條規(guī)定“設(shè)立旅行社，招徠、組織、接待旅游者，為其提供旅游服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取得旅游主管部門(mén)的許可，依法辦理工商登記”。也就是說(shuō)只有取得旅游主管部門(mén)許可和辦理工商登記的旅行社才是適格的從事組織旅游活動(dòng)的法律主體，而“群旅游”活動(dòng)的組織者是無(wú)權(quán)以營(yíng)利為目的組織任何旅游活動(dòng)的。但是個(gè)別組織者看到“群旅游”中存在的巨大商機(jī)，便以此作為牟利的手段。如果組織者借此營(yíng)利，其行為首先違反了《旅游法》關(guān)于未經(jīng)批準(zhǔn)不得組織有償旅游活動(dòng)的規(guī)定；其次，其行為涉嫌欺詐，組織者在組織“群旅游”活動(dòng)中營(yíng)利，往往是采取隱蔽手段進(jìn)行，參加者無(wú)法獲取有效的證據(jù)來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

另外，從對(duì)旅游活動(dòng)參加者的安全保障義務(wù)上講，營(yíng)利性的旅游與非營(yíng)利性的“群旅游”有著明顯的界限。作為營(yíng)利性的旅游活動(dòng)，只有經(jīng)依法批準(zhǔn)的旅行社才有權(quán)組織且旅行社組織旅游活動(dòng)要為游客提供足夠的安全保障措施，必須為游客辦理旅游意外傷亡的保險(xiǎn)。一旦發(fā)生游客意外傷亡，旅行社和保險(xiǎn)公司要根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而“群旅游”活動(dòng)，完全是公民自發(fā)進(jìn)行的一種自?shī)首詷?lè)的活動(dòng)，根據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的原則，“群旅游”的風(fēng)險(xiǎn)一般應(yīng)由參加者自己承擔(dān)，法律沒(méi)有明確規(guī)定組織者的責(zé)任，除非組織者有明顯的過(guò)錯(cuò)，否則不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

那么，如果組織者在組織“群旅游”中進(jìn)行了營(yíng)利活動(dòng)，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任呢？葛磊律師認(rèn)為，組織者如果在“群旅游”中實(shí)施了變相的營(yíng)利行為，那么此時(shí)組織者與參與者之間是存在合同關(guān)系的。《中華人民共和國(guó)合同法》第二條規(guī)定“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”；第十二條規(guī)定“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：當(dāng)事人的名稱(chēng)或者姓名和住所；標(biāo)的；數(shù)量；質(zhì)量；價(jià)款或者報(bào)酬；履行期限、地點(diǎn)和方式；違約責(zé)任；解決爭(zhēng)議的方法”；第十三條規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”?！叭郝糜巍钡慕M織者在營(yíng)利的情況下，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)與參與者就合同的當(dāng)事人、標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限等主要內(nèi)容作出了明確的約定，同時(shí)雙方形成了邀約和承諾，即合同成立。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。通過(guò)上述法律規(guī)定可以看出，組織者應(yīng)承擔(dān)對(duì)參與者《合同法》規(guī)定范圍內(nèi)的合同義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，除經(jīng)營(yíng)活動(dòng)組織者外，“群旅游”活動(dòng)的組織者同樣負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)參與者的意外傷亡承擔(dān)責(zé)任，除非是因參與者的故意所致，即使是參與者的過(guò)失造成的傷亡，組織者也應(yīng)予以承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

律師建議：“群旅游”活動(dòng)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范

一、選擇好“組織者”

葛磊律師說(shuō)，“群旅游”的組織者應(yīng)當(dāng)是一名具有豐富的野外生存、野外防范、規(guī)避危險(xiǎn)和救助知識(shí)常識(shí)，熟悉旅游地的氣象、地形、地貌的人。因此組織者的能力、經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)讓參與者知曉，以便參與者做出是否參加“群旅游”的判斷和選擇。發(fā)布“群旅游”信息的網(wǎng)站等媒介機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)“群旅游”風(fēng)險(xiǎn)的宣傳說(shuō)明，并對(duì)活動(dòng)的組織者進(jìn)行一定的能力、經(jīng)驗(yàn)、信用評(píng)估，便于參與者進(jìn)行判斷和選擇?！叭郝糜巍钡慕M織者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、負(fù)責(zé)地安排活動(dòng)，審慎選擇路線，并充分考慮各種風(fēng)險(xiǎn)的存在及相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)的應(yīng)對(duì)措施，并掌握一定的救助措施，在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，積極對(duì)參與者進(jìn)行救助。

二、出行前謹(jǐn)慎簽訂《責(zé)任免除協(xié)議》

葛磊律師提示，《責(zé)任免除協(xié)議》應(yīng)在組織者和參與者自愿基礎(chǔ)上簽訂，不得違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定。但是，在發(fā)生旅游事故后，這種“生死協(xié)議”并不能作為免責(zé)的依據(jù)，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任和合同責(zé)任是不同的，用合同的形式并不能當(dāng)然免除應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。組織者和參與者是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的比例，主要看“群旅游”中各方有沒(méi)有盡到應(yīng)盡義務(wù)。

三、旅行前投保是目前比較有效防范經(jīng)濟(jì)損失的措施

葛磊律師建議，參與者在“群旅游”前，應(yīng)盡可能投保人身險(xiǎn)、意外險(xiǎn)等險(xiǎn)種來(lái)提高安全保障。但是無(wú)論對(duì)于“群旅游”的組織者還是參與者來(lái)說(shuō)，從事“群旅游”活動(dòng)一定要量力而行，時(shí)刻把安全放在首位，盡量把人身?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)控制到最小，只有如此，才可能從中體會(huì)到樂(lè)趣。

四、對(duì)“群旅游”活動(dòng)的各項(xiàng)費(fèi)用實(shí)現(xiàn)信息公開(kāi)

葛磊律師說(shuō)，參與者在參與活動(dòng)前，可以要求組織者提供詳細(xì)的費(fèi)用清單，包括車(chē)輛的型號(hào)、座位數(shù)，飯店的名稱(chēng)、規(guī)模、菜品清單，旅游景點(diǎn)價(jià)格、詳細(xì)路線等。這樣既能保證參與者對(duì)“群旅游”活動(dòng)的知情權(quán)，又能一定程度上避免組織者從中變相營(yíng)利，減少參與者的經(jīng)濟(jì)損失。

維權(quán)·知識(shí)

維權(quán)案例