關(guān)于茅盾文學(xué)獎(jiǎng)基金會(huì)的制度設(shè)計(jì)思考

摘 要 茅盾文學(xué)獎(jiǎng)由于其制度設(shè)計(jì)的缺陷，在獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選上缺乏獨(dú)立性，削弱了其權(quán)威性。為通過制度改造的方式賦予其獨(dú)立性，本文從我國(guó)法人分類模式出發(fā)，在社團(tuán)法人——財(cái)團(tuán)法人的分類模式之下，通過建立茅盾文學(xué)獎(jiǎng)基金會(huì)而實(shí)現(xiàn)制度改造的目的。無(wú)疑地，基金會(huì)為財(cái)團(tuán)法人，通過將財(cái)團(tuán)法人的機(jī)構(gòu)設(shè)置運(yùn)用于茅盾文學(xué)獎(jiǎng)基金會(huì)，可以建立起基金會(huì)的決策、監(jiān)督機(jī)構(gòu)，完善基金會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置。

關(guān)鍵詞 法人分類模式 財(cái)團(tuán)法人 茅盾文學(xué)獎(jiǎng)基金會(huì) 獨(dú)立性

作者簡(jiǎn)介：王麗君，深圳市深圳公證處，公證員。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-271-02

茅盾文學(xué)獎(jiǎng)是中國(guó)文學(xué)最重要的獎(jiǎng)項(xiàng)之一，從1982年至今已評(píng)選了7屆，但是如果將茅獎(jiǎng)與其他文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)如諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)、英國(guó)布克文學(xué)獎(jiǎng)等相比，會(huì)發(fā)現(xiàn)后者的評(píng)選結(jié)果極具權(quán)威性，對(duì)獲獎(jiǎng)作家及其作品都是一個(gè)極大的肯定，而茅獎(jiǎng)則每每引起一片嘩然，質(zhì)疑聲不斷 。為何會(huì)有這樣的天壤之別，究其原因根本差別在哪里，這個(gè)問題值得我們反思。本文將嘗試對(duì)茅獎(jiǎng)進(jìn)行基金會(huì)式的制度改造，從法人分類的角度，為茅獎(jiǎng)獲得新的發(fā)展途徑提供法律上的支撐。

一、關(guān)于茅盾文學(xué)獎(jiǎng)

（一）茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的比較介紹

茅盾文學(xué)獎(jiǎng)是中國(guó)具有最高榮譽(yù)的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)之一，由中國(guó)作家協(xié)會(huì)主辦，每四年評(píng)選一次。茅盾先生的捐贈(zèng)構(gòu)成茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的創(chuàng)立經(jīng)費(fèi)，后期評(píng)獎(jiǎng)和獎(jiǎng)勵(lì)經(jīng)費(fèi)由中國(guó)作家協(xié)會(huì)書記處負(fù)責(zé)籌措。其評(píng)獎(jiǎng)機(jī)構(gòu)為中國(guó)作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)下的茅盾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì) 。 該條例表明，茅獎(jiǎng)是中國(guó)作協(xié)所主辦的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)之一。

諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)是由瑞典學(xué)院頒發(fā)的在世界范圍內(nèi)具有極高聲譽(yù)的重要年度獎(jiǎng)項(xiàng)，棄獎(jiǎng)金來(lái)源為諾貝爾以其生前財(cái)產(chǎn)設(shè)立的基金?；饡?huì)的一切行為都以《諾貝爾基金會(huì)章程》為準(zhǔn)則，該章程以諾貝爾的遺囑為依據(jù)，僅對(duì)遺囑的相關(guān)部分進(jìn)行了必要的闡釋，補(bǔ)充了技術(shù)性的條款。

（二）茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獨(dú)立性的欠缺

當(dāng)然，對(duì)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)做基金會(huì)式的制度改造并非是人云亦云、東施效顰，而是建立在對(duì)茅獎(jiǎng)的認(rèn)真考察與分析之基礎(chǔ)上的。首先，上文已經(jīng)提到，茅獎(jiǎng)是中國(guó)作協(xié)所主辦的文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，因此有必要對(duì)中國(guó)作協(xié)的法律地位及運(yùn)作方式進(jìn)行審視。中國(guó)作協(xié)從其定義上看，是專業(yè)性的人民團(tuán)體，并且受中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，在當(dāng)前的分類模式下屬于第四類即社會(huì)團(tuán)體法人。但同時(shí)，中國(guó)作協(xié)又下屬數(shù)個(gè)事業(yè)單位。其次，作協(xié)對(duì)茅獎(jiǎng)的“領(lǐng)導(dǎo)”也使茅獎(jiǎng)的獨(dú)立性蕩然無(wú)存。在評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)委甄選、作品來(lái)源上，茅獎(jiǎng)的評(píng)選并未從文學(xué)的角度設(shè)置首要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而是在種種條框之下失去了自己的獨(dú)立性。

二、關(guān)于茅盾文學(xué)獎(jiǎng)基金會(huì)

（一）法人分類模式的選擇

關(guān)于法人的分類問題，基于大陸法系公法與私法劃分的傳統(tǒng)，相應(yīng)的公法上的法人與私法上的法人的分類也是合乎邏輯的。 在公私法人劃分的基礎(chǔ)上，大陸法系國(guó)家又將私法人分為社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人。對(duì)于普通法國(guó)家例如英美等國(guó)家而言，其他的相應(yīng)制度例如信托等更多地承擔(dān)了財(cái)團(tuán)法人的功能，而不存在相應(yīng)的財(cái)團(tuán)法人之概念，故對(duì)于普通法國(guó)家而言，社團(tuán)是惟一的法人類型，而完全不存在財(cái)團(tuán)法人之類型。

我國(guó)1986年《民法通則》并沒有采取大陸法系一貫的分類模式，而是按照職能和設(shè)立方式，分為企業(yè)法人與非企業(yè)法人，其中非企業(yè)法人又分為機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體法人。法人分類模式不同的原因是多方面的，包括社會(huì)制度、主觀意志、文化傳統(tǒng)等方面。 而對(duì)于我國(guó)緣何采取此種分類模式，學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的法人分類模式更對(duì)地體現(xiàn)我國(guó)政府管制的目的，國(guó)家處于獨(dú)立于法人的地位，為了便于管制法人行為而進(jìn)行分類，從問題意識(shí)的角度而言，在于國(guó)家和法人之間。 這種分類模式存在的弊端是顯而易見的：首先，它并沒有為民事主體如何利用法人制度及在利用法人制度過程中產(chǎn)生的利益糾紛如何解決提供規(guī)范指引；其次，各種法人類型的外延極其狹窄、固化，不是民法規(guī)定的所有法人類型均可為民事主體所利用。

相比于我國(guó)目前的更多地體現(xiàn)國(guó)家管制意志的法人分類模式，社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類模式更加能背負(fù)法人制度所應(yīng)當(dāng)負(fù)有的功能。 即使在《民法通則》制定之時(shí)，基于種種如社會(huì)制度、主觀意志、文化傳統(tǒng)甚至追求中國(guó)特色的理由，當(dāng)時(shí)的分類模式對(duì)于中國(guó)社會(huì)為理想的類型，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展了將近三十年之后，原本的分類模式表現(xiàn)出種種的缺陷，我們完全可以將眼光轉(zhuǎn)向另外的分類模式。

（二）財(cái)團(tuán)法人及其治理模式

財(cái)團(tuán)法人的源頭在中世紀(jì)的教會(huì)組織，教會(huì)組織以宗教財(cái)團(tuán)法人的形式將收到的捐助財(cái)產(chǎn)賦予抽象的人格，屬于教會(huì)法范疇。而后教會(huì)權(quán)力削弱，社會(huì)中出現(xiàn)了世俗財(cái)團(tuán)法人，此種世俗財(cái)團(tuán)法人區(qū)別于教會(huì)組織的財(cái)團(tuán)法人的特點(diǎn)在于不受宗教的控制，依國(guó)王或議會(huì)的許可設(shè)立。并且，當(dāng)時(shí)的私法財(cái)團(tuán)法人多以家庭財(cái)團(tuán)和宗教財(cái)團(tuán)的形式出現(xiàn)，這與后來(lái)出現(xiàn)的以慈善名義的組織為代表的財(cái)團(tuán)法人有著根本區(qū)別?；饡?huì)的出現(xiàn)使得財(cái)團(tuán)法人獲得了新的發(fā)展，尤其是20世紀(jì)以卡耐基基金會(huì)和洛克菲勒基金會(huì)為標(biāo)志的慈善組織使得大陸法國(guó)家中財(cái)團(tuán)法人的內(nèi)涵出現(xiàn)了根本的變化。隨著基金會(huì)這一形式被大陸法系國(guó)家普遍接受，騎乘位財(cái)團(tuán)法人的典型代表和主要表現(xiàn)形式，因此盡管德國(guó)民法典上的財(cái)團(tuán)法人概念還包含諸如宗教法人、家庭財(cái)團(tuán)在內(nèi)的非基金會(huì)法人，但在德國(guó)學(xué)者的研究中，對(duì)基金會(huì)的討論實(shí)際上就是對(duì)財(cái)團(tuán)法人的討論。

在財(cái)團(tuán)法人中，管理人是實(shí)際負(fù)責(zé)財(cái)團(tuán)法人至實(shí)際運(yùn)營(yíng)的主體，財(cái)產(chǎn)捐助人在捐助行為完成后，便喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)的作有權(quán)，也進(jìn)而不曾獲得對(duì)財(cái)團(tuán)法人的管理控制權(quán)。為了在財(cái)團(tuán)法人設(shè)立之后仍然對(duì)其的運(yùn)行及發(fā)展方向體現(xiàn)自己的意志，捐助人往往會(huì)通過制定捐助章程，要求管理人嚴(yán)格按照章程的約定，實(shí)施對(duì)財(cái)團(tuán)法人的組織與管理，并通過章程實(shí)現(xiàn)對(duì)管理人的約束，財(cái)團(tuán)法人的重大事務(wù)應(yīng)遵循章程的規(guī)定，體現(xiàn)捐助人的意志。然而，財(cái)團(tuán)法人的章程作為靜止的、固化的捐助人意志的載體，它根本無(wú)法靈活應(yīng)對(duì)變動(dòng)不居且紛繁復(fù)雜的財(cái)團(tuán)法人事務(wù)，財(cái)團(tuán)式公益法人不僅也需要決策者，而且也需要執(zhí)行者。我國(guó)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》關(guān)于基金會(huì)組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定則指明，基金會(huì)應(yīng)設(shè)立理事會(huì)，理事會(huì)是基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，依法行使章程規(guī)定的職權(quán)。同時(shí)，《條例》規(guī)定，基金會(huì)應(yīng)設(shè)立監(jiān)事，監(jiān)督理事會(huì)遵守法律和章程的情況。可見我國(guó)的基金會(huì)以董事會(huì)為決策機(jī)構(gòu)，但是并未指明孰為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的問題。

正是因?yàn)樨?cái)團(tuán)法人在其結(jié)構(gòu)設(shè)置上有這樣的獨(dú)立性，因此，在某些領(lǐng)域中，財(cái)團(tuán)法人無(wú)疑是最佳的主體類型。財(cái)團(tuán)法人的運(yùn)行獨(dú)立于政府、其他社會(huì)組織以及任何第三人的意志，能夠保證其始終沿著創(chuàng)立者的意志運(yùn)行。

三、基金會(huì)模式下的茅盾文學(xué)獎(jiǎng)

（一）建立茅獎(jiǎng)基金會(huì)的可行性

對(duì)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)作基金會(huì)式的改造的前提是拋棄以職能為分類標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)與非企業(yè)式分類，而采取社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類模式。在此前提之下，方有設(shè)計(jì)基金會(huì)這種財(cái)團(tuán)法人的空間。基金會(huì)的設(shè)立首要地需要捐助人的捐助行為?；饡?huì)建立以后，仍然可以繼續(xù)接受來(lái)自其他捐贈(zèng)主體的捐助。在我國(guó)《基金會(huì)管理辦法》第二條規(guī)定之下，基金會(huì)之概念首先以捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的存在為前提，不論捐助主體為自然人還是法人，只要其目的為從事公益事業(yè)，相應(yīng)成立的非營(yíng)利性法人，即構(gòu)成法律意義上的基金會(huì)。以上規(guī)定實(shí)際上排除了國(guó)家機(jī)關(guān)作為舉辦者的可能性。但是學(xué)者認(rèn)為，財(cái)團(tuán)法人是民法上的團(tuán)體，這并不妨礙政府作為出資者。

當(dāng)下若要對(duì)茅盾文學(xué)獎(jiǎng)做基金會(huì)式的改造，捐助人的設(shè)定是首要地需要考慮的問題。雖然茅盾文學(xué)獎(jiǎng)以作家茅盾的名字命名，并且最初的活動(dòng)資金來(lái)自于其的遺贈(zèng)，但是自獎(jiǎng)項(xiàng)頒發(fā)以來(lái)，并沒有以茅盾的遺囑作為活動(dòng)章程和評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)。而且，中國(guó)文學(xué)在經(jīng)過了三十幾年的發(fā)展之后，茅盾曾將提出的一些具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也并不能適應(yīng)當(dāng)下文學(xué)發(fā)展的具體需要。所以如果以茅盾的遺囑作為基金會(huì)的章程并不利于茅獎(jiǎng)的發(fā)展?；谝陨希蓢?guó)家作為捐助人建立茅盾文學(xué)獎(jiǎng)基金會(huì)是最佳的方案。國(guó)家在獲得捐助人地位的同時(shí)，即可以以自己的意思設(shè)立基金會(huì)章程。而茅獎(jiǎng)基金會(huì)在獲得資金支持的同時(shí)，仍能保持其獨(dú)立性，因?yàn)閲?guó)家只享有捐助人的地位，而無(wú)法介入具體的運(yùn)行。

（二）茅盾文學(xué)獎(jiǎng)基金會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置

茅盾文學(xué)獎(jiǎng)基金會(huì)作為一個(gè)財(cái)團(tuán)法人，在其機(jī)構(gòu)設(shè)置上，除了作為行動(dòng)準(zhǔn)則的章程之外，尚需必設(shè)的機(jī)構(gòu)承擔(dān)基金會(huì)在日常運(yùn)作中的各項(xiàng)職能。對(duì)于茅盾文學(xué)獎(jiǎng)基金會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，安排如下：

首先，應(yīng)設(shè)立理事會(huì)。理事會(huì)在基金會(huì)中應(yīng)為必設(shè)機(jī)構(gòu)，且理事會(huì)應(yīng)作為決策機(jī)構(gòu)。在以國(guó)家作為捐助人的前提之下，捐助人應(yīng)該在章程中規(guī)定理事會(huì)的設(shè)立。在我國(guó)的環(huán)境之中，作者認(rèn)為作協(xié)是適于承擔(dān)這一職能的機(jī)構(gòu)。章程中可以規(guī)定由作協(xié)選舉構(gòu)成理事會(huì)，作為茅盾文學(xué)獎(jiǎng)基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)。理事會(huì)在獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選這一事項(xiàng)上，嚴(yán)格按照章程中所規(guī)定的程序進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)的公正性與權(quán)威性。對(duì)于章程中如何對(duì)評(píng)獎(jiǎng)程序及評(píng)委甄選進(jìn)行規(guī)定，我們可以借鑒英國(guó)布克獎(jiǎng)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。獲得布克獎(jiǎng)的文學(xué)作品同時(shí)獲得了 “最好看的英文小說(shuō)”的背書，而這種高度的權(quán)威性來(lái)自于合理高效的運(yùn)行制度，布克獎(jiǎng)評(píng)選背后有著規(guī)范運(yùn)作的管理委員會(huì)，管理委員會(huì)首先負(fù)責(zé)選出每一年的評(píng)審及主席，而每位評(píng)審幾乎只有一次參與布克獎(jiǎng)評(píng)選的機(jī)會(huì)，在評(píng)審團(tuán)的組成上，布克獎(jiǎng)兼顧評(píng)委的專業(yè)和社會(huì)背景，最大程度地避免受派別潮流與個(gè)人好惡左右的機(jī)會(huì)。每年布克獎(jiǎng)?lì)C發(fā)后，得獎(jiǎng)?wù)攉@得的不僅僅是文學(xué)領(lǐng)域權(quán)威人士肯定的榮譽(yù)，對(duì)銷售激勵(lì)和作品討論幫助也很大。

其次，應(yīng)設(shè)立監(jiān)事。監(jiān)事的基本權(quán)限應(yīng)在法律中做明確規(guī)定，不允許章程另作約定，其他權(quán)限允許在章程中作不同規(guī)定。監(jiān)事的職能分為事前的監(jiān)督與事后的訴訟權(quán)利。在茅盾文學(xué)獎(jiǎng)基金會(huì)，監(jiān)事的監(jiān)督重心應(yīng)在于對(duì)評(píng)獎(jiǎng)工作的程序性、公正性的堅(jiān)守。當(dāng)理事會(huì)存在侵害基金會(huì)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的行為時(shí)，監(jiān)事作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)享有訴訟的權(quán)利。

注釋：

肖鷹.為何呼吁暫停矛盾文學(xué)獎(jiǎng).http：//book.ifeng.com/culture/1/201002/ 0202_745 7_15 33798.shtml.康慨.茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的失落.http：//news.163.com/08/1126/14/4RMDEUU K0 00120GU.html.訪問時(shí)間2014-02-24.

中國(guó)作家網(wǎng).茅盾文學(xué)金評(píng)獎(jiǎng)條例.http：//www.chinawriter.com.cn/2011/2011- 03-01/ 94765.html.訪問時(shí)間2014-02-24.

江平.民法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2011.70.

約翰·格雷.法律的性質(zhì)與淵源.1963//胡巖.比較視野下財(cái)團(tuán)法人概念辨析.比較法研究.2011（5）.

王玫黎.法人分類比較研究.西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2003（2）.68.

法選擇.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2012（1）.112.

劉士國(guó).類型化與民法解釋.法學(xué)研究.2006（6）.12.

夏利民.論財(cái)團(tuán)法人制度.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué).2007.

[英]哈耶克著.鄧正來(lái)，等譯.法律眾法與白由.北京中國(guó)大百科全書出版社.2000.342//張國(guó)平.論我國(guó)公益組織與財(cái)團(tuán)法人制度的契合.江蘇社會(huì)科學(xué).2012（1）.69.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳惠馨，等.財(cái)團(tuán)法人監(jiān)督問題之探討.臺(tái)灣.1995.