中美專利法重復(fù)授權(quán)比較分析研究

摘 要 隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的到來，知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)范與否愈來愈關(guān)系到能否為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。本文從中美兩國專利法重復(fù)授權(quán)的角度對二者進(jìn)行分析比較，以期能夠?qū)W習(xí)和借鑒美國在專利法重復(fù)授權(quán)方面的先進(jìn)做法，促進(jìn)我國相關(guān)法律制度的完善，進(jìn)而為我國專利制度的規(guī)范化運作提供法律保障。

關(guān)鍵詞 專利法 重復(fù)授權(quán) 差異

作者簡介：龐慧，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-251-02

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，我國已經(jīng)邁入知識經(jīng)濟(jì)時代，專利制度作為保障專利權(quán)人的重要經(jīng)濟(jì)制度及法律制度之一，能夠?qū)Πl(fā)明創(chuàng)造起到一個推動作用，大幅提高經(jīng)濟(jì)人的創(chuàng)新的熱情，提升他們的創(chuàng)新能力，為創(chuàng)新型社會的構(gòu)建保駕護(hù)航。專利法中重復(fù)授權(quán)的原則在于避免其他人對專利權(quán)人的專利進(jìn)行侵犯，維護(hù)和保障專利權(quán)人的專利權(quán)，大部分國家都以立法的形式賦予了該原則以立法效力。例如，美國在《美國法典》第35部分第101條中對該原則進(jìn)行了相應(yīng)的闡述，從立法上肯定了其法律效力。本文從立法初衷、主體、客體等方面對中美重復(fù)授權(quán)制度進(jìn)行比較，從理論的角度進(jìn)行相應(yīng)闡述。

一、 中美重復(fù)制度的差異

（一）立法初衷存在差異

根據(jù)《美國法典》第35部分第101條之規(guī)定，任何一人一旦發(fā)明亦或者是發(fā)現(xiàn)了任何新的而且能夠行之有效的方法，以及能夠使用的機(jī)器、制造品，亦或是任何新的而且能夠產(chǎn)生實際效用的改進(jìn)，就可以據(jù)此相應(yīng)的獲得一項專利權(quán)。這就是專利法中禁止重復(fù)授權(quán)原則在美國法律制度當(dāng)中的立法體現(xiàn)。

根據(jù)美國的專利審查程序手冊關(guān)于對重復(fù)授權(quán)原則的立法初衷的闡述可以看出，美國的專利法重復(fù)授權(quán)原則的制定在于避免專利權(quán)人在專利期限到期之后而仍然不公平的延長其專利權(quán)的使用期限，而影響公眾在專利權(quán)人的專利到期后對專利權(quán)的使用。換言之，美國的專利法重復(fù)授權(quán)原則強(qiáng)調(diào)的是公共利益，即，公眾在專利權(quán)人的專利權(quán)到期之后不但能夠使用專利文件中技術(shù)方案的限定內(nèi)容，而且有權(quán)在專利期限結(jié)束之后自由的使用基于專利權(quán)而產(chǎn)生的進(jìn)步和變形?？偠灾?，美國的專利重復(fù)授權(quán)原則強(qiáng)調(diào)的是公共利益高于個人利益，在特定期限內(nèi)保障專利權(quán)人的專利權(quán)，而一旦專利期限屆至則強(qiáng)調(diào)公眾的利益至上，從某種程度上來看，這一作法也有利于推動社會的進(jìn)步和發(fā)展，能夠最大限度的發(fā)揮專利內(nèi)容對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用。

根據(jù)我國《專利法》第9條第1款之規(guī)定，針對同一項發(fā)明創(chuàng)造只允許一項專利權(quán)的存在。不難發(fā)現(xiàn)，該立法宗旨在于避免專利權(quán)之間的沖突。根據(jù)我國《專利法》之規(guī)定，專利法具有典型的排他及獨占屬性，是一種基于排他性而產(chǎn)生的獨占權(quán)，這也意味著一項發(fā)明創(chuàng)造只允許設(shè)立一項專利權(quán)，否則就有違專利權(quán)的獨占性原則。該項原則的設(shè)立在于避免專利權(quán)的重復(fù)授權(quán)，試想一下，若一項發(fā)明創(chuàng)造上有兩個或者兩個以上的專利權(quán)，而專利權(quán)主體卻并非同一人，專利權(quán)的使用權(quán)究竟歸屬于誰該如何認(rèn)定？因此，我國《專利法》第9條第1款規(guī)定了同樣的發(fā)明創(chuàng)造只允許授予一項專利權(quán)，這也是專利法的重復(fù)授權(quán)原則在我國立法上的體現(xiàn)。此外，我國《專利法》第9條第2款針對實用新型與發(fā)明專利申請之間可能產(chǎn)生的重復(fù)部分還規(guī)定了一則但書條款，即同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實用新型又申請發(fā)明專利，先獲得的實用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。該項但書條款的內(nèi)容也僅僅是避免公眾因無意使用了實用新型而侵犯了專利權(quán)，從公益性的角度而言，但書條款的內(nèi)容本質(zhì)上并不是為了保障公共利益。這足以看出，與美國立法不同，中國的專利法中的重復(fù)授權(quán)原則對公共利益的保護(hù)更多的是體現(xiàn)在抵觸申請、創(chuàng)造性之中。

（二）關(guān)于專利申請主體的規(guī)定存在差異

根據(jù)美國MPEP第804節(jié)之規(guī)定，在確定專利權(quán)是否屬于重復(fù)授權(quán)之前應(yīng)當(dāng)對專利申請或者是專利主體進(jìn)行辨識，若存在多個專利或者專利申請主體對于兩件及兩件以上的專利權(quán)提出申請，則考慮多個專利或者專利申請主體之間是否有主體對于多個專利都有發(fā)明權(quán)以及存在至少一個主體是多個專利的所有者亦或者是受讓人，此外，如果根據(jù)CREAT法案的相關(guān)規(guī)定，對于多個專利存在共同的研究的也可認(rèn)定為針對上述專利申請屬于重復(fù)授權(quán)。換言之，根據(jù)美國相關(guān)法律的要求，若多個申請主體或者是專利主體存在共同交集部分，就認(rèn)定為屬于重復(fù)授權(quán)，若不存在交集，而存在主體對兩件或者兩件以上的專利存在共同研究的，也屬于重復(fù)授權(quán)。

根據(jù)我國專利法的規(guī)定，在處理重復(fù)授權(quán)的問題時，我國僅僅針對專利申請主體是否相同的情形進(jìn)行了區(qū)分，換言之，我國專利法針對重復(fù)授權(quán)方面并沒有對主體進(jìn)行明確的規(guī)定。這在一定程度上給司法實踐造成了一定的困擾，重復(fù)授權(quán)原則的適用范圍從主體方面而言相對較窄。

（三）關(guān)于專利申請客體的規(guī)定存在顯著差異

美國的MPEP關(guān)于重復(fù)授權(quán)的客體規(guī)定了兩種不同的情形，其中一種情形與我國專利法禁止重復(fù)授權(quán)規(guī)定的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的內(nèi)涵如出一轍，即，針對兩項或者兩項以上的專利申請所要求保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容的邏輯范圍是相同的，則禁止重復(fù)授權(quán)。這一層面而言，我國專利法與美國的MPEP的相關(guān)規(guī)定具有一定的相似性。

除此之外，美國的MPEP還針對專利的“變形”的重復(fù)授權(quán)進(jìn)行了限制性規(guī)定，即，若有一項專利申請的內(nèi)容相較于之前的某項專利申請的內(nèi)容只是進(jìn)行了顯而易見的變形或者是改進(jìn)的，則認(rèn)定其屬于非法定型重復(fù)授權(quán)。要特別予以注明的是，這里的顯而易見指的是程度上非常明顯，一般人以常識就能辨識出來的變形或者改進(jìn)。若后一專利申請獲得授權(quán)，出于保障公共利益的需求，避免專利權(quán)人采用此種方式不正當(dāng)?shù)难娱L其專利使用期限，后一專利的到期日為前一專利的到期日。

我國專利法并未就上述一專利較之另一專利屬于“顯而易見”的變形的情形進(jìn)行規(guī)定，這也意味著在我國當(dāng)前專利法制度下，針對同一日提出的屬于顯而易見的變形的專利申請，并不能適用禁止重復(fù)授權(quán)原則對該專利申請予以駁回，此外，我國專利法規(guī)定的專利要具有新穎性的要求也并不一定能夠?qū)ⅰ帮@而易見”的變形認(rèn)定為不具有新穎性，即，很可能會出現(xiàn)類似的兩件或者多件專利申請都得以授權(quán)，多個申請人獲得專利權(quán)。這與我國的專利權(quán)的獨占性和排他性原則相悖。

顯然，相較于美國專利法律制度關(guān)于非法定型重復(fù)授權(quán)的專利申請客體的規(guī)定，我國專利法的相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法實踐當(dāng)中，一些專利申請僅僅是通過將字面意思進(jìn)行轉(zhuǎn)換即可規(guī)避我國專利法關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)原則的適用，而抵觸性原則和新穎性原則也仍然無法對上述申請進(jìn)行有效的辨識，這顯然是不利于我國專利權(quán)的發(fā)展和完善的，這一點也是美國專利法相關(guān)內(nèi)容給予我國專利法的啟示，值得我國專利法制度進(jìn)行學(xué)習(xí)和完善，以從客體的角度盡可能的避免出現(xiàn)司法實踐中類似的法律漏洞，保障專利法的權(quán)威性，維護(hù)社會公平正義。

（四）關(guān)于時間點的規(guī)定存在較大區(qū)別

美國MPEP并未就發(fā)明日或者申請日進(jìn)行專門的立法性規(guī)范，根據(jù)美國專利法中抵觸性原則的核心思想內(nèi)容，以包括構(gòu)思及付諸實踐的先后順序來確定，這就從理論上否定了同日發(fā)明的情形的出現(xiàn)，因此，美國MPEP并沒有就不同專利申請人于同日申請的情形進(jìn)行立法性規(guī)范。而我國相關(guān)立法則針對重復(fù)授權(quán)嚴(yán)格限制了同日申請的先決性條件，即，只有同日申請的才適用專利法禁止重復(fù)授權(quán)原則，而不同日提出的申請則根據(jù)抵觸性原則以及新穎性原則予以判斷。換言之，在我國專利法關(guān)于重復(fù)授權(quán)的處理具有先決性條件，當(dāng)且僅當(dāng)同日有主體提出專利申請的才可以適用禁止重復(fù)授權(quán)原則對相應(yīng)的專利申請予以駁回。

二、 中美兩國關(guān)于專利法重復(fù)授權(quán)原則的相似性

（一）均出于維護(hù)社會公共利益的角度考慮

創(chuàng)新是推動社會進(jìn)步與發(fā)展的不竭動力，賦予專利權(quán)人以一定的專利期限保障其對專利的獨占和使用，以幫助其獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益，而為了將這種專利權(quán)適用于推動經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，就決定著專利的期限并不是無限制的，而應(yīng)當(dāng)是有期限限制的。無論是我國還是美國，均在專利法中賦予了重復(fù)授權(quán)原則的法律屬性，從某種程度上來看，無論是我國的相關(guān)立法還是美國的相關(guān)立法，都是為了避免專利權(quán)人采用不正當(dāng)?shù)氖侄窝娱L其專利期限進(jìn)而限制公眾對專利權(quán)的使用，這體現(xiàn)了立法在對私權(quán)的保護(hù)和公權(quán)的保障之間的一種平衡，從宏觀層面而言，體現(xiàn)了立法對經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的推動作用。從這一層面來看，中美兩國以立法的形式肯定專利法重復(fù)授權(quán)原則均出于維護(hù)本國經(jīng)濟(jì)與發(fā)展的角度，具有戰(zhàn)略性發(fā)展意義。

（二）專利法重復(fù)授權(quán)原則的內(nèi)容存在相似性

針對如何判別專利申請是否屬于重復(fù)申請的問題，盡管正如前文所述，在主體以及客體方面美國的相關(guān)立法相對完善，我國立法存在一定的缺陷。但是，從本質(zhì)上來看，在判別專利申請是否屬于重復(fù)申請的問題上，我國立法借鑒和學(xué)習(xí)到了他國的先進(jìn)做法，采用了抵觸性原則和新穎性原則的，這與美國的相關(guān)作法相同。所謂抵觸性原則，舉例說明，指的是一項專利申請A在另外一項相同的專利申請B的申請日和公開日之間提出了申請，則申請B相對于申請A而言屬于抵觸申請，根據(jù)專利新穎性的要求，專利申請被駁回。在適用專利法禁止重復(fù)授權(quán)原則之前先要預(yù)判專利申請是否屬于重復(fù)申請，否則就不存在后期的適用問題，而在預(yù)判這一階段，我國與美國立法的作法基本相同，均采用抵觸性原則和新穎性原則來進(jìn)行預(yù)判。

三、 結(jié)語

專利權(quán)的背后意味著創(chuàng)新，而創(chuàng)新是推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的不竭動力。但是，專利權(quán)是典型的獨占性、排他性的法定權(quán)利，若賦予專利權(quán)過長的使用期限則很可能限制專利權(quán)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的推動作用。專利法禁止重復(fù)授權(quán)原則一方面能夠保障一專利權(quán)客體上只有一項專利權(quán)，保障公眾的知情權(quán)；另外一方面可以避免專利權(quán)人或者他人對專利進(jìn)行重復(fù)申請而借故延長專利權(quán)期限，進(jìn)而保障公眾能夠在專利權(quán)期限屆滿后合理使用專利權(quán)，以享受創(chuàng)新成果。

本文通過比較中美專利法重復(fù)授權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，分別從主體、客體等多個角度進(jìn)行多維度的闡述，可以看出，相較于美國專利法的相關(guān)制度而言，我國的專利法關(guān)于重復(fù)授權(quán)原則還有很多部分亟待完善，這既是歷史原因造成的，也是我國知識經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。例如，在關(guān)于重復(fù)授權(quán)主體方面，我國專利法的規(guī)定就過于籠統(tǒng)，不利于司法實踐的適用，這就導(dǎo)致相應(yīng)的專利權(quán)面臨被侵犯的可能。隨著知識經(jīng)濟(jì)時代的發(fā)展，對專利法進(jìn)行相應(yīng)的完善，學(xué)習(xí)借鑒包括美國在內(nèi)的發(fā)達(dá)國家的作法，去粗取精，不斷豐富我國專利法，才能以法制的手段推動經(jīng)濟(jì)社會的長足進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫平.從立法宗旨上探討重復(fù)授權(quán)和抵觸申請的審查.中國發(fā)明與專利.2013（1）.

[2]劉寧.對我國同一專利權(quán)主體專利重復(fù)授權(quán)的思考.溫州大學(xué)學(xué)報.2014（10）.

[3]白梨林.對我國專利權(quán)重復(fù)授權(quán)的思考.長江大學(xué)學(xué)報.2014，25（9）.