交通項目社會穩(wěn)定風險等級評判指標體系研究

周　旺

(廣西壯族自治區(qū)交通規(guī)劃勘察設計研究院，廣西　南寧　530029)

?

交通項目社會穩(wěn)定風險等級評判指標體系研究

周旺

(廣西壯族自治區(qū)交通規(guī)劃勘察設計研究院，廣西南寧530029)

文章結合大量社會穩(wěn)定風險分析評估案例，針對交通項目提出社會穩(wěn)定風險等級評判指標體系，并對該指標體系的數(shù)據(jù)和評判方法進行了研究。

交通項目；社會穩(wěn)定風險；等級評判；指標體系；研究

0　引言

根據(jù)國家發(fā)展改革委辦公廳在2012年印發(fā)的2 492號文件——《重大固定資產(chǎn)投資項目社會穩(wěn)定風險分析評估暫行辦法》和廣西壯族自治區(qū)發(fā)展和改革委員會2013年印發(fā)的833號文件——《固定資產(chǎn)投資項目社會穩(wěn)定風險評估暫行辦法》，內(nèi)容規(guī)定社會穩(wěn)定風險分析評估報告要確定項目落實措施后風險等級，風險等級分成高風險、中風險、低風險三種。其中落實措施后風險等級只有為低風險時，才允許項目審批建設。

落實措施后的風險等級成為項目建設審批的關鍵，如何合理有效地確定項目落實措施后的風險等級成為社會穩(wěn)定風險分析評估的重中之重。本文結合大量交通項目社會穩(wěn)定風險分析評估內(nèi)容，提出交通項目社會穩(wěn)定風險等級評判指標體系研究結果以供參考與借鑒。

1　指標體系的由來

廣西壯族自治區(qū)發(fā)布的《固定資產(chǎn)投資項目社會穩(wěn)定風險評估暫行辦法》(以

下簡稱《辦法》)中并未提出具體的項目風險等級評判方法，《辦法》要求“按照國家發(fā)展改革委員會重大固定資產(chǎn)投資項目社會穩(wěn)定風險評估暫行辦法的要求，對照本地區(qū)社會穩(wěn)定風險等級評判標準，對擬建項目的社會穩(wěn)定風險作出客觀、公正的判斷，確定高、中、低等級?！币虼耍媳镜貐^(qū)社會穩(wěn)定風險等級評判標準的“評判指標體系”就成了確定項目社會穩(wěn)定風險等級的關鍵。評判指標體系由此產(chǎn)生。

通常來說，評判指標體系采用定性與定量相結合的方法最能體現(xiàn)客觀與公正，符合《辦法》的要求。結合大量實際案例，定性評判與定量評判相輔相成，其中定性評判為主。通常項目落實措施后的風險等級判斷，首先用定性評判法對項目的特征風險因素進行定性分析，再用定量分析法對各特征風險因素定性分析的結果進行定量賦值，最后將定量賦值結果進行匯總計算，確定落實措施后的風險等級。

2　社會穩(wěn)定風險等級評判指標體系

結合大量編制的實際社會穩(wěn)定風險分析評估案例，參照我國各省市社會穩(wěn)定風險分析評估經(jīng)驗，提出符合地區(qū)評判標準的風險等級評判指標體系。指標體系分為四部分，分別是總體評判標準、可能引發(fā)風險事件評判標準、綜合風險指數(shù)評判標準、平均值與最大值均方根法評判標準。

2.1總體評判標準

總體評判標準即從總體上去判斷項目的總體風險等級，具體的指標參數(shù)根據(jù)大量實際案例和參照我國各省市相關經(jīng)驗，總結并歸納出三項關鍵指標，分別是“受調(diào)查者的反對比例”“單調(diào)查點群眾反對數(shù)量”“反對者的反對態(tài)度”。

對比上海市提出的“擬建項目風險等級評判參考標準”，標準中把“被調(diào)查者中大部分群眾對項目建設實施有意見、反應特別強烈，可能引發(fā)大規(guī)模群體性事件”評價為高風險；“被調(diào)查者中部分群眾對項目建設實施有意見、反應強烈，可能引發(fā)矛盾沖突”評價為中風險；“被調(diào)查者中多數(shù)群眾理解支持，但少部分群眾對項目建設實施有意見”評價為低風險。結合實際案例和經(jīng)驗，當受調(diào)查者中反對的比例達到一定數(shù)量時，往往容易對項目的建設和推進造成一定的困難，容易引發(fā)群體性事件。當調(diào)查者中多于30%的群眾強烈反對時，項目往往極易引發(fā)群體性事件。少于10%的群眾反對和對項目建設有意見時，項目建設不易引發(fā)群體性事件。通常來說，根據(jù)統(tǒng)計和概率學原理，抽樣調(diào)查的受調(diào)查者的樣本數(shù)量應>50份以上，這樣才能保證調(diào)查數(shù)據(jù)結果的有效性和準確性。

高風險：擬建項目調(diào)查者中>30%(調(diào)查樣本>50份)的群眾或單調(diào)查點>200名群眾對項目建設有意見、反映特別強烈。

中風險：擬建項目調(diào)查者中有10%～30%(調(diào)查樣本>50份)的群眾或單調(diào)查點有20～200名群眾對項目建設有意見、反應強烈。

低風險：擬建項目調(diào)查者中<10%(調(diào)查樣本大于50份)的群眾或單調(diào)查點<20名群眾對項目建設有意見或反對。

總體評判標準方法的優(yōu)勢在于可以根據(jù)調(diào)查結果較為快速和直觀地反映項目風險等級。缺點在于評判等級會容易受到調(diào)查樣本數(shù)量的變化而改變等級的判斷，例如50份的10%即5份，而200份的10%即20份，雖然同樣的百分比卻有著不同的絕對數(shù)，容易受到概率和特殊情況的影響，而使評判結果與實際情況相比偏大或偏小。一般來說受調(diào)查者的數(shù)量越多，評判結果越接近實際。

2.2可能引發(fā)風險事件評判標準

針對廣西壯族自治區(qū)交通項目的風險源的特點，總結了以下10種容易產(chǎn)生群體性事件的影響情況。

(1)一般的征地拆遷，特別是涉及到鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的居民用地和房產(chǎn)，以及高產(chǎn)值經(jīng)濟作物用地影響。

(2)搬遷祠堂、遷建墳墓、砍伐“神樹”影響。

(3)項目方案涉及搬遷水源保護區(qū)、經(jīng)過或者影響飲用水源。

(4)項目方案需要破壞當?shù)仫L景名勝古跡、風水寶地。

(5)項目所在地存在歷史遺留征地拆遷矛盾未得到解決，并且項目經(jīng)過該區(qū)域再次涉及征地拆遷影響。

(6)項目選址需要破壞原有路網(wǎng)體系、隔斷原有交通出行、變更交通出入口、毀壞農(nóng)田水利設施。

(7)項目施工對周邊居民點及敏感點產(chǎn)生噪聲、振動，對群眾生產(chǎn)生活造成影響。

(8)項目選址距居民點很近，上下邊坡距離居民點近導致坍塌、滲漏、滑坡等安全事故，影響居民居住安全。

(9)項目建設和運營過程中，存儲或運輸易燃易爆品導致火災和爆炸等安全事故。

(10)項目建設用地有權屬不清的土地。

對比上海市提出的“擬建項目風險等級評判參考標準”，對評判指標體系進行了近一步修改完善，結合標準中提出的“風險事件參與人數(shù)評判標準”對風險人數(shù)進行了總結和梳理，提出了“可能引發(fā)風險事件評判標準”：高風險：涉及上述影響的調(diào)查者>30%(調(diào)查樣本>50份)或單調(diào)查點影響群眾人數(shù)>200人；中風險：涉及上述影響的調(diào)查者有10%～30%(調(diào)查樣本>50份)或單調(diào)查點影響群眾人數(shù)20～200人；低風險：涉及上述影響的調(diào)查者中<10%(調(diào)查樣本>50份)或單調(diào)查點影響群眾人數(shù)<20人。

“可能引發(fā)風險事件評判標準”這項評判方法的優(yōu)勢在于通過可能引發(fā)風險的事件的人數(shù)，以及受到風險事件影響的人數(shù)來確定風險的等級，能較為直觀和客觀地預斷項目風險等級。缺點在于操作和調(diào)查起來較為復雜，需要讓受調(diào)查群眾確認項目是否會對其有上述影響，而往往當?shù)厝罕娨驗榻逃绞芟拗频脑?，對上述影響的理解和判斷不太準確，導致調(diào)查的結果會有一些失真，也會造成評判結果和實際結果不符。一般來說受調(diào)查者的知識水平越高評判結果越接近實際。

2.3綜合風險指數(shù)評判標準

綜合風險指數(shù)評判標準把項目社會穩(wěn)定風險等級分為三部分，綜合風險指數(shù)>0.64為高風險；指數(shù)在0.36～0.64為中風險；指數(shù)<0.36為低風險。某項目綜合風險指數(shù)情況見表1。

表1　某項目綜合風險指數(shù)評判表

綜合風險指數(shù)R=A+B+N，即R為所有風險的風險指數(shù)之和。

權重I是根據(jù)不同風險在項目建設運行過程中重要程度的人為賦值。所有風險權重之和等于1。

風險指數(shù)=單個風險所對應的風險等級×所對應的權重。

風險等級=單個風險(發(fā)生概率×影響程度)。

綜合風險指數(shù)評判標準方法是專家打分法的一種，優(yōu)勢在于可以結合各專業(yè)專家針對項目特點給予風險等級較為準確的定量計算，直觀地反映了項目的風險等級。缺點在于過分依賴專家所給予的賦值，容易受到人為主觀因素的控制，不能完全客觀地反映項目在建設過程中風險實際發(fā)生的情況。

2.4平均值與最大值均方根法評判

圖1　風險概率-影響矩陣圖

結合表1綜合風險指數(shù)表，根據(jù)每個風險的風險等級按微小=1、較小=2、一般=3、較大=4、重大=5予以風險賦值。風險概率-影響矩陣情況見圖1。

“均方根”公式計算綜合風險指數(shù)R：

(1)

式中，R——綜合風險指數(shù)；

Ri——第i項風險的賦值；

Rmax——最大風險的賦值。

由數(shù)學模型和大量實際案例總結，當1≤R<2.3時，綜合風險等級應為低級；當2.3≤R≤3.7時，綜合風險等級應為中級；當3.7

平均值與最大值均方根評判法相比綜合風險指數(shù)評判法來說，減少了專家打分主觀因素的影響，較好地把定性和定量方法結合在一起。因為單個風險發(fā)生概率以及影響程度是由專家打分、群眾填寫的調(diào)查表所確定的數(shù)值，存在人為主觀因素，而人為主觀

因素又是影響評判客觀性的障礙。因此在采用此方法進行項目風險等級評判時應多方調(diào)查，多方取證，對不同領域專家風險發(fā)生概率及影響程度的打分進行領域性采納或取平均值法，以期達到減小主觀因素影響的目的。

3　結語

在進行交通項目社會穩(wěn)定風險等級評判時，建議采用上述四種方法中的多種方法進行判斷，并且判斷結果應該是相同的。

風險等級評判并不是社會穩(wěn)定風險分析評估的核心任務，對于風險等級評判體系的研究是為了更客觀地反映落實措施后項目風險等級，通過排序找出項目主要風險，為制定風險應對措施提供依據(jù)。

[1]提福楠.關于社會穩(wěn)定風險評估幾個重要問題探討[J].中國工程咨詢，2012(1)：17.

[2]高睿晶.公路建設項目社會穩(wěn)定風險評估實證分析[J].綜合運輸，2012(11)：17.

Research on Social Stability Risk Level Evaluation Index System of Transport Projects

ZHOU Wang

(Guangxi Communications Planning Surveying and Designing Institute，Nanning，Guangxi，530029)

In combination with a large number of social stability risk assessment analysis cases，this ar-ticle proposed the social stability risk level evaluation index system for transport projects，and studied the data and evaluation method of this index system.

Transport projects；Social stability risk；Grade evaluation；Index system；Research

U491

A

10.13282/j.cnki.wccst.2016.05.022

1673-4874(2016)05-0082-03

2016-04-29

周旺(1972—)，高級工程師，研究方向：路橋設計、交通規(guī)劃和政策、社會穩(wěn)定風險評估。

廣西發(fā)展改革委課題“廣西固定資產(chǎn)投資項目社會穩(wěn)定風險評估工作指南課題研究”