那些讓人不忍直視的判決書

文－郝志舟

那些讓人不忍直視的判決書

文－郝志舟

漢語文化博大精深，一字之差，就能改變?nèi)说拿\(yùn)。清末，山東有一富豪公子，在鬧市縱馬飛奔，將一老人踏死，肇事者被扭送官府并打入死牢。其父母為救兒子，不惜重金聘請一位刀筆吏出手幫忙。經(jīng)驗老到的刀筆吏查閱卷宗，發(fā)現(xiàn)結(jié)論有“跑馬傷人致死”一句，提筆就將“跑馬”二字順序顛倒，變成了“馬跑傷人致死”。這么一改，就把罪責(zé)改成了過失傷人，死刑得免。后富豪家又賄賂知縣，上下打點，改判賠償重金后釋放。判決書里，知縣大人大筆一揮，還寫了一個冠冕堂皇的判詞：“馬脫韁難控馭，卻非縱馬故傷人?！?/p>

一字千金，這故事讓訟棍們津津樂道，也讓守法公民不寒而栗。

山東省昌樂縣喬官鎮(zhèn)丁家山村的農(nóng)民丁漢忠及其母親的房屋,在2013年被劃入了“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點項目”的拆遷區(qū)域，但因拆遷補(bǔ)償未談妥，丁家遲遲沒搬遷。

2013年9月，數(shù)名拆遷者試圖拆除丁漢忠母親的房屋，雙方發(fā)生了沖突。丁漢忠之后在上訴狀中表示，拆遷過程中，多人用木棍、鐵锨、鐵镢、梯子等圍毆他，還有一人用鐵锨鏟破了他的頭部，情急之下，他出于本能隨手從旁邊摸起一把鐮刀……血案就此釀成，拆遷隊兩人死亡。2014年7月，丁漢忠被濰坊市中院一審以故意殺人罪判處死刑。

殺人償命，這是常理，法院也可以這么判。妙的是一審判決書聲稱，“案發(fā)當(dāng)日，拆遷隊的施工人員未經(jīng)商定即拆除房屋，又為避免因拆遷傷及丁漢忠及其親屬，對阻止拆遷的丁漢忠父子有摁倒、拖拽等行為，在行為方式上欠妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃某等人對于矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任?！?/p>

有好事網(wǎng)友照此推理說，倘若某甲未經(jīng)某乙同意，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，為了避免傷及某乙，對其進(jìn)行了摁倒、拖拽等行為，是否也可以認(rèn)為其只是“行為方式上欠妥當(dāng)”導(dǎo)致“矛盾激化”而負(fù)有一定責(zé)任？

2016年5月6日，該案二審宣判，決定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

無獨有偶，發(fā)生在武漢市江夏區(qū)的一份判決書，也讓網(wǎng)友紛紛發(fā)出了驚呼。

2015年2月20日下午，武漢市江夏區(qū)五里界一位2歲的男童隨父母去打麻將，他離開牌桌上的父母后自行到屋外玩耍，結(jié)果掉進(jìn)了無人看管的水塘里溺亡。

2015年6月，孩子的父母將牌友彭某夫婦和村委會雙雙告上了江夏區(qū)法院。9月，武漢市江夏區(qū)人民法院一審判決，原告監(jiān)護(hù)人沈某夫婦承擔(dān)八成責(zé)任，被告彭某夫婦、村委會各擔(dān)一成責(zé)任，需各賠原告夫婦5萬余元。

判決書中，法院認(rèn)為，導(dǎo)致幼童溺亡的水塘“雖因歷史原因形成且并未發(fā)包，但該水塘位于被告彭某夫婦的田地附近，被告較他人能夠而且實際亦更為頻繁地使用該水塘，享受該水塘帶來的便利。基于權(quán)利義務(wù)的一致性，本著對他人生命權(quán)的尊重，被告彭某夫婦應(yīng)對水塘設(shè)施的安全性承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)，如在水塘附近設(shè)置警示標(biāo)志或采取必要的安全防護(hù)措施，但其未盡到上述義務(wù)，其對沈某溺亡存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

讀了這篇判詞后，一位網(wǎng)友表示，“這樣都能得到補(bǔ)償，是不是你撞死在鄰居家的墻上，鄰居也得補(bǔ)償你？”

還有“杞人憂天”的同學(xué)根據(jù)判決書推斷，“離水塘最近的那一家，對水塘負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。那我家門口三米之外就是市政主要道路，沒有任何防護(hù)措施，我是不是對公路也有監(jiān)管責(zé)任——要是有人在我家門口出了交通事故，那我就完了，想想太可怕了?！?/p>

當(dāng)然，讓人“側(cè)目”的判決書遠(yuǎn)不止這些。廣州市中級人民法院“創(chuàng)造性”地以引述代理人意見的方式，在判決書中對另一方代理律師進(jìn)行了“巧妙”的筆伐，也讓人印象深刻。

在這份“（2014）穗中法刑二終字第68號”判決書中，廣州中院表述道：“被害單位一致表示：……蔡某的律師對此僅僅發(fā)表了不超過三句話的辯解，在法庭提醒下，他依然說不出個所以然。對比其開庭之初不斷舉手要求發(fā)言，在程序上吹毛求疵，不斷宣讀刑事訴訟法，不?？棺h，提出法官和檢察官回避申請等，形成了強(qiáng)烈的反差。由此可見，蔡某的律師表演力度大于實質(zhì)辯護(hù)力度。有的律師，他們出庭不是為了幫助法庭查明真相，而是為了阻撓審判，掩蓋真相……”

判決書中的蔡某律師周某事后表示，“細(xì)看這份判決書，看到了這段話，深感震驚?！敝苣吃谖⒉┥瞎剂诉@份判決書，稱“通過引述代理人意見的方式，對辯護(hù)人進(jìn)行人身攻擊，是一大發(fā)明”。

這種在國外電視劇中經(jīng)常見到的“我反對”、“我抗議”的辯護(hù)方法究竟對不對，有法學(xué)院的教授在接受媒體采訪時介紹，“申請回避、舉手發(fā)言、宣讀法條等行為既是律師的訴訟策略，更是刑訴法賦予律師的權(quán)利?！倍芭袥Q是法院代表國家做出的具有法律效力、代表公正的裁決，本應(yīng)中立和慎重，判決引述的意見對律師的辯護(hù)策略乃至人格進(jìn)行非議和貶損，不妥當(dāng)”。

為了表明法院以及法官的立場而“引述被害人一方的意見，但這些意見明顯與本案無關(guān)，且顯示了法官的偏向……法官本應(yīng)中立、消極、被動，判決書蘊(yùn)含的這種情緒和貶損會讓法庭的公正性受到質(zhì)疑。”連法學(xué)專家都表示，“古今中外的判決書中，他尚未見過類似情況?！?/p>

且不說案件是非曲直，司法機(jī)構(gòu)為了一個案子表態(tài)和努力到這樣的程度，想想也真是讓人“感動”。而說起“感動”，不能不提當(dāng)年轟動全國的彭宇案。

在南京市鼓樓區(qū)人民法院一審的判決書中，法官得出的結(jié)論是，“根據(jù)日常生活經(jīng)驗分析……從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！?/p>

法官同樣“根據(jù)日常生活經(jīng)驗”認(rèn)為，“原、被告素不認(rèn)識，一般不會貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時，也應(yīng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實也可以推定出原告當(dāng)時即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。”

說好的“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”呢？不依靠人證、物證等客觀存在的證據(jù)，而是依據(jù)生活常識做出判決，將推理、推論和主觀判斷寫入判決書，當(dāng)真是讓人不忍直視。也難怪這份判決迅速就被媒體放大，引起公眾的普遍質(zhì)疑與批評，“將對此案的事實判斷上升為價值判斷，在道德追問中忽略了對事實真相的探究?！?/p>

法院調(diào)查的原始證據(jù)表明，“彭宇案”中原、被告發(fā)生相撞的事實是成立的，而五年之后公開的消息表示，彭宇也承認(rèn)確實撞了人。但是不遵守客觀存在的證據(jù)，僅遵從主觀觀點和所謂的“常理推斷”來審判案件并且違背疑罪從無的原則，哪怕他的判決結(jié)果是公正正義的，“他都存在嚴(yán)重的失誤乃至失職?！?/p>

一份判決書，白紙黑字，落地生根，對與錯都就此烙印在歷史上，再也無法更改。而其代表的法律，則是一國之公器，唯有堅持公平與正義，才能讓人信服，才能澄明玉宇、安邦定國。