玉龍雪山牦牛坪景區(qū)路徑沿線的植被及土壤特征分析

盛芝露，黃曉霞，蔡興元，和克　儉，張麗麗（.云南大學資源環(huán)境與地球科學學院，云南省地理研究所，云南昆明65009；2.北京師范大學資源學院，北京00875）

研究論文

玉龍雪山牦牛坪景區(qū)路徑沿線的植被及土壤特征分析

盛芝露1，2，黃曉霞1*，蔡興元1，和克儉1，2，張麗麗1
（1.云南大學資源環(huán)境與地球科學學院，云南省地理研究所，云南昆明650091；2.北京師范大學資源學院，北京100875）

以玉龍雪山牦牛坪景區(qū)的亞高山草甸為研究對象，運用方差分析、非度量多維測度分析以及回歸分析等方法確定研究區(qū)路徑沿線植被及土壤特征的變化規(guī)律，及其在不同類型路徑沿線的差異。結果表明，1）垂直于路徑方向上，隨距離路徑邊緣距離（DIST）的增加，植被蓋度、高度及物種數(shù)呈上升趨勢，土壤p H呈下降趨勢，土壤有機質（SOM）、全氮（TN）及土壤含水量呈現(xiàn)上升趨勢；2）隨著DIST的增加，雜類草植物所占比重降低，禾本科植物增加；3）正式路徑（人工棧道）沿線的植被蓋度及高度、SOM、TN及土壤含水量一般要高于非正式路徑（非人工鋪設的土石路），土壤p H要低于非正式路徑，且兩種類型路徑沿線植被特征的差異在DIST 9 m范圍內明顯；4）所構建的植被綜合指數(shù)（VAI）與土壤綜合指數(shù)（SAI）顯示，距離路徑邊緣3 m范圍內VAI與背景樣存在顯著差異（P＜0.05），而SAI與背景樣存在顯著差異的范圍要比VAI大，土壤的變化滯后于植被的變化；5）正式路徑沿線7 m、非正式路徑沿線12 m的范圍是今后景區(qū)需采取管理措施重點恢復的區(qū)域。

亞高山草甸；旅游干擾；路徑；玉龍雪山

http：//cyxb.lzu.edu.cn

盛芝露，黃曉霞，蔡興元，和克儉，張麗麗.玉龍雪山牦牛坪景區(qū)路徑沿線的植被及土壤特征分析.草業(yè)學報，2016，25（2）：1-9.

SHENG Zhi-Lu，HUANG Xiao-Xia，CAI Xing-Yuan，HE Ke-Jian，ZH ANG Li-Li.Analysis of vegetation and soil characteristics alongside trails in Yak Meadow Park，Jade Dragon Mountain.Acta Prataculturae Sinica，2016，25（2）：1-9.

位于云南省的玉龍雪山是滇西北地區(qū)生物多樣性的重要分布區(qū)域，也是橫斷山系高山植物種類最集中的核心地帶［1-4］。近年來隨著云南省旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展，玉龍雪山的生態(tài)旅游開發(fā)持續(xù)升溫，隨之而來的人為干擾影響日益凸顯，玉龍雪山高山生態(tài)系統(tǒng)受到較大的影響甚至破壞［5］。植被和土壤是陸地生態(tài)系統(tǒng)主要的組成部分，對維持生態(tài)系統(tǒng)平衡與穩(wěn)定有著重要作用［6］。旅游干擾主要在景區(qū)內游客活動及路徑使用等方面對植被和土壤產(chǎn)生影響，受到干擾最嚴重的區(qū)域主要集中在路徑沿線［7］。研究表明，游客踩踏［8］及路徑使用的復合影響［9］會導致地上植物的擦傷、碾碎甚至連根拔起，使植被高度和葉面積大小降低，植株花頭數(shù)和種子數(shù)量減少，導致植物活力和繁殖能力降低［7-10］。旅游活動及路徑使用還會導致土壤壓實，土壤孔隙度減少，土壤有機質層受到磨損，使土壤發(fā)生退化［10-11］。目前旅游干擾的影響研究更多地關注植被變化［12-17］，或土壤性質的變化［11］，綜合二者的研究相對較少［10，18］。由于植被和土壤之間存在著復雜的相互作用［6］，且二者對干擾的響應存在差異［19］，因此，需同時考慮植被和土壤特征及二者的變化差異，才能更好地理解旅游干擾的生態(tài)效應。相比國外研究，國內關于旅游干擾的研究所涉及的植被類型較單一［12］，我國滇西北地區(qū)亞高山草甸的旅游干擾研究尚不多見［20］。而亞高山草甸生態(tài)系統(tǒng)脆弱，對人為干擾反應敏感，抵抗力較低［9］。因此，鑒于玉龍雪山亞高山草甸的生態(tài)保育意義，以及旅游干擾對其影響的日益加劇現(xiàn)狀，從植被和土壤兩方面入手，探討旅游干擾的影響有待進一步深入。本研究選取玉龍雪山典型的亞高山草甸分布區(qū)域，分析路徑沿線植物群落特征、及土壤理化性質的變化規(guī)律，并探討不同路徑類型下植被、土壤變化的差異，以期為當?shù)芈糜喂芾碚叩闹贫熬皡^(qū)合理的保護和發(fā)展提供科學依據(jù)。

1　材料與方法

1.1研究區(qū)概況

玉龍雪山位于云南省麗江市玉龍納西族自治縣境內，屬于橫斷山脈，是中國最南端的雪山及國家5A級風景名勝區(qū)。主峰扇子陡海拔5596m。該地區(qū)氣候屬于亞熱帶南亞季風氣候，據(jù)麗江氣象站（距玉龍雪山17km，海拔2415m）近30年的觀測資料，麗江年平均降水量為968mm，年平均氣溫為12.7℃［21］。隨海拔的升高，土壤類型主要為高山草甸土［2］。研究區(qū)牦牛坪高山草甸公園（100°14′E，27°10′N）位于玉龍雪山景區(qū)北端，海拔3475～3700m，面積約為1.6 km2，年平均氣溫為5.5℃，極端高溫為18.8℃，極端低溫為-11.8℃，年平均降水量為1350mm［22］，土壤主要以高山草甸土為主，土層淺薄，富含有機質。植被主要為高山、亞高山中生草甸、高山杜鵑（Rhododendron spp.）灌叢。

玉龍雪山牦牛坪景區(qū)于2000年啟用索道，客流量逐年上升且增幅明顯，2005年景區(qū)年客流量達29.07萬人次［5］。景區(qū)游客游覽方式主要以徒步為主，活動多集中在景區(qū)的人工棧道與非正式路徑附近。本文中所涉及的路徑類型中：正式路徑是景區(qū)建造的人工棧道，鋪面材質為木質，架設形式為由木樁架高，鋪面不與地面直接接觸。非正式路徑是由車輪碾壓、牲畜踐踏、流水沖蝕等原因形成，景區(qū)開放后，游客在此基礎上踩踏發(fā)展的非人工鋪設的土石路。本研究中正式與非正式路徑統(tǒng)稱為路徑。

1.2野外采樣及樣品分析

于2012年7月植物的生長季進行野外調查。通過對景區(qū)內游客分布規(guī)律的觀測，了解到游客主要集中在路徑附近，并以路徑為中心，向垂直于路徑方向呈輻射狀擴散。因此，本研究以距路徑邊緣距離（distance to the edge of trail，DIST）來表征旅游干擾的強度，采用“既成事實調查法”［23］，通過調查不同DIST上植被和土壤各指標的差異分析旅游干擾的影響。

在距景區(qū)入口1000 m空間范圍內（保證通過路徑的游客數(shù)量的基本一致），各選取正式路徑和非正式路徑3條進行樣帶的布設。路徑選擇的主要原則為：地勢平坦、環(huán)境條件基本一致，布設樣帶的正式和非正式路徑之間距離至少為50m，以避免不同路徑類型間的交叉影響。在每條需布設樣帶的路徑沿線，以路徑一側邊緣為起點，垂直于路徑方向向外延伸，在距離路徑邊緣1，2，3，5，7，9，12，15，20m處分別設置3個1m×1m的樣方，共設置162個樣方。由于游客很少到達路徑外20m處，因此本研究將20m處的樣方作為背景樣。記錄每個樣方的生境基本特征（經(jīng)緯信息、海拔、坡向坡度），樣方內植被總蓋度及植物平均高度。記錄樣方內所有草本植物的物種名、每種物種的平均高度和蓋度。在每個樣方中按對角線法用環(huán)刀（體積為100cm3）采集表層0～10cm的土壤樣品6份，將其中3份用于土壤含水量的測定，另外3個用于土壤化學性質的測定。將土壤樣品放入（105± 2）℃的烘箱中烘干48h以上至恒重，冷卻至室溫后稱重測定土壤含水量。將剩余3個土樣混合，在通風處風干。風干后過2mm孔篩以備土壤化學性質的檢驗。土壤p H值是用蒸餾水制得的土壤懸濁液（1∶5），通過玻璃電極法測定，土壤有機質（SOM）采用重鉻酸鉀法測定含量，全氮（TN）采用半微量凱氏定氮法測定。

1.3數(shù)據(jù)處理

為了檢驗植被和土壤各項指標在不同DIST上的顯著性差異，先對數(shù)據(jù)進行方差齊性的Levene檢驗，對于方差不齊的數(shù)據(jù)進行l(wèi)og或arcsine轉換。對符合統(tǒng)計要求的數(shù)據(jù)利用單因素方差分析（One-way ANOVA）和Tukey's HSD顯著檢驗，確定不同DIST上植被及土壤指標的顯著性差異。采用雙因素方差分析（Two-way ANOVA）確定路徑類型、DIST以及兩因子間的交互作用對路徑沿線植被及土壤變化的作用。

采用非度量多維測度分析（non-matric multidimensional scaling，NMDS）對樣方間物種組成的相似關系進行確定，物種組成的相似程度越高，其樣方聚類和排序的距離就越小。本研究中NMDS分析基于每個樣點3個樣方內物種重要值的平均值，采用Bray-Curtis距離方法度量樣方間的相似性強弱，這種排序方法可以產(chǎn)生直觀、簡單和具有統(tǒng)計意義的結果［12］。

表1　植被/土壤指標與PCA軸1、軸2的相關關系Table1　The correlation relationship between vegetation indexes and PCA axes，and between soil indexes and PCA axes

為了明確路徑沿線植被綜合變化特征及土壤綜合變化特征，采用主成分分析（principle component analysis，PCA）分別對植被各指標和土壤各指標確定路徑沿線植被綜合指數(shù)（vegetation aggregative index，VAI）及土壤綜合指數(shù)（soil aggregative index，SAI）。由數(shù)據(jù)的分析可知（表1），由于植被各指標與PCA軸1顯著正相關，與PCA軸2相關性較弱，軸1的解釋率達82.40%，因此可將各樣方在PCA軸1上的得分作為VAI值，該指標值越大，表明植被蓋度及高度越大，物種數(shù)目越多，植被狀況越好。土壤各項指標中，SOM、TN及土壤含水量與PCA軸1顯著正相關，土壤p H與其顯著負相關，土壤各指標與PCA軸2相關性較弱，軸1的解釋率達94.87%，因此，同樣可將各樣方在PCA軸1上的得分作為SAI，該指標值越大，表明SOM、TN及土壤含水量豐富，土壤狀況良好。對DIST與VAI、SAI進行回歸分析，根據(jù)R2最大值確定擬合的回歸模型，確定路徑沿線VAI、SAI的變化規(guī)律。

以上所有指數(shù)的計算、圖形的制作及統(tǒng)計分析均在3.0.2版R軟件中的stats和vegan軟件包中完成［24］。

2　結果與分析

2.1路徑沿線植被變化特征

圖1顯示了不同類型路徑沿線植被蓋度、高度及物種數(shù)目隨DIST增加的變化特征。隨著距離的增加，植被蓋度、平均高度及物種數(shù)目均呈明顯上升趨勢（圖1）。路徑沿線植被蓋度、高度及物種數(shù)的最低值均出現(xiàn)在DIST 1 m的范圍內，而最高值因路徑類型的不同存在差異。正式路徑沿線植被蓋度、高度及物種數(shù)的最高值出現(xiàn)在DIST 9～12 m范圍內，而非正式路徑則出現(xiàn)在DIST 15～20 m范圍內。對比20 m處的背景樣，正式路徑沿線1～5 m范圍內的植被蓋度與背景樣差異顯著（P＜0.05），非正式路徑為1～15 m范圍內的植被蓋度與背景樣差異顯著（P＜0.05）。距離正式路徑邊緣3 m范圍內的物種數(shù)與背景樣存在顯著差異（P＜0.05），非正式路徑沿線15 m范圍內均與背景樣存在顯著差異（P＜0.05）。對比正式和非正式路徑沿線相同距離帶上的植被蓋度和高度可知，非正式路徑沿線的植被蓋度和高度一般低于正式路徑，且在DIST 9 m范圍內差異明顯。

由圖2可看出，隨DIST的增加，路徑沿線的物種組成發(fā)生變化。可根據(jù)樣方在NMDS排序圖上的空間聚集情況將不同距離上的樣方大致劃分成3組，DIST分別為1～5 m、5～12 m、12～20 m。DIST 1～5 m范圍內，物種組成主要以雜類草植物為主，如大車前（Plantago major）、西南委陵菜（Potentilla fulgens）以及麗江大黃（Rheum likiangense）等。隨著DIST的增加，雜類草植物所占比重降低，禾本科植物增加。在DIST 12～20 m范圍內主要以滇羊茅（Festuca yunnanensis）和早熟禾（Poa mairei）為優(yōu)勢種。

2.2路徑沿線土壤性質特征

圖1　路徑沿線植被各項指標的變化特征Fig.1　The characteristic of vegetation indexes along trails

圖2　路徑沿線樣方的NMDS排序圖Fig.2　Non-matric multidimensional scaling（NMDS）ordination of plots along trails

根據(jù)圖3可知，隨著DIST的增加，土壤p H呈現(xiàn)降低趨勢，SOM、TN及土壤含水量呈升高趨勢（圖3）。路徑沿線土壤p H的最高值，SOM、土壤含水量的最低值均出現(xiàn)在DIST 1 m的范圍內，正式路徑沿線的SOM和TN的最高值出現(xiàn)在DIST 9 m處，非正式路徑沿線的SOM和TN的最高值則出現(xiàn)在15～20 m的范圍內，兩種類型路徑沿線的土壤含水量最大值在DIST 20 m處達到最大值。相比背景樣，正式路徑沿線SOM、TN主要在DIST 5 m范圍內與背景樣有著顯著差異（P＜0.05），而非正式路徑沿線12 m范圍內的SOM、TN與背景樣有顯著差異（P＜0.05）。正式路徑沿線的土壤p H一般低于非正式路徑，SOM、TN及土壤含水量高于非正式路徑，這種差異隨DIST的增加而降低。

2.3DIST和路徑類型在旅游干擾對植被和土壤影響中的作用

根據(jù)DIST和路徑類型對路徑沿線植被及土壤各指標影響的雙因素方差分析可知（表2），DIST對路徑沿線植被和土壤各指標變化起顯著作用，除植被高度外，其他植被和土壤指標均隨DIST的變化而顯著變化（P＜0.01）。路徑類型的不同也會引起路徑沿線植被和土壤各指標的差異。結合圖1、圖3可知，正式路徑沿線的植被蓋度、SOM及土壤含水量都明顯高于非正式路徑。DIST與路徑類型的交互作用主要對植被蓋度及土壤性質各指標產(chǎn)生顯著影響（P＜0.05）。

圖3　路徑沿線土壤各項指標的變化特征Fig.3　The characteristic of soil indexes along trails

表2　路徑沿線植被及土壤各項指標的雙因素（DIST、路徑類型）方差分析Table2　Results of the two-way ANOVA in which the effects of DIST，trail type，and their interactions on vegetation and soil indexes

2.4路徑沿線VAI和SAI變化特征

由路徑沿線VAI和SAI的變化規(guī)律（圖4）可知，VAI與DIST存在著顯著的對數(shù)函數(shù)關系（P＜0.01），其中，正式路徑所擬合的對數(shù)函數(shù)對路徑沿線VAI變化的解釋量為79%，非正式路徑為92%（圖4a）。SAI和DIST間的關系可用二次線性回歸函數(shù)較好地擬合，兩種路徑的擬合函數(shù)能解釋SAI變化的95%以上（圖4b）。

隨著DIST的增加，VAI和SAI均呈現(xiàn)上升趨勢，表征植被和土壤的狀況變好。對比路徑沿線兩種不同類型路徑的VAI和SAI可看出，正式路徑沿線的VAI和SAI均要高于非正式路徑，但二者的差異隨著DIST的增加而降低。

對比路徑沿線VAI和SAI的變化規(guī)律可看出，距離路徑邊緣3 m范圍內VAI與背景樣存在顯著差異（P＜0.05），而路徑沿線SAI與背景樣存在顯著差異的范圍要比VAI大，正式路徑為7 m，非正式路徑為12 m。總體而言，隨DIST的增加，SAI的變化較VAI變化慢。

圖4　DIST與VAI（a），SAI（b）的關系Fig.4　The relationships between DIST and VAI（a），and SAI（b）

3　結論與討論

Cole［7］指出，旅游干擾中的游客踩踏行為對植被和土壤影響是非常顯著的，研究區(qū)中路徑沿線尤其是非正式路徑沿線植被和土壤主要受到游客踩踏干擾的影響。本研究也得到了與以往研究相似的結果［25-26］：踩踏使地表植被受到破壞，尤其使植被蓋度顯著降低，物種組成發(fā)生改變，大車前、蒲公英（Taraxacum mongolicum）、大狼毒（Euphorbia jolkinii）以及西南委陵菜等雜類草植物在路徑沿線環(huán)境中均有所增加。與此同時，踩踏還會壓實土壤，降低土壤持水能力，加速土壤有機質礦化，影響有機質的積累，導致土壤有機質及全氮含量降低，有機酸含量減少會導致土壤p H值上升［27］。劉儒淵和曾家琳［23］的研究表明，旅游活動的影響主要集中在距離路徑兩側2～3 m范圍內，本研究中路徑沿線土壤受到顯著影響的范圍大于該范圍，非正式路徑甚至達路徑沿線12 m范圍處，這可能是由于亞高山草甸環(huán)境中植被比其他植被類型更脆弱，土壤富含有機質［28］，這種植被類型和土壤特征更容易受到干擾的影響［18，29-30］。

自然環(huán)境對旅游活動干擾的響應最容易反映在土壤和植被的變化上［31］，干擾對草地植被的作用比對土壤的作用更為直接［32］。本研究中所采用的植被和土壤的綜合指數(shù)分別表征了路徑沿線植被和土壤狀況的變化規(guī)律，即隨著到路徑邊緣距離的增加，路徑沿線植被和土壤的變化不是同步的，相較于植被，土壤表現(xiàn)出相對穩(wěn)定的特點，使土壤響應滯后于植被響應［19，33］。有時植被退化嚴重而土壤還保持較好的性狀［19，34］，但土壤退化以后恢復到原有水平又十分困難。當DIST達3 m以外，VAI與背景樣無顯著差異，而當正式路徑和非正式路徑的DIST分別達7和12 m以外，SAI才與背景樣無顯著差異。因此，在今后對景區(qū)路徑沿線土壤進行恢復工作，正式路徑沿線7 m范圍內、非正式路徑沿線12 m范圍內是需要重點恢復的空間范圍。以往景區(qū)管理一般從植被的角度對旅游干擾進行監(jiān)測［7］，本研究建議需同時考慮植被、土壤的特征。

本研究結果證實旅游地正式路徑的使用對路徑沿線的植被和土壤可起到一定的保護作用。相比非正式路徑，正式路徑沿線的植被蓋度和高度、SOM及土壤含水量均要高于非正式路徑，表明正式路徑沿線受到旅游干擾要低于非正式路徑，植被和土壤的狀況要好于非正式路徑。相比正式路徑，非正式路徑缺乏扶欄等限制性設施，當路徑的空間分布不能滿足游客的游覽需求時，非正式路徑上的游客更容易離開路徑所限定的范圍，從而對路徑沿線的植被及土壤帶來踩踏干擾，而雨水對非正式路徑的沖蝕會加劇路徑沿線植被和土壤的退化［35］。隨著DIST的增加，植被呈現(xiàn)先升高后降低的變化規(guī)律，這一規(guī)律與中度干擾理論相一致［36］。而非正式路徑沿線植被蓋度和高度、SOM、土壤含水量等最高值均出現(xiàn)在距離路徑最遠處，表明非正式路徑沿線受到的旅游干擾是決定路徑沿線植被和土壤狀況的主要因素。而對研究區(qū)路徑特征可了解到，現(xiàn)有棧道數(shù)量少、觀賞景觀的連接度低、缺乏指示牌等也是導致游客選擇非正式路徑的主要原因。在今后的管理中需考慮旅游者的游覽需求以及游客量和空間分布特征來確定棧道分布，按已有的非正式路徑擴建正式路徑，并對非正式路徑進行圍欄修復。

References：

［1］Qu Z X，Zhu Y C.Vegetation investigation on Jade Dragon Mountain in Lijiang，Yunnan.Journal of Yunnan University，1957，4：19-130.

［2］Wu Z K，Zhang C Q，Huang Y，et al.Analysis on the formation of plant species diversity in the Yulong Mountains，upper reaches of Yangtze River.Resources and Environment in the Yangtze Basin，2006，15（1）：48-53.

［3］Chen L，Dong H J，Peng H.Diversity and distribution of higher plants in Yunnan，China.Biodiversity Science，2013，21（3）：359-363.

［4］Zhang Y N，Zhang Z M，Geng Y P，et al.Priority plant communities for conservation in Northwest Yunnan.Biodiversity Science，2013，21（3）：296-305.

［5］Ding J，Huang X X，He K J.The temporal and spatial distribution pattern of visitors in Jade Dragon Snow Mountain.Yunnan Geographic Environment Research，2010，22（4）：71-76.

［6］Lin H L，Hou F J.Research progress and trends in system coupling and discordance for grassland agro-ecosystems.Acta Ecologica Sinica，2004，24（6）：1252-1258.

［7］Cole D N.Impacts of hiking and camping on soils and vegetation：a review.Environmental Impacts of Ecotourism，2004，41：60-103.

［8］Huang X X，Zhang Y，He K J，et al.Tolerance of alpine meadows to human trampling.Acta Prataculturae Sinica，2014，23（2）：333-339.

［9］Leung Y，Newburger T，Jones M，et al.Developing a monitoring protocol for visitor-created informal trails in Yosemite National Park，USA.Environmental Management，2011，47（1）：93-106.

［10］Gong J，Lu L，Jin X L，et al.Impacts of tourist disturbance on plant communities and soil properties in Huangshan Mountain scenic area.Acta Ecologica Sinica，2009，29（5）：2239-2251.

［11］Li P，Pu L J，Zhang J H.The influence of tourist activities on soil environment：an overview of research progress in China. Progress in Geography，2012，31（8）：1097-1105.

［12］Li W J，Wu T H.Effect of tourism on grassland tourist locations：Gold Saddle tourist spots of Xilamuren grassland，Inner Mongolia.Resources Science，2012，34（10）：1980-1987.

［13］Pickering C M，Hill W.Impacts of recreation and tourism on plant biodiversity and vegetation in protected areas in Australia. Journal of Environmental Management，2007，85（4）：791-800.

［14］Boucher D H，Gil O E D，Vilchez B，et al.Recovery of trailside vegetation from trampling in a tropical rain forest.Environmental Management，1991，15（2）：257-262.

［15］MüllerováJ，VítkováM，Vítek O.The impacts of road and walking trails upon adjacent vegetation：effects of road building materials on species composition in a nutrient poor environment.Science of the Total Environment，2011，409（19）：3839-3849.

［16］Queiroz R E，Ventura M A，Silva L.Plant diversity in hiking trails crossing Natura 2000 areas in the Azores：implications for tourism and nature conservation.Biodiversity&Conservation，2014，23（6）：1347-1365.

［17］Barros A，Pickering C M.Non-native plant invasion in relation to tourism use of Aconcagua park，Argentina，the highest protected area in the Southern Hemisphere.Mountain Research&Development，2014，34（1）：13-26.

［18］Barros A，Gonnet J，Pickering C.Impacts of informal trails on vegetation and soils in the highest protected area in the Southern Hemisphere.Journal of Environmental Management，2013，127（18）：50-60.

［19］Zhang Z C，Yan Y C，Shao Z Y.Study on the correlation between steppe vegetation and soil as well as the difference in response to disturbance.Journal of Arid Land Resources and Environment，2009，23（5）：121-127.

［20］Yang M Y，Hens L，Ou X K，et al.Impacts of recreational trampling on subalpine vegetation and soils in Northwest Yunnan，China.Acta Ecologica Sinica，2009，29（3）：171-175.

［21］Huang X X，He K J，Qin Y.Analysis of ground surface temperature pattern near timberline on the southern slope of Mt. Jade Dragon.Journal of Yunnan University，2010，32（6）：680-684.

［22］Liu Q，Wu Y，Wu N.Forest gap characteristic in a coniferous-Picea likiangensis forest in the Yulong Snow Mountain Natural Reserve，Yunnan Province，China.Chinese Journal of Applied Ecology，2003，14（6）：845-848.

［23］Liu R Y，Zeng J L.Long-term research and its monitoring of trail impacts：a case study of Tataka Trail，Yushan National Park，Taiwan.Resources Science，2006，28（3）：120-127.

［24］R Development Core Team.R：A language and environment for statistical computing［EB/OL］.R Foundation for Statistical Computing，Vienna，Austria ISBN 3-900051-07-0，URL http：//www.R-project.org，2012.

［25］Bergès L，Chevalier R，Avon C.Influence of forest road，road-surfacing material and stand age on floristic diversity and composition in a nutrient-poor environment.Applied Vegetation Science，2013，16（3）：470-479.

［26］Joly M，Bertrand P，Gbangou R Y，et al.Paving the way for invasive species：road type and the spread of common ragweed （Ambrosia artemisiifolia）.Environmental Management，2011，48（3）：514-522.

［27］Kissling M，Hegetschweiler K T，Rusterholz H，et al.Short-term and long-term effects of human trampling on aboveground vegetation soil density soil organic matter and soil microbial processes.Applied Soil Ecology，2009，42（3）：303-314.

［28］Wang Q J，Li S X，Wang W Y，et al.The despondences of carbon and nitrogen reserves in plants and soils to vegetation cover change on Kobresia pygmaea meadow of Yellow River and Yangtze River source region.Acta Ecologica Sinica，2008，28 （3）：885-894.

［29］Stewart D P C，Cameron K C.Effect of trampling on the soils of the St James Walkway，New Zealand.Soil Use and Management，1992，8（1）：30-36.

［30］Wang C T，Long R J，Cao G M，et al.Soil carbon and nitrogen contents along elevation gradients in the source region of Yangtze，Yellow and Lantsang Rivers.Journal of Plant Ecology，2006，30（3）：441-449.

［31］Xi J C，Hu C D，Wu G Z，et al.Response of Liupan Mountain in ecological tourism'trails to human trampling disturbance. Journal of Natural Resources，2008，23（2）：274-284.

［32］Jiang Y，Zhang Y P，Yang Y G，et al.Impacts of grazing on the system coupling between vegetation and soil in the alpine and subalpine meadows of Wutai Mountain.Acta Ecologica Sinica，2010，30（4）：837-846.

［33］Zheng W，Zhu J Z，Pan C D.Effects of tourism disturbance on soil-plant system in Kanasi Scenic Area.Chinese Journal of Grassland，2009，31（1）：109-115.

［34］Gan Y M，Li Z D，Luo G R，et al.The changes of grassland soil nutrition at different degradation subalpine meadow of north-west in Sichuan.Acta Prataculturae Sinica，2005，14（2）：38-42.

［35］Marion J L，Leung Y.Indicators and protocols for monitoring impacts of formal and informal trails in protect areas.Journal of Tourism and Leisure Studies，2011，17（2）：215-236.

［36］Miller T E.Community diversity and interactions between the size and frequency of disturbance.American Naturalist，1982，120（4）：533-536.

［1］曲仲湘，朱彥丞.云南麗江玉龍山植被調查專號.云南大學學報（自然科學），1957，4：19-130.

［2］吳之坤，張長芹，黃媛，等.長江上游玉龍雪山植物物種多樣性形成的探討.長江流域資源與環(huán)境，2006，15（1）：48-53.

［3］陳麗，董洪進，彭華.云南省高等植物多樣性與分布狀況.生物多樣性，2013，21（3）：359-363.

［4］張燕妮，張志明，耿宇鵬，等.滇西北地區(qū)優(yōu)先保護的植物群落類型.生物多樣性，2013，21（3）：296-305.

［5］丁佼，黃曉霞，和克儉.玉龍雪山景區(qū)游客分布特征分析.云南地理環(huán)境研究，2010，22（4）：71-76.

［6］林慧龍，侯扶江.草地農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中的系統(tǒng)耦合與系統(tǒng)相悖研究動態(tài).生態(tài)學報，2004，24（6）：1252-1258.

［8］黃曉霞，張勇，和克儉，等.高寒草甸對旅游踩踏的抗干擾響應能力.草業(yè)學報，2014，23（2）：333-339.

［10］鞏劼，陸林，晉秀龍，等.黃山風景區(qū)旅游干擾對植物群落及其土壤性質的影響.生態(tài)學報，2009，29（5）：2239-2251.

［11］李鵬，濮勵杰，章錦河.旅游活動對土壤環(huán)境影響的國內研究進展.地理科學進展，2012，31（8）：1097-1105.

［12］李文杰，烏鐵紅.旅游干擾對草原旅游點植被的影響——以內蒙古希拉穆仁草原金馬鞍旅游點為例.資源科學，2012，34（10）：1980-1987.

［19］張智才，閆玉春，邵振艷.草原植被-土壤的關系及對干擾響應差異研究.干旱區(qū)資源與環(huán)境，2009，23（5）：121-127.

［21］黃曉霞，和克儉，秦雨.玉龍雪山南坡林線附近的地面溫度場特征分析.云南大學學報（自然科學版），2010，32（6）：680-684.

［22］劉慶，吳彥，吳寧.玉龍雪山自然保護區(qū)麗江云杉林林窗特征研究.應用生態(tài)學報，2003，14（6）：845-848.

［23］劉儒淵，曾家琳.登山步道游憩沖擊之長期監(jiān)測——以玉山國家公園塔塔加步道為例.資源科學，2006，28（3）：120-127.

［28］王啟基，李世雄，王文穎，等.江河源區(qū)高山嵩草（Kobresia pygmaea）草甸植物和土壤碳、氮儲量對覆被變化的響應.生態(tài)學報，2008，28（3）：885-894.

［30］王長庭，龍瑞軍，曹廣民，等.三江源地區(qū)主要草地類型土壤碳氮沿海拔變化特征及其影響因素.植物生態(tài)學報，2006，30（3）：441-449.

［31］席建超，胡傳東，武國柱，等.六盤山生態(tài)旅游區(qū)旅游步道對人類踐踏干擾的響應研究.自然資源學報，2008，23（2）：274-284.

［32］江源，章異平，楊艷剛，等.放牧對五臺山高山、亞高山草甸植被-土壤系統(tǒng)耦合的影響.生態(tài)學報，2010，30（4）：837-846.

［33］鄭偉，朱進忠，潘存德.旅游干擾對喀納斯景區(qū)草地土壤-植被系統(tǒng)的影響.中國草地學報，2009，31（1）：109-115.

［34］干友民，李志丹，羅光榮，等.川西北亞高山草地不同退化梯度草地土壤養(yǎng)分變化.草業(yè)學報，2005，14（2）：38-42.

Analysis of vegetation and soil characteristics alongside trails in Yak Meadow Park，Jade Dragon Mountain

SHENG Zhi-Lu1，2，HUANG Xiao-Xia1*，CAI Xing-Yuan1，HE Ke-Jian1，2，ZHANG Li-Li1
1.School of Resource Environment and Earth Science，Yunnan Institute of Geography，Kunming 650091，China；2.College of Resources Science&Technology，Beijing 100875，China

Trails used in tourism are essential for sustainable recreation practices，but they also have impacts on trailside vegetation and soil.There is limited recreation ecology research on the impact of trails in China，and especially on Jade Dragon Mountain，a globally recognized biodiversity site with high scenic value.To quantify the changing pattern of vegetation and soil alongside trails and their variation between different trail types，field investigations have been carried out in the subalpine meadows of Jade Dragon Mountain.Analysis of variance （ANOVA），non-metric multidimensional scaling（NMDS）and regression analysis have been applied to the data collected.The results showed that：1）With increasing distance to the edge of trail（DIST），vegetation cover，height，species richness，soil organic matter（SOM），total nitrogen（TN）and soil moisture content tended to increase，while soil p H decreased.2）With increased DIST，the percentage of herbs decreased and grass increased.3）Vegetation cover，height，SOM，TN and soil moisture content alongside formal trails（created with wooden building materials）were generally higher than those alongside informal trails（unpaved paths），while soil p H alongside formal trails was lower than informal trails.The difference in vegetation characteristics between the two types of trail was obvious to the range of 7 m DIST.4）The vegetation aggregative index （VAI）within a range of 3 m to the trails was significantly different compared to background sites（P＜0.05）. The changing pattern of VAI and the soil aggregative index（SAI）indicated that soil changes lag behind vegetation changes.5）The study indicates that a 7 m range to the edge of formal trails and 12 m to the edge of informal trails are the key spatial areas requiring management for ecological restoration.

subalpine meadow；tourism disturbance；trail；Mt.Jade Dragon

10.11686/cyxb2015120

2015-03-09；改回日期：2015-04-30

國家自然科學基金項目（31560181，41101176和41301613）資助。

盛芝露（1989-），女，山東煙臺人，在讀博士。E-mail：shengzhilu@yeah.net*

Corresponding author.E-mail：huangxx@ynu.edu.cn