我國大學(xué)去行政化改革的三重障礙及其突破

●張慶玲

我國大學(xué)去行政化改革的三重障礙及其突破

●張慶玲

我國大學(xué)的去行政化改革面臨三重障礙:行政權(quán)力學(xué)術(shù)化與學(xué)術(shù)權(quán)力行政化造成的權(quán)力障礙；行政體制級別化與學(xué)術(shù)體制式微構(gòu)成的體制障礙；行政文化政治化與學(xué)術(shù)文化官僚化造成的文化障礙。有鑒于此，我國大學(xué)真正缺失的是大學(xué)自治的制度與學(xué)術(shù)自由的精神，必須開放思想邊界，創(chuàng)建以學(xué)者為主體的自由思想市場；創(chuàng)新治理模式，構(gòu)建以大學(xué)為主體的多元共治格局；完善法治規(guī)章，依法行政，依法治學(xué)。

中國大學(xué)；去行政化；權(quán)力障礙；體制障礙；文化障礙

時至今日，關(guān)于大學(xué)去行政化的研討歷時已久，從大學(xué)“場內(nèi)”的教授、校長以及行政人員到“場外”的政府、專家和社會人士圍繞大學(xué)去行政化的確切內(nèi)涵及其制度保障，特別是有關(guān)大學(xué)與政府的關(guān)系、大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系以及大學(xué)運行的基本邏輯和本質(zhì)進行了熱烈的討論，去行政化經(jīng)歷了“從上到下”、“從內(nèi)到外”的一系列變革?？傮w特征承繼了教育領(lǐng)域綜合改革的基本形態(tài)：“文本要求多，行動落實少：表面形式多，實際成效少；自我表揚多，外部認同少；一時效應(yīng)多，可持續(xù)效果少”。［1］在一系列的資源危機、質(zhì)量危機、價值危機和公信危機席卷大學(xué)之時，厘清高等教育內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系、制度安排和文化屬性，有針對性地突破去行政化改革的三重障礙，重申“大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由”的基本內(nèi)核，是大學(xué)去行政化改革亟須解決的關(guān)鍵問題，也是改革最優(yōu)化和有效性的保障。

一、我國大學(xué)去行政化改革面臨三重障礙

大學(xué)是一種典型的“學(xué)術(shù)——行政”二元組織結(jié)構(gòu)，內(nèi)部組織架構(gòu)遵循兩個系統(tǒng)、兩種邏輯、兩種文化信仰。隨著高等教育大眾化的進程，大學(xué)內(nèi)部呈現(xiàn)出組織形態(tài)復(fù)雜化、利益多樣化、目標多元化的特征。大學(xué)行政化像一列開足馬力的列車，還在一如既往地呼嘯前進，并且演變成既有理論基礎(chǔ)，又有實踐機制，而且兼具意識、文化、制度體系的大學(xué)活動模式。這種模式中流行的功利化、工具化、庸俗化、官本位風(fēng)氣滲透了大學(xué)的各個方面。［2］高等教育組織運行中，權(quán)力用以協(xié)調(diào)內(nèi)外行動者的利益關(guān)系；制度規(guī)范行動者的行為；文化支撐行動主體與整個組織的價值信仰。在去行政化改革中，長期以來積聚的權(quán)力障礙、體制障礙和文化障礙無疑成為最難以撼動的三重障礙。

（一）我國大學(xué)去行政化改革的權(quán)力障礙

權(quán)力是政治學(xué)的概念。一般認為，“權(quán)力基本上是一個行為者或機構(gòu)影響其他行為者或機構(gòu)的態(tài)度和行為的能力?！睓?quán)力在本質(zhì)上意味著“具備做某事的能力”或“產(chǎn)生某種結(jié)果的能力?！保?］從教會的“婢女”到國家的“姻親”，教育在權(quán)力的控制下一直位于尷尬的境地。行政權(quán)力作為政治權(quán)力在高等教育內(nèi)部的延伸和異化，已衍為支配大學(xué)行為的主導(dǎo)性權(quán)力。“越位式”的權(quán)力控制模式不僅控制了大部分的辦學(xué)資源，更左右了“大學(xué)人”思維的生命線，大學(xué)成為一個個學(xué)者、官員爭奇斗艷的“權(quán)力場”。

1．行政權(quán)力學(xué)術(shù)化“類化”了權(quán)力主體

我國大學(xué)組織的行政權(quán)力泛化主要體現(xiàn)為三個方面的“類化”現(xiàn)象：組織形態(tài)的類化、角色關(guān)系的類化及行為意向的類化。組織形態(tài)的類化主要是將行政化的組織原則與結(jié)構(gòu)形態(tài)“嫁接”到大學(xué)組織，依據(jù)或比照行政體制來塑造大學(xué)，使大學(xué)組織在運作上類似于政治機構(gòu)行政權(quán)力運作方式；角色關(guān)系的類化是指將行政管理的角色和行為取向“嫁接”到整個大學(xué)組織，使大學(xué)組織內(nèi)的人際關(guān)系及行為價值取向在很大程度上類似行政等級的角色關(guān)系。行為意向的類化也就是大學(xué)組織成員思維方式、價值觀念、情感動機的行政化。我們雖然口頭上倡導(dǎo)學(xué)術(shù)信念、教育理念，但實際上卻在有或無意地倡導(dǎo)行政信念。［4］大學(xué)組織的行政權(quán)力以及行政化運作模式已泛化于整個大學(xué)組織，甚至延伸到學(xué)術(shù)組織內(nèi)部，以“學(xué)術(shù)性”的合法化外衣為行政權(quán)力的膨脹謀取更多的私利。最顯而易見的是部分行政機關(guān)的工作人員忙著 “讀博士”、“爭課題”、“發(fā)文章”，甚至以自己的職權(quán)便利和金錢誘惑去高校客串“名義導(dǎo)師”。部分行政領(lǐng)導(dǎo)人員主持學(xué)術(shù)會議、決定課題安排、指揮教師工作，以學(xué)術(shù)人員的身份安排學(xué)術(shù)工作，大部分教師只能“惟命是從”。行政學(xué)術(shù)化打著科學(xué)行政化的旗號，宣稱管理人員學(xué)者化、管理工作科學(xué)化和管理為學(xué)。“雙肩挑”的專家型領(lǐng)導(dǎo)成為行政學(xué)術(shù)化最為明顯的鏡像。一方面以行政領(lǐng)導(dǎo)者的身份決定校內(nèi)外資源分配和人事制度安排，一方面又通過“偽裝”的學(xué)者角色對“大學(xué)人”進行思想和行為的規(guī)訓(xùn)，成為高校既得利益的“雙寡頭”。

2．學(xué)術(shù)權(quán)力行政化“異化”了權(quán)力邊界

學(xué)術(shù)權(quán)力涉及控制學(xué)術(shù)資源的管理權(quán)力和職業(yè)影響的方式。它是一種掌管學(xué)術(shù)資格和分配地位的權(quán)力，嚴格來說，是一種使社會程序化的權(quán)力。［5］布迪厄認為“學(xué)術(shù)人”是學(xué)術(shù)權(quán)力領(lǐng)域的產(chǎn)物，在他的分析中，學(xué)術(shù)權(quán)力已經(jīng)與“經(jīng)典學(xué)科，如文學(xué)、經(jīng)典研究和哲學(xué)”相結(jié)合，并形成一種“社會的地方行政官”，即民族文化的保護者和聚集者。我國大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的行使往往要通過行政管理的方式和手段來實現(xiàn)，隨之而來的是，行政指令和等級科層制等行政管理方式和理念不可避免地會在學(xué)術(shù)權(quán)力的運行中展現(xiàn)出來。這種把管理的方法和手段本身當(dāng)作目標，而脫離了學(xué)術(shù)活動或忘記了行使這種學(xué)術(shù)權(quán)力的根本目標是為了保障和促進學(xué)術(shù)的發(fā)展，就是學(xué)術(shù)權(quán)力的行使不當(dāng)，即所謂的學(xué)術(shù)權(quán)力行政化。［6］在我國，行政職位及其所擁有的行政權(quán)力帶給更多的資源和利益是“大學(xué)人”對行政職位趨之若鶩的根本原因。在一個只看“官階”，不看“作品”的時代，一元化的政治權(quán)力或行政權(quán)力控制了大學(xué)內(nèi)部的主導(dǎo)性權(quán)力體系，學(xué)術(shù)權(quán)力一直處于被壓制的窘境，為了獲取更多的學(xué)術(shù)資源和身份的認可，有意或無意地卷入“行政化”的浪潮中，學(xué)者主體的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政人員主體的行政權(quán)力都深陷高等教育“權(quán)力場”的磁場博弈。

（二）我國大學(xué)去行政化改革的體制障礙

按照伯頓●克拉克的連續(xù)體分類，我國的高等教育系統(tǒng)處于傾向于一元的和統(tǒng)一的國家管理一端，也就是集權(quán)式的分配類型。在制度設(shè)置上，我國大學(xué)行使的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負責(zé)制，也就是說，政黨權(quán)力和政治權(quán)力是高校實現(xiàn)權(quán)力的主要方式。在這種強勢的制度安排下，大學(xué)內(nèi)學(xué)術(shù)治理的邏輯、理念、組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)、形態(tài)、運行機制以及績效評價機制等一系列制度設(shè)計，均以政治邏輯的運行方式為價值導(dǎo)向。

1．行政體制級別化阻礙了學(xué)術(shù)創(chuàng)新

我國大學(xué)長期運作于計劃管理體制的環(huán)境中，形成了以政府為主導(dǎo)的大學(xué)公共管理體制，政府不僅是大學(xué)制度主要的甚或唯一的供給者，而且控制著大學(xué)組織的運行，表面上存在學(xué)術(shù)系統(tǒng)、行政系統(tǒng)、政治系統(tǒng)和政黨系統(tǒng)四個相互制衡的系統(tǒng)分而治之，實際上，無論是強制性制度變遷還是誘致性制度變遷，學(xué)術(shù)系統(tǒng)在這一長期的級別化的制度環(huán)境中已經(jīng)完全異化了。行政級別一方面可以貫通高等教育系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的機構(gòu)對接，一方面又難免陷入高等教育官僚化的窘境，造成大學(xué)內(nèi)部的制度失衡。實質(zhì)上，我國大學(xué)“所寄居的單位制度不是純粹的科層制度，而是科層制度與宗法制度的結(jié)合，同時也是行政制度、企業(yè)制度和戶籍管理制度的結(jié)合，是計劃時代的產(chǎn)物”，“它不但沒有形成一種法制精神，相反還強化了人們的‘官本位’觀念和鄉(xiāng)土意識”。［7］現(xiàn)代大學(xué)制度的內(nèi)部運轉(zhuǎn)強調(diào)多元邏輯，主要集中于政治邏輯、經(jīng)濟邏輯和學(xué)術(shù)邏輯，其權(quán)力和利益要素不是關(guān)系不大的“混合”，而是相互牽制、保持動態(tài)平衡的“制衡”關(guān)系，這種行政模式主導(dǎo)的單一運行邏輯很容易異化大學(xué)的本真屬性。

2．學(xué)術(shù)體制式微弱化了學(xué)術(shù)場域的自律

西方學(xué)術(shù)體制化的最主要特征是學(xué)術(shù)場域的自律，而這個自律化的過程又是社會現(xiàn)代化過程的一部分，也是文化現(xiàn)代性的一個表征，使西方大學(xué)自中世紀以來就始終貫穿著自治與自由的學(xué)術(shù)精神與制度“基因”。我國大學(xué)的學(xué)術(shù)自律和自主化程度很低，加上經(jīng)濟利益的驅(qū)使，使本身就弱化的學(xué)術(shù)體制進一步雪上加霜，大學(xué)成為無重心的“浮萍”，在紛紛擾擾的社會需求中搖擺。我們在現(xiàn)實中不時可以發(fā)現(xiàn)，我國大學(xué)的職稱評定制度、學(xué)術(shù)獎懲制度等都存在嚴重的非學(xué)術(shù)化（非自主化）傾向，許多學(xué)術(shù)以外的因素干預(yù)并支配了學(xué)術(shù)行為，使之蛻變?yōu)榉菍W(xué)術(shù)行為。［8］我國大學(xué)學(xué)術(shù)體制的弱化主要歸咎為內(nèi)外兩個因素：從外部來看，主要是大學(xué)內(nèi)外各種力量的強勢介入，我國缺少學(xué)術(shù)自治的土壤和根基，更缺乏保護知識分子的公共意識。從內(nèi)部來看，學(xué)術(shù)場域缺乏自治性和自身的游戲規(guī)則，缺乏自覺抵制外來干涉的力量，自主化程度意識薄弱。

（三）我國大學(xué)去行政化改革的文化障礙

如果說“權(quán)力”和“制度”是制約大學(xué)去行政化改革的顯性力量，那么“文化”則是在更深層次上作用于大學(xué)行政化的一種隱性因素?！案叩冉逃c文化的關(guān)系比之高等教育與政治、經(jīng)濟、科學(xué)的關(guān)系，有著更加悠久的歷史與傳統(tǒng)”，“文化對高等教育的影響比政治、經(jīng)濟、科學(xué)對高等教育的影響來得隱蔽與深刻”。［9］大學(xué)作為一個探究真理和傳授知識的地方，與知識有關(guān)的文化活動是最基本、最重要的活動，大學(xué)無疑是文化最具象的實體。隨著高等教育大眾化的進程，大學(xué)在傳承文化的同時還要為社會提供多元式服務(wù)和多樣化人才，必然還要遵循一系列科學(xué)的行政管理模式，從而造成學(xué)術(shù)文化與行政文化的沖突，甚至學(xué)術(shù)文化漸行漸遠的窘境。

1．行政文化政治化抑制了學(xué)術(shù)主體性發(fā)揮

在我國大學(xué)內(nèi)部存在四種文化形態(tài)：學(xué)術(shù)文化、行政文化、政治文化和政黨文化，由于我國大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)采用的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負責(zé)制，決定了政黨文化和政治文化對大學(xué)文化的統(tǒng)領(lǐng)性地位，而作為“體質(zhì)羸弱”的學(xué)術(shù)文化只能在三種文化的夾擊中匍匐前進。這樣一種縱橫交織的文化網(wǎng)狀形態(tài)，顛覆了大學(xué)內(nèi)部的文化生態(tài)系統(tǒng)，使學(xué)術(shù)文化的空氣稀薄。我國大學(xué)里的行政階層與政府部門高度重構(gòu)，二者之間在職位設(shè)計、操作準則與評價標準方面都保持高度一致。再加之“學(xué)而優(yōu)則仕”傳統(tǒng)觀念的影響以及現(xiàn)實官場邏輯的誘惑，因此，無論是教師和學(xué)生的心理期待還是他們的自我感覺，我國大學(xué)里那些中層以上的行政管理者都頗有“官員”的味道。正是這種自我感覺和群體期待的支配下，加之行政權(quán)力的催化和行政級別的強化，官場的邏輯就成為了大學(xué)的邏輯，大學(xué)行政化也就真正地走向官僚化。［10］行政文化一旦為政治化的意識形態(tài)所洗禮，就失去了“行政”在大學(xué)本有的位格和屬性。

2．學(xué)術(shù)文化官僚化稀釋了大學(xué)文化

我國大學(xué)的行政管理不是現(xiàn)代化意義上的科層制，而是我國本土化意味上的官僚制，官僚化才是真正控制大學(xué)文化的主謀，說中國沒有真正的大學(xué)尚不如說中國沒有真正的學(xué)術(shù)文化?，F(xiàn)今的大學(xué)充斥著各種權(quán)力和利益的叨擾，正如雷丁斯所追問的“大學(xué)除了爭創(chuàng)一流話語之外是否還有別的選擇，即在現(xiàn)代性的黃昏時代，還能找到另一種方式來思考大學(xué)嗎？這也是在追問，當(dāng)大學(xué)失去了文化使命后，除了成為單向度的資本主義體制的一個官僚分支外，它是否還能成為別的什么？”［11］大學(xué)的行政化和市場化滋生了學(xué)術(shù)官僚主義和學(xué)術(shù)資本主義。在學(xué)術(shù)官僚主義和學(xué)術(shù)資本主義的雙重侵襲下，大學(xué)成了政府的附庸和社會的“服務(wù)站”。文化權(quán)力的羸弱，帶來的是大學(xué)精神的缺失和大學(xué)運行的失策。行政文化政治化與學(xué)術(shù)文化官僚化，其本質(zhì)都是以“官僚”思想為本位的政治文化對大學(xué)內(nèi)部行政文化與學(xué)術(shù)文化的侵蝕，行政文化越來越趨向于政治化，學(xué)術(shù)文化也趨近官僚化，以學(xué)術(shù)文化為生命根基的大學(xué)文化的日漸稀釋。

二、我國大學(xué)去行政化改革障礙的突破

我國大學(xué)長久以來被幾千年的官本位文化傳統(tǒng)所束縛，為抑制行政主導(dǎo)性的獨斷專權(quán)和學(xué)而優(yōu)則仕的官僚學(xué)風(fēng)，必須重申大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的理念，恢復(fù)大學(xué)之所以為大學(xué)的尊嚴和氣質(zhì)。溫家寶說過，“一所好的大學(xué)，在于有自己獨特的靈魂，這就是獨立的思考、自由的表達。千人一面、千篇一律，不可能出世界一流大學(xué)。大學(xué)必須有辦學(xué)自主權(quán)”。德國與美國大學(xué)的治理方式截然不同，美國是建立在自由的基礎(chǔ)上，德國是基于國家意志的，但德美兩國的大學(xué)治理都圍繞保障大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由，以高度一致的根本理念和不太相同的表現(xiàn)形式，獲得了大致相同的繁榮結(jié)果。［12］去行政化是一項涉及大學(xué)內(nèi)部管理與外部管理等方方面面的系統(tǒng)工程，大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由為其提供了堅實的治理后盾，保證去行政化“有制可循”、“有理可依”。

（一）合理拓展思想邊界，創(chuàng)建以學(xué)者為主體的學(xué)校學(xué)術(shù)氛圍

在今天這樣一個價值多元、利益多樣的時代，幾乎在所有的問題上，不論采用什么樣的方式，都無法實現(xiàn)思想的統(tǒng)一。一旦過度強調(diào)統(tǒng)一思想，那么，與之相伴的便是運動式的思想動員，逐層逐級的文件頒發(fā)、大大小小的會議動員、鋪天蓋地的報道、形形色色的言話套話便會接踵而至。所有這一切，除了容易引起人們心理上的逆反情緒外，在提高人們對教育改革的必要性與迫切性的認識上不會有任何實際意義。［13］“去行政化”作為教育改革的重頭戲同樣面臨如此尷尬的境地。去行政化改革缺少的不是頂層設(shè)計和總體規(guī)劃，而是基層的活力，學(xué)者群體自由碰撞的智慧火花。長期以來，我國高校缺少真正以“自由”為符號的大學(xué)文化，更多的是“借來的官僚文化”，一是因為我國大學(xué)缺少自治的大學(xué)環(huán)境和積淀的大學(xué)文化傳統(tǒng)；二是因為我國大學(xué)缺少 “甘于寂寞”、“一心學(xué)術(shù)”的教授學(xué)者。學(xué)術(shù)自由滋潤了大學(xué)生命，構(gòu)成了大學(xué)文化中最重要的部分?！叭绻覀兊奈镔|(zhì)生活和思想交流只能依附并局限于官僚化制度的某一部門，那么，假以時日，我們必定不再有自由的觀念流動，從而只能有一套觀念的科層。具有強烈科層結(jié)構(gòu)的社會網(wǎng)絡(luò)，不可能‘涌現(xiàn)’思想冪律?！保?4］

以學(xué)者為主體，回歸學(xué)術(shù)本位，形成自由的學(xué)術(shù)氛圍是去行政化的關(guān)鍵。長期以來，大學(xué)的發(fā)展在政府的強勢推動下蹣跚而行，學(xué)者作為大學(xué)主體的身份一直被擱置，學(xué)者也在不自覺中失去了對學(xué)術(shù)自由的訴求，甚至于為一時的利益迷惑，出現(xiàn)無意中傷害學(xué)術(shù)自由的現(xiàn)象?；貧w學(xué)術(shù)本位，首要的就是釋放學(xué)術(shù)人的思想自由，歸還學(xué)者的“主人翁”身份，自行決定大學(xué)的課程設(shè)置、學(xué)位設(shè)置、業(yè)績考核、教員聘用、職稱評定、教學(xué)方案等學(xué)術(shù)事務(wù)。政府作為背后的支持性力量，主要職責(zé)是為大學(xué)的學(xué)術(shù)自由與自治權(quán)營造良好的內(nèi)部與外部環(huán)境，在大學(xué)內(nèi)部，協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力，行政管理主要進行資源的分配、新學(xué)科設(shè)置、教育編制的調(diào)整以及院長任命等非學(xué)術(shù)性事務(wù)，尊重教授的學(xué)術(shù)決策權(quán)；在大學(xué)外部，政府要與大學(xué)保持必要的張力，大膽放權(quán)，遴選真正的教育家來辦學(xué)，扮演好“守門人”的角色。以學(xué)者為主體，究竟是教授治學(xué)還是教授治校，全美大學(xué)教授聯(lián)合會（AAUP）曾于1971年就美國大學(xué)中教授參與的情況作過一次調(diào)查，平均而言，教授參與決策的程度越高，大學(xué)的業(yè)績表現(xiàn)越差。教授參與管理學(xué)術(shù)事務(wù)的程度越高，學(xué)校的業(yè)績表現(xiàn)就越好；而教授參與管理行政事務(wù)的程度越高，學(xué)校的業(yè)績表現(xiàn)越糟糕。［15］大學(xué)再也不是一個“居住僧侶的村莊”或“一座由知識分子壟斷的城鎮(zhèn)”，而擴張為“五光十色的現(xiàn)代城市”，是一個巨型的松散聯(lián)合系統(tǒng)，“教授治校”很容易迷失在紛繁復(fù)雜的行政事務(wù)中，丟失學(xué)者的身份意識。越是“繁忙”的大學(xué)，越要為教授提供一片凈土，“甘于寂寞、安于學(xué)術(shù)”才是真正的學(xué)者風(fēng)范。

“去行政化”是一項涉及大學(xué)內(nèi)外管理方面的系統(tǒng)工程，只有在大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由的前提下，通過觀念的高速流動，思想的充分交流，那些有著重要價值的思想觀念才能在價值的排序上被凸顯出來。單一的思想無法構(gòu)成市場，再多的思想，如果沒有自由交流或交往理性，同樣也不能形成市場。［16］思想只有經(jīng)過激烈碰撞和自由討論，才能豐富我們對去行政化改革的認識，只有建立自由的學(xué)術(shù)氛圍，充分利用民間的智慧，以大學(xué)為對象，以學(xué)者為主體，以學(xué)生為發(fā)展的目標，才能成功開啟“去行政化”的閥門。長久以來，政治文化占據(jù)了大學(xué)發(fā)展的主流文化，成為阻礙知識創(chuàng)新的鴻溝，形成自由的學(xué)術(shù)氛圍必須創(chuàng)設(shè)自由、開放的文化環(huán)境，這種大學(xué)文化內(nèi)涵著“大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由”的理念，體現(xiàn)著“知識創(chuàng)新、育人為本”的思想，是本民族優(yōu)秀文化的集錦，是可以代代傳承的、為各個大學(xué)所通用的“中國大學(xué)文化”。無論是世界一流大學(xué)的形成還是一流學(xué)科的建設(shè)，亦或現(xiàn)代大學(xué)制度的構(gòu)建，都應(yīng)該尊重大學(xué)或高等教育自身的內(nèi)在邏輯，秉持一種常識理性。

（二）創(chuàng)新治理模式，構(gòu)建以大學(xué)為主體的多元共治格局

現(xiàn)代大學(xué)是一座五光十色的城市，除了日常的行政事務(wù)與學(xué)術(shù)事務(wù)之外，大學(xué)內(nèi)外還潛藏著復(fù)雜的利益紛爭。行政主導(dǎo)的大學(xué)治理形態(tài)，從制度設(shè)計上阻礙了大學(xué)治理所應(yīng)尋求的多元治理主體的有效參與、密切互動和良性博弈，從權(quán)利結(jié)構(gòu)上排斥了其他治理主體對權(quán)力的實質(zhì)性分享，在相當(dāng)程度上造成了大學(xué)系統(tǒng)的權(quán)力、資源與話語權(quán)壟斷局面，因而必然會使大學(xué)難以維持其作為多元利益相關(guān)者組織所要求的多重價值、權(quán)力、利益與責(zé)任平衡。［17］通過發(fā)揮以大學(xué)為主體，以多方利益相關(guān)方共同參與的多元治理模式平衡大學(xué)內(nèi)外多重矛盾關(guān)系，為大學(xué)自治開啟多元互動機制，避免權(quán)力的極端化。

多元共治要求多方利益群體以專業(yè)化的水準高度參與大學(xué)內(nèi)外事務(wù)的決策權(quán)、表達權(quán)，這就需要受過專業(yè)化訓(xùn)練、懂得高校內(nèi)部運行規(guī)律的人員參與到高校行政管理中來。從大學(xué)內(nèi)部來看，多元共治要有職業(yè)化的大學(xué)校長，以便洞察大學(xué)發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律，科學(xué)地引領(lǐng)大學(xué)、管理大學(xué)，一方面，要精于管理，具備領(lǐng)導(dǎo)者的氣魄；一方面要懂得教育發(fā)展的基本規(guī)律，尊崇學(xué)術(shù)，熱愛學(xué)生。教師、學(xué)生是高校內(nèi)部的主體，是大學(xué)的主人，而不僅僅是被管理者、被教育者。從黨委到校長，從教師到學(xué)生均要達成這樣的共識，即高校內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)者與教師、學(xué)生之間，不僅僅是干群關(guān)系；教師群體不僅僅是作為群眾團體接受領(lǐng)導(dǎo)，重要的是代表高校學(xué)術(shù)力量，維護學(xué)術(shù)尊嚴的團體。共同治理既要尊重教師團體，注重力量的發(fā)揮，還要注重學(xué)生團體的需求，從而有效地制定相關(guān)的人才培養(yǎng)計劃，履行高校人才培養(yǎng)的使命。高校內(nèi)部各派的和諧，要以保障學(xué)術(shù)自由、維護學(xué)術(shù)尊嚴、實行民主治理為準繩。而不是壓制不同意見，或是治標不治本的措施維持表面的穩(wěn)定。［18］從大學(xué)外部來看，就要處理好政府、市場、社會與大學(xué)之間的關(guān)系。政府要從一個高姿態(tài)的決策者轉(zhuǎn)變?yōu)榇髮W(xué)背后的監(jiān)督者，從臺前轉(zhuǎn)到幕后，放手讓大學(xué)演好自己的角色，由第三方專業(yè)機構(gòu)按相關(guān)標準科學(xué)配置辦學(xué)資源。大學(xué)一方面要引進市場機制來強化大學(xué)的校際競爭和淘汰機制，一方面又要避免陷入另一個金錢利益的陷阱。大學(xué)要與社會保持適度的張力，通過人才培養(yǎng)和科學(xué)研究間接地服務(wù)社會，大學(xué)要滿足社會的需要，而不是社會的欲望。這些不同身份和性質(zhì)的大學(xué)利益相關(guān)者共同參與大學(xué)重大事務(wù)的決策，一方面體現(xiàn)、維護和實現(xiàn)了諸利益相關(guān)方各自的價值與利益訴求，另一方面也維護了大學(xué)的公共性，化解了其自治與受控、自由與責(zé)任、行政與學(xué)術(shù)及集權(quán)與分權(quán)等內(nèi)在沖突，使大學(xué)內(nèi)部各種力量（尤其是行政系統(tǒng)和學(xué)術(shù)系統(tǒng)）的價值、權(quán)責(zé)與利益關(guān)系以及大學(xué)與政府、市場和社會之間的價值、利益關(guān)系得以平衡，大學(xué)所承載的教育、學(xué)術(shù)與社會的政治、經(jīng)濟、法律之間的價值關(guān)系保持平衡。［19］

大學(xué)“去行政化”在平衡多元治理主體利益關(guān)系的同時，還要推進大學(xué)的法制化進程。政府對大學(xué)長期以來實行的行政指令式的“文件化”管理占據(jù)主導(dǎo)地位，文件成為維系大學(xué)與政府之間的重要手段。在《高等教育法》頒布以來的高校辦學(xué)實踐中，我們可以看到這些法律所規(guī)定的自主權(quán)并沒有完全落實到位，政府有關(guān)部門還在不斷地發(fā)布指示、通知等文件影響高校自主權(quán)的行使。并且法律的界定還相當(dāng)宏觀，具體的規(guī)則尚未落實?？陬^上的“依法治?！睕]有實際效力，必須要有明細的法律文本的支持，逐步取消以“文件化”替代“法律化”的管理模式。通過立法形式給學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力以法定空間，資源分配機制法定化，依法行政、依法治學(xué)。大學(xué)與政府的關(guān)系由文件化轉(zhuǎn)向法律化應(yīng)成為深化我國高等教育體制改革的一個重要方向。

大學(xué)“去行政化”是一個漸進的、長期的、系統(tǒng)的工程，需要從整體上突破權(quán)力、制度、文化的三重障礙。只有通過相應(yīng)制度設(shè)計實現(xiàn)了學(xué)術(shù)與政治的相對分離，大學(xué)的行政才能回歸本位，只有在學(xué)術(shù)與政治分途的前提下，只有大學(xué)實現(xiàn)了自治與自由，只有政府實現(xiàn)了從統(tǒng)治到治理的轉(zhuǎn)型，我國大學(xué)行政化的痼疾才能逐漸痊愈。［20］在法律體制的捍衛(wèi)下，以大學(xué)為主體，以自由的學(xué)術(shù)思想為陣地，平衡大學(xué)內(nèi)外利益相關(guān)方的權(quán)力分配，追求民主管理，保護大學(xué)自治，遴選真正的教育家辦學(xué)，才是真正的去行政化之本。

［1］吳康寧.理解“深化教育領(lǐng)域綜合改革”［J］.清華大學(xué)教育研究，2013，（1）.

［2］王長樂.我們應(yīng)該怎樣對待大學(xué)行政化［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2005，（6）.

［3］康曉光.權(quán)力的轉(zhuǎn)移——轉(zhuǎn)型時期中國權(quán)力格局的變遷［M］.杭州:浙江人民出版社，1999.

［4］馬廷奇.大學(xué)轉(zhuǎn)型:以制度建設(shè)為中心［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2007.151.

［5］杰勒德●德蘭迪.知識社會中的大學(xué)［M］.黃建如譯.北京:北京大學(xué)出版社，2010.117.

［6］謝凌凌.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力行政化及其治理——基于權(quán)力要素的視角［J］.高等教育研究，2015，（3）.

［7］伯頓●R●克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國研究［M］.王承緒等譯.杭州:杭州大學(xué)出版社，1994.

［8］康永久.教育制度的生成與變革——新制度教育學(xué)論綱［M］.北京:教育科學(xué)出版社，2003.342.

［9］陶東風(fēng).學(xué)術(shù)體制與學(xué)術(shù)創(chuàng)新［J］.南方文壇，2001，（1）.

［10］胡建華.高等教育學(xué)新論［M］.南京:江蘇教育出版社，2005.158.

［11］王建華.中國大學(xué)轉(zhuǎn)型與去行政化［J］.清華大學(xué)教育研究，2012，（1）.

［12］比爾●雷丁斯.廢墟中的大學(xué)［M］.郭軍等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008.42.

［13］張楚廷.不同的大學(xué)治理方式［J］.大學(xué)教育科學(xué)，2010，（1）.

［14］吳康寧.反思我國教育改革的輿論支持［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2012，（2）.

［15］汪丁丁.“三分之一”定律［J］.IT經(jīng)理世界，2013，（7）.

［16］阿什比.科技發(fā)達時代的大學(xué)教育［M］.北京:人民教育出版社，1983.59.

［17］王建華.重啟高等教育改革的理論思考［J］.高等教育研究，2014，（5）.

［18］陳金圣.從行政主導(dǎo)走向多元共治:中國大學(xué)治理的轉(zhuǎn)型路徑［J］.教育發(fā)展研究，2015，（11）.

［19］趙章靖.高校去行政化:回歸大學(xué)本位［J］.大學(xué)（學(xué)術(shù)版），2010，（6）.

［20］龔怡祖.大學(xué)治理結(jié)構(gòu):建立大學(xué)變化中的力量平衡［J］.高等教育研究，2010，（12）.

（責(zé)任編輯：馮永剛）

張慶玲/南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院碩士研究生

*本文系國家社會科學(xué)基金課題 “大學(xué)內(nèi)部治理的理論與實踐研究”（BIA130064）的研究成果之一。