里耶秦簡所見秦代縣官、曹組織的職能分野與行政互動
——以計、課爲(wèi)中心

黎明釗 唐俊峰

里耶秦簡所見秦代縣官、曹組織的職能分野與行政互動
——以計、課爲(wèi)中心

黎明釗 唐俊峰*

緒 言

秦代縣政府內(nèi)部的下屬機關(guān)，大致可分爲(wèi)稗官、曹兩大類?！肮佟睜?wèi)職能性機構(gòu)諸如鄉(xiāng)、倉、庫、少內(nèi)、司空等，以官嗇夫爲(wèi)主官，其屬下有佐、史。“曹”則屬協(xié)助縣長吏處理、製作與“官”相關(guān)文書的輔助機構(gòu)，如倉曹、戶曹、吏曹、金布曹等，其主官爲(wèi)令史。稗官的獨立性較強，是縣的下屬機關(guān)；*按秦漢時代的“官”所指不止作爲(wèi)屬吏的稗官。如郭洪伯據(jù)《漢書·百官公卿表上》中“屬官有上林、均輸、御羞、禁圃、輯濯、鍾官、技巧、六廐、辯銅九官令丞”等記録(見《漢書·百官公卿表上》，第735頁)，認(rèn)爲(wèi)“官”乃“具有一定行政職能的機構(gòu)或組織”(參氏著《稗官與諸曹——秦漢基層機構(gòu)的部門設(shè)置》，《簡帛研究二〇一三》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2014年，第103頁)。其説可從。事實上，官的指涉範(fàn)圍甚廣，除郭氏指出的中都官令外，秩二千石高級官員亦包括在“官”的範(fàn)圍之內(nèi)。如居延舊簡214.33A云“……以東至西河郡十一、農(nóng)都尉官二調(diào)物錢穀漕轉(zhuǎn)”，又274.19記“居延都尉官屬朱恭”，可見二千石的部、農(nóng)都尉亦可被稱爲(wèi)“官”(本文徵引之居延舊簡，如無指明，釋文均據(jù)謝桂華、李均明、朱國炤編輯： 《居延漢簡釋文合?！?，文物出版社1987年，不贅)。又丞、尉在當(dāng)時亦被視作“官”，如應(yīng)劭《漢官儀》便言“太官丞官別在外，掌菓瓜菜茹”(見《漢官六種》，第136頁)。又里耶簡8-657亦言“遷陵守丞膻之敢告尉官主”，可知丞、尉在當(dāng)時屬“官”(本文徵引之里耶秦簡簡文，如無特別注明，皆參照陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國棟著： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，武漢大學(xué)出版社2012年，不贅)。而作爲(wèi)縣長吏(令、丞、尉)屬吏、與曹相對的稗官，似乎是“官”機構(gòu)的下限。本文所言的“官”主要針對稗官而言，偶有涉及縣長吏如縣尉。曹的獨立性低，乃縣府的一部分，亦是縣令長的心腹，某程度上有著溝通中樞與職能部門，監(jiān)督諸官執(zhí)行任務(wù)的作用。*此觀察由仲山茂率先指出(參氏著《秦漢時代の“官”と“曹”——県の部局組織》，《東洋學(xué)報》第82卷第4號，2001年，第35—65頁)，並獲青木俊介采納，其並指出官、曹與縣廷的距離存在差異，前者離縣廷較遠(yuǎn)，後者較近(見氏著《里耶秦簡に見える県の部局組織について》，《中國出土資料研究》第9號，[東京] 中國出土資料學(xué)會2005年，第103—111頁)。郭洪伯則從《洪範(fàn)五行傳》出發(fā)，同樣指出秦漢基層行政存在稗官、曹的分化。他套用現(xiàn)代行政學(xué)的理論，認(rèn)爲(wèi)稗官屬職能部門，嗇夫和佐乃領(lǐng)導(dǎo)，史爲(wèi)輔助，性質(zhì)像秘書；曹屬輔助部門，成員有令史、尉史，有著溝通中樞與職能部門、監(jiān)督執(zhí)行的作用，在行政程序上較稗官更靠近中樞長吏，其見類近仲山、青木(見《稗官與諸曹——秦漢基層機構(gòu)的部門設(shè)置》，《簡帛研究二〇一三》第101—127頁)。類近研究並可參孫聞博： 《秦縣的列曹與諸官》，簡帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)2014年9月17日。又土口史記亦曾詳論里耶秦簡所見縣廷與官組織之間的文書往來，指出官的文書必需經(jīng)過縣廷，並認(rèn)爲(wèi)秦縣在制度設(shè)計方面確立了縣廷對官的絶對優(yōu)勢(參氏著《里耶秦簡にみる秦代縣下の官制構(gòu)造》，《東洋史研究》第73卷第4號，2015年，第507—544頁)。學(xué)界雖曾深入研究秦漢縣級機關(guān)官、曹組織的分類、功能等要點，但毋庸諱言，此論題尚有不少可供發(fā)掘之處，如官、曹之間的職能分工便爲(wèi)一例。里耶秦簡記載了不少縣內(nèi)部官、曹組織之間的互動，其中不少有關(guān)校計、定課的具體程序，爲(wèi)研究秦代縣級單位計簿的製作過程提供了前所未見的資料。按上計制度素爲(wèi)秦漢行政史的重點，歷來研究可謂汗牛充棟，*有關(guān)秦漢上計制度的研究甚多，在此難以一一列舉。有關(guān)漢代上計制度的大概情況，可參嚴(yán)耕望撰： 《中國地方行政制度史——秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社2007年，第257—268頁；較近期的研究，可參侯旭東： 《丞相、皇帝與郡國計吏： 兩漢上計制度變遷探微》，《中國史研究》2014年第4期，第99—120頁。然而大部分的研究均集中於兩漢，對秦代的關(guān)注甚少，自里耶秦簡陸續(xù)公布後，秦代縣行政中的計、課的內(nèi)容和所涉程序等細(xì)節(jié)才逐漸清晰。有鑒現(xiàn)存的研究大多集中在里耶秦簡所見“計”、“課”文書的定義和各官、曹各自負(fù)責(zé)的計、課內(nèi)容，*如沈剛： 《里耶秦簡(壹)中的“課”與“計”——兼談戰(zhàn)國秦漢時期考績制度的流變》，《魯東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》第30卷第1期(2013年1月)，第64—69頁；李均明： 《里耶秦簡“計録”與“課志”解》，《簡帛》第八輯，上海古籍出版社2013年，第149—159頁。討論計簿如何被製作，以及怎樣被修訂成定本的過程相對較少。*西北出土的漢代行政文書亦存在不少有關(guān)校計的史料，學(xué)界也針對它們作了一些精彩的研究，如黃今言： 《居延漢簡所見西北邊塞的財物“拘?！薄?，《史學(xué)月刊》2006年第10期，第18—24頁；汪桂海： 《漢代的校計與計偕簿籍》，《簡帛研究二〇〇八》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2010年，第195—202頁。然而，因資料所限，以上研究集中在漢代，對於秦代計、課的處理並未多作討論。事實上，簡牘資料顯示，這個過程涉及官、曹組織之間的緊密互動，本文即欲以計、課文書的製作，以及這兩類文書的校、定、整合爲(wèi)中心，探討官、曹在縣中的職能分工及行政互動。

官、 曹組織的職能分野

據(jù)里耶秦簡所見，秦遷陵縣行政中課、計文書的製作實由諸官負(fù)責(zé)，諸曹則負(fù)擔(dān)校、定諸官呈上縣廷的計、課，整理、製作出最終交予郡級機構(gòu)的計簿。本節(jié)將嘗試闡釋官、曹此一職能分工。

1. 官： 製作“計”、“課”文書

對於縣廷稗官製作計的過程，已公布的里耶秦簡尚未有明確的記録，但新公布嶽麓書院藏秦律的《尉卒律》或能部分彌補此缺憾：

尉卒律曰： 爲(wèi)計，鄉(xiāng)嗇夫及典、老月辟其鄉(xiāng)里之入餄(穀)*按“入餄(穀)”，匿名審稿人指出“觀察前後文所言內(nèi)容，頗不類，釋字應(yīng)存疑”。陳偉指出“入餄(穀)”當(dāng)作“人餄”，“‘餄’於此恐有生育義，與‘死’對應(yīng)，其前一字實當(dāng)釋爲(wèi)‘人’”。參氏著《嶽麓秦簡肆校商(壹)》，簡帛網(wǎng)2016年3月27日。惟邢義田反對此説，認(rèn)爲(wèi)“餄”應(yīng)直接隸定爲(wèi)“穀”字，並指出“餄”乃楚人語，不太可能在秦人的法律出現(xiàn)，且當(dāng)時人口增加方式衆(zhòng)多，不止新生嬰兒，加上秦商鞅以來富國強兵的傳統(tǒng)，“爲(wèi)計”幾不可能不及糧食。參氏著《“餃其計”臆解——讀嶽麓書院藏秦簡札記之二》，簡帛網(wǎng)2016年3月29日。此處暫從原釋。、徙除及死亡者，謁于尉，尉月牒部之，到十月乃140/1397比其牒，里相就殹(也)以會計?！?41/1372*朱漢民、陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(肆)》，上海辭書出版社2015年，第114頁，第2組。

律文提到鄉(xiāng)嗇夫及典老需每月向“尉”上交鄉(xiāng)里居民的入穀數(shù)、遷徙、免除徭役*按邢義田先生懷疑將《置吏律》中免除之“除”移到此處是否合適。惟秦漢時更卒踐更的徭役，確由縣尉負(fù)責(zé)(嚴(yán)耕望撰： 《中國地方行政制度史—秦漢地方行政制度》第220頁)，因此鄉(xiāng)里需向縣尉呈交轄區(qū)居民免除徭役的名單，亦似合理。，及死、逃亡者資料(應(yīng)以簿籍的形式送交)，此“尉”應(yīng)指縣尉。律文記縣尉收到稗官鄉(xiāng)嗇夫及典老送來的資料後，便會以月爲(wèi)單位，先行整理爲(wèi)牒。所謂“比其牒”應(yīng)即“案比其牒”，秦代計斷九月，計簿包括九月到翌年八月的資料，到十月便會整理過去一年的記録，*參張榮強： 《從計斷九月到歲終爲(wèi)斷——漢唐間財政年度的演變》，《漢唐籍帳制度研究》，商務(wù)印書館2010年，第189—196頁。按張先生認(rèn)爲(wèi)秦統(tǒng)一至漢初以十月爲(wèi)歲首，地方計吏理論上須在九月底前趕到京師，因此縣道上計是在來年五月將去年的計簿上呈郡，再由其上計朝廷。然而，從里耶秦簡的記録看來，縣上計、課予郡的時間大致在八九月之間，和以正月爲(wèi)歲首的時段似無差別，頗疑秦統(tǒng)一至漢初雖以十月爲(wèi)歲首，卻沒有改動郡縣上計的時間，縣道上計仍在十月，郡上計仍在正月。上文“到十月乃比其牒，里相就殹(也)以會計”大概意味著十月再查核鄉(xiāng)里之前遞交的月牒，集合統(tǒng)計成年計簿。換言之，縣尉製作職務(wù)相關(guān)年計時，需先行校對鄉(xiāng)、里所呈的月簿，再將這些月簿會計爲(wèi)上計所用的“計簿”。

從以下兩則里耶簡所見，計簿的製作過程中，諸官也可能就簿書的內(nèi)容交換資訊：

卅年十月辛卯朔乙未。貳春鄉(xiāng)守綽敢告司空主： 主Ⅰ令鬼薪軫、小城旦乾人爲(wèi)貳春鄉(xiāng)捕鳥及羽。羽皆已Ⅱ備，今已以甲午屬司空佐田，可定薄(簿)。敢告主。

(8-1515正)

十月辛丑旦，隸臣良朱以來。/死半。 邛手

(8-1515背)

(8-2243+8-2022正)

(8-2022背)

8-1515爲(wèi)貳春鄉(xiāng)守致縣司空的平行文書，講述司空前令鬼薪軫、小城旦乾人替貳春鄉(xiāng)捕鳥、羽，現(xiàn)在鳥羽已在初四(甲午)完成采集，貳春鄉(xiāng)守因而於翌日(乙未)致書司空，告知已將兩名刑徒交還給司空佐田，故其可將此事“定簿”。8-2022+8-2243內(nèi)容殘泐，但應(yīng)亦爲(wèi)啓陵鄉(xiāng)守向倉主發(fā)送的平行文書，亦提及“可以癸未定薄(簿)”，性質(zhì)應(yīng)與8-1515相近，乃鄉(xiāng)守就某事(從收信人爲(wèi)倉主推斷，可能有關(guān)隸臣妾勞作之事)回報倉主，通報可以癸未日定簿。按居延舊簡7.7A記肩水候要求候長光“以籍閲具卒兵，兵即不應(yīng)籍，更實定”，實、定連讀，足見兩者字意相近，可互訓(xùn)，因此“定簿”的“定”亦似訓(xùn)爲(wèi)“實”。又漢簡中的郵書課，也習(xí)見“定”之語，如181.1：

(181.1A)

告告□ 東界□□

(181.1B)

此課先言都尉府與降虜隧之間的距離，再記其“當(dāng)行”時間，後又記其“定行”，並指該郵件比當(dāng)行時間晚了“三時四分”方送抵目的地，因此所謂“定行”，必指“事後確定的實際耗費時間”而言，*劉軍： 《漢簡“課”考述》，載[日] 大庭脩編輯： 《漢簡研究の現(xiàn)狀と展望(上)》，[吹田] 關(guān)西大學(xué)出版部1993年，第210—211頁。這更説明課的“定”應(yīng)訓(xùn)爲(wèi)“實”，有核實、確定的意味。因此，“定簿”字面上即“確定簿”，以8-1515爲(wèi)例，觀其內(nèi)容有關(guān)司空所屬刑徒的作務(wù)，所定之簿應(yīng)即里耶簡常見的作徒簿。事實上，“捕羽”正是作徒簿其中一項常見的事務(wù)，除鄉(xiāng)外，少內(nèi)(8-2034、9-1099)、庫(8-1069+8-1434+8-1520)、司空(9-2294)、倉(8-663)所製作的作徒簿皆有捕羽、求羽的記録。正如學(xué)者指出，作徒簿的製作者既有掌握隸徒分配的倉、司空，也有使用單位鄉(xiāng)、少內(nèi)等；而作簿的種類繁多，有以日爲(wèi)單位，也有以月、年爲(wèi)單位。*關(guān)於作徒簿的類別，可參梁煒傑： 《讀〈里耶秦簡(壹)〉札記》，簡帛網(wǎng)2013年11月9日；賈麗英： 《里耶秦簡所見徒隸身份及監(jiān)管官署》，《簡帛研究二〇一三》第76—78頁。又隸徒管理的分工和各自徒簿的製作機構(gòu)，可參高震寰： 《從〈里耶秦簡〉(壹)“作徒簿”管窺秦代刑徒制度》，《出土文獻研究》第十二輯，中西書局2013年，第136—140頁；賈麗英： 《里耶秦簡所見徒隸身份及監(jiān)管官署》，《簡帛研究二〇一三》第81頁。簡單説來，當(dāng)時隸臣妾由倉管理，城旦舂、鬼薪白粲、居貲贖債等由司空管理。結(jié)合8-1515、8-2022+8-2243和作徒簿的體例，所謂“可以某某日定簿”的套語，應(yīng)即隸徒的使用單位在隸徒完成任務(wù)後，通報掌控隸徒的兩大機構(gòu)——司空 /倉他們完成的日期，以便它們重新安排相關(guān)隸徒的工作，並把新的安排寫入日簿；*此點承匿名審稿人提示，謹(jǐn)致謝忱。同時作徒月簿往往記載隸徒被外派至某機構(gòu)或官吏，執(zhí)行任務(wù)的累積日數(shù)，如10+1170的倉徒簿冣便記女廿九人與少內(nèi)段買徒衣、女卅人與庫佐午取桼(漆)等。而確定隸徒完成任務(wù)的具體日期，便是計算累積日數(shù)的重要依據(jù)，這也可能是貳春鄉(xiāng)向司空強調(diào)“可以某某日定簿”的另一原因。從現(xiàn)存資料看來，類似訊息交流亦見於其他的官組織，8-478便可能反映此點：

卅二年正月戊寅朔丙戌，少內(nèi)守是受司空色——痤手

按里耶簡8-493金布計録裏有“少內(nèi)器計”，可知少內(nèi)負(fù)責(zé)器計的製作，8-478“盛錢木甲(匣)”、“木霰”、“木長柯”等俱器物名稱，器名下往往標(biāo)記數(shù)量，又有拘校符號、“不見”批語，可知此牘用作校對器物數(shù)量。觀簡文明言“少內(nèi)守是受司空色”，可知此牘爲(wèi)司空色交付予少內(nèi)是的器物記録，用以供少內(nèi)校對司空交付少內(nèi)的器物實數(shù)。據(jù)此，少內(nèi)便可製作器計。按8-478乃卅二年正月發(fā)送，考慮到秦以十月爲(wèi)歲首，上文列舉的嶽麓書院秦簡《尉卒律》也提及“到十月乃比其牒”，故8-478不像是用來製作年計簿的記録，更有可能是爲(wèi)了製作四時簿一類文書而發(fā)出。雖然直接證據(jù)尚嫌不足，但從上所論，秦代縣行政中，稗官會就簿籍製作互相交換資料，由此或可説明製作年計時，它們?nèi)孕鑸?zhí)行相近的程序。

稗官完成職責(zé)範(fàn)圍內(nèi)的計簿，便會將之送交縣長吏，由直屬長吏的諸曹負(fù)責(zé)之後的校、會計工作。高村武幸曾利用里耶秦簡第八層簡牘的封檢，細(xì)緻討論秦代諸曹與稗官之間的上行文書傳遞，認(rèn)爲(wèi)縣內(nèi)部諸官向縣廷報告時，通常會將包括各種“計”在內(nèi)的關(guān)聯(lián)文書送交予和自身職務(wù)最爲(wèi)關(guān)聯(lián)的縣曹，如里耶簡8-1539載貳春鄉(xiāng)守所送颶計的對象，應(yīng)即戶曹。*參[日] 高村武幸： 《里耶秦簡第八層出土簡牘の基礎(chǔ)的研究》，《三重大史學(xué)》第14卷(2014年3月)，第41頁。他又通過結(jié)合里耶簡中的封檢簡和“某曹計録”，嘗試分析官、曹之間的文書聯(lián)繫，其結(jié)論大致如下表：

表1 里耶秦簡所見遷陵縣諸曹負(fù)責(zé)文書表*據(jù)高村武幸《里耶秦簡第八層出土簡牘の基礎(chǔ)的研究》一文頁64表九“集成の概略”整理而成。

按高村把“計”視作上行文書的一種，因此上表也大致對應(yīng)諸曹負(fù)責(zé)的官計機構(gòu)，即戶曹負(fù)擔(dān)鄉(xiāng)官之計，倉曹負(fù)責(zé)倉、田、畜官之計，如此類推。凡此種種，皆足證秦代縣行政中，“計”由稗官製作。

計簿以外，諸官還需向縣廷呈交“課”的文書?！罢n”即考核，《説文》訓(xùn)爲(wèi)“試也”。沈剛將之定義爲(wèi)“對國有資財增減情況的記録，並以此爲(wèi)依據(jù)進行考評”。*沈剛： 《里耶秦簡(壹)中的“課”與“計”——兼談戰(zhàn)國秦漢時期考績制度的流變》，《魯東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》第30卷第1期，第68頁。惟從里耶秦簡條文看來，“課”不單是對國有資財增減情況的記録，還包括黔首、兵卒息耗，甚至鰥寡子女?dāng)?shù)量的變更，故沈先生的定義尚存斟酌空間。*此點承匿名審稿先生指出，謹(jǐn)致謝忱。里耶秦簡記載了一條完整的漆課規(guī)範(fàn)：

漆課。得錢過程四分一，賜令、丞、令史、官嗇夫、吏各襦，徒人酒一斗、肉少半斗；過四分一到四分二，賜襦、絝，徒酒二斗、肉泰半斗；過四分二，賜衣，徒酒三斗、肉一斗。得 錢不及程四分一以下，貲一盾，笞徒人五十；過四分一到四分二，貲一甲，笞徒百；過四分二，貲二甲，笞徒百五十。

(10-91/9-133)*此簡釋文著録於湖南省文物考古研究所(張春龍執(zhí)筆)： 《里耶秦簡中和酒有關(guān)的記録》，吳榮曾、汪桂海主編： 《簡牘與古代史研究》，北京大學(xué)出版社2012年，第14頁。按《睡虎地秦簡·秦律雜抄》中“牛羊課”：“牛大牝十，其六毋(無)子，貲嗇夫、佐各一盾?！ぱ蜿蚴?，其四毋(無)子，貲嗇夫、佐各一盾?！づＱ蛘n?！?見睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，第87頁)其內(nèi)容近似此《漆課》。徐世虹曾指出《秦律雜抄·牛羊課》並非真正的行政文書“課”，而是“課”的規(guī)範(fàn)(參氏著《秦“課”芻議》，《簡帛》第八輯第254頁)?？紤]到10-91 /9-133漆課和《秦律雜抄》牛羊課的表述方式完全相同，顯然屬同質(zhì)的規(guī)範(fàn)性條文。

按“程”即標(biāo)準(zhǔn)，由上所見，“課”的重點在於衡量官吏超過、不及標(biāo)準(zhǔn)的程度，以之賞、罰相關(guān)的官吏，因此必先訂立標(biāo)準(zhǔn)，方能據(jù)以考核官吏。而一旦主管的吏在課中獲得第一(最)，或敬陪末席(殿)，更會追加賞、罰。*最、殿官吏將受到追加賞、罰史未明載，惟《漢書·蕭育傳》載蕭育“爲(wèi)茂陵令，會課，育第六。而漆令郭舜殿，見責(zé)問，育爲(wèi)之請，扶風(fēng)怒曰：‘君課第六，裁自脫，何暇欲爲(wèi)左右言？’及罷出，傳召茂陵令詣後曹，當(dāng)以職事對?！?《漢書·蕭育傳》，第3289頁)從蕭育之課名列第六，可見當(dāng)時右扶風(fēng)屬下所有縣皆需接受考課，並按照成績排列名次，各縣令、長自然需根據(jù)過、不及程的多少獲賜勞、罰金，而成績最差的漆令郭舜似需承受額外的責(zé)問，因此蕭育方替其陳情。又《兒寬傳》載寬“後有軍發(fā)，左內(nèi)史以負(fù)租課殿，當(dāng)免”(《漢書·兒寬傳》，第2630頁)，亦可見課殿的官吏將遭到免官的嚴(yán)厲懲罰，非同一般不及程的罰金。高村武幸認(rèn)爲(wèi)“課”文書由諸官製作，而後集中送交縣廷諸曹，再轉(zhuǎn)交縣長吏，*[日] 高村武幸： 《里耶秦簡第八層出土簡牘の基礎(chǔ)的研究》，《三重大史學(xué)》第14卷，第42頁。甚是。可惜他並未詳細(xì)論證此過程涉及的程序，茲將舉數(shù)例以補其説：

(8-132+8-334)

廿九年九月壬辰朔辛亥。貳春鄉(xiāng)守根敢言之： 牒書水火敗亡課一牒，上。敢言之。

(8-645正)

九月辛亥旦。史邛以來 ノ 感半 邛手

(8-645背)

元年八月庚午朔庚寅。田官守灈敢言之： 上豤(墾)田課一牒。敢言之。

(9-1869正)

八月庚寅日入，灈以來。/援發(fā) 灈手

(9-1869背)*此牘著録於鄭曙斌等編： 《湖南出土簡牘選編》，嶽麓書社2013年，第109頁。

(8-137正)

(8-137背)

2. 曹： 校對、整合稗官之計、課

上文簡述了秦代縣行政中，稗官組織和計、課之間的關(guān)係。論述至此，我們不得不産生一疑問： 究竟直屬縣長吏的諸曹，在行政中擔(dān)當(dāng)怎樣的角色？對於此問題，郭洪伯已指出曹爲(wèi)縣廷裏的輔助部門，肩負(fù)縣長吏和諸官間的訊息傳遞之職，並起著審查、監(jiān)督職能部門諸官的作用。*見郭洪伯： 《稗官與諸曹——秦漢基層機構(gòu)的部門設(shè)置》，《簡帛研究二〇一三》第121頁。按郭先生所言雖指令史而言，惟令史署曹，乃縣曹之主管，上言實際也包含了縣曹之職。然而，土口史記卻認(rèn)爲(wèi)秦代縣行政中的曹只是令史職務(wù)的其中一個表現(xiàn)，屬流動、臨時的組織，不存在固定吏員，因此不能單純因里耶秦簡出現(xiàn)“曹”便認(rèn)定它們已發(fā)展成固定、恒常的組織。*[日] 土口史記： 《秦代の令史と曹》，《東方學(xué)報》第90卷，2015年12月，第10頁。土口先生分析里耶秦簡中部分曹的記録後，得出秦縣行攻中的曹，雖負(fù)責(zé)官文書的出納、集計和保管，但尚未發(fā)展成西漢中後期般，主導(dǎo)縣行政實務(wù)的組織。*[日] 土口史記： 《秦代の令史と曹》，《東方學(xué)報》第90卷，第18—27頁。按土口先生的依據(jù)大致有二： 一、 秦至漢初的法律條文不存在“曹”的記録，可見它們在當(dāng)時屬非正式的存在，與官不同。二、 里耶簡7-67+9-631的《遷陵吏志》沒有發(fā)現(xiàn)“曹”吏員的蹤影，這也不同於尹灣漢簡牘YM6D5反面明確記載曹的掾、史。*[日] 土口史記： 《秦代の令史と曹》，《東方學(xué)報》第90卷，第11—17頁。

誠然，秦代縣行政的曹尚未發(fā)展?fàn)?wèi)西漢中後期後主導(dǎo)縣行政事務(wù)的角色，但這不代表它們在當(dāng)時不是固定、恒常的組織，也不代表它們僅僅負(fù)責(zé)官文書的出納、集計和保管。有鑒學(xué)界對秦代縣行政中曹的具體職能的認(rèn)知略嫌片面，沒有具體分析諸曹在縣行政中的定位和角色，本節(jié)即欲就里耶秦簡的內(nèi)容，討論縣諸曹對諸官的監(jiān)督職能。大致説來，曹對官的監(jiān)察大致體現(xiàn)於對官計、課的拘校、核定和整合。

(1) 諸曹與校、會計

關(guān)於縣諸曹和校計的關(guān)係，前述郭洪伯論文已有初步討論，指出作爲(wèi)曹主管的令史，具有“掾計”的職責(zé)，並將之與里耶秦簡中的“司空曹計録”(8-480)和“倉曹計録”(8-481)聯(lián)繫，認(rèn)爲(wèi)其與令史“掾計”事務(wù)相關(guān)。*郭洪伯： 《稗官與諸曹——秦漢基層機構(gòu)的部門設(shè)置》，《簡帛研究二〇一三》第121—124頁。然而，郭氏並未解釋把“計録”和“掾計”關(guān)聯(lián)的原因；相反，若依據(jù)李均明先生所言，“録”也可訓(xùn)爲(wèi)“記録”，8-480、8-481一類“計録”檔案，也可視爲(wèi)“賬簿集成目録”。*參李均明： 《里耶秦簡“計録”與“課志”解》，《簡帛》第八輯第150—151頁；沈剛先生亦沿用了李氏的解釋，見《里耶秦簡(壹)中的“課”與“計”——兼談戰(zhàn)國秦漢時期考績制度的流變》，《魯東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》第30卷第1期，第65頁。也就是説，如果上述訓(xùn)解爲(wèi)是，則諸曹不但有校對諸官呈上之“計”的職責(zé)，還很可能負(fù)責(zé)製作官計。如果不消除這層疑慮，便難以釐清秦代縣官、曹之間的職能分野。

我們認(rèn)爲(wèi)，欲解決此問題，首先有必要理解“録”這種文書的特質(zhì)，以及其與校計的關(guān)係。綜合傳世、出土的秦漢文獻，“録”大致存在以下兩種用法： 一、 作爲(wèi)動詞，有“省”、“記”之意。二、 作爲(wèi)名詞，乃一類文書之名。對於前者，睡虎地秦簡《效律》有以下條文：

計用律不審而贏、不備，以效贏、不備之律貲之，而勿令賞(償)。官嗇夫貲二甲，令、丞貲一甲；官嗇夫貲一甲，令、丞貲一盾。其吏主者坐以貲、誶如官嗇夫。其它冗吏、令史掾(録)計者，及都倉、庫、田、亭嗇夫坐其離官屬於鄉(xiāng)者，如令、丞。

司馬令史掾(録)苑計，計有劾，司馬令史坐之，如令史坐官計劾然。*睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡·效律》第76頁。

按條文中的“掾”，王偉訓(xùn)爲(wèi)“審核”。*王偉： 《張家山漢簡〈二年律令〉雜考》，簡帛研究網(wǎng)(www.bamboosilk.org)2003年1月21日。按陶安指出此處的“掾”應(yīng)讀作“録”，並將出土法律文書中的“録”和傳世文獻裏“録囚”之“録”聯(lián)繫，訓(xùn)其爲(wèi)“省察”之意，*朱漢民、陳松長主編： 《嶽麓書院藏秦簡(叁)》，上海辭書出版社2013年，第125頁。甚是。事實上，不論是“審核”還是“省察”，皆存在校讎之意，如《漢書·雋不疑傳》記其“每行縣録囚徒還，其母輒問不疑：‘有所平反，活幾何人？’即不疑多有所平反，母喜笑，爲(wèi)飲食語言異於他時；或亡所出，母怒，爲(wèi)之不食。故不疑爲(wèi)吏，嚴(yán)而不殘?！鳖啂煿抛⒃唬骸笆″h之，知其情狀有冤滯與不也?！?《漢書·雋不疑傳》，第3036—3037頁。是可見“録囚徒”具核校犯人罪行之意。事實上，東漢末鄭玄注《儀禮·聘禮》“史讀書展幣”一句“展”時，便言“展猶校録也”，*〔漢〕 鄭玄注，〔唐〕 賈公彥疏： 《儀禮注疏》，北京大學(xué)出版社1999年，第416頁。亦將校、録連用，也可證兩字可互訓(xùn)。由是觀之，睡虎地秦簡記載的令史“録計”、“録苑計”的行爲(wèi)，應(yīng)皆指“校計”。

那作爲(wèi)文書的“録”又怎樣呢？按伊強據(jù)肩水金關(guān)漢簡，認(rèn)爲(wèi)以下幾枚簡應(yīng)屬“囚録”文書的一部分：

死罪屋蘭游徼當(dāng)?shù)摾飶埮碜?以胡刀自賊刺頸各一所，以辜立死

元康二年三月甲午械霱。 屬國各在破胡，受盧水男子翁□當(dāng)告

(73EJT30∶6)

死 罪 屋 闌 游 徼 □□□□ 坐與游徼彭祖捕縛盧水男子因籍田都。 當(dāng)，故屬國千人辛君大奴，宜馬

(73EJT30∶170+144)

(73EJT24∶131)

伊先生指出，上舉三枚簡和73EJT30∶42+69、30∶264文字書寫風(fēng)格一致，其中73EJT30∶170+144“元康二年”的紀(jì)年更與73EJT30∶42+69相同，因此上列三簡應(yīng)即73EJT30∶42+69提到“囚録”文書的一部分。*伊強： 《肩水金關(guān)漢簡中的“囚録”及相關(guān)問題》，《出土文獻》第七輯，中西書局2015年，第246頁。伊先生的意見值得重視。從三則“囚録”的內(nèi)容看來，它們大多記録了犯人的個人資料及所坐罪行的簡介，此也符合《後漢書·應(yīng)奉傳》記應(yīng)奉爲(wèi)郡決曹史，行部録囚徒後，被郡太守詢問時，“口説罪繫姓名，坐狀輕重，無所遺脫”的記載。*《後漢書·應(yīng)奉傳》，第1607頁。值得注意的是，“録”並非單純的記録，而是趁機核對犯人罪行情況的真僞，揭發(fā)可能的冤、錯案，如《後漢書·法雄傳》載“雄每行部，録囚徒，察顔色，多得情僞，長吏不奉法者皆解印綬去”，*《後漢書·法雄傳》，第1278頁。反映的便是此種情況。凡此種種皆説明“録”並非單純的記録，有著核對、校讎的意味。而“囚録”可能就是官吏行部録囚的依據(jù)，又或是録囚後的報告。

事實上，漢簡中其他被冠以“録”的文書殘段，也反映了“録”的校讎性質(zhì)。如居延新簡保存了一份“行塞省兵物録”：

●新始建國地皇上戊亖年七月行塞省兵物録

省候長鞍馬追逐具，吏卒皆知蓬火品約不？

省蓬、干、鹿盧、索完堅調(diào)利，候卒有席薦不？

省守衙具，塢戶調(diào)利有狗不？

省……

■ 右省兵物録

(EPF22∶236～241)

此外，傳世文獻中劉向之《別録》，也頗能説明“録”和“?！敝g的關(guān)係。按《別録》之得名，南梁阮孝緒於其《七録》之《序》釋之甚詳：“昔劉向校書，輒爲(wèi)一録，論其指歸，辨其譌謬，隨竟奏上，皆載在本書。時又別集衆(zhòng)録，謂之《別録》，即今之《別録》是也。”*見〔清〕 姚振宗輯録，鄧駿捷校補： 《七略別録佚文 七略佚文》，上海古籍出版社2008年，第5頁。對於《別録》之命名，又可參余嘉錫撰： 《目録學(xué)發(fā)微》，中華書局2007年，第23—24頁。阮孝緒指出了《別録》幾個重要的特點： 一、 《別録》所載的“録”，原本爲(wèi)劉向完成校書、隨書奏上的獨立文書。二、 《別録》由各條獨立的“録”編纂而成。三、 “録”的其中一個目的是“辨其譌謬”。事實上，《漢書》記述劉向校書的情況時，便直言“詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技”*《漢書·藝文志》，第1701頁。。顯然，劉向等人校書的結(jié)果是以“録”的形式記述，可見“校”和文書“録”之間的關(guān)係。按劉向《別録》原書已亡佚，所幸現(xiàn)存某些宋刻本書籍尚保有劉向?qū)υ摃魍暾摹板h”，足以讓我們窺見漢代“録”文書的格式、內(nèi)容，茲以保存最爲(wèi)完整的“《列子書》録”爲(wèi)例説明此點：

天瑞第一

黃帝第二

周穆王第三

仲尼第四 一曰極智

湯問第五

力命第六

楊朱第七 一曰達生

説符第八

右新書定著八章。護左都水使者光祿大夫臣向言： 所校中書《列子》五篇，臣向謹(jǐn)與長社尉臣參校讎，太常書三篇、太史書四篇、臣向書六篇、臣參書二篇，內(nèi)外書凡十篇。以校，除複重十二篇，定著八篇。中書多，外書少。章亂布在諸篇中?；蜃终`，以“盡”爲(wèi)“進”，以“賢”爲(wèi)“形”，如此者衆(zhòng)。及在新書有棧，校讎從中書，已定，皆以殺青書，可繕寫?！?jǐn)?shù)阱h。臣向昧死上。護左都水使者光祿大夫臣向所?！读凶訒峰h，永始三年八月壬寅上。*〔清〕 姚振宗輯録，鄧駿捷校補： 《七略別録佚文 七略佚文》第53—54頁。

由此，我們便能正確認(rèn)識里耶秦簡中的某曹“計録”的真義： 所謂“計録”，應(yīng)是該曹需要校定計簿之“録”，不代表官計由該曹製作，明了此點，對了解秦代縣行政中諸曹的角色甚爲(wèi)關(guān)鍵。按現(xiàn)在公布的里耶秦簡共有四種計録，除上文提到的“司空曹計録”、“倉曹計録”外，尚有“戶曹計録”和“金布計録”：

戶曹計録 田提封計

鄉(xiāng)戶計 漆計

颶(徭)計 鞫計

器計 ·凡七計

租質(zhì)計

(8-488)

司空曹計録 贖計 凡五計 ……

船計 貲責(zé)計 史尚主

器計 徒計

(8-480)

倉曹計録 器計 馬計

禾稼計 錢計 羊計

貨計 徒計 田官計

畜計 畜官牛計 凡十計

史尚主

(8-481)

金布計録 工用計 金錢計

庫兵計 工用器計 凡六計

車計 少內(nèi)器計

(8-493)

對於“計録”的體例，吳方基據(jù)“金布計録”指出：“庫兵計之後的車計、工用計和工用器計由於前面已冠以庫，故而‘庫’字被省略，其實它們同是屬庫的統(tǒng)計。同理，少內(nèi)器計之後的金錢計也如是?！?吳方基： 《論秦代金布的隸屬及其性質(zhì)》，《古代文明》第9卷第2期(2014年4月)，第60頁。甚是。除此之外，我們還可補充“計録”的兩項體例： 一、 如製作計的官府名稱和曹相同，則可直接省略官府名，如“司空曹計録”之五計皆未言明爲(wèi)何官之計，便可能因爲(wèi)此五計皆來自司空官，因此計録乃省略其名；又如“倉曹計録”之禾稼、貨、畜、器、錢、徒六計，亦因此例省略倉官之名。二、 上述的“某曹計録”並非計録的本身，只是曹需要製作計録的清單。據(jù)此，我們可復(fù)原上述四個曹各自負(fù)責(zé)校計之官府的情況如下表：

表2 縣曹所校官計表

由上表可見，諸官送交縣廷校對之計雖偶有重複(如鄉(xiāng)、少內(nèi)、司空、倉均有器計，司空、倉皆有徒計，又少內(nèi)有金錢計而倉有錢計，性質(zhì)相同)，但各官爲(wèi)數(shù)28個計中，只有3個重複，概率小於10.7%。

然而，究竟諸曹的校計有什麼具體程序呢？按劉向《別録》曾言讎校之方法爲(wèi)“一人讀書，校其上下，得謬誤，爲(wèi)?！?，又曰：“讎校者，一人持本，一人讀書，若怨家相對，故曰讎也。”*〔清〕 姚振宗輯録，鄧駿捷校補： 《七略別録佚文 七略佚文》第19頁。劉向所言雖以校書而言，但不啻點出校讎的關(guān)鍵，在於以他本校底本，將之引申至校計，亦當(dāng)如是，諸曹必須擁有計簿的原始記録，才能執(zhí)行校計的工作。汪桂海曾指出，漢代行政上級官署核校下級官署計簿的依據(jù)，使是隨計簿一同呈上的“計偕簿”，甚是。*汪桂海： 《漢代的校計與計偕簿籍》，《簡帛研究二〇〇八》第200—202頁。居延新簡EPT52∶174記“●移校簿十牒”，可知在當(dāng)時這類用作“?！钡牟颈环Q作“校簿”(由此類推，當(dāng)時或許還存在“校籍”)。然而，計偕簿並非拘校唯一的資料來源，一些日常的簿籍也可能成爲(wèi)歲終校計的資料來源，里耶秦簡中的各類作徒簿便可能是這類例子。正如前文提到，諸官需向縣廷傳送日、月作徒簿，據(jù)秦簡10-688載：

按“刻”可通“劾”，此簡可能講述司空因沒有呈交作徒簿而遭到舉劾，可見縣廷對作徒簿的呈交相當(dāng)關(guān)注。我們懷疑，作徒簿一類散見的簿籍，很可能在歲末校計時起著憑證的作用，縣曹會以此校對諸官所呈計簿的累積數(shù)字。

從秦漢簡牘所見，除下級官署的簿籍，上級官署自身的簿籍也能成爲(wèi)校計的憑據(jù)，居延舊簡有以下兩條：

校甲渠候移正月盡三月四時吏名籍。第十二霯長張宣，史。案府籍，宣不史，不相應(yīng)，解何？

(129.22,190.30)

校候三月盡六月折傷兵簿。出六石弩弓廿四付庫，庫受嗇夫久廿三，而空出一弓，解何？

(179.6)

從內(nèi)容推斷，簡129.22、190.30可能爲(wèi)居延都尉府發(fā)予甲渠候官的文書，其中明言校對“甲渠候移正月盡三月四時吏名籍”乃參照“府籍”。又179.6校對候“折傷兵簿”的依據(jù)，也是因爲(wèi)簿中所記的數(shù)目，和都尉府庫記録接收的數(shù)量不盡吻合。雖然此二簡皆非校對計簿的記録，但足以説明上級官署本身的簿籍乃“?！逼渲幸粋€重要依據(jù)。而由上文徵引的居延舊簡169.18所見，假如下級官署交付的簿籍不完全，上級官署很可能會發(fā)送“録”，要求下級補交相應(yīng)的文書(如169.18提及的“財物出入簿”)以助校。

校簿、籍之外，校計的另一項重要依據(jù)便是校券，*關(guān)於券在漢代校計中的運用，可參黃今言： 《居延漢簡所見西北邊塞的財物“拘?！薄罚妒穼W(xué)月刊》2006年第10期，第22頁。里耶秦簡中不少楬的記録或即與此有關(guān)：

卅七年廷倉曹當(dāng)計出券□一

(8-500)

卅年四月盡九月倉曹當(dāng)計禾稼出入券。已計及縣相付受。廷 苐甲

(8-776)

(8-1201)

卅二年十月以來廷倉、司空曹已計

(9-1130)

卅年、卅一年工用計已事，廿九年、卅年計籍志副具此中

(16-752)

爲(wèi)引用之便，上文沒有依據(jù)楬的原提行。從楬的記録可知，呈交縣廷的出、入券乃據(jù)曹分類，裝於不同編號的笥裏；券會被歸類爲(wèi)“當(dāng)計”、“已計”兩種，用作區(qū)分當(dāng)計未計和計算完成的券。簡文記録顯示，這些出入券應(yīng)爲(wèi)官送交予曹，用作出入錢、器的憑證，如簡8-890+8-1583便載：

卅年九月庚申。少內(nèi)守增出錢六千七百廿，環(huán)令佐朝、義，佐風(fēng)貲各一甲，史飏二甲。

九月丙辰朔庚申。少內(nèi)守增敢言之： 上出券一。敢言之。/欣手。九月庚申日中時，佐欣行。

按少內(nèi)因故(可能是縣錯收貲刑罰金)需還錢給令佐朝、義，佐風(fēng)三人各一甲，史飏二甲，出錢時，少內(nèi)主管同時上交出券予縣廷。考慮到少內(nèi)金錢由金布曹管理，該出券很可能一如上舉的倉曹、司空曹券，被分類爲(wèi)“金布曹當(dāng)計出券”一類名稱。前文既述，縣廷的計簿由諸官負(fù)責(zé)製作，故此處各曹之所以計算出、入券，應(yīng)與製作計無關(guān)，更有可能是歲末時以之計算錢、糧、器的出、入凈值，並以此數(shù)值核對計簿數(shù)字的正確與否。事實上，已公布的里耶秦簡中，這類出入券往往被冠以錢校券、責(zé)(債)校券之名，甚至直接被稱爲(wèi)“?！保?-1565載：

卅五年八月丁巳朔。貳春鄉(xiāng)茲敢言之： 受酉陽盈夷鄉(xiāng)戶隸計大女子一人。今上其校一牒，謁以從事。敢言之。

(8-1565正)

如意手

(8-1565背)

按簡8-63載“今上責(zé)校券二”，8-135亦言“寫校券一牒，上”，格式與8-1565“今上其校一牒”十分近似，可知簡文中的“?！蹦酥感Ｈ?。*正如張春龍、大川俊隆、籾山明指出，所謂“校券”，本意可能指“爲(wèi)了提供檢校的契券”(參氏著《里耶秦簡刻齒簡研究——兼論嶽麓秦簡〈數(shù)〉中的未解讀簡》，《文物》2015年第3期，第56頁)。也就是説，校券和普通的券書內(nèi)容應(yīng)無別，只不過因用作“?！保瑺?wèi)強調(diào)其功能，才加上“?！钡那熬Y?？赡苷蛉绱?，行政文書才將之直接稱呼爲(wèi)校。由此可知，倉、司空等曹的出入券，亦當(dāng)屬校計使用的校券。與前文提到校簿情況相近，如果下級交付的券不完整，便需補交，8-164+8-1475便可能反映了這種情況：

□□年後九月辛酉朔丁亥。少內(nèi)武敢言之： 上計

(8-164正+8-1475正)

(8-164背+8-1475背)

雖然文意不全，但從“上計□□而後論者獄校廿一牒”之用語和“上其校一牒”、“上責(zé)校券二”句子結(jié)構(gòu)完全相同，皆作“上+某某校(券)+數(shù)量”看來，所謂“獄?！睉?yīng)即“獄校券”。有趣的是，少內(nèi)武在文書中並請求“謁告遷陵將計丞”。按“將計丞”可能指負(fù)責(zé)上計之丞，似乎代表此處的獄校券和校對計簿有關(guān)。綜合里耶秦簡和漢簡記録，縣級行政機構(gòu)主要以校簿、券作爲(wèi)材料，校對下級諸官所呈之計，完成校計後，便會以“録”文書記載校對的內(nèi)容，頗疑簡7-305即此類文書：

卅四年遷陵鄉(xiāng)戶計。廷校三

□人冣一

□一

按此簡雖殘缺不全，但可能有關(guān)遷陵縣廷對“卅四年遷陵鄉(xiāng)戶計”的校對內(nèi)容，“廷校三”似乎表示縣廷對鄉(xiāng)戶計有三項校對，“□人冣一”即校對的具體事項。當(dāng)然，“遷陵鄉(xiāng)戶計”應(yīng)代表此處的“校”是針對遷陵縣三鄉(xiāng)的總計，是不是真的等同諸曹製作的計録，尚存疑問，聊記於此。無論如何，7-305似表示縣會就校對的事項製作一份獨立文書，漢簡資料亦顯示，類近的文書會與計簿一同上呈郡級機關(guān)，居延新簡EPT53∶33便反映此點：

(EPT53∶33A)

(EPT53∶33B)

從“敢告卒人”的套語推斷，此簡應(yīng)爲(wèi)郡級機關(guān)之間的文書殘段，後轉(zhuǎn)發(fā)至甲渠候官，其中“□長、丞”很可能即指縣級單位的長、丞。文書內(nèi)容提到縣級單位拘校時需把結(jié)果“牒別言”，並與相關(guān)計簿一同上呈。*此點高恒早已指出，可參氏著《漢代上計制度論考》，《秦漢簡牘中法制文書輯考》，社會科學(xué)文獻出版社2008年，第328—329頁。根據(jù)上文的論考，這類“牒別言”的文書很可能就是“録”，雖然此處爲(wèi)漢代的例子，但也不能排除秦代的縣也需執(zhí)行類近的程序。而從上舉居延舊簡129.22、190.30、179.6的內(nèi)容推斷，諸曹校對後一旦發(fā)現(xiàn)問題，便會致書要求相關(guān)官府解釋，如果最後發(fā)現(xiàn)果爲(wèi)諸官之誤，便會舉劾犯錯的官吏，下枚走馬樓西漢簡或許就反映了這種情況：

五年九月丙辰朔壬申。都鄉(xiāng)勝敢言之： 獄移劾曰： 復(fù)移五年計，餘口四千二百廿七。案閲： 實四千二百七十四，其卌九口計後。*此牘著録於鄭曙斌等編： 《湖南出土簡牘選編》第279頁。

“案閲”、“校閲”皆秦漢時期稱呼校對的方式，如居延舊簡7.7A便載“行邊兵丞相史王卿治卒被兵。以(已)校閲亭隧卒被兵，兵皆多冒亂不相應(yīng)，或易處不如本籍”，用法正同此處的“案閲”相同。此劾的內(nèi)容似與都鄉(xiāng)所製作鄉(xiāng)戶計的錯誤有關(guān)，被劾者誤將應(yīng)統(tǒng)計在當(dāng)年(五年)的口數(shù)撥歸六年(即所謂“計後”)，使五年餘口數(shù)少了47口，*原簡作49，胡平生先生已指出應(yīng)爲(wèi)計算錯誤。由是觀之，被劾者應(yīng)即鄉(xiāng)嗇夫。又按秦漢時代的劾，一般由被舉劾者所屬的機關(guān)發(fā)出，並移交至獄，*參唐俊峰： 《甲渠候官第68號探方出土劾狀簡冊的復(fù)原與研究》，《簡牘學(xué)研究》第五輯，甘肅人民出版社2014年，第54頁。因此上簡中的劾應(yīng)非獄所製作，而是獄向都鄉(xiāng)轉(zhuǎn)交縣廷對其五年戶口計錯誤的舉劾。

總上所論，我們認(rèn)爲(wèi)已公布里耶秦簡中的“計録”，並不是曹負(fù)責(zé)計的目録，而是“録”的清單。諸曹需校對當(dāng)中所記的計，並製作相應(yīng)的“録”文書。據(jù)秦漢文獻所見，諸曹校對計簿大致有兩種方式，一爲(wèi)根據(jù)事前由本官署或下屬諸官送交的簿籍(校簿)，二爲(wèi)根據(jù)下屬諸官送交的出入券(校券)。校對後發(fā)現(xiàn)問題，縣廷便會要求製作該計的官府解釋，並舉劾犯錯的官吏。不難想像，當(dāng)諸曹完成整個校對程序後，便會製作“計録”文書，敘述校計時發(fā)現(xiàn)的錯誤。值得注意的是，稗官製作的計不等同縣廷上計時使用的計簿： 從上文所論可知，稗官製作的計時有重複，只反映官內(nèi)部的情況，不代表縣的整體，因此如要得出全面反映縣一年情況的計簿，必須整合各稗官所呈之計，統(tǒng)合重複的項目，再把材料按性質(zhì)排列。因這道工序需統(tǒng)合各官的數(shù)據(jù)，非單一稗官可爲(wèi)，故必然在縣廷進行，所據(jù)應(yīng)即經(jīng)諸曹校對過的稗官計；而負(fù)擔(dān)此程序的官吏，很可能就是里耶簡中8-1773出現(xiàn)的“主計”。

綜合而言，縣級單位上計簿的製作程序大致如下： 一、 稗官上交其內(nèi)部官計予縣廷。二、 縣廷收到官計後，便交由相關(guān)的曹負(fù)責(zé)校對、核實稗官計所載數(shù)據(jù)。三、 縣主計整合校對後的官計數(shù)據(jù)，製作對郡上計用的集簿(這應(yīng)該就是上引《尉卒律》提到的“會計”程序)。四、 將上計簿連同縣曹製作的校對文書，以及其他相應(yīng)文書一同上呈郡級機關(guān)。*魏斌亦曾綜合漢晉縣級機構(gòu)製作上計簿的程序爲(wèi)保存於縣下機構(gòu)如鄉(xiāng)、倉等機構(gòu)如鄉(xiāng)、倉等的原始文書→縣下機構(gòu)據(jù)原始文書編制呈報的年度統(tǒng)計文書→縣曹掾史彙總年度統(tǒng)計文書爲(wèi)單項統(tǒng)計集簿→縣綜合性集簿(參氏著《漢晉上計簿的文書形態(tài)》，“中國簡帛學(xué)國際論壇2014”論文，美國芝加哥大學(xué)東亞系2014年)。按魏先生所言與本文多有重合，或可説明秦代縣級機關(guān)製作上計簿的程序，已跟後來相去不遠(yuǎn)。

(2) 諸曹與定課——以金布曹爲(wèi)例

校、會計之外，秦代縣曹另一重要的職責(zé)，便爲(wèi)“定課”。前文既述，“課”乃諸官製作，用以考績的文書。從秦簡記録看來，稗官呈交“課”予縣廷後，便需由曹執(zhí)行“定課”的程序。里耶秦簡8-454正爲(wèi)我們提供了稗官傳送予金布曹官課的珍貴記録：

課上金布副 園粟— 縣官有買用錢、鑄段(鍛)—

桼(漆)課—采鐵—竹箭—

作務(wù)—市課—水火所敗亡、園課，采金—

疇竹—作務(wù)徒死亡—貲贖責(zé)毋、不收課

池課—所不能自給而求輸—

徐世虹認(rèn)爲(wèi)此牘是“金布所上課的副本目録”，*徐世虹： 《秦“課”芻議》，《簡帛》第八輯第257頁。沈剛則指出此牘“下面的項目都是各機構(gòu)上交到金布進行彙總的材料”*沈剛： 《里耶秦簡(壹)中的“課”與“計”——兼談戰(zhàn)國秦漢時期考績制度的流變》，《魯東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，第68頁。。此處從沈説。又吳方基據(jù)此指出金布曹職在“協(xié)助考核縣屬各機構(gòu)的‘課’”，*吳方基： 《論秦代金布的隸屬及其性質(zhì)》，《古代文明》第9卷第2期，第61頁。甚是。吳氏其後又嘗試辨別牘中所記七種“課”所屬的官府，惟其見不無商榷之處。在此先把我們和吳氏的意見列如下表：

表3 8-454所載課歸屬對照表

①表中內(nèi)容據(jù)吳先生文章第62頁歸納而成。

買徒隸用錢□□萬三千□

由是觀之，所謂“買用錢”應(yīng)爲(wèi)少內(nèi)用作購買徒隸之用，應(yīng)歸類爲(wèi)少內(nèi)之課。此外，所謂“鑄、段(鍛)課”，“鑄”在秦至漢初的法律文書中，往往指鑄錢，如《睡虎地秦簡·封診式》曰“丙盜鑄此錢，丁佐鑄”，漢初《二年律令·錢律》亦曰“盜鑄錢及佐者，棄市”等。綜觀縣機關(guān)裏，最有機會肩負(fù)鑄錢任務(wù)的，只有管理縣財務(wù)的少內(nèi)官，故推此課屬少內(nèi)。又《二年律令·金布律》云：“官爲(wèi)作務(wù)、市及受租、質(zhì)錢，皆爲(wèi)缿，封以令、丞印而入?！笨梢娛凶饽艘藻X的形式繳交，加上市本身就與金錢密不可分，故“市課”很可能亦爲(wèi)少內(nèi)負(fù)責(zé)。最後，“疇竹”課應(yīng)屬少內(nèi)或庫掌管?！爱牎?，《説文》釋爲(wèi)“耕治之田也”，“疇竹”蓋指已耕種的竹。按少內(nèi)、庫所掌器物皆有竹器，諸如竹筥(8-932)、竹籣(8-26+8-752)等，可能疇竹課即此二機構(gòu)之一負(fù)責(zé)。

除少內(nèi)之課，金布曹也有接收來自其他官的課，如作務(wù)徒死亡課屬司空課，*按8-486司空課志殘泐嚴(yán)重，何有祖先生曾補“作務(wù)徒死亡課”，可參何有祖： 《讀里耶秦簡札記(一)》，簡帛網(wǎng)2015年6月17日。水火所敗亡課爲(wèi)鄉(xiāng)課，貲贖責(zé)(債)毋、不收課乃司空課，惟“不能自給而求輸”、“園粟”兩課的歸屬難以斷定。按“不能自給而求輸”欠主語，實不成句，疑其應(yīng)與左方的“作務(wù)徒死亡”連讀爲(wèi)“作務(wù)徒死亡，所不能自給而求輸”課，屬司空課，但觀兩條下均有勾識符號，此方案亦未必全然穩(wěn)妥，*此點承匿名審稿先生提示，謹(jǐn)致謝忱。唯有暫時存疑。至於園粟課，則純就田官職在開墾田地而言。總而言之，由上文的分析，可知金布曹需要核實、確認(rèn)的官課不但數(shù)量繁多，而且來自不同的官，雖然如此，這些課大多具有一個共同點： 它們都有關(guān)金錢的出入，可能正因如此，它們才會統(tǒng)一由金布曹負(fù)責(zé)核實。

關(guān)於“定課”的具體程序，可參見以下兩枚里耶簡：

廿九年九月壬辰朔辛亥。貳春鄉(xiāng)守根敢言之： 牒書水火敗亡課一牒，上。敢言之。

(8-645正)

九月辛亥旦。史邛以來 ノ 感半 邛手

(8-645背)

廿九年九月壬辰朔辛亥。遷陵丞昌敢言之： 令令史感上水火敗亡課一牒，有不定者，謁令感定。敢言之。

(8-1511正)

已

九月辛亥水下九刻，感行。 感手。

(8-1511背)

此二簡年份、日期相同，內(nèi)容也有關(guān)“水火敗亡課”的遞交，應(yīng)當(dāng)連讀，而8-454所記上交金布曹的課中，正有“水火所敗亡”，可推“令史感”應(yīng)即金布曹的主管令史。*土口史記推測此處令史感可能擔(dān)當(dāng)課曹(主課)；又因爲(wèi)水火敗亡課是與考課相關(guān)的文書，設(shè)想感可能擔(dān)任與官吏人事相關(guān)的吏曹(主吏)。此外，他雖然留意到8-454課上金布副牘中有“水火所敗亡園課”，卻認(rèn)爲(wèi)它只是主課呈上給金布的副本，故金布與課之間只存在二次的關(guān)係(《秦代の令史と曹》，《東方學(xué)報》第90卷，第26、43頁)。然而，從里耶秦簡文書經(jīng)手人的記録看來，其説並不足據(jù)。按8-269資中令史陽里釦伐閲載釦“可直司空曹”，可知其曾主司空曹事。毋獨有偶，里耶簡16-5、16-6、12-849等發(fā)給司空的一系列文書，皆由釦經(jīng)手，至簡8-1510守丞敦狐令司空遣吏船助輸兵內(nèi)史的文書，亦由釦拆開。按上述諸簡年代均係始皇廿七年三月至六月，應(yīng)即釦直司空曹時。由此可知，縣廷發(fā)予稗官的文書，似由主管該曹事務(wù)的令史經(jīng)手，因此令史感似爲(wèi)金布曹令史，非主課。從文書格式可知，8-1511是一封遷陵丞的上行文書，發(fā)書對象應(yīng)即郡守。由是觀之，縣廷在收到鄉(xiāng)之水火敗亡課的當(dāng)天，即命金布曹令史把課上交。如果説8-645記貳春鄉(xiāng)上交縣廷的“水火敗亡課”由令史感拆封，還可説純屬偶然，則8-1511中上呈文書由令史感經(jīng)手，且由感本人親自傳往郡，則絶不可以偶然解釋，而是反映稗官呈交“課”予縣廷後，文書會直接由相應(yīng)的曹主理。

惟此處最值得注意的是，遷陵丞的文書提到“有不定者，謁令感定”云云。按徐世虹把此處的“定”解釋成“令史感經(jīng)允許後還有權(quán)解釋不確定之處”，*徐世虹： 《秦“課”芻議》，《簡帛》第八輯第255頁。疑未安。前文提到定有核實、確定之意，頗疑里耶簡8-1511中“有不定者，謁令感定”之“定”，亦當(dāng)如是解，大概指如果課的內(nèi)容有不實、不能確定之處，便使令史感核實、確定之。觀簡8-1511 背的“已”字字體甚大，顯不與其他文字同時書寫，可能就是令史感定課完畢後才補上，表示任務(wù)已完成。值得注意的是，8-1511顯示定課的地點似不在縣廷，而是要待主事令史持課到達上級官署後才進行。

從簡牘資料看來，定課大多涉及所課項目的日期、數(shù)字，又或者是課的格式、內(nèi)容有沒有錯誤、遺漏，茲取數(shù)簡以説明之：

(8-746正+8-1588正)

(8-746背+8-1588背)

(8-704正+8-706正)

(8-704背+8-706背)

五鳳四年二月壬寅朔庚戌。丞相霸告中二千石、二千石、郡大守、諸侯相： 上五鳳三年置傳官用員馬課，有書。案： 所剝賣馬或不署初病、缺年、月、日，負(fù)、得算數(shù)又不上。官無畜積，馬以辜死，告劾。

(懸泉漢簡IIT0114④∶335A)

印曰： 效穀長印。五月丙子，縣泉直卒陶以來。

(懸泉漢簡IIT0114④∶335B)*簡文轉(zhuǎn)引自張俊民： 《敦煌懸泉置出土漢簡所見人名綜述(四)——以中央機構(gòu)職官爲(wèi)中心的考察》，《簡帛研究二〇〇七》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2010年，第101頁。

8-746+8-1588雖然上半殘泐，但意思大致可辨，其應(yīng)爲(wèi)某縣枳鄉(xiāng)守發(fā)送至遷陵縣的文書，內(nèi)容正有關(guān)“定課”，似乎該鄉(xiāng)一名派署至遷陵、名叫居的佐在服役期間犯罪，遷陵縣先前曾移書通報枳鄉(xiāng)此事，卻未署明佐居犯法的日期，致使枳鄉(xiāng)未能“定課”，乃移書請求遷陵縣表明佐居“犯法爲(wèi)非日”。8-704+8-706殘泐程度更甚，文意也較難理解，似有關(guān)遷陵縣之前上交郡守的課不應(yīng)式、令，可知“課”必需遵守相關(guān)的法令程式。至於懸泉漢簡的記録，提及“五鳳三年置傳官用員馬課”存在種種問題，包括剝賣的傳馬沒有寫上初次生病、缺員的日期，*按“缺”應(yīng)指傳馬的缺員，懸泉簡傳馬名籍中便有“私財物馬一匹，騩，牡，左剽，齒九歳，白背，高六尺一寸，小。補縣(懸)泉置傳馬缺”(11簡)，和“私財物馬一匹，駹，牡，左剽，齒七歳，高五尺九寸，補縣(懸)泉置傳馬缺”(19簡)。見胡平生、張德芳編： 《敦煌懸泉漢簡釋粹》，上海古籍出版社2001年，第81頁。又沒有包括課應(yīng)有的得、負(fù)算數(shù)字。凡此皆可見，課中記録的日期、數(shù)字、格式等都是重點核實的細(xì)節(jié)。我們可以想像，一旦發(fā)現(xiàn)資料有所遺漏，負(fù)責(zé)核實此課的曹令史便需補足相應(yīng)的資訊，此正是“定課”的意義所在。

與上文提到的會計程序相似，縣廷在核實課所載的數(shù)據(jù)後，可能就會重新整合稗官所呈之課。關(guān)於此點，里耶簡7-304值得重視：

廿八年遷陵隷臣妾及黔首居貲、贖、責(zé)作官府課·泰(大)凡百八十九人。死亡·颮(率)之： 六人六十三分人五而死亡一人。

已計廿七年餘隷臣妾百一十六人

廿八年新·入卅五人

·凡百五十一人，其廿八死亡·黔道(首)居貲、贖、責(zé)作官卅八人，其一人死。

(7-304正)

令拔、丞昌、守丞膻之、倉武、令史上上、逐除；*此牘圖版著録於鄭曙斌等編： 《湖南出土簡牘選編》第18頁。牘背文字頗難斷讀，何有祖斷爲(wèi)“令拔、丞昌、守丞膻之、倉武、令史上、上逐除，倉佐尚、司空長、史餆當(dāng)坐”，視“上逐”爲(wèi)人名。見里耶秦簡牘校釋小組(何有祖執(zhí)筆)： 《新見里耶秦簡牘資料選校(一)》，簡帛網(wǎng)2014年9月1日。惟“上逐”用於人名之用例於里耶簡未見。按里耶秦簡屢見“令史逐”，其人多監(jiān)督鄉(xiāng)、田官的出廩、出食。頗疑“上”字下衍重文號，又或書手誤將分隔號寫成重文號，所謂“令史上上逐”實指“令史上、逐”二人。檢圖版，“逐”下又有一“、”符號，或亦爲(wèi)分隔號，用以提示讀者“除”並非人名。倉佐尚，司空長、史餆當(dāng)坐。

(7-304背)

按此牘自題爲(wèi)“廿八年遷陵隷臣妾及黔首居貲、贖、責(zé)作官府課”。從牘正、背字跡相同看來，其應(yīng)屬由縣廷製作的文書。簡7-304牘的特別之處，在於它同時記録了倉和司空兩稗官的課。從課中分列隷臣妾和黔道(首)居貲、贖、責(zé)作官，可知“廿八年遷陵隷臣妾及黔首居貲、贖、責(zé)作官府課”實由“隷臣妾課”和“黔首居貲、贖、責(zé)作官府課”兩部分構(gòu)成，分別關(guān)於倉管轄的隸臣妾和在司空勞作的居貲、贖、責(zé)。換言之，此課應(yīng)同時涉及倉、司空兩官，這也解釋了爲(wèi)何背面的考課會出現(xiàn)倉守武、司空長。按7-304課的重點，實在於隷臣妾和居貲贖責(zé)的死亡數(shù)，因此所謂“隷臣妾課”，應(yīng)即里耶簡8-495 倉課志之“倉徒隸死亡課”。至於“黔首居貲、贖、責(zé)作官府課”，蓋與前文提到的“作務(wù)徒死亡課相近”。按里耶簡的作徒簿顯示，倉管理的隸臣妾很多時會因犯罪而被遣送至司空居貲，如10-1170的倉月徒簿即記卅四年十二月累積了150名隸臣、311名隸妾居貲司空，9-2294+8-145的司空日徒簿亦記當(dāng)日有5名隸臣、11名隸妾居貲，可見倉和司空皆會保存居貲的記録，此或許就是縣廷將“倉徒隸死亡課”和“黔首居貲、贖、責(zé)作官府課”合併的原因。惟無論如何，7-304既來自不同稗官的兩種課，自然不會單由倉或司空製作，更可能是倉、司空將各自的課送到縣廷，縣廷再依據(jù)課的性質(zhì)，重新整合而成；而此程序的負(fù)責(zé)人，可能即8-2198所記的“廷主課”。

從上文所列漆課可知，“令、丞、令史、官嗇夫、吏”均會作爲(wèi)相關(guān)考課的負(fù)責(zé)人而受到獎勵或懲罰，*此點承匿名審稿先生提示，謹(jǐn)此致謝。7-304背面的文字應(yīng)即與此相關(guān)，何有祖先生曾指出“令史上、逐除”之“除”應(yīng)作“免除”意，即指縣令至相關(guān)令史可免除責(zé)任；相反，倉佐尚、司空長、司空史餆則遭到連坐。*有關(guān)“除”的解釋，可參里耶秦簡牘校釋小組(何有祖執(zhí)筆)： 《新見里耶秦簡牘資料選校(一)》，簡帛網(wǎng)2014年9月1日。惜牘文未曾解釋連坐的相關(guān)依據(jù)，但從木牘正面開首列出總?cè)藬?shù) /死亡人數(shù)比例的計算推斷，可能跟比例超過“程”的規(guī)定有關(guān)。不論如何，此牘揭示了官製作課時，似乎只負(fù)責(zé)客觀數(shù)據(jù)統(tǒng)計的部分，相關(guān)官吏的評核、黜陟，要待課呈上縣廷，經(jīng)主課彙總後，由縣長吏決定。

總本節(jié)所論，秦縣行政中，縣廷收到稗官製作的課後，便會令諸曹令史將課傳送至郡，曹令史並需負(fù)責(zé)核實當(dāng)中的資料，此過程在當(dāng)時被稱爲(wèi)“定課”。核實資料後，縣廷主課還會根據(jù)稗官所呈課的內(nèi)容，整合不同官的課，簡7-304可能就是其中一例；完成整合後，縣長吏便會根據(jù)考課結(jié)果加上官吏考評的資料。囿於史料，現(xiàn)在仍未發(fā)現(xiàn)確鑿證據(jù)説明整合課、定課之間的先後順序，但參考校計與會計的關(guān)係，對課的整合亦當(dāng)建基於核實資料的基礎(chǔ)。當(dāng)然，此猜測正確與否，仍待將來的史料驗證。

結(jié) 語

本文嘗試以計、課爲(wèi)切入點，論述秦代縣行政中官、曹組織的職能分野和訊息溝通。概括而言，作爲(wèi)職能機構(gòu)的“官”負(fù)責(zé)製作“計”、“課”文書，而輔助機構(gòu)“曹”則需對官呈上縣廷的計、課執(zhí)行校計、定課和整合的手續(xù)，兩者職務(wù)存在分工。本文反對以往研究視“計録”爲(wèi)計的目録的觀點，認(rèn)爲(wèi)不論是秦漢簡牘還是傳世劉向之《別録》，皆顯示“録”文書與校讎緊密相連。所謂“計録”，實際就是對稗官所呈計的校對報告——縣曹收到官製作的計後，便會根據(jù)校簿、校券等資料核對官計數(shù)字的真確性，並撰寫計録。此外，縣曹又身負(fù)定課的職責(zé)。一般而言，當(dāng)稗官傳送課至縣廷後，便由相關(guān)的曹接手，曹所接收的官課數(shù)量極多，如里耶簡8-454便顯示金布曹同時獲鄉(xiāng)、少內(nèi)、司空、田等官遞交一共15種課。這些官的主管令史又肩負(fù)把課送交郡級機關(guān)，核實、確定官課的各種細(xì)節(jié)(日期、數(shù)字、格式等)的責(zé)任，也就是所謂的“定課”。完成校計、定課後，縣長吏便會指定屬下令史爲(wèi)主計、主課，分別負(fù)責(zé)整合各稗官所呈之計、課爲(wèi)上計郡所用的計簿?？偫ǘ?，縣曹可謂溝通縣廷、官的媒介。

附記： 本文曾於2015年7月14日在香港恒生管理學(xué)院中國語言及文化研習(xí)所與中文系共同舉辦的“中國古代泉幣與經(jīng)貿(mào)國際學(xué)術(shù)研討會”暨“中國語言及文化研習(xí)所成立三周年慶典”上宣讀，在此衷心感謝組織人張光裕、袁國華教授的邀請。又修改過程中，承馬增榮、金鍾希及匿名審稿人諸先生惠示大量寶貴意見，修正錯誤，在此一並致謝。

2015年6月15日初稿

2015年8月27日再訂

2016年3月30日三訂

2016年10月16日四訂

*本文爲(wèi)香港特別行政區(qū)研究資助局優(yōu)配研究金(General Research Fund)資助項目研究成果之一(計劃編號： CUHK444813)。