中國當前刑法司法解釋公信力芻議

唐稷堯

(四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610068)

?

中國當前刑法司法解釋公信力芻議

唐稷堯

(四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610068)

中國的憲法、立法法將法律解釋單列為一種國家權(quán)力，以抽象規(guī)范為表現(xiàn)形式的司法解釋異常繁榮。中國刑法司法解釋在法律適用中的獨特地位、司法解釋的公共政策屬性及公信力危機決定了刑法司法解釋公信力在司法公信力的達成中占據(jù)重要地位。當前刑法司法解釋公信力建設(shè)所面臨的問題主要是公開性不足與合理性危機，司法解釋的“去神秘化”與“去絕對化”是解決上述問題的基本路徑。

刑法刑法司法解釋公信力

司法公信力是公眾對于司法公正性、權(quán)威性的評價以及對于司法的總體信服度，它的有無及強弱對于法治的建設(shè)與鞏固起著舉足輕重的作用，“如果大多數(shù)公民都確信權(quán)威的合法性,法律就能比較容易地和有效地實施,而且為實施法律所需的人力和物力耗費也將減少?！盵1]P36-37近年來，司法公信力不足甚至下降已經(jīng)日益成為困擾當代中國法治建設(shè)的重大問題，要實現(xiàn)中國共產(chǎn)黨十八屆三中、四中全會中所提出的“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標，重塑并提高司法公信力顯然是司法機關(guān)必須面對與解決的核心要務(wù)與重大挑戰(zhàn)。

一、刑法司法解釋公信力考察的必要性

刑事司法對公民的生命等基本人權(quán)具有重要影響，其公信力毋庸置疑是整個司法公信力中最重要的內(nèi)容。由于公眾對刑事司法公信力的判斷與評價以司法裁判為根據(jù)與載體，影響刑事司法公信力的要素應(yīng)當有三項，即案件認定的事實是否客觀、真實；司法程序是否正當；刑法適用是否合理，前兩項涉及證據(jù)的采信、證明力、事實的認定等訴訟問題，而后一項則涉及刑法解釋問題?；诔晌男谭ǖ倪m用必須以對法規(guī)范的理解為前提，刑法解釋的公信力對刑事司法公信力的達成至關(guān)重要。

當前，我國的學(xué)者對刑法解釋公信力問題的研究多限于個案裁判中對具體刑法條文適用性解釋的公信力，鮮有涉及在中國大量存在且在刑法適用中起著巨大作用的抽象性司法解釋的公信力問題，似乎后者由于是司法機關(guān)特別是最高司法機關(guān)所頒布而天然具有無可置疑的公信力。然而，在筆者看來，至少從以下三個方面來看，考察抽象性司法解釋公信力大有必要。

1．刑法司法解釋在刑法適用中占據(jù)重要地位

刑法解釋是任何成文法國家的司法者都必須面對的基本問題，但在解釋體制上，中國采取了不同于世界上法治發(fā)達國家或地區(qū)的雙軌制解釋體制——抽象解釋與具體解釋并存體制。抽象解釋是不依賴于具體案件的裁判而直接對法律文本涵義進行的解釋活動，在外在形式上表現(xiàn)為由相關(guān)機關(guān)制定并頒布的在一定范圍內(nèi)具有法律適用效力的規(guī)范性文件，司法機關(guān)在處理案件時可以“參照”、“遵照”甚至援引這些文件作為具體法律條文適用的依據(jù)；具體解釋又稱適用解釋，它是司法者在運用法律規(guī)范裁判具體案件過程中，結(jié)合案件事實對法律規(guī)范涵義進行的闡釋，具體的司法裁判文本是這種解釋的載體。在目前世界上法治發(fā)達國家或地區(qū)，法治傳統(tǒng)意義上司法解釋都是法官在審理具體案件的過程中對相關(guān)法律規(guī)范所作的解釋，系法律適用過程中的解釋，與審判等司法活動有不可分離的關(guān)系，①但由于中國的憲法、立法法等根本性制度對法律解釋的定位是“將法律解釋單列為一種權(quán)力，并在不同的國家機關(guān)之間對這種權(quán)力進行分配”[2]P16，司法者在裁判活動中對法律的(適用)解釋自然就無法獲得國家制度的顯性承認與肯定，②而與之相對的抽象性法律解釋則在司法實踐旺盛的解釋需求催生下異常繁榮，尤以刑法司法解釋最為突出。自1997年刑法頒布至今，僅由最高司法機關(guān)針對刑法具體罪刑規(guī)范適用所發(fā)布的制度化司法解釋③就達近百件。還有難以計數(shù)的以“紀要”、“指導(dǎo)意見”等形式呈現(xiàn)的以解釋刑法規(guī)范為主要內(nèi)容的各種非制度化解釋性文件。在后者中，不僅解釋權(quán)主體出現(xiàn)了顯著的擴張，④例如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》，其表現(xiàn)形式也已經(jīng)超越了兩高有關(guān)規(guī)范司法解釋的文件所做的制度化安排，如《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》(2015年)。這些非制度化解釋性文件雖無解釋之名但卻有解釋刑法規(guī)范之實，與制度化的司法解釋同屬抽象性刑法司法解釋的類型。⑤這些數(shù)量眾多、形式多樣的抽象性刑法解釋將一部刑法典包圍起來，以致司法者常?？床磺迳踔镣浟诵谭ǖ涞恼鎸嵢捕鴾S為根據(jù)“司法解釋”裁判案件。中國刑法實踐的這一特色決定了刑法司法解釋公信力對于司法公信力建設(shè)具有關(guān)鍵性影響。

2.刑法司法解釋的公共政策屬性日益凸顯

所謂公共政策，就是“政府選擇要做或者不做的事”，[3]即國家就社會公共事務(wù)所采取的政治策略和行動，具體表現(xiàn)為方針、策略、法令、條例、措施等。

法律本身具有鮮明的公共政策屬性，對刑法而言，這一屬性則更為鮮明，因為刑罰的嚴厲性決定了刑法規(guī)范客觀上成為現(xiàn)代社會公民自由度的最后邊界，不良的刑法則無疑是對公民基本自由的最大威脅?；谌祟愓J識與表達的有限性，成文刑法規(guī)范的自身并無法自洽而總是需要通過解釋才能得以具體化與嚴密化，因此，刑法規(guī)范本身對公民自由的最后邊界的劃定并不是完全清晰的，而必須通過對規(guī)范的不斷解釋使其邊界清晰化，抽象化的刑法司法解釋由此也具有了公共政策的屬性。例如，最高人 民法院通過對刑法第225條非法經(jīng)營罪第(四)項“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的不斷解釋，實際上對我國的電信、外匯、出版物市場的經(jīng)營行為劃定了最后邊界，具有典型的公共政策屬性。又如，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》對于目前的網(wǎng)絡(luò)言論及傳播活動設(shè)置了最終的行為邊界，幾乎影響到中國當代每一個體，具有重大的公共政策指引作用?！白罡叻ㄔ和ㄟ^司法解釋這一形式，在事實上(也許是集體無意識的)經(jīng)由了一個從局限于法制的統(tǒng)一到逐步關(guān)注權(quán)力制約和公共政策這樣一個解釋指向的轉(zhuǎn)換，從而不僅活化了法制統(tǒng)一的功能，而且拓展了最高法院以及整個法院系統(tǒng)的權(quán)力實踐空間，凸顯了最高法院權(quán)力制約功能和參與公共政策形成的功能?！盵4]P348從邏輯上講，我國司法體系中其他具有普遍效力的解釋性文件同樣也在其效力領(lǐng)域內(nèi)具有公共政策的屬性，尤其是省級司法機關(guān)所頒布的文件，例如，在安徽省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳于2014年12月31日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理合同詐騙等犯罪案件工作座談會紀要》第3條中明確規(guī)定，“除此前相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件已有規(guī)定的外，具有下列情形之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，屬于‘其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為’：非法從事國家法律明確禁止經(jīng)營范圍業(yè)務(wù)活動的；非法從事藥品經(jīng)營業(yè)務(wù)的；非法從事生產(chǎn)、銷售、安裝衛(wèi)星地面接收設(shè)施經(jīng)營業(yè)務(wù)的；非法從事互聯(lián)網(wǎng)接入經(jīng)營業(yè)務(wù)的；非法從事保安服務(wù)業(yè)務(wù)的?！痹诎不帐》秶鷥?nèi)，這一規(guī)定意味著對相關(guān)領(lǐng)域的市場活動邊界進行了最終劃定，具有典型的公共政策特點。

3.刑法司法解釋公信力危機初顯

中國刑法司法解釋的公信力問題是隨著進入21世紀以來社會的轉(zhuǎn)型與劇變而逐漸顯現(xiàn)的。一個最明顯的佐證就是，在2000年以前，刑法學(xué)界及社會公眾對于司法機關(guān)所頒布的各種解釋性文件基本持肯定的態(tài)度，常常以“仰視”的心態(tài)對各種司法解釋文件進行闡發(fā)與解讀。之所以如此，一方面是由于這種司法解釋脫離具體案件的裁判與糾紛解決，在沒有具體利害沖突與判斷的抽象層面既不易發(fā)現(xiàn)問題也容易獲得公眾的共識與認可，另一方面也是由于公眾對司法解釋主體——國家司法機關(guān)尤其是最高司法機關(guān)權(quán)威性的高度依賴和認同。然而，進入21世紀以后，一方面，隨著社會轉(zhuǎn)型的加劇，利益主體的多元化催生了中國公眾空前高漲的主體意識與民主意識，社會價值評價標準及評判結(jié)論的多元化漸露端倪，這使得每一個體在面對法律條款時會自覺不自覺地以自我利益實現(xiàn)的立場來審視、判斷具體行為的是非對錯，而不再簡單盲從于某個國家機構(gòu)或某一權(quán)威，越是與公眾利益直接相關(guān)的案件，其關(guān)注、評論與質(zhì)疑的意識就越高。另一方面，由于司法錯案與司法腐敗的曝光以及非司法式糾紛解決方式的抬頭，司法機關(guān)在社會公眾中的權(quán)威性與信任感則被不斷消解，無論是公眾還是學(xué)者都開始以審視、批評甚至質(zhì)疑的目光打量著不斷推出的司法解釋，司法解釋的公信力問題由此而浮現(xiàn)。與此同時，現(xiàn)代信息技術(shù)日新月異的發(fā)展更是放大與擴展了對司法解釋的評論與質(zhì)疑。從早期的網(wǎng)絡(luò)新聞到BBS論壇，再到網(wǎng)絡(luò)博客，從QQ到手機微博、微信，信息的傳播速度、廣度相比傳統(tǒng)媒體出現(xiàn)了質(zhì)的飛躍，已經(jīng)開始步入人人都是“記者”、“時事評論員”的時代。一個人即使在千里之外，通過現(xiàn)代信息技術(shù)也能夠獲得事件發(fā)生現(xiàn)場的即時信息；一個剛剛發(fā)生的事件，通過現(xiàn)代信息技術(shù)可以迅速傳播到全國乃至世界各個角落；一個普通人的觀點，可以通過現(xiàn)代信息技術(shù)而為公眾迅速知曉并廣為傳播，形成真實存在的公眾看法。這種信息傳播與公眾表達方式使各利益主體的多元化訴求與價值觀能夠真實、直接地呈現(xiàn)在司法機關(guān)面前，也使社會公眾對于司法解釋的爭議、質(zhì)疑與不滿被真實地、即時地表達出來，對司法解釋的制定及效用產(chǎn)生構(gòu)成直接的影響，成為司法解釋公信力危機的催化劑。

這其中的典型事例莫過于對最高人民法院發(fā)布的有關(guān)處理奸淫幼女行為司法解釋的爭論與質(zhì)疑。2003年1月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強奸罪問題的批復(fù)》，該文件改變了司法實踐中既往的在保護幼女上所依循的嚴格責(zé)任原則而轉(zhuǎn)為一般責(zé)任原則，其公共政策效應(yīng)觸發(fā)公眾與學(xué)界的敏感神經(jīng)，在社會公眾與法律界都引發(fā)巨大的爭議。北京大學(xué)法學(xué)院蘇力教授在《法學(xué)》2003年第8期發(fā)表《司法解釋、公共政策與最高法院——從最高法院有關(guān)奸淫幼女的司法解釋切入》一文，從公共政策角度對該解釋提出質(zhì)疑，認為該解釋有悖于法理、人情，違背了保護14周歲以下少女這一相對弱勢群體的基本公共政策，可能帶來不可欲的社會后果。社會各界也通過網(wǎng)絡(luò)對該司法解釋進行熱烈的討論甚至質(zhì)疑，雖然也有不少刑法學(xué)者從刑法理論角度對該司法解釋表示了肯定，但該解釋所面臨的公信力危機還是使最高人民法院于同年8月以一紙內(nèi)部通知的形式暫緩執(zhí)行該解釋并最終以“與刑法規(guī)定相沖突”的理由予以廢除。⑥由此可見，由于司法解釋的公共政策屬性，其公信力問題已經(jīng)成為司法機關(guān)必須面對的現(xiàn)實問題。

二、刑法司法解釋公信力的現(xiàn)狀

1.刑法司法解釋的公開性問題

司法公開是司法公信力建設(shè)的前提與基礎(chǔ)，也是司法民主的基本體現(xiàn)，很難想象一個在秘密司法制度下形成的裁判會在社會公眾中獲得公信力。既然刑法司法解釋是一種具有普遍約束效力與指導(dǎo)作用的刑法適用規(guī)則，是司法裁判的重要依據(jù)，它就應(yīng)當在裁判中向當事人公開；既然這種抽象的適用規(guī)則具有公共政策的屬性，與公民的自由密切相關(guān)，其也應(yīng)當向社會公眾公開；既然刑法解釋權(quán)具有國家權(quán)力屬性，基于權(quán)力應(yīng)當受到約束這一現(xiàn)代法治觀念，為了防止解釋者濫用解釋權(quán)而隨意出入人罪使刑法蛻變?yōu)閴浩茸杂傻墓ぞ?，刑法司法解釋更須具有公開性。從世界各國的法律實踐經(jīng)驗來看，這種公開性主要體現(xiàn)在兩個方面，即解釋結(jié)論的公開與解釋理由的公開。然而，遺憾的是，我國的刑法司法解釋恰恰在公開性上存在明顯欠缺。

其一，相當一部分事關(guān)刑法適用的解釋性文件內(nèi)容并不公開，社會公眾特別是參與刑事訴訟的當事人對這些刑法解釋并不知曉，但這些解釋性文件卻在司法機關(guān)具體適用刑法規(guī)范中起著重要甚至決定性的作用，這突出存在于我國目前大量的非制度性刑法解釋活動中。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡稱“兩高”)的相關(guān)規(guī)定，我國只有標準的司法解釋(即“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”等)具有向社會公開的強制性程序，而大量的非制度化刑法解釋如會議紀要、通知、省級及以下司法機關(guān)制定的有關(guān)刑法適用的意見、規(guī)定等解釋性文件并無公開程序，實踐中也幾乎都不向社會公開，即使是法律專業(yè)人士也只能在極其狹窄的范圍內(nèi)通過非正式的渠道獲知部分解釋性文件的信息。例如，針對我國刑法有關(guān)黑社會性質(zhì)組織犯罪的規(guī)定，我國最高司法機關(guān)制定了1個正式的刑法司法解釋與1個非制度化的解釋性文件，前者即最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，屬于制度化的法律解釋文件，故公開頒布施行，而最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2009年12月聯(lián)合下發(fā)的《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》由于是非制度化的解釋性文件⑦,雖然在指導(dǎo)刑法司法適用方面起著重要作用,但在該文件出臺后，除了新聞媒體對它的片段化報道外，文件的全部內(nèi)容一直沒有向社會公眾正式公布, 雖然我們也可以從網(wǎng)上搜索到該文件，但基本上都是在律師事務(wù)所網(wǎng)站或律師個人的博客上，直至2015年12月，公眾依然無法在兩高或公安部網(wǎng)站、北大法寶、中國法院網(wǎng)等主流、官方網(wǎng)站或其他權(quán)威渠道獲悉其完整內(nèi)容。2014年7月30日，最高人民法院在其官方網(wǎng)站的刑事審判欄目中發(fā)布了一篇對該文件予以正式解讀的文章，⑧但仍然沒有公開全文，即便如此，距離該文件的下發(fā)與執(zhí)行日期也已經(jīng)過去了近4年時間。再如，2014年11月，四川省高級人民法院、省人民檢察院、省林業(yè)廳聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理破壞森林和野生動物資源刑事案件相關(guān)問題的座談會議紀要》，從新聞媒體的報道來看，該紀要涉及“刑法第344條罪名的適用”、“非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物案件情節(jié)認定”等明顯屬于法律適用方面的內(nèi)容，⑨但除了媒體的簡單報道外，公眾至2016年6月，依然無法獲知該文件完整的內(nèi)容。從邏輯上講，刑法之所以需要解釋，是因為其規(guī)范的內(nèi)涵與外延存在不明確或多義、歧義，犯罪成立條件需要進一步明確與確定，如果某項刑法解釋實質(zhì)上事關(guān)刑法條文的適用但又不為公眾所知曉，豈不是有悖于罪刑法定所要求的罪之明確性、確定性，根據(jù)該項解釋而做出的司法裁判又如何能夠獲得公眾的信服。

其二，與刑法司法解釋內(nèi)容的不公開相聯(lián)系的是解釋理由的不公開。從目前有關(guān)法律解釋的各種制度和規(guī)定來看，無論是單個機關(guān)發(fā)布的司法解釋或多機關(guān)聯(lián)合解釋，無論是制度化的解釋還是非制度化的解釋，解釋主體都從不公開解釋的理由，也沒有公開解釋理由的基本程序。它們雖然有“解釋”之名，但其規(guī)范化的表現(xiàn)形式、強制適用效力及其案件處理上的舉足輕重影響力都使得它們在司法實踐中有“法律”之實，儼然成為司法活動中的“準法律”。然而，其有關(guān)制定理由的公開性程度卻遠不及經(jīng)過嚴格程序制定的法律。根據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定，法律案的提案人必須向最高立法機關(guān)相關(guān)機構(gòu)及人大代表作出立法草案的說明并向社會公布，《刑法修正案(九)》的出臺可以說正是近年來刑事立法活動遵循民主化、公開化的典范。反觀刑法的司法解釋活動，兩高作為法定司法解釋機關(guān)對解釋文本卻從未有過正式的解釋理由發(fā)布。雖然在《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(2007年)、《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》(2015年)中都有向公眾公開征求意見的機制，也有提交類似立法機關(guān)“草案說明”性質(zhì)的司法解釋審議稿說明或司法解釋送審稿說明的相關(guān)要求，但這些包含司法解釋理由的重要文件只是作為最高司法機關(guān)的內(nèi)部文件存在，從未像“立法草案說明”那樣公之于眾，⑩更遑論那些地方各級機構(gòu)制定的非制度化的解釋性文件。這些呈現(xiàn)在當事人與公眾面前的司法解釋永遠只是硬邦邦的條文，所傳達出的信息無非是無可置疑的權(quán)威與服從。它們一旦出現(xiàn)爭議，不僅難以獲得公眾的信服，反而會令其生出武斷之感，尤其是對于那些根據(jù)邏輯與常識就可以生出疑問甚至判斷為錯誤的司法解釋更是如此，前述《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強奸罪問題的批復(fù)》的命運就是例證。

2.刑法司法解釋的合理性問題

三、重塑刑法司法解釋公信力的路徑

從解釋技術(shù)上看，抽象性刑法解釋形式顯然存在“法有限而意無窮”的弱點，但中國司法解釋體制所獨有的雙軌制特點以及人民代表大會約束下的“一府兩院”憲法體制的大背景決定了以抽象化規(guī)范為基本內(nèi)容的刑法司法解釋的公信力問題更多的是一個當代中國法治建設(shè)進程中所獨有的問題，也是所有有關(guān)刑法司法解釋公信力的討論無法繞開現(xiàn)實約束。在這種大背景下，刑法司法解釋之公信力的塑造應(yīng)當著眼于兩點——司法解釋的“去神秘化”與“去絕對化”。

1. 刑法司法解釋的“去神秘化”

所謂“去神秘化”，核心在于刑法司法解釋的公開化。民主體制下的司法與專制司法之根本區(qū)別首先就在于裁判的公開化，而包括司法解釋在內(nèi)的裁判標準的公開化又是這種公開化的重要內(nèi)容，也是裁判結(jié)果獲得公信力的基本前提與條件。具體來說，這種刑法司法解釋的“去神秘化”由兩個路徑來達成：

路徑一：解釋內(nèi)容的公開。如前所述，在中國當前司法實踐中，刑法司法解釋除了必須按照《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》、《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》的要求向社會公開的制度化司法解釋以外，還包括相當多的非制度化司法解釋，如各種會議紀要、指導(dǎo)意見等內(nèi)部掌握的規(guī)范性文件，將這些僅為司法人員內(nèi)部掌握的文件公開化是實現(xiàn)解釋規(guī)范內(nèi)容的公開化的關(guān)鍵與難點。相比制度化司法解釋，此類文件數(shù)量龐大，形式多樣 (會議紀要其實只是其中的一種)，不僅存在于最高司法機關(guān)，也存在于省級地方司法機關(guān)(地市一級也少量存在)，一旦能夠公開，我們所追求的刑法司法解釋內(nèi)容的公開基本可達實現(xiàn)。然而，此類文件長期以來都在司法機關(guān)內(nèi)部循環(huán)，已形成的工作上、觀念上的慣性，裁判標準的內(nèi)部掌握就工作而言也有方便、靈活、無人“指手畫腳”(監(jiān)督)的優(yōu)點，將其予以公開存在明顯的心理與觀念障礙。在筆者看來，對于它們的公開可以采取兩種方案來解決，一方面，將能夠直接予以公開的非制度化司法解釋文件直接公之于眾，目前最高人民法院部分公開的會議紀要(如《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》)就屬于此種類型，另一方面，對不能直接公開的文件，司法人員在適用該文件解決相應(yīng)案件時必須在裁判文書中公開其所適用的具體條款的基本內(nèi)容(文件名及條款名、序號可以不公開)。

路徑二：解釋理由的公開。所謂解釋理由的公開，簡單地說，就是向社會公眾公開說明某一規(guī)范性解釋文件中各解釋條款制定的基本理由，類似于立法活動中的“立法草案說明”。與解釋內(nèi)容的公開相比，解釋理由的公開則更是一個長期不為人所關(guān)注的問題，之所以如此，筆者認為，這恐怕與長期以來公眾對國家機關(guān)的高度信任、對所發(fā)布文件的自覺的認同密切相關(guān)。在這種信任與認同指引下，凡是國家所發(fā)布的規(guī)則都具有天然的權(quán)威性，社會公眾所需要的只是執(zhí)行而非質(zhì)疑，司法解釋理由的公開與否自然是無關(guān)緊要的。然而，隨著改革的不斷深入和互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，在社會利益主體空前多元化、社會個體權(quán)利意識空前高漲以及信息傳播模式扁平化的背景下，包括司法解釋在內(nèi)的各類國家機關(guān)所發(fā)布的規(guī)范逐漸褪去了天然的絕對正確的光環(huán)，社會公眾對它的討論、審視乃至質(zhì)疑也已成為當代中國民主社會的常態(tài)。有鑒于此，通過刑法司法解釋理由的公開而體現(xiàn)其解釋結(jié)論的正當性就成為該種解釋獲得社會公眾認同的重要途徑，也是彰顯與實現(xiàn)司法民主的重要標志與途徑。

2. 刑法司法解釋的“去絕對化”

只要我們將法的正當性、合理性作為法治的最終目標而不是簡單地將維護形式上的司法權(quán)威作為目標，刑法司法解釋在效力上的“去絕對化”就是必然選擇。由于司法解釋的真正主體是隱藏在國家司法機關(guān)巨大的陰影背后的活生生的個人，因此，刑法解釋結(jié)論的優(yōu)劣及正當與否最終是取決于解釋者作為認識主體本身所具有的認知能力、認知立場而非解釋者在國家權(quán)力體系中的地位。由于身處最高司法機關(guān)，這些解釋者可能會比普通司法者掌握更多的全局性信息，獲知更明確的刑事政策導(dǎo)向，但這只是意味著他們具有了形成普遍性解釋結(jié)論的條件，卻并不意味著就擁有更高的解釋能力。這不僅因為刑法解釋是一種運用個人理性的認識活動，更因為其包含具體的經(jīng)驗判斷與價值判斷，普通司法者由于直面具體案件與社會生活，相比那些高居于上的少數(shù)解釋者而言在所形成的解釋結(jié)論的公眾認同性、價值合理性上可能更具有優(yōu)勢，尤其是在中國這個地域廣闊、民族眾多、社情復(fù)雜的客觀現(xiàn)實面前。僅僅依據(jù)解釋者在國家權(quán)力體系中的地位就確定其解釋結(jié)論的正確性并要求其他司法者對其結(jié)論無條件服從，這顯然與司法民主背道而馳，其解釋結(jié)論的公信力存在質(zhì)疑也就不可避免。

注釋：

①有關(guān)西方法治傳統(tǒng)意義上的法律解釋存在范圍的論述，可參見韓忠謨：《法學(xué)緒論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第94-95頁。

②基于法律適用中“先理解后適用”的認識規(guī)律，司法人員在司法實踐中對刑法的解釋是客觀存在。但這種解釋活動時常被大量有權(quán)解釋所掩蓋，然而，一旦在具體司法實踐中出現(xiàn)擬適用法條缺乏有權(quán)解釋或既存的有權(quán)解釋尚未涵蓋案件事實的情形，司法者就必須對該規(guī)范進行適用解釋。其客觀表現(xiàn)形式上往往是以隱蔽化的案件請示匯報、案件審結(jié)報告等無法為公眾所注意的形式呈現(xiàn)。

③具體指兩高基于憲法的授權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》、《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》所發(fā)布的具有解釋文號的“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”、“決定”等文件。

④2012年1月18日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》發(fā)布后，我們在網(wǎng)絡(luò)上的確再難以檢索到地方司法機關(guān)發(fā)布以“指導(dǎo)意見”、“規(guī)定”為名的解釋性文件，但這種刑法解釋權(quán)主體的縱向擴散在該文件發(fā)布前不僅是一個不爭的事實，而且即使在2012年后，地方司法機關(guān)也完全可能采取“上有政策、下有對策”的方式實現(xiàn)對刑法規(guī)范的解釋。安徽省高級人民法院、安徽省人民檢察院、安徽省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理合同詐騙等犯罪案件工作座談會紀要》(2014年12月)以及四川省高級人民法院、省人民檢察院、省林業(yè)廳發(fā)布的《關(guān)于辦理破壞森林和野生動物資源刑事案件相關(guān)問題的座談會議紀要》(2014年11月)即是明證。即使新修訂的立法法第104條明確否定了地方司法機關(guān)的法律解釋權(quán)，但從這些年來地方司法機關(guān)的經(jīng)驗來看，由于司法適用中法條解釋的客觀必要性與實踐中最高司法機關(guān)發(fā)布抽象化解釋具有緩不濟急的缺陷，類似改頭換面式的文件還是難以完全消失。

⑤相關(guān)論述參見唐稷堯：《集權(quán)與分權(quán)：中國刑法解釋機制的路徑考察》，《法制與社會發(fā)展》2013年第3期。

⑥《關(guān)于暫緩執(zhí)行<最高人民法院關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性行為是否構(gòu)成強奸罪問題的批復(fù)>的通知》；《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十批)的決定》。

⑦從媒體對該文件的簡略報道可知，文件重點是“對黑社會性質(zhì)組織的‘四個特征’作了更加具體的規(guī)定”，其目的系“正確理解和適用刑法、立法解釋、司法解釋關(guān)于黑社會性質(zhì)組織犯罪的有關(guān)規(guī)定”,這顯然屬于刑法解釋的范疇。具體參見：《中央政法三機關(guān)聯(lián)合下發(fā)<辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要>》，《人民日報》2010年1月14日。

⑧具體鏈接為http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-6610.html。

⑨《四川省林業(yè)廳及省法、檢兩院印發(fā)關(guān)于辦理涉林刑事案件相關(guān)問題的會議紀要》，新浪財經(jīng)http://finance.sina.com.cn/nongye/nygd/20141118/095020848306.shtml，2015年4月4日登陸。

⑩刑法以外的其他部門法司法解釋存在向社會公開征求意見的情況，但也沒有公開過包含具體解釋理由的司法解釋“審議稿說明”或“送審稿說明”。

[1][美]加布里?！·阿爾蒙德,賓厄姆·鮑威爾等.比較政治學(xué):體系、過程和政策[M].曹沛霖等譯.上海：上海譯文出版社,1987.

[2]張志銘，中國的法律解釋體制[A]. 梁治平.法律解釋問題[C].北京：法律出版社，1998.

[3]Thomas R. Dye, Understanding Public Policy (Engle-wood Cliffs, NJ: Prentice-Hal,l 1972:2.，轉(zhuǎn)引自劉沛?zhèn)?刑事政策的理論預(yù)設(shè)：國家、權(quán)力與公共政策[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007,6.

[4]肖仕衛(wèi).最高法院司法解釋的邏輯及影響[A].左衛(wèi)民等著.最高法院研究[C].北京：法律出版社，2004.

[5][德]加達默爾.真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征[M].洪漢鼎譯.上海：上海譯文出版社，1999.

[6][美]梅利曼.大陸法系(第二版)[M].顧培東，祿正平譯.北京：法律出版社，2004.

[7][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館.2003.

【Abstract】In China, judicial interpretation is stipulated as a kind of state power in constitution law and legislation law. It is in the form of abstract spicification and abnormal prosperity. The public credibility of the judicial interpretation of criminal Law has a very important position in the public credibility of the judiciary. This position is due to the criminal law interpretation’s special status in the judiciary, its public policy property and its public confidence crisis. The problems facing the public credibility of the judiciary are the lack of openness and the crisis of reasonableness. It is the basic route to overcome these problems: removing the mystery and absolution of the judicial interpretation of Criminal Law.

【Key words】Criminal Law; judicial interpretation of Criminal Law; public credibility

On the Public Credibility of the Judicial Interpretation of Criminal Law in China

TangJi-yao

(Law school of Sichuan Normal University, Chengdu Sichuan 610068)

1002—6274(2016)04—127—09

唐稷堯(1972-)，男，四川樂山人，法學(xué)博士，四川師范大學(xué)法學(xué)院教授、院長，研究方向為刑法學(xué)。

DF639

A

(責(zé)任編輯：曲伶俐)