收益11.5%的理財(cái)產(chǎn)品緣何成了違約“垃圾債”？

宋杰

2014年7月，原申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司（下稱“申萬(wàn)”，2015年1月與宏源證券合并成立申萬(wàn)宏源）固定收益總部執(zhí)行副總邊某（申萬(wàn)宏源成立后，職位未變）通過(guò)中間人夏某（中?；鹎皢T工）向上海市投資者方先生推薦購(gòu)買一款該公司承銷并口頭承諾 “保本保息”的理財(cái)產(chǎn)品——中恒通（福建）機(jī)械制造有限公司2014年中小企業(yè)私募債券（第一期品種二）（下稱“14中恒02”）。

方先生介紹說(shuō)，他起先只想購(gòu)買500萬(wàn)元，后被告知必須委托其指定的中?；鹳?gòu)買，最低限額為3000萬(wàn)元。邊某承諾稱，這家企業(yè)非常優(yōu)質(zhì)，有申萬(wàn)負(fù)責(zé)，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。在這種口頭承諾下，方先生召集親朋好友籌措了3000萬(wàn)元購(gòu)買，并與中?；鸷炇稹吨泻；鹌职l(fā)銀行晨星1號(hào)特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃》（下稱“《晨星1號(hào)》”），資產(chǎn)管理人為中?；穑ㄖ袊?guó)海洋石油總公司旗下中海信托股份有限公司為第一大股東），資產(chǎn)托管人為上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司（下稱“浦發(fā)銀行”）。

今年8月初，福建中恒通公司大門(mén)前的討債橫幅。

值得一提的是，此時(shí)“14中恒02”的募集期限離上交所出具的備案通知書(shū)中載明時(shí)效僅剩下不到一周時(shí)間。后續(xù)直至2016年2月“14中恒02”出現(xiàn)根本性違約，才讓各機(jī)構(gòu)和相應(yīng)業(yè)務(wù)種類的違規(guī)問(wèn)題浮出水面。

2016年7月27日，在交涉賠付無(wú)望的情況下，方先生等 20多名投資者向上海證監(jiān)局、上海銀監(jiān)局等多部門(mén)實(shí)名舉報(bào)投訴。7月28日，上海銀監(jiān)局致電投資者表示該合同的對(duì)應(yīng)方是浦發(fā)銀行，歸銀監(jiān)會(huì)管，會(huì)將投訴材料轉(zhuǎn)給銀監(jiān)會(huì)。

風(fēng)險(xiǎn)巨大，卻許諾收益可達(dá)11.5%

今年8月初，方先生與另一投資人實(shí)地走訪中恒通公司，發(fā)現(xiàn)廠房?jī)?nèi)垃圾滿地。

方先生交給《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者的一份由申萬(wàn)提供給中海基金的債券情況報(bào)告中顯示，“14中恒02”發(fā)行人為中恒通（福建）機(jī)械制造有限公司（下稱“中恒通”），債權(quán)期限為兩年，擔(dān)保方為中元國(guó)信信用融資擔(dān)保有限公司（下稱“中元國(guó)信”），起息日期為2014年7月24日，債項(xiàng)評(píng)級(jí)為AA，發(fā)行利率為9.5%，資金用途為補(bǔ)充流動(dòng)資金。但在該報(bào)告中并未包括由第三方機(jī)構(gòu)出具的債項(xiàng)評(píng)級(jí)報(bào)告。

方先生告訴記者，他當(dāng)時(shí)正好有一筆集合信托產(chǎn)品的收益到期，想拿出來(lái)投資新的理財(cái)產(chǎn)品，而邊某與方先生的朋友夏某相熟，遂通過(guò)夏某向其極力推薦了“14中恒02”。為促使其盡快投資，邊某向方先生允諾可以在年債券收益9.5%的前提下，以財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議的形式安排他與債券發(fā)行人中恒通公司簽訂財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議，費(fèi)用為每年2%，即客戶投資每年收益率提高到11.5%。此外，方先生認(rèn)購(gòu) 《晨星1號(hào)》所產(chǎn)生的管理費(fèi)、托管費(fèi)亦將通過(guò)這種財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的形式消化。

據(jù)夏某向方先生所聘請(qǐng)的律師提供的證詞：“在此期間，申萬(wàn)并沒(méi)有派人給方先生進(jìn)行產(chǎn)品介紹，也沒(méi)有人向方先生提供資料、合同或?qū)Ψ较壬耐顿Y風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。2014年7月，在邊某的催促下，方先生向申萬(wàn)聯(lián)系的中海基金指定賬戶 （可能是代開(kāi)的，方先生表示沒(méi)有簽署過(guò)此類文件）打款3005萬(wàn)元，其中5萬(wàn)元是墊付給中?；鸬耐ǖ蕾M(fèi)。事后，邊某安排方先生簽署了《晨星1號(hào)》。由于中海基金的人拒絕向方先生解釋合同條款，方先生一直不肯簽。后來(lái)邊某讓我勸，他才肯簽署。我記得是先打款后簽署的，當(dāng)時(shí)沒(méi)有投資指令。中?；稹⑸耆f(wàn)和托管行浦發(fā)銀行都沒(méi)有告訴過(guò)方先生或我，該筆款項(xiàng)什么時(shí)間投入了哪些項(xiàng)目，也不知道投資比例的事?！?/p>

中小企業(yè)私募債自2012年6月發(fā)行首單，歷時(shí)兩年左右。由于風(fēng)險(xiǎn)巨大，不強(qiáng)制要求評(píng)級(jí)，認(rèn)購(gòu)主體主要為機(jī)構(gòu)投資者，雖然交易所允許合格的個(gè)人投資者認(rèn)購(gòu)，但對(duì)合格的個(gè)人投資者提出諸多嚴(yán)格的資質(zhì)要求。記者查閱相關(guān)條款，合格個(gè)人投資者應(yīng)符合的條件為：1. 個(gè)人名下的各類證券賬戶、資金賬戶、資產(chǎn)管理賬戶的資產(chǎn)總額不低于人民幣500萬(wàn)元;2. 具有兩年以上的證券投資經(jīng)驗(yàn);3. 理解并接受私募債券風(fēng)險(xiǎn)。

方先生所聘請(qǐng)律師認(rèn)為，申萬(wàn)要求方先生以3000萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)《晨星1號(hào)》的形式投資“14中恒02”，再由申萬(wàn)與中?；鸷炇饌J(rèn)購(gòu)協(xié)議，目的是借由機(jī)構(gòu)投資者的“殼”來(lái)規(guī)避對(duì)于個(gè)人投資者的資格審核義務(wù)，這違反了證監(jiān)會(huì)三令五申的“穿透審核”原則。方先生明確告訴記者，如果嚴(yán)格審核，他根本沒(méi)有資格購(gòu)買“14中恒02”。

也有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑方先生此次投資行為，“14中恒02”的發(fā)行時(shí)間是在2014年7月份左右，客戶認(rèn)購(gòu)額度是3000萬(wàn)元，在當(dāng)時(shí)的信托產(chǎn)品中，完全可以找到超過(guò)“14中恒02”收益率的集合信托產(chǎn)品，畢竟，集合信托產(chǎn)品被公認(rèn)隱含了剛性兌付的信用。當(dāng)年4月份，銀監(jiān)會(huì)下發(fā)了《關(guān)于信托公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的指導(dǎo)意見(jiàn)》，被財(cái)富管理行業(yè)解讀為集合信托產(chǎn)品堅(jiān)守剛性兌付的有力證明。所以，作為一個(gè)已投資過(guò)集合信托產(chǎn)品的客戶，在很短的時(shí)間內(nèi)（一周不到）就做出了投資3000萬(wàn)于之前從未接觸過(guò)的中小企業(yè)私募債的決定，這在邏輯上也不合情理，其中必有蹊蹺。

“評(píng)級(jí)都是要有評(píng)級(jí)報(bào)告的，口頭說(shuō)說(shuō)沒(méi)用的，‘14中恒02自始至終都沒(méi)有提供體現(xiàn)AA的債項(xiàng)評(píng)級(jí)報(bào)告。稍微懂點(diǎn)債券的人都知道，如果這個(gè)債能評(píng)到AA，根本就不愁銷售了，換句話說(shuō)根本輪不到方先生買，這個(gè)是跟常識(shí)相悖的?！庇袠I(yè)內(nèi)人士這樣分析。

方先生認(rèn)為，申萬(wàn)作為排名靠前的大型券商，在選擇發(fā)債企業(yè)時(shí)理應(yīng)具備較強(qiáng)的承攬和篩選項(xiàng)目的能力，但從中恒通實(shí)際情況來(lái)看，在它獲得資金注入后一年多即出現(xiàn)根本性違約，這種結(jié)果與申萬(wàn)出具的債券募集說(shuō)明書(shū)以及“14中恒02”項(xiàng)目的盡職調(diào)查報(bào)告顯示的內(nèi)容相比而言，讓人難以接受，他對(duì)申萬(wàn)篩選項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)，承做債券時(shí)的盡職調(diào)查以及選擇第三方擔(dān)保人的專業(yè)性等提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。

擔(dān)保公司和債券發(fā)行公司，都進(jìn)了全國(guó)失信被執(zhí)行人名單

中恒通公司自2015 年7月即未依約支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，到2016年1月又未能支付目標(biāo)產(chǎn)品利息，感到不安的方先生數(shù)次要求邊某說(shuō)明情況，“其當(dāng)時(shí)拿出的說(shuō)辭是中恒通公司正在準(zhǔn)備從銀行貸一筆款用于提前償還目標(biāo)產(chǎn)品，到時(shí)候?qū)⒁徊⒅Ц?，讓我放心”。但此后中恒通公司仍遲遲沒(méi)有付款，在方先生的追問(wèn)下，邊某才在 2016 年 2 月告知方先生中恒通公司已陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，并已還款違約。此時(shí)距中恒通公司第一次對(duì)方先生遲延付款已半年有余。

當(dāng)方先生在2016年2月份正式得知“14中恒02”將發(fā)生根本性違約后，立刻聯(lián)系邊某要求說(shuō)明真實(shí)情況。方先生告訴記者，其實(shí)早在2015年下半年，中恒通公司就已發(fā)生嚴(yán)重的流動(dòng)性危機(jī)，申萬(wàn)作為承銷券商，沒(méi)有積極跟蹤發(fā)行債券的存續(xù)情況，對(duì)企業(yè)的實(shí)際情況了解不深入，在超過(guò)債券第三次付息日一個(gè)月后，才開(kāi)始向其披露。相較一年多前被告知“保本保收益”的承諾，他自然不能接受債券違約的現(xiàn)實(shí)，遂要求親自前往中恒通公司一探究竟。

今年3月份，與另一投資人實(shí)地走訪中恒通公司后，方先生實(shí)難相信申萬(wàn)為何選擇如此一個(gè)五六線城市范疇的瀕于破產(chǎn)倒閉的企業(yè)為其發(fā)行債券，申萬(wàn)方面的口頭解釋是：“我們不看企業(yè)，只看擔(dān)保方。”由此牽連出“14中恒02”的擔(dān)保方——中元國(guó)信，這家公司也因多起違約事件已被列入全國(guó)失信被執(zhí)行人名單。方先生更難相信申萬(wàn)的這種解釋，為何會(huì)選擇一無(wú)履約意愿二無(wú)履約能力的擔(dān)保公司作為“14中恒02”的擔(dān)保方。

記者在最高人民法院中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)上，輸入“中元國(guó)信”后，顯示這家擔(dān)保公司的失信立案記錄有15條，最早的一條時(shí)間為2014年7月29日，案號(hào)為“（2014）朝執(zhí)字第11933號(hào)”，與“14中恒02”的發(fā)行時(shí)間非常接近;輸入“中恒通”后，顯示這家公司及其子公司的失信立案記錄有8條，最早的一條時(shí)間為2015年11月25日，案號(hào)為“（2015）綠執(zhí)字第00840號(hào)”。

中海基金在今年7月給方先生的回函中明確表示，“14中恒02”投資當(dāng)日的債項(xiàng)評(píng)級(jí)是AA，根據(jù)是申萬(wàn)給中海基金的一份書(shū)面介紹材料，但是如上述業(yè)內(nèi)人士所言，沒(méi)有正式的評(píng)級(jí)報(bào)告支撐都是無(wú)效的。

在方先生的一再追問(wèn)下，邊某坦白這款私募債并沒(méi)評(píng)過(guò)級(jí)，只是擔(dān)保公司評(píng)過(guò)級(jí)。另根據(jù)申萬(wàn)事后提供給方先生的《非公開(kāi)轉(zhuǎn)讓告知書(shū)》等材料，亦記載該債券未進(jìn)行評(píng)級(jí)。但是方先生想不通了，當(dāng)初明明是說(shuō)AA的私募債產(chǎn)品“能保息保本”，他才購(gòu)買的?！叭绻腥烁艺f(shuō)企業(yè)實(shí)際情況是這樣的，我不可能投資的呀，債券的擔(dān)保人中元國(guó)信當(dāng)時(shí)的主體信用評(píng)級(jí)是AA，所以申萬(wàn)就把這個(gè)張冠李戴到‘14中恒02的債項(xiàng)評(píng)級(jí)上了?！?/p>

根據(jù)當(dāng)年申萬(wàn)提供的募集說(shuō)明書(shū)、盡職調(diào)查報(bào)告記載，中恒通及子公司合并報(bào)表的2011年度營(yíng)業(yè)收入約為2.58億，2012年度營(yíng)業(yè)收入約為2.84億，2013年度1—9月?tīng)I(yíng)業(yè)收入約為3.77億。而今年8月，方先生又一次赴福建當(dāng)?shù)厝〉玫闹泻阃ü炯{稅申報(bào)表、完稅憑證記載，中恒通公司2012年的銷售收入僅為1.04億，2013年的銷售收入僅為1.26億，與募集說(shuō)明書(shū)、盡職調(diào)查報(bào)告記載差距巨大。

浦發(fā)銀行曾下發(fā)提示函，中海基金稱是客戶投資失敗

值得一提的是，方先生簽署的《晨星1號(hào)》在投資方面有限制，包括投資單只債券不得超過(guò)其債券發(fā)行總量的10%等，委托財(cái)產(chǎn)所投資的企業(yè)債、公司債、中期票據(jù)的債項(xiàng)信用評(píng)級(jí)在AA級(jí)（含）以上，所以用3000萬(wàn)投“14中恒02”就是違反了合同規(guī)定。而2014年8月5日前，浦發(fā)銀行在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了這個(gè)情況，并緊急下發(fā)了《提示函》（浦銀托管業(yè)務(wù)[2014]第727號(hào)）文件，要求專戶盡快聯(lián)系委托人簽署補(bǔ)充協(xié)議。然而此時(shí)，方先生的3000萬(wàn)元已經(jīng)劃撥出去了。

那么，在補(bǔ)簽了投資指令協(xié)議后，浦發(fā)銀行和中?；鹗欠駪?yīng)該免責(zé)呢？有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，托管人理應(yīng)盡到資產(chǎn)保管和交易監(jiān)督的基本義務(wù)，根據(jù)《晨星1號(hào)》約定，托管人應(yīng)拒絕執(zhí)行違反合同約定的投資指令，并及時(shí)通知委托人，而在3000萬(wàn)資金從托管戶劃付出去之時(shí)，托管人就沒(méi)有嚴(yán)格履行資管合同中關(guān)于投資限制的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違規(guī)。如果當(dāng)時(shí)能夠發(fā)現(xiàn)這一與實(shí)際投資相沖突的條款，即使要求客戶事前補(bǔ)簽投資指令協(xié)議，也有助于幫助客戶發(fā)現(xiàn)此次投資的問(wèn)題和疑慮，從而避免投資損失。而銀行和基金公司事后發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題后，安排基金管理人聯(lián)系客戶補(bǔ)簽投資指令協(xié)議的行為，恰好再次證明他們自身意識(shí)到了這一低級(jí)失誤，會(huì)隨著未來(lái)債券違約而給自身帶來(lái)難辭其咎的法律責(zé)任。該人士認(rèn)為，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，浦發(fā)銀行和中?；饘?duì)方先生的投資損失應(yīng)負(fù)有不可推卸的直接責(zé)任，應(yīng)該賠償實(shí)際損失。

另外，方先生還說(shuō)，當(dāng)時(shí)人在外地就醫(yī)，申萬(wàn)催促他盡快完成產(chǎn)品匯款，在銀行柜臺(tái)簽署劃款指令的也并非他本人，也不知道是誰(shuí)，銀行也沒(méi)有要求他出具授權(quán)委托書(shū)，而是默認(rèn)并配合劃款行為的發(fā)生，銀行也違反了資金匯劃的合規(guī)性，最終帶來(lái)實(shí)際損失。此外，這份補(bǔ)充協(xié)議中也有投資限制：不得投資未達(dá)到AA及以上評(píng)級(jí)的債券。

方先生告訴記者，此前負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的浦發(fā)銀行方面人員已經(jīng)離職，遞送書(shū)面材料也石沉大海。“浦發(fā)銀行一直躲在后面不露面，我們只好找中?；鹨麄兊穆?lián)系方式，中?；鹨膊慌浜咸峁??！狈较壬Q，已與中海基金方面人員進(jìn)行了會(huì)談，中?；鸪姓J(rèn)未對(duì)方先生進(jìn)行合格投資者的專門(mén)審查和產(chǎn)品介紹，但認(rèn)為方先生應(yīng)自行承擔(dān)投資后果。而據(jù)中?；?016年7月1日對(duì)于方先生投訴意見(jiàn)的書(shū)面回復(fù)來(lái)看，他們認(rèn)為《晨星1號(hào)》中包含相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)揭示條款，方先生簽署合同的行為已代表中?；鹇男辛孙L(fēng)險(xiǎn)提示和投資者審核義務(wù)。

記者致電中海基金財(cái)務(wù)管理中心有關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方表示，基金公司僅承擔(dān)通道職能，不對(duì)客戶的投資結(jié)果負(fù)責(zé)，單一客戶的通道業(yè)務(wù)不算主動(dòng)管理業(yè)務(wù)，對(duì)客戶的合規(guī)銷售要求較低，且客戶為申萬(wàn)介紹。“合同里寫(xiě)明了風(fēng)險(xiǎn)提示，只能說(shuō)他投資失敗。我們只是接到了他的投資指令實(shí)施了投資行為而已?！?/p>

不過(guò)，方先生所聘請(qǐng)律師分析稱，中?；鹨钥蛻?014年7月22日簽署投資建議書(shū)為由，將自身明顯違規(guī)的過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)移至客戶身上，枉顧了投資建議書(shū)實(shí)為8月份客戶在中?；鸬挠幸獍才畔卵a(bǔ)簽的事實(shí)，利用了空白合同未簽署日期的合同漏洞，將責(zé)任完全推給客戶。其中，浦發(fā)銀行2014年8月5日專門(mén)就投資違規(guī)問(wèn)題向中?；鸪鼍吡颂崾竞鞔_指出在浦發(fā)銀行電話提示后截至8月4日，中海基金仍未采取有效措施糾正上述投資違規(guī)事項(xiàng)。隨后，8月8日，中?；鸸ぷ魅藛T發(fā)郵件給申萬(wàn)邊某，直言陳述“當(dāng)初比較倉(cāng)促，條款沒(méi)有完善，現(xiàn)希望簽署補(bǔ)充協(xié)議，盡快解決這個(gè)問(wèn)題”。該人士認(rèn)為，鑒于補(bǔ)充協(xié)議與資產(chǎn)管理合同對(duì)于投資限制的內(nèi)容表達(dá)完全相反，實(shí)為中海基金由于事前失察，事后仍未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正，而是在托管人浦發(fā)銀行電話提示無(wú)果后，以浦發(fā)銀行發(fā)公文《提示函》的形式才重視這一違規(guī)行為，但采取的補(bǔ)救措施也并未向客戶做特殊說(shuō)明，而是通過(guò)第三人轉(zhuǎn)述，導(dǎo)致客戶在不了解中?；饑?yán)重失責(zé)并違規(guī)的前提下簽署了補(bǔ)充協(xié)議，并導(dǎo)致艱難籌措到的數(shù)千萬(wàn)元資金遭受巨大損失。

方先生說(shuō)，申萬(wàn)曾稱除非接到監(jiān)管部門(mén)處罰或法院判決，否則其不會(huì)進(jìn)行賠付。記者也曾致電邊某，他表示將由公關(guān)部門(mén)或是辦公室統(tǒng)一回應(yīng)。但是截至記者發(fā)稿時(shí)，仍未收到對(duì)方的任何回應(yīng)。

兩年近20只中小私募債違約證監(jiān)會(huì)出臺(tái)私募資管新規(guī)

記者注意到，證監(jiān)會(huì)日前發(fā)布了《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)運(yùn)作管理暫行規(guī)定》（下稱“《規(guī)定》”），自今年7月18日起實(shí)施?！兑?guī)定》對(duì)結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品杠桿率、融資杠桿率等指標(biāo)都做了進(jìn)一步的限定。業(yè)內(nèi)人士指出，這些其實(shí)是對(duì)《基金管理公司特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》（下稱“《試點(diǎn)辦法》”）第36條的加工升級(jí)。

根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第36條，明確要求資產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，向客戶說(shuō)明有關(guān)法律法規(guī)和相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場(chǎng)及方式，充分揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。而上述案例中方先生與中?；鹚炗喌暮贤瑑?nèi)容只是按照第18條的規(guī)定進(jìn)行了常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)提示（所有制式合同都會(huì)用到），沒(méi)有針對(duì)投資標(biāo)的是中小企業(yè)私募債這一高風(fēng)險(xiǎn)的投資工具而向客戶進(jìn)行進(jìn)一步的說(shuō)明、有效甄別合格個(gè)人客戶。

據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，2015年以來(lái)，中小企業(yè)私募債違約事件不斷?！?2東飛01”“12致富債”和“12藍(lán)博01”接連出現(xiàn)“黑天鵝”事件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年至今年7月，近20只私募債出現(xiàn)違約情況。

按照民生證券的分析，自2012年6月推出以來(lái)，68%的中小企業(yè)私募債發(fā)行期限為3年，2015年起進(jìn)入償債高峰期。其中，2015年到期的中小企業(yè)私募債為150億元，2016年和2017年分別為253億元和263億元。

這次違規(guī)投資中小企業(yè)私募債事件再次凸顯證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)近期加強(qiáng)對(duì)于承銷商、資管產(chǎn)品管理人、托管人盡職管理義務(wù)監(jiān)管的重要意義。類似方先生這樣的投資者權(quán)益該如何維護(hù)，監(jiān)管部門(mén)對(duì)于同類事件應(yīng)如何處理，將考驗(yàn)各方智慧。