進(jìn)水、滲水無(wú)法找到具體責(zé)任人的，相鄰各方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

王海驥

基本案情

靳某于2011年在南京棲霞區(qū)購(gòu)買了一套房屋，并于2012年入住。2013年2月1日，靳某關(guān)閉水電煤氣回老家過(guò)春節(jié)。2013年2月10日，小區(qū)物業(yè)電話告知靳某家中出水，當(dāng)天靳某就趕回南京家中，發(fā)現(xiàn)家中所有物品全浸泡在水中。靳某當(dāng)即通知物業(yè)見(jiàn)證并報(bào)警。經(jīng)查，導(dǎo)致家中進(jìn)水的原因是主下水管道堵塞。因家中裝修及物品受到不同程度的損害，靳某要求物業(yè)處理。物業(yè)多次與同一單元各戶協(xié)調(diào)處理辦法，均無(wú)果。靳某于是向法院起訴，要求該單元上下層鄰居共同賠償其損失6萬(wàn)元。

法院審判

在審理過(guò)程中，被告黃某辯稱，原告家下水管不是第一次堵塞了，下水管堵塞與原告本人使用也有關(guān)。被告譚某辯稱，原告不在家才造成這么大的損失，原告應(yīng)自行承擔(dān)70%～80%的責(zé)任。被告李某辯稱，春節(jié)期間我不在家中，原告家中淹水與我無(wú)關(guān)。被告范某某辯稱，下水道掏出很多生活垃圾，這和原告家的生活習(xí)慣有關(guān)系。被告宋某辯稱，我家房子是毛壞房，沒(méi)有裝修也未入住，原告家淹水與我家無(wú)關(guān)。

法院查明，原、被告系同一單元上、下層鄰居關(guān)系。導(dǎo)致原告家中進(jìn)水的原因是主下水管道堵塞，生活用水從原告家馬桶溢出。主下水管道堵塞點(diǎn)為六樓與五樓之間。經(jīng)鑒定估評(píng)，原告家中物品及裝修損失共計(jì)16047元。另查明，被告宋某家的房屋系毛壞房，沒(méi)有裝修也未入住。

法院認(rèn)為，在日常生活中，作為小區(qū)住戶相鄰各方，應(yīng)當(dāng)本著團(tuán)結(jié)互助、方便生活、公平合理之原則，正確處理毗連關(guān)系。本案中，原告家中因主下水管道堵塞被水淹而造成了損失，原告及被告黃某、譚某某、李某、范某某均入住房屋，均共同使用主下水管道，對(duì)主下水管道堵塞均不能排除其過(guò)錯(cuò)，為此均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)無(wú)法區(qū)分導(dǎo)致主下水管道堵塞的各自過(guò)錯(cuò)大小，故由原告與被告黃某、譚某某、李某、范某某平均分?jǐn)傌?zé)任，各承擔(dān)損失16047元的五分之一，即3209.4元。被告宋某家房屋系毛壞房，沒(méi)有裝修入住，對(duì)主下水管道堵塞沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

律師提醒

在現(xiàn)實(shí)生活中，特別是在城市的高層住宅里，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)本案中的類似情況：業(yè)主家中發(fā)生滲漏進(jìn)水的情況，且原因也能確定是主下水管道等公共設(shè)施出現(xiàn)了故障，但不能確定導(dǎo)致故障的具體原因是什么，進(jìn)而也就無(wú)法準(zhǔn)確找到自身?yè)p失的賠償義務(wù)人。本案例為類似情況下業(yè)主的維權(quán)提供了一個(gè)思路?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)該條款，受損失的業(yè)主可以將本單元上下樓層的全部相鄰業(yè)主一并告上法庭，此時(shí)舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，如果相鄰方不能舉證證明自己對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)的，則需對(duì)業(yè)主的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；在無(wú)法確定每個(gè)相鄰方的責(zé)任大小時(shí)，法律推定各相鄰方承擔(dān)同等責(zé)任。