網(wǎng)播組織應(yīng)納入著作權(quán)法保護(hù)范圍

程爐+戴哲

【摘要】在現(xiàn)有著作權(quán)法下，網(wǎng)播組織并不享有廣播組織權(quán)利的主體地位，導(dǎo)致網(wǎng)播組織的權(quán)益無(wú)法得到有效保障。網(wǎng)絡(luò)廣播與傳統(tǒng)廣播僅存在傳播手段的差異，網(wǎng)播組織與傳統(tǒng)廣播組織都需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)投入。根據(jù)“技術(shù)中立”原則，我國(guó)應(yīng)對(duì)網(wǎng)播組織提供保護(hù)，對(duì)廣播組織重新定義，擴(kuò)張廣播組織的范圍，將網(wǎng)播組織納入其中。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)播組織；著作權(quán)；廣播組織權(quán)

【作者單位】程爐，江西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院；戴哲，華東政法大學(xué)，?？怂埂R賽大學(xué)。

人類社會(huì)的傳輸方式已經(jīng)由語(yǔ)言傳播進(jìn)入數(shù)字式電子傳播階段，與之相伴隨的是著作權(quán)的擴(kuò)張與發(fā)展。為了應(yīng)對(duì)作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，各國(guó)紛紛將著作權(quán)的權(quán)能延伸至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》還創(chuàng)設(shè)了“向公眾傳播的權(quán)利”?？梢哉f(shuō)，“版權(quán)制度的發(fā)展史，也就是傳播技術(shù)的進(jìn)步史”，但是，信息傳播技術(shù)的發(fā)展也不斷產(chǎn)生新的著作權(quán)問(wèn)題，留待人類解決。我國(guó)關(guān)于廣播組織的相關(guān)規(guī)定主要來(lái)自1961生效的《羅馬公約》，這大大滯后于當(dāng)前的新媒體技術(shù)發(fā)展。現(xiàn)有著作權(quán)法保護(hù)體系面臨的一個(gè)重要挑戰(zhàn)是，網(wǎng)播組織（在互聯(lián)網(wǎng)上從事廣播電視業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)組織）是否應(yīng)該獲得廣播組織同樣保護(hù)地位的法律問(wèn)題，即現(xiàn)有的廣播組織權(quán)權(quán)利主體范圍應(yīng)否擴(kuò)張的問(wèn)題。

一、網(wǎng)播組織的著作權(quán)保護(hù)及其困境

關(guān)于廣播組織權(quán)主體范圍的爭(zhēng)議由來(lái)已久，主要爭(zhēng)議集中在網(wǎng)播組織是否應(yīng)該納入廣播組織權(quán)主體范圍，以獲得廣播組織權(quán)保護(hù)地位。這也是目前世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）關(guān)于《廣播組織保護(hù)條約》所涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題。一般而言，網(wǎng)播組織通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)上架設(shè)廣播服務(wù)器，在服務(wù)器上播放廣播節(jié)目，用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接接收廣播。目前世界上主流的傳統(tǒng)廣播組織，如英國(guó)廣播電臺(tái)、法國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)等，都在網(wǎng)絡(luò)上建立了網(wǎng)播電臺(tái)。我國(guó)亦不例外，國(guó)內(nèi)較大的廣播電臺(tái)和電視臺(tái)基本上實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)播出。

網(wǎng)播組織主要有兩種類型：一種是獨(dú)立的網(wǎng)播組織，即自己制作節(jié)目并于網(wǎng)絡(luò)播放，如樂(lè)視視頻（www.le.com）、愛(ài)奇藝（www.iqiyi.com）、新浪體育直播臺(tái)（sports.video.sina.com.cn）、青濛音樂(lè)臺(tái)（www.911pop.com）等，在不同的時(shí)間段，制作不同的節(jié)目，于事先預(yù)定的播放時(shí)間表播放；另一種是提供網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的網(wǎng)播組織，即轉(zhuǎn)播傳統(tǒng)廣播節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)組織，如中央電視臺(tái)官網(wǎng)轉(zhuǎn)播其直播的節(jié)目，又如某網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播國(guó)外的現(xiàn)場(chǎng)節(jié)目。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，廣播組織權(quán)的主體為“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”，但著作權(quán)法和司法解釋都未對(duì)“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”進(jìn)行解釋。依據(jù)著作權(quán)法的權(quán)威解釋和《廣播電視管理?xiàng)l例》的規(guī)定可以認(rèn)為，我國(guó)廣播組織權(quán)的主體為無(wú)線廣播組織和有線廣播組織，并不包括網(wǎng)播組織。值得注意的是，與傳統(tǒng)廣播組織播放廣播的形式相比，網(wǎng)播組織播放廣播的唯一區(qū)別就在于傳播的媒介不同。倘若不對(duì)網(wǎng)播組織加以保護(hù)，則網(wǎng)播組織在面臨盜播時(shí)將無(wú)法通過(guò)著作權(quán)法保障自身權(quán)益，這必將影響網(wǎng)播組織的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

現(xiàn)實(shí)中，由于網(wǎng)播組織不享有廣播組織權(quán)，它們只能通過(guò)其他途徑維護(hù)自身權(quán)益。如在一起典型案例中，原告北京某甲公司獲得某電視臺(tái)的合法授權(quán)，取得向公眾傳播該電視臺(tái)全部電視節(jié)目的權(quán)利。被告某乙網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營(yíng)“kandian.com”網(wǎng)站，用戶可以通過(guò)登錄該網(wǎng)站觀看某甲公司同步播出的全部電視節(jié)目。甲公司于是起訴乙網(wǎng)絡(luò)公司。在立案時(shí)甲公司曾主張乙公司侵犯其廣播組織權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，后甲公司變更訴訟請(qǐng)求，僅保留主張乙公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求，法院也最終認(rèn)定乙公司的盜播行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從中我們看出，網(wǎng)播組織主張廣播組織權(quán)存在一定爭(zhēng)議，在現(xiàn)有的法律框架下無(wú)法受到著作權(quán)法的保護(hù)，法院只能選擇適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般原則對(duì)侵犯網(wǎng)播組織權(quán)益的行為加以規(guī)制。但是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的視角為公共權(quán)益，保障的是公共利益，而網(wǎng)播組織保護(hù)問(wèn)題體現(xiàn)的仍是私權(quán)益，用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)規(guī)制這個(gè)問(wèn)題未必妥當(dāng)。

二、網(wǎng)播組織的比較法研究

《羅馬公約》第三條明確規(guī)定“廣播是指供公眾接收的聲音或圖像和聲音的無(wú)線電傳播”，這意味著只有無(wú)線廣播組織才能成為廣播組織權(quán)的主體。此外，TRIPs（《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》）協(xié)議在其第十四條第三款規(guī)定“廣播組織有權(quán)禁止以無(wú)線廣播方式轉(zhuǎn)播的行為”，TRIPs亦無(wú)規(guī)定對(duì)有線廣播的保護(hù)，這意味著TRIPs所保護(hù)的廣播組織亦限定為無(wú)線廣播組織。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)廣播得到了日益廣泛的應(yīng)用。為此，在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《廣播組織條約草案》的制定過(guò)程中，在眾多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的游說(shuō)下，美國(guó)政府于2003年向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)及相關(guān)委員會(huì)提出了議案，建議將《廣播組織條約草案》延伸至互聯(lián)網(wǎng)，并承認(rèn)網(wǎng)播組織的廣播組織者地位，理由是“網(wǎng)絡(luò)廣播在功能上類似于普通廣播，在法律上應(yīng)當(dāng)一視同仁”。

但該議案遭到了多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)，反對(duì)理由主要有三點(diǎn)：一、過(guò)強(qiáng)的保護(hù)會(huì)限制公眾利用網(wǎng)絡(luò)獲取知識(shí)和信息；二、發(fā)展中國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)廣播技術(shù)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，出于保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的需要，發(fā)展中國(guó)家不主張對(duì)網(wǎng)播組織進(jìn)行保護(hù)；三、缺乏合理的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)動(dòng)因，網(wǎng)絡(luò)廣播所需要的成本相對(duì)較少，不需要通過(guò)賦予專有權(quán)來(lái)收回成本?；谏鲜鰻?zhēng)議背景，《廣播組織條約草案》并未對(duì)網(wǎng)播組織的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)定，而只在第五條（c）項(xiàng)明確了廣播組織的含義，其中規(guī)定“廣播組織和有線廣播組織是指提出動(dòng)議并負(fù)有責(zé)任向公眾播送聲音或圖像，或聲音和圖像，或圖像和聲音表現(xiàn)物，以及對(duì)播送內(nèi)容進(jìn)行組合及安排時(shí)間的法人”。

網(wǎng)絡(luò)廣播是新興媒體，從各國(guó)的立法上看，多數(shù)大陸法系國(guó)家采用鄰接權(quán)對(duì)廣播組織進(jìn)行保護(hù)，對(duì)廣播組織權(quán)主體的規(guī)定較為一致，多數(shù)國(guó)家尚不用著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)播組織提供保護(hù)。如根據(jù)法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.216-1條、第L.217-1條及第L.217-2條的規(guī)定，廣播組織權(quán)的權(quán)利主體為無(wú)線廣播組織和有線廣播組織；日本著作權(quán)法第2條將廣播組織權(quán)主體規(guī)定為廣播事業(yè)者和有線廣播事業(yè)者，即無(wú)線廣播組織和有線廣播組織。

英美法系國(guó)家立法一般將廣播組織視為作者，享有版權(quán)。如英國(guó)版權(quán)法關(guān)于作者的規(guī)定中，“廣播的作者指的是制作廣播（broadcast）的人，或者在以接收并即時(shí)傳輸方式轉(zhuǎn)播其他廣播的情況下，其他廣播的制作人”。在這些國(guó)家中，只要對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣播提供保護(hù)，那么，制作網(wǎng)絡(luò)廣播的作者，即網(wǎng)播組織也可以受到保護(hù)。

英國(guó)和新西蘭已經(jīng)在版權(quán)法中明確保護(hù)網(wǎng)絡(luò)廣播。在英國(guó)版權(quán)法中，廣播的范圍已經(jīng)被擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)傳輸。英國(guó)版權(quán)法規(guī)定，如果廣播能為公眾實(shí)時(shí)接收，并且廣播組織者能夠直接控制廣播信號(hào)的發(fā)射，那么，這種廣播就能被界定為著作權(quán)法意義下的廣播。這意味著一些網(wǎng)絡(luò)傳輸也符合廣播的定義。英國(guó)版權(quán)法還明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳輸或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)傳輸直播節(jié)目可以被視為廣播。新西蘭版權(quán)法甚至刪除了廣播的定義，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)中立原則。這也意味著，網(wǎng)播組織在這些國(guó)家受到保護(hù)。

由上可見，雖然美國(guó)已經(jīng)就網(wǎng)播組織的廣播組織權(quán)利主體地位問(wèn)題向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)及相關(guān)委員會(huì)提出了議案，但這一問(wèn)題由于爭(zhēng)議較大，目前暫處于擱置狀態(tài)，但就各國(guó)情況來(lái)看，已經(jīng)有國(guó)家對(duì)網(wǎng)播組織提供保護(hù)。那么，我國(guó)是否需要對(duì)網(wǎng)播組織提供保護(hù)？這需要對(duì)網(wǎng)播組織的技術(shù)類型以及廣播組織權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行分析后加以確定。

三、網(wǎng)播組織應(yīng)當(dāng)納入廣播組織權(quán)的主體范圍

我國(guó)《著作權(quán)法》目前處于第三次修改的過(guò)程中，修改草案送審稿將廣播權(quán)修改為播放權(quán)。播放權(quán)指的是：“以無(wú)線或者有線方式公開播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利。”國(guó)家版權(quán)局在談到該條的修改時(shí)指出：“廣播權(quán)修改為播放權(quán)，適用于非交互式傳播作品，以解決實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)的定時(shí)播放和直播等問(wèn)題?！毙薷牟莅笇?duì)廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)也進(jìn)行了修改，廣播組織享有“許可他人以無(wú)線或者有線方式轉(zhuǎn)播其廣播電視節(jié)目”的權(quán)利。從體系解釋和文意解釋角度分析，同一法律上的相同表述應(yīng)具有相同的含義，轉(zhuǎn)播權(quán)采用類似于播放權(quán)的表述，考慮到播放權(quán)已經(jīng)延伸至網(wǎng)絡(luò)播放，因此可以認(rèn)為，修改草案送審稿中的轉(zhuǎn)播權(quán)也涵蓋了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播。

不過(guò)，修改草案送審稿在廣播組織權(quán)的權(quán)利主體上仍采用了“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”的表述，按照《廣播電視管理?xiàng)l例》的規(guī)定，網(wǎng)播組織就無(wú)法得到著作權(quán)法的保護(hù)。一旦送審稿獲得通過(guò)，這將造成一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象：傳統(tǒng)的廣播電臺(tái)播放節(jié)目之后，可依廣播組織權(quán)禁止網(wǎng)播組織在網(wǎng)上實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播其節(jié)目；而網(wǎng)播組織在網(wǎng)絡(luò)上播放節(jié)目之后，卻無(wú)權(quán)禁止傳統(tǒng)的廣播電臺(tái)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播其在網(wǎng)上播出的節(jié)目，因?yàn)榫W(wǎng)播組織不享有廣播組織權(quán)的權(quán)利主體資格，無(wú)法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。這對(duì)網(wǎng)播組織并不公平，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)播組織納入廣播組織權(quán)的主體范圍，換言之，網(wǎng)播組織獲得著作權(quán)法保護(hù)具有合理性。下文主要從實(shí)質(zhì)合理的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行論述。

1.網(wǎng)絡(luò)廣播與傳統(tǒng)廣播僅存在傳播手段的差異

從技術(shù)的角度分析，在傳統(tǒng)廣播領(lǐng)域，模擬信號(hào)或數(shù)字信號(hào)通過(guò)衛(wèi)星、有線、無(wú)線電的形式進(jìn)行傳播，但在網(wǎng)絡(luò)廣播領(lǐng)域下，現(xiàn)今的數(shù)字內(nèi)容通過(guò)流媒體技術(shù)進(jìn)行傳播。正如澳大利亞《維多利亞州監(jiān)管法案2005》指出的：“網(wǎng)絡(luò)廣播意為通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)對(duì)音頻和視頻內(nèi)容進(jìn)行傳輸，利用流媒體技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)廣播的用戶可以直接收看或收聽傳輸?shù)膹V播內(nèi)容，并且不需要等待完整文件下載便可以收看或收聽?！?/p>

實(shí)時(shí)流媒體類似于電視廣播，數(shù)據(jù)提供者控制數(shù)據(jù)流的傳輸，所有的流媒體文件都通過(guò)多點(diǎn)傳播完成，不同的用戶能在同一時(shí)間接收到相同的流媒體文件，但用戶無(wú)法暫停、快進(jìn)或重放接收到的流媒體文件。因此，實(shí)時(shí)流媒體并不屬于交互式傳播，也正基于此，實(shí)時(shí)流媒體被視作網(wǎng)絡(luò)廣播。與傳統(tǒng)廣播相比，實(shí)時(shí)流媒體傳輸節(jié)目在技術(shù)上有所不同，二者區(qū)別如下。

從上表可以看出，實(shí)時(shí)流媒體與傳統(tǒng)廣播有很多類似之處。實(shí)時(shí)流媒體同樣能用于向公眾傳播，在多點(diǎn)傳輸?shù)那闆r下，流媒體信號(hào)能為所有的用戶所接收；而在傳統(tǒng)廣播技術(shù)下，廣播節(jié)目也能為所有用戶接收。兩者的主要區(qū)別僅僅在于傳輸手段不同。事實(shí)上，無(wú)線廣播與有線廣播間也僅僅存在類似的區(qū)別，但法律卻對(duì)此進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定。網(wǎng)播組織與傳統(tǒng)廣播在廣播結(jié)果上具有一致性，網(wǎng)絡(luò)廣播與無(wú)線廣播、有線廣播相比，僅僅存在廣播手段的差異而已。根據(jù)技術(shù)中立原則，不能因?yàn)閭鞑フ卟煌纳矸莺偷匚?，給予區(qū)別性對(duì)待，所以應(yīng)當(dāng)給予網(wǎng)播組織廣播組織權(quán)利主體的法律地位。在無(wú)線廣播組織、有線廣播組織受到法律保護(hù)的情況下，網(wǎng)播組織理應(yīng)也獲得與傳統(tǒng)廣播組織相同的權(quán)利主體地位。

2.網(wǎng)播組織與傳統(tǒng)廣播組織都需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)投入

分析網(wǎng)播組織的權(quán)利地位問(wèn)題，不能僅僅考量國(guó)際立法，還應(yīng)當(dāng)從廣播組織的權(quán)利基礎(chǔ)角度進(jìn)行研究。雷炳德教授指出，廣播組織所進(jìn)行的播放行為雖然不具有獨(dú)創(chuàng)性，但廣播組織為此投入了大量的資金，并且這些投入服務(wù)于文化生活，因此，這些廣播電臺(tái)或電視臺(tái)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，以使這些投入不被他人非法利用。由此可見，廣播組織之所以獲得保護(hù)，主要源于其對(duì)節(jié)目播出的投入，這些投入可以分為兩個(gè)方面：一是廣播組織在節(jié)目選取和編排過(guò)程中付出的勞動(dòng)，二是廣播組織在節(jié)目制作和播放中所付出的勞動(dòng)。前者主要屬于智力方面的投入，后者則主要屬于資本及技術(shù)方面的投入。

相較于傳統(tǒng)廣播組織，網(wǎng)播組織在智力方面的投入與傳統(tǒng)廣播組織相仿，都需要對(duì)節(jié)目編排投入大量的創(chuàng)造性勞動(dòng)。但區(qū)別于傳統(tǒng)廣播組織的是，網(wǎng)播組織在資本及技術(shù)方面的投入與傳統(tǒng)廣播組織相去甚遠(yuǎn)。傳統(tǒng)廣播組織需要購(gòu)置和建設(shè)必要的傳輸設(shè)施，如有線廣播組織的開支巨大，在美國(guó)或者西歐國(guó)家每戶的支出在500—1000英鎊，在普通發(fā)展中國(guó)家中，由于人口密度大，有線廣播的費(fèi)用支出相對(duì)較低；網(wǎng)播組織的主要技術(shù)支出在于購(gòu)買相應(yīng)的軟件和網(wǎng)絡(luò)成本支出，這相較于傳統(tǒng)廣播組織的支出而言無(wú)疑是非常低廉的。因此，幾乎任何人都可以在擁有電腦等數(shù)字設(shè)備的情況下實(shí)施網(wǎng)絡(luò)廣播行為。

從勞動(dòng)投入的角度看，網(wǎng)播組織與傳統(tǒng)廣播組織并不等同，因此，有人認(rèn)為網(wǎng)播組織不應(yīng)納入廣播組織范疇。但事實(shí)上，評(píng)定網(wǎng)播組織的廣播組織權(quán)主體地位時(shí)，不應(yīng)將網(wǎng)播組織對(duì)廣播的投入大小作為主要依據(jù)，伴隨著新媒體時(shí)代的到來(lái)，信息傳遞的成本勢(shì)必大大降低。倘若將勞動(dòng)投入量的大小作為考量依據(jù)。那么，新媒體時(shí)代所引發(fā)的技術(shù)變革將很難得到現(xiàn)有鄰接權(quán)制度的承認(rèn)，這無(wú)疑是不合理的。況且，網(wǎng)播組織在制作和播出節(jié)目過(guò)程中，亦需要付出一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)，無(wú)視這些創(chuàng)造性勞動(dòng)的存在，亦是不合理的。當(dāng)然，由于網(wǎng)播組織剛起步，網(wǎng)播組織的范圍尚未明確，倘若將所有通過(guò)視聽網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行廣播的個(gè)人和組織都納入網(wǎng)播組織的范圍，顯然過(guò)于泛濫。因此，著作權(quán)法應(yīng)對(duì)網(wǎng)播組織進(jìn)行明確定義，并對(duì)網(wǎng)播組織的范圍進(jìn)行細(xì)化。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)播組織納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，最重要的是賦予網(wǎng)播組織廣播組織權(quán)的主體地位。我國(guó)《著作權(quán)法》修改正在進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)在其中明確廣播組織的定義，這對(duì)于促進(jìn)網(wǎng)播產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將大有裨益。

參考文獻(xiàn)

[1]胡開忠.信息技術(shù)發(fā)展與廣播組織權(quán)利保護(hù)制度的重塑[J] .法學(xué)研究，2007（5）.

[2]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)多維度解讀[M] .北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[3]沈仁干.鄭成思版權(quán)文集（第3卷）[M] .北京：人民大學(xué)出版社，2008.

[4]胡開忠.論網(wǎng)絡(luò)廣播組織權(quán)利的法律保護(hù)[J] .佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）.

[5]胡康生.中華人民共和國(guó)著作權(quán)釋義[M] .北京：法律出版社，2002.

[6]吳園妹.網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)、電視臺(tái)的著作權(quán)怎么保護(hù)？[J] .電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（7）.

[7]中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約集成[M] .北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[8]胡開忠，王杰.《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約》制定中的問(wèn)題分析[J] .知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（7）.

[9]《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組.十二國(guó)著作權(quán)法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.