“認(rèn)知稅”：貧困研究的新進展

丁建軍

（吉首大學(xué)商學(xué)院，湖南吉首，416000；武陵山片區(qū)扶貧與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心，湖南吉首，416000）

“認(rèn)知稅”：貧困研究的新進展

丁建軍

（吉首大學(xué)商學(xué)院，湖南吉首，416000；
武陵山片區(qū)扶貧與發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心，湖南吉首，416000）

“認(rèn)知稅”是貧困情境對決策過程中認(rèn)知資源的損耗，也是貧困者短視、缺乏追求以及對機會不敏感，進而陷入持續(xù)貧困、代際貧困的重要原因。本文總結(jié)了“認(rèn)知稅”概念的理論基礎(chǔ)、“認(rèn)知稅”的貧困形成機制以及“認(rèn)知稅”視角下的扶貧干預(yù)建議。文章指出非理性決策認(rèn)知三原則是“認(rèn)知稅”貧困解讀的理論基礎(chǔ)，認(rèn)知資源消耗、貧困思維模式與社會資本稅繳納是“認(rèn)知稅”視角下貧困的成因，而最小化認(rèn)知資源消耗、改變貧困思維模式和重視社會環(huán)境的影響則是“認(rèn)知稅”視角對扶貧干預(yù)的貢獻。

“認(rèn)知稅”；貧困情境；持續(xù)貧困；扶貧干預(yù)

一、引言

貧困是人類社會發(fā)展一個永恒的主題，也是一種易于從感性上直覺但很難從概念上抽象界定的復(fù)雜社會現(xiàn)象。不同的歷史時代、社會制度和經(jīng)濟背景下，貧困的特征大不相同。同時，不同政治信仰、價值觀念、社會身份、知識背景的人，對貧困的理解和評價也大不相同。深入的探討，從收入貧困到能力貧困、權(quán)利貧困，從絕對貧困到相對貧困，從客觀貧困到主觀貧困，從單一維度的貧困到多維貧困，貧困的內(nèi)涵被不斷挖掘和深化。經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、發(fā)展學(xué)、人類學(xué)、生態(tài)學(xué)等均從自身學(xué)科的角度提出了大家所熟知的貧困理論，如收入貧困論、資產(chǎn)貧困論、社會排斥論、文化貧困論、能力貧困論、權(quán)利貧困論、多維貧困論、生態(tài)貧困論等。①雖然貧困本身是一個超越學(xué)科的問題，但研究者們的學(xué)科專業(yè)背景總是潛移默化地影響著他們對貧困的理解，不過，這些來自不同學(xué)科的貧困解讀對于把握貧困這一復(fù)雜社會存在的本質(zhì)是非常必要的，也是相互補充的，畢竟貧困縣具有多維屬性，而不同學(xué)科背景的研究者對自己所熟悉的貧困屬性更為敏感，理解也更為深刻。

然而，上述貧困理論已完全揭示貧困的本質(zhì)了嗎？貧困的維度是否都得到了關(guān)注和闡釋呢？我們真正理解了貧困嗎？《2015年世界銀行報告：思維、社會與行為》給了我們答案，該報告從理解和改變?nèi)说男袨?，尤其是基于心理、社會和文化因素對人的決策和行為影響方面為理解貧困提供了新的思路。報告認(rèn)為，“貧困不單純是缺錢，那種持續(xù)的、日復(fù)一日的與貧困緊密相連的艱難決策相當(dāng)于對窮人的心理和社會資源征稅，這種稅加劇了認(rèn)知的負(fù)擔(dān)進而導(dǎo)致窮人做出產(chǎn)生持久貧困的相關(guān)決策?！边@種“加劇認(rèn)知負(fù)擔(dān)的稅”被稱為“認(rèn)知稅”（cognitive tax）。［1］顯然，“認(rèn)知稅”對貧困的解讀與現(xiàn)有貧困理論均不相同，它從窮人的決策過程切入，對“窮人為什么一直窮”“窮人的代際傳遞”等給出了全新的詮釋，也為“干預(yù)貧困”、實施反貧困措施提供了新的理論支持。鑒于此，本文將從“認(rèn)知稅”貧困解讀的理論基礎(chǔ)、“認(rèn)知稅”對貧困成因的解釋以及“認(rèn)知稅”視角下的反貧困措施三個方面闡釋“認(rèn)知稅”這一貧困研究的新思維，并希望為當(dāng)前國內(nèi)正在實施的“連片扶貧”“精準(zhǔn)扶貧”戰(zhàn)略提供不同的參考和借鑒。

二、“認(rèn)知稅”的理論基礎(chǔ)

“認(rèn)知稅”是一種隱喻，以表示窮人在決策制定過程中由于受貧困情境（context of poverty）的影響，使得決策更加短視［2］、喪失追求和對機會不敏感［3］，以及由于缺乏特定的物質(zhì)和社會基礎(chǔ)設(shè)施支撐而消耗的額外認(rèn)知資源［4］等，這就好比對“認(rèn)知”征稅，進而扭曲了決策行為，產(chǎn)生了將導(dǎo)致永久貧困的決策，如借款太多、儲蓄太少、健康和教育投資不足以及對那些支持他們的項目和政策“視而不見”等。顯然，“認(rèn)知稅”視角并不認(rèn)為貧困是窮人的價值觀偏差、性格缺陷和貧困文化［5］所致，也不是因為窮人認(rèn)識不到教育等投資的價值，相反，它提出了一種新的假說——貧困情境影響了窮人的決策，即窮人和其他人一樣在決策制定過程中受特定認(rèn)知、心理和社會因素的制約，但貧困情境干擾和影響了這一過程［2， 6］，使其決策變得“不夠合理”。

與現(xiàn)有的貧困理論不同，“認(rèn)知稅”貧困解讀的學(xué)科依托是心理學(xué)、社會學(xué)、行為學(xué)等，其理論基礎(chǔ)則是“非理性”的人類決策過程。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)和實踐者們認(rèn)為，人類決策中的“非理性”因素是無法捉摸的，并且可以通過很多人的互動（如市場互動）而相互抵消。然而，事實并非如此，心理、社會和文化因素對人的決策和行為有著極其重要的影響。許多經(jīng)驗文獻［7-13］證明人類決策過程是一個在一定心智模式下社會性地自動思考的過程，即人類決策并不是“完全理性”的，而是遵循三個基本原則，即自動思考（thinking automatically）、社會性思考（thinking socially）和基于心智模式思考（thinking with mental models） 原則。

自動思考原則。心理學(xué)家將人們的決策方式分為兩種，一種是快速、自動、不費力的聯(lián)想式，另一種是緩慢、分析性、竭力的深思式，前者屬于自動思考，后者屬于分析思考。［14］大多數(shù)人都認(rèn)為自己的主導(dǎo)思考模式是分析思考，但實際上自動思考往往以非常強大甚至決定性的方式影響著人們的大多數(shù)判斷和決策。Gilovich，Griffin and Kahenman［15］和Goldstein［16］曾強調(diào)人們的實際決策從來不像經(jīng)濟學(xué)模型所假定的那樣要全面思考所有的信息和環(huán)境線索并對未來進行長遠(yuǎn)考慮（分析思考），原因是要么不可能擁有完全的信息，要么就是所擁有的信息超出了他們的處理能力。事實上，大多數(shù)人在大多數(shù)時候都不會意識到影響其做出決策的諸多因素，越是在“艱難”的情境下越是如此，他們應(yīng)用自己對世界的假設(shè)來填補缺失的信息，根據(jù)自動涌入頭腦的聯(lián)想和信仰體系來判斷和評估當(dāng)前的狀況。顯然，這種“簡化”問題的自動思考方式不可避免地犯下錯誤。

社會性思考原則。人是社會性動物，人的社會性（人們相互關(guān)注和關(guān)聯(lián)的傾向）使人的決策行為更為復(fù)雜。人們在決策時會受社會偏好、社會網(wǎng)絡(luò)、社會身份和社會規(guī)范的影響。比如，他們會關(guān)心周圍的人在做什么，會在意自己是否融入了群體，有時甚至無意識地模仿他人的行為。因而，將決策者與其所處的環(huán)境分隔開來分析決策者的決策行為通常無法真正理解決策者的決策過程。一些看似荒誕的決策放到特定的社會情境下卻是“理所當(dāng)然”的選擇，這就是當(dāng)群體行為影響個人偏好、個人偏好又組合成群體行為時所產(chǎn)生的不明智甚至破壞性協(xié)調(diào)行動的結(jié)果。故認(rèn)識到人們決策的社會性并且在政策設(shè)計時將人的社會性考慮在內(nèi)，不僅能加深對貧困的理解也能形成更有效的貧困干預(yù)方案。

基于心智模式思考原則。該原則認(rèn)為人不是對客觀經(jīng)驗做出反應(yīng)，而是對他們頭腦中所理解的經(jīng)驗做出反應(yīng)，人們在構(gòu)建對經(jīng)驗的理解時，會使用心智模式所提供的解釋框架，同時，人們通常擁有大量且相互矛盾的心智模式，而使用不同的心智模式可以使人聯(lián)想到不同的事物，進而產(chǎn)生不同的理解。心智模式來自于社會交往中的認(rèn)知，即通常所說的“文化”，它集中反映了人們行動和選擇時使用的各種相互關(guān)聯(lián)的概念、分類、身份、原型、刻板印象、因果推斷和世界觀等指導(dǎo)人行動的工具。［17］心智模式和社會信仰、習(xí)俗等深深植根于人的頭腦中，并塑造成為用來做決定的證據(jù)、意識形態(tài)和愿望的“常識”。［18-19］因而，要想在心智模式被內(nèi)化的情況下改變?nèi)藗兊臎Q策，不僅需要影響個人的認(rèn)知決策，還需要影響決策者所處社區(qū)的社會習(xí)俗和制度等，或者說要改變?nèi)藗儧Q策時使用的“心智模式”。

三、“認(rèn)知稅”對貧困成因的解釋

基于心理學(xué)、社會學(xué)和行為學(xué)等對人類非理性決策過程的理解，貧困情境可以從三條途徑影響決策過程進而扭曲決策行為導(dǎo)致持續(xù)貧困，或者說，“認(rèn)知稅”在解釋貧困成因時有三種具體的表現(xiàn)形式。

(一) 貧困情境消耗認(rèn)知資源

貧困的物質(zhì)剝奪屬性很早就得到了貧困研究者們的關(guān)注，形成了諸如收入貧困論、資產(chǎn)貧困論等貧困理論。不過，由于物質(zhì)剝奪帶來的“認(rèn)知負(fù)擔(dān)”則一直被忽視。試想一下，如果一個人長期處于缺衣少食，整天想著償還債務(wù)、住所漏雨、飲用水不安全等的情境下，他的決策會是怎樣的呢？顯然，這種稀缺狀態(tài)或者需求的缺口會增加“認(rèn)知負(fù)擔(dān)”進而影響決策，這種影響絕不只是資金限制那么簡單。特別地，它將使決策者更加關(guān)注眼前的問題而忽視未來的需要，即使決策者更加“短視”。［2］例如，當(dāng)窮人必須將他的認(rèn)知資源用于處理諸如償債、確保小孩安全等與貧困密切相關(guān)的事情時，他們幾乎不會去思考那些怎樣使工作更有效率或者及時地進行教育和健康投資的問題，即便這些方面對于窮人擺脫貧困十分重要或者有效。

為了進一步證實貧困情境對認(rèn)知資源的消耗，研究者們做了大量的實驗。其中，一個典型的案例是印度甘蔗種植戶收獲季前后的認(rèn)知測試實驗。甘蔗一年收獲一次，在收獲之前種植戶沒有收入，處境十分貧困，收獲之后狀況明顯改善，壓力大大減小。基于執(zhí)行能力和流體智力（executive function and fluid intelligence）的認(rèn)知測試實驗表明，甘蔗收獲前后完全相同的測試中，種植戶的測試得分存在顯著差異，之前的表現(xiàn)比之后的表現(xiàn)要糟糕得多。并且，這一結(jié)果不能被收獲前后種植戶的營養(yǎng)狀況、體能狀況、生物應(yīng)力以及收獲季后對測試更熟悉等因素加以解釋。因而，一個合理的解釋便是收獲季之前的經(jīng)濟壓力（貧困狀態(tài)）消耗了部分認(rèn)知資源，從而使種植戶在測試中表現(xiàn)較差，并且研究者們推算出這一認(rèn)知資源的消耗量相當(dāng)于一整夜沒睡覺所損失的認(rèn)知資源的 3/4。［20］其他眾多的自然實驗和實驗室實驗研究也證明，不論是印度的農(nóng)民還是美國的低收入者（貧困線比低收入國家高得多），財力困境都會明顯減弱其認(rèn)知能力和執(zhí)行能力，影響他們的決策行為，進而無法做出“明智”的決策。［20-21］

(二) 貧困情境生成貧困思維模式

“他們幫你的時候就像對待乞丐一樣待你”，很多窮人對待別人的幫助持這樣的心態(tài)。［20］為什么會這樣呢？那是因為貧困處境會使窮人形成一種對世界及其自身定位的特定認(rèn)知模式。比如，他們會覺得自己缺乏競爭力、不被尊重，對改善生活不抱希望等。這些想法阻礙了窮人利用經(jīng)濟發(fā)展良機，進而錯失擺脫貧困的機會。［3， 22-23］

大量的經(jīng)驗研究支持貧困和缺乏激情之間有著顯著的相關(guān)關(guān)系。世界價值觀調(diào)查項目（the World Values Surveys）的數(shù)據(jù)表明，無論是跨國比較還是國內(nèi)跨地區(qū)比較，低收入者都有更高的傾向認(rèn)為“生活沒有意義”，覺得未來太不確定還不如“當(dāng)一天和尚撞一天鐘”，并且拒絕嘗試和冒險。Guyon and Huillery關(guān)于法國低收入人群的研究則表明在有著相同學(xué)業(yè)表現(xiàn)的大學(xué)生中，家境較差的學(xué)生比家境好的學(xué)生決定從事學(xué)術(shù)研究和就業(yè)的熱情更低。不過，這些經(jīng)驗研究有由于內(nèi)生性問題而導(dǎo)致實證結(jié)果不可信賴的嫌疑。為了規(guī)避內(nèi)生性問題，研究者們應(yīng)用外部經(jīng)濟沖擊等自然實驗進行穩(wěn)健性研究，結(jié)果仍然支持低收入者對于外部機會相對缺乏熱情的結(jié)論。［24］如 Guiliano and Spilimbergo研究發(fā)現(xiàn)，在美國和其他37個不同的國家中，年齡為18～25歲之間且經(jīng)歷過經(jīng)濟大蕭條的人相信“通過自己的努力就能取得成功”的概率要更低，也就是說“貧困境況”降低了他們對生活的信心和追求成功的激情。［25］

近期的實驗研究則表明，通過改變窮人對自己的看法進而改變貧困思維模式能改變家境不好的學(xué)生在學(xué)校的表現(xiàn)以及提升窮人對反貧困項目的興趣。比如，Cohen and others對美國七年級學(xué)生應(yīng)用自我肯定法（及時肯定自己的價值和增強自信）的干預(yù)實驗研究顯示，這種自我肯定干預(yù)有助于縮小貧困學(xué)生與其他學(xué)生在學(xué)習(xí)成績上的差距，如在八年級的時候，那些非裔美國學(xué)生尤其是原來成績不好的學(xué)生留級的概率明顯下降了，［26-27］但類似的自我肯定干預(yù)實驗對富人的認(rèn)知能力提升并不起作用。［28］這表明，自我肯定干預(yù)有助于減少“貧困烙印”的“認(rèn)知扭曲”，而不是簡單地提升一般的自信。

(三) 貧困情境產(chǎn)生社會資本稅

在貧困情境下，正式制度通常不健全，非正式制度或社會習(xí)俗發(fā)揮了重要的作用。例如，由于正式的社會保險和信用借貸覆蓋有限，窮人在收入受到?jīng)_擊的時候，通常只能求助于家庭成員、親戚、鄰居以及其他諸如葬禮協(xié)會或“循環(huán)信貸池”（rotating pools of credit）之類的社會群體，通過向他們借貸以避免自己的消費急劇下降。［29-30］同時，這也意味著在這一社會網(wǎng)絡(luò)中必定有些人為了幫助他人渡過難關(guān)而有所“付出”，這一“付出”則相當(dāng)于繳納了一種稅費，投資于社會資本，以便自己下一次遭遇難關(guān)時換取別人的 幫助。

這一形式的社會資本在正式保險制度和信貸市場極不發(fā)達的貧困地區(qū)對提升窮人的社會福利有重要作用。同時，窮人投資于這類社會資本也相當(dāng)于繳納了一種稅，我們姑且將其稱為“社會資本稅”。那么，這一形式的社會資本稅是有效率的嗎？是否存在更好的替代方案呢？Baland，Guirkinger and Mali對喀麥隆的微觀金融網(wǎng)絡(luò)的研究發(fā)現(xiàn)，20％的人借款僅僅是為了傳遞自己沒有錢可以借給親戚和朋友的信號。［31］這一結(jié)論在肯尼亞的一個“藏錢游戲”的實驗中得到印證，參加實驗的婦女都愿意為了保住自己的收入而把一部分錢“藏”起來，并且這一傾向在有親戚參與時顯得更為強烈［32］。顯然，這表明人們并不樂意繳納“社會資本稅”，尤其是那些經(jīng)常需要“付出”的人，很多時候是不得已而為之。②而在肯尼亞的另一個實驗發(fā)現(xiàn)，用帶有掛鎖的鐵盒儲蓄用于特定目的的部分收入能夠提高那些在社會網(wǎng)絡(luò)中必須幫助他人的人的儲蓄，這相比于繳納社會資本稅而言是一種更有效率的方式。實驗中，人們被提供4種類型的儲蓄產(chǎn)品以增加預(yù)防性保健支出和應(yīng)對緊急健康問題的儲蓄等，一個鐵盒配一把掛鎖和鑰匙，其中，一個上了鎖但沒有鑰匙的鐵盒用于儲蓄只能用于預(yù)防性保健支出的部分收入，一個健康儲蓄賬號只能用于應(yīng)對緊急健康問題，而循環(huán)儲蓄和信貸協(xié)會的成員則按大家預(yù)先制定的規(guī)則定期供款并輪流接收資金。項目實施后參與率不斷提高，參與項目的人都獲益明顯，特別是社區(qū)中那些經(jīng)?！案冻觥睅椭珱]有得到任何回報的人受益最多。［33］可見，社會資本稅的代價不容忽視，一方面它并不是一種高效的提升窮人福利的方式，另一方面，它“綁架”了所有的人，特別是犧牲了那些經(jīng)?！案冻觥钡娜说耐顿Y機會。

綜上，我們可以將“認(rèn)知稅”的貧困作用機制總結(jié)如圖1所示：

不難發(fā)現(xiàn)，“認(rèn)知稅”概念從行為心理學(xué)的角度闡釋了貧困的形成機制，即貧困情境產(chǎn)生了廣義的“認(rèn)知稅”，具體包括認(rèn)知資源消耗、貧困思維模式、社會資本稅，這種“稅”導(dǎo)致窮人更加短視、缺乏激情、對機會不敏感，使窮人的決策偏離非貧困情境下的正常決策，如儲蓄太少、教育和健康投資不足等，于是窮人陷入持續(xù)貧困。因而，窮人要擺脫持續(xù)貧困的“貧困陷阱”，對這一決策過程加以干預(yù)，降低甚至完全抵消“認(rèn)知稅”的影響是非常必要的。

四、“認(rèn)知稅”視角下的反貧困建議

正如前文所闡釋的“認(rèn)知稅”視角為理解貧困（尤其是持續(xù)貧困、代際貧困）提供了新的思路，指出貧困情境對窮人的影響遠(yuǎn)不止“物質(zhì)剝奪”那么簡單，它還對窮人的認(rèn)知能力產(chǎn)生了制約。因而，在扶貧干預(yù)的時候，除了熟知的“物質(zhì)幫扶”之外，基于認(rèn)知決策過程給予扶貧干預(yù)也必不可少，并且關(guān)鍵是最小化“認(rèn)知稅”。具體地，有如下三點干預(yù)建議。

(一) 最小化認(rèn)知資源消耗

在每個人的決策中，“認(rèn)知預(yù)算”（cognitive budgets）都是有限的，而貧困情境通常會使這一預(yù)算更緊。雖然扶貧項目和政策一般不會讓窮人在金錢上感覺更窮，但有時卻無意間對窮人征收了“認(rèn)知稅”，致使扶貧干預(yù)成效不理想。［21］總體而言，有三種途徑可以降低認(rèn)知資源消耗，使窮人有足夠的“認(rèn)知空間”（cognitive space）以做出對他們自己而言最好的決策。

圖1 基于決策過程的“貧困陷阱”機理圖

一是簡化獲取服務(wù)和受益的程序。很多扶貧項目為了識別需要幫扶的人，通常會設(shè)計一些程序，如從填寫相關(guān)表格到了解項目的實施細(xì)則等，這些相對于參與該項目將獲得豐厚的長期受益而言微不足道的交易成本，卻往往可能使窮人“望而卻步”。相反，只需對項目的申請程序進行適當(dāng)簡化和調(diào)整，比如上門服務(wù)、專人指導(dǎo)和幫助窮人申請、簡化實施規(guī)則等都能有效提高窮人的參與率［34-35］。當(dāng)然簡化程序并不是說識別窮人不重要，或者說窮人應(yīng)該自動地被納入特定反貧困項目中。簡化程序的目的在于盡可能地降低窮人參與項目的障礙，特別是了解和申請項目決策的認(rèn)知障礙。具體的做法是對比不同的申請程序方案，在項目實施前讓設(shè)計者自己親身體驗申請過程，找出最具啟發(fā)性且簡單易行的程序。

二是擴大幫扶干預(yù)的選擇標(biāo)準(zhǔn)，特別是，應(yīng)將“認(rèn)知資源”作為基本依據(jù)而不只是財富和支出。雖然絕對貧困戶受認(rèn)知資源消耗、社會資本稅等“認(rèn)知稅”影響的概率更大，但其他的相對貧困群體在“認(rèn)知資源”較低或決策所需“認(rèn)知資源”較高的情境下，也容易做出不合理的決策。此時若給予適當(dāng)干預(yù)幫助其做出合理決策將會使他們很受益。比如，農(nóng)民等職業(yè)群體一年內(nèi)獲得收入的時點就一兩次，在這些時點上由于金錢壓力相對較小，認(rèn)知資源相對充裕。因而，一些需要較多認(rèn)知資源進行決策的幫扶項目可以選擇這一時機實施，如教育和健康投資項目等。大量的實證研究表明，選擇適當(dāng)?shù)母深A(yù)時機確實有利于提升幫扶項目的效率。［36-37］此外，值得注意的是政策制定者不能盲目地將所有收入波動的情境都作為干預(yù)的目標(biāo)，而要看這些波動產(chǎn)生的金融壓力能否干擾“認(rèn)知資源”，事實上有些暫時的收入波動并不會進一步產(chǎn)生“認(rèn)知稅”。

三是用好現(xiàn)有反貧困政策工具對認(rèn)知和心理方面的正向影響，如緩沖經(jīng)濟波動和改善基礎(chǔ)設(shè)施的措施等。正如前文闡釋的經(jīng)濟壓力或集中關(guān)注增加收入會對人的認(rèn)知能力和把握機會的能力產(chǎn)生很大影響，那么，這是否意味著減少經(jīng)濟波動或直接降低環(huán)境的認(rèn)知需求可以釋放認(rèn)知資源或增強利用經(jīng)濟機會的信心呢？雖然，目前對這一方面的研究還比較少見，不過，田野實驗表明這些干預(yù)至少讓干預(yù)對象自我感覺到精神福利（mental well-being）得到了改善。如摩洛哥的一個自來水供應(yīng)項目節(jié)約了當(dāng)?shù)鼐用裰辽?0％的用于尋找飲用水的時間，雖然他們的用水支出增加了 500％且對他們的健康沒有任何改善，但是他們?nèi)源蠖颊J(rèn)為自己的生活比以前有了很大的改善，表現(xiàn)出更高的滿意度。［34］類似地，在肯尼亞一筆較大金額的一次性現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付減輕了幫扶對象的抑郁癥狀，并且在約 4個月內(nèi)精神壓力明顯減小。可見，減少經(jīng)濟波動和改善基礎(chǔ)設(shè)施的現(xiàn)有反貧困措施對降低認(rèn)知資源消耗也是有益的。

(二) 轉(zhuǎn)變貧困思維模式

貧困情境會使窮人產(chǎn)生一種難以認(rèn)識到自身潛力和不主動把握有利機會的消極認(rèn)知模式，因而，通過干預(yù)使其改變這一認(rèn)知模式就顯得很重要。具體的做法大體上有以下方式：一是在實施幫扶干預(yù)時通過干預(yù)項目的命名以及幫扶對象的稱謂傳遞更積極和肯定的信息，如將“需要幫助的家庭”稱作“在行動的家庭”，將“貧困卡”轉(zhuǎn)換成“機會卡”等。二是直接給予生產(chǎn)性資產(chǎn)以及現(xiàn)金支持，或者關(guān)注窮人申請參與干預(yù)項目決策時的自我認(rèn)知并避免對其造成傷害。例如，培訓(xùn)社會福利部門和失業(yè)救濟部門的工作人員，讓其杜絕使用可能會讓幫扶對象感到尷尬、羞愧的語言和態(tài)度等。Perova and Vakis關(guān)于秘魯?shù)囊豁椦芯勘砻?，受益者在健康中心填寫現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付項目申請表時經(jīng)常會感覺受到了侮辱，原因是為他們提供服務(wù)的人會讓他們比其他的病人等更久并且公開他們得到政府資助的信息。［6］三是在項目正式實施前通過小規(guī)模實驗來觀察幫扶對象對項目設(shè)計以及具體操作過程的反應(yīng)和實際成效。例如，英國政府的“行為觀察研究團隊”（the Behavioural Insights Team）先在某一就業(yè)中心測試諸如優(yōu)點的自我肯定、富有表現(xiàn)力的寫作等干預(yù)措施對失業(yè)者遠(yuǎn)離失業(yè)救濟金而積極尋找工作是否有成效，在取得初步成效的基礎(chǔ)上將其在更大區(qū)域進行推廣。

(三) 重視社會環(huán)境的影響

“近朱者赤，近墨者黑”，環(huán)境對扶貧干預(yù)成效的取得也有著重要影響。前面的分析表明，思維的社會性是使得環(huán)境的影響如此重要的原因。因此，在扶貧干預(yù)中充分發(fā)揮思維社會性的積極效應(yīng)、避免其消極效應(yīng)則是扶貧干預(yù)項目設(shè)計中應(yīng)遵循的原則。目前的干預(yù)實踐中大致有以下幾種做法。一是將窮人從他當(dāng)前居住地搬遷的極端干預(yù)方式。比如，在美國實施了一個叫“向機會挺進計劃”（the Moving to Opportunity Program）的大規(guī)模實驗項目，讓貧困家庭遷移到一個非貧困社區(qū)租房居住。實驗結(jié)果顯示在10～15年后，即便成人的收入、就業(yè)和對社會福利的依賴沒有發(fā)生改變，但他們的身體和精神健康及主觀福利都得到了改善。［38］不過，對小孩的影響則復(fù)雜得多，且對男女性的影響也不一樣［39-40］。二是將人們從其不樂意繳納“社會資本稅”的社會網(wǎng)絡(luò)中解脫出來。例如，在肯尼亞的一個項目中，為窮人提供難以分享的儲蓄選擇，每個儲蓄賬號明確用于特定目的，這種方式有助于拒絕朋友和親戚的要求，在一定程度上緩解了繳納“社會資本稅”的負(fù)擔(dān)，不過，不繳納“社會資本稅”也帶來了一些負(fù)面影響，這種干預(yù)方式最終是否改善了窮人的福利仍需要進一步的經(jīng)驗檢驗。［34］三是發(fā)揮社區(qū)意見領(lǐng)袖的示范效應(yīng)。尼加拉瓜的一個反貧困項目的研究表明，當(dāng)幫扶對象所在社區(qū)德高望重的人參與項目時項目實施的成效更顯著，這是因為與社區(qū)意見領(lǐng)袖、主要受益者的互動使項目的參與率大大提高，而且意見領(lǐng)袖的示范效應(yīng)能引導(dǎo)項目按照事先設(shè)計的路線執(zhí)行。

五、結(jié)語

“認(rèn)知稅”貧困解讀為理解貧困以及扶貧干預(yù)提供了一種新思維，即從心理學(xué)、社會學(xué)和行為學(xué)所推崇的人類“非理性”決策過程切入來解釋貧困的成因和提出干預(yù)貧困的策略，這與以往的貧困理論從“貧困主體”（貧困者的特質(zhì)）、“貧困客體”（貧困的外部環(huán)境和客觀表現(xiàn)）來研究貧困都不同。它將貧困情境對決策過程中自動思維、社會思維和心智模型思維產(chǎn)生的影響抽象為“對認(rèn)知征稅”，在稅收的扭曲效應(yīng)下，窮人的決策偏離非貧困情境下的合理決策，如儲蓄太少、教育和健康投資太少等，進而陷入持續(xù)貧困的陷阱。顯然，這是一個“貧困主體”（貧困者的主觀決策）與“貧困客體”（貧困情境）有機互動的過程，是對現(xiàn)有貧困理論的補充和發(fā)展。然而，“認(rèn)知稅”的相關(guān)研究仍然是一個新的研究領(lǐng)域，還沒有形成系統(tǒng)化的理論。怎樣的項目設(shè)計能夠幫助窮人開發(fā)復(fù)雜決策所需的認(rèn)知空間和提升利用機會的動力和激情等的經(jīng)驗證據(jù)仍然薄弱，如何優(yōu)化扶貧干預(yù)項目使其充分發(fā)揮降低收入貧困和減緩“認(rèn)知資源”損耗之間的互補作用以及兩者之間的互補潛力究竟有多大等還沒有得到很好的論證。不過，即便如此，“認(rèn)知稅”貧困研究視角已為貧困研究開辟了一條新的路徑，貧困研究者和政策制定者們將從扶貧干預(yù)與貧困者決策制定所需認(rèn)知資源之間關(guān)系的探討中得到更多的啟發(fā)，設(shè)計出更有效的扶貧干預(yù)措施。

注釋：

① 鑒于篇幅和研究的側(cè)重點，本文不對貧困的現(xiàn)有研究做詳細(xì)的回顧和介紹，可參考王小林（2012）關(guān)于“貧困概念的演進”以及田宇、丁建軍（2016）“貧困研究的多學(xué)科差異與融合”以及大量的貧困研究綜述文獻。

② 不“付出”也是有代價的，被認(rèn)為不愿意履行社會義務(wù)，在可能需要幫助的時候得到不到他人的支持，甚至自己家的財物被盜竊等。

［1］ World Bank Group. World Development Report （2015）: Mind， Society and Behavior ［M］. Durham: Duke University Press， 2014: 23.

［2］ Mullainathan， Sendhil， Eldar Shafir. Scarcity: Why Having Too Little Means So Much ［M］. New York: Times Books， 2013: 146.

［3］ Appadurai， Arjun. The capacity to aspire: culture and the terms of recognition ［C］// Vijayendra Rao and Michael Walton. Culture and Public Action.Washington， DC: World Bank； Palo Alto， CA: Stanford University Press， 2004: 77.

［4］ Banerjee， Abhijit， and Sendhil Mullainathan. Limited attention and income distribution ［J］. American Economic Review， 2008， 98（2）: 489-493.

［5］ Narayan， Deepa， Lant Pritchett， etc. Moving Out of Poverty: Success from the Bottom Up ［M］. Washington， DC: World Bank and Palgrave Macmillan， 2009:45.

［6］ Perova， Elizaveta， and Renos Vakis. Improving gender and development outcomes through agency: Policy lessons from three peruvian experiences ［R］. Report 79713. Washington， DC: World Bank， 2013.

［7］ Bettinger， Eric P. Bridget Terry Long， Philip Oreopoulos， etc. The role of application assistance and information in college decisions: Results from the H&R Block FAFSA Experiment ［J］. Quarterly Journal of Economics， 2012， 127（3）: 1205-1242.

［8］ Duflo， Esther， Michael Kremer， etc. Nudging farmers to use fertilizer: Theory and experimental evidence from Kenya ［J］. American Economic Review， 2011， 101（6）: 2350-2390.

［9］ Beaman， Lori， Raghabendra Chattopadhyay， etc. Powerful women: Does exposure reduce bias ［J］. Quarterly Journal of Economics 2009， 124（4）: 1497-1540.

［10］ Beaman， Lori， Esther Duflo， etc. Female leadership raises aspirations and educational attainment for girls: A policy experiment in India ［J］. Science， 2012， 335（6068）: 582-586.

［11］ Habyarimana， James， William Jack. Heckle and chide: Results of a randomized road safety intervention in Kenya ［J］. Journal of Public Economics， 2011， 95（11）: 1438-1446.

［12］ Allcott， Hunt. Social norms and energy conservation ［J］. Journal of Public Economics， 2011， 95（9）: 1082-1095.

［13］ Allcott， Hunt， Todd Rogers. The short-run and long-run effects of behavioral interventions: Experimental evidence from energy conservation ［J］. American Economic Review， 2014， 104（10）: 3003-3037.

［14］ Kahneman， Daniel. Maps of bounded rationality: Psychology for behavioral economics ［J］. American Economic Review， 2003， 93（5）: 1449-1475.

［15］ Gilovich， Thomas， Dale Griffin， etc. Heuristics and Biases: the Psychology of Intuitive Judgment ［M］. Cambridge， U.K.: Cambridge University Press， 2002:139.

［16］ Goldstein， Daniel G. Heuristics ［C］// Peter Hedstr?m and Peter Bearman. The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford， U.K.: Oxford University Press， 2009: 206.

［17］ DiMaggio， Paul. Culture and cognition ［J］. Annual Review of Sociology， 1997， 23（1）: 263-287.

［18］ Bourdieu， Pierre. Outline of a Theory of Practice ［M］. Cambridge， U.K.: Cambridge University Press， 1977: 27.

［19］ Kleinman， Arthur. What Really Matters: Living a Moral Life amidst Uncertainty and Danger ［M］. Oxford， U.K.: Oxford University Press， 2006: 89.

［20］ Mani， Anandi， Sendhil Mullainathan， etc. Poverty impedes cognitive function ［J］. Science， 2013， 341（6146）: 976-980.

［21］ Shah， Anuj， Sendhil Mullainathan， etc. Some consequences of having too little ［J］. Science， 2012， 338（6107）: 682-685.

［22］ Ray， Debraj. Aspirations， poverty， economic change ［C］// A. Banerjee， R. Bénabou， and D. Mookherjee. Understanding Poverty. Oxford， U.K.: Oxford University Press， 2006: 158.

［23］ Haushofer， Johannes， and Ernst Fehr. On the psychology of poverty ［J］. Science， 2014， 344（6186）: 862-67.

［24］ Guiliano， Paola， Antonio Spilimbergo. Growing up in a recession ［J］. Review of Economic Studies， 2014， 81（4）: 787-817.

［25］ Cohen， Geoffrey L， Julio Garcia， etc. Reducing the racial achievement gap: A social-psychological intervention ［J］. Science， 2006， 313（5782）: 1307-1310.

［26］ Cohen， Geoffrey L， Julio Garcia， etc. Recursive processes in self-affirmation: intervening to close the minority achievement gap ［J］. Science， 2009， 324（5925）: 400-403.

［27］ Hall， Crystal， Jiaying Zhao， etc. Self affirmation among the poor: Cognitive and behavioral implications ［J］. Psychological Science， 2013， 25（2）: 619-625.

［28］ Townsend， Robert M. Consumption insurance: An evaluation of risk-bearing systems in low-income economies ［J］. Journal of Economic Perspectives， 1995， 9（3）: 83-102.

［29］ Jalan， Jyotsna， Martin Ravallion. Are the poor less well insured？ Evidence on vulnerability to income risk in rural China ［J］. Journal of Development Economics， 1999， 58（1）: 61-81.

［30］ Baland， Jean-Marie， Catherine Guirkinger， etc. Pretending to be poor: Borrowing to escape forced solidarity in Cameroon ［J］. Economic Development and Cultural Change， 2011， 60（1）: 1-16.

［31］ Jakiela， Pamela， Owen Ozier. Does Africa need a rotten kin theorem？ experimental evidence from village economies ［J］. Review of Economic Studies， 2016， 83（1）: 231-268.

［32］ Dupas， Pascaline， Jonathan Robinson. Why don’t the poor save more？ Evidence from health savings experiments ［J］. American Economic Review， 2013， 103（4）: 1138-1171.

［33］ Devoto， Florencia， Esther Dulfo， etc. Happiness on tap: Piped water adoption in urban Morocco ［J］. American Economic Journal: Economic Policy， 2012， 4（4）: 68-99.

［34］ Aizer， Anna. Public health insurance， program take-up， and child health ［J］. Review of Economics and Statistics， 2007， 89（3）: 400-415.

［35］ Hastings Justine S， Jeffrey M. Weinstein. Information， school choice， and academic achievement: Evidence from two experiments ［J］ Quarterly Journal of Economics， 2008， 123（4）: 1373-1414.

［36］ Barrera-Osorio， Felipe， Marianne Bertrand， etc. Improving the design of conditional cash transfer programs: Evidence from a randomized education experiment in Colombia ［J］. American Economic Journal: Applied Economics， 2011， 3（2）: 167-195.

［37］ Evans David K. Stephanie Hausladen， Katrina Kosec， etc. Community-based conditional cash transfers in Tanzania: Results from a randomized trial ［R］. Washington， DC: World Bank， 2014.

［38］ Ludwig Jens， Greg J. Duncan， etc. Neighborhood effects on the long-term well-being of low-income adults ［J］. Science， 2012， 337（6094）: 1505-1510.

［39］ Kling， Jeffrey R， Jeffrey B.， etc. Experimental analysis of neighborhood effects ［J］. Econometrica， 2007， 75（1）: 83-119.

［40］ Kessler， Ronald C， Greg J.， etc. Associations of housing mobility interventions for children in high-poverty neighborhoods with subsequent mental disorders during adolescence ［J］. Journal of the American Medical Association， 2014， 311（9）: 937-948.

［編輯： 胡興華］

Cognitive Tax: Recent progress of poverty research

DING Jianjun

（School of Business， Jishou University， Jishou 416000， China； The Collaborative Innovation Center of Poverty Alleviation and Development in Wuling Mountain Area， Jishou 416000， China）

Cognitive Tax refers to the wear and tear of cognitive resources that arises in the context of poverty in decision-making， and is caused by the short sight， lack of pursuits， and insensitivity to opportunities of the poor， which further lead to constant and intergenerational poverty. The present essay summarizes the theoretical basis of Cognitive Tax and the mechanism of poverty formation， hence putting forward corresponding suggestion of designing intervention measures to reduce poverty under the perspective of Cognitive Tax. The results show that the three cognitive principles of irrational decision-making， which are the very theoretical basis of concept of Cognitive Tax， include the cognitive resources consumption， the poor cognition frame and the social capital tax， which are the three causes of poverty. Lastly， minimizing the wear and tear of Cognitive Tax， avoiding poor frames and taking account of social context’s influence are considered to be the intervention suggestions contributed by the Cognitive Tax.

Cognitive Tax； context of poverty； constant poverty； poverty intervention

F061.4

A

1672-3104（2016）03-0152-07

2016-03-09；

2016-05-21

國家自科基金項目“武陵山片區(qū)多維貧困空間格局與形成機理研究”（41361030）；國家社科基金項目“武陵山片區(qū)扶貧多維瞄準(zhǔn)績效評價和優(yōu)化研究”（13CJY078）；湖南省社科基金項目“武陵山片區(qū)新型城鎮(zhèn)化驅(qū)動機制與路徑研究”（14YBA311）

丁建軍（1980-），男，湖南衡東人，吉首大學(xué)商學(xué)院副教授，主要研究方向：發(fā)展與減貧