合肥地名之爭與古代合肥交通狀況研究*

顧大治 丁莎莎 楊瀟然

合肥地名之爭與古代合肥交通狀況研究*

顧大治 丁莎莎 楊瀟然

合肥地名的由來歷代學(xué)者雖觀點不同，但都折射出合肥地區(qū)古代的交通狀況。將合肥地名之爭轉(zhuǎn)化為江、淮關(guān)系和肥水、施水關(guān)系之爭，探討“合肥”地名由來與古代合肥交通相互影響的關(guān)系。

合肥；江淮水運；肥水；施水；古代交通

“合肥”一詞，最早見于司馬遷《史記·貨殖列傳》：“郢（楚國都城，在今湖北江陵縣東北2里，有固址）之后徙壽春，亦一都會也。而今合肥受南北潮，皮革、鮑、木輸會也?！雹侔喙痰摹稘h書·地理志》繼承了司馬遷的這一稱呼，“壽春、合肥受南北潮皮革、鮑、木之輸，亦一都會也。”②

關(guān)于“合肥”地名的解釋是從給《史記》、《漢書》開始的，因此《史記》、《漢書》的記載亦成了后世史家解釋合肥地名由來的文獻依據(jù)。

《史記》和《漢書》的兩條記載稍有不同，《史記》稱合肥為靠進“都會”壽春的“輸會”，意指交通樞紐和以交通轉(zhuǎn)運為主的商業(yè)城鎮(zhèn)，《漢書》將合肥和壽春并稱為“都會”，但其中包含的關(guān)于合肥漢代交通條件的描述是一致的，均指出合肥處于南北水運交匯之地、溝通江淮南北的交通運輸線上的樞紐，擁有良好的運輸條件。“南北潮”是“言江淮之潮，南北俱至廬州也”，即合肥南邊的巢湖和北邊壽春附近的瓦埠湖，更具體地指明了合肥的交通走向。

關(guān)于合肥地名由來雖然歷代學(xué)者觀點不同，但有兩個基本共識：一是均認(rèn)同地名的由來與水有關(guān)，二是基于司馬遷和班固的記載，均認(rèn)可在歷史上的某些特定時期，合肥是水陸運輸?shù)慕煌屑~，因為諸說都談到了江淮之間如何通航的問題。由于肥水、施水均發(fā)源于合肥周邊，而肥水北入淮河，施水南入巢湖，因此肥水和施水的關(guān)系即為江、淮之關(guān)系，合肥地名之爭表面上看是關(guān)于肥水、施水是否相合，實則暗藏著關(guān)于古代合肥地區(qū)交通狀況問題的研究，以及對合肥之所以成為“輸會”的交通條件的探索。

因此，合肥地名之爭中折射出了對于合肥地區(qū)古代的交通狀況的討論，合肥地名之爭實為肥水、施水即江、淮之間關(guān)系之爭，因此地名之爭轉(zhuǎn)化為下列兩個問題：肥水的源流及古代長江、淮河之間的關(guān)系；“合肥”地名的由來。

1 “合肥”地名由來諸說

我國南北分野以秦嶺、長淮為界，東西沿海的浙、贛、閩中地區(qū)在古代泛稱揚越之域，合肥所處的淮南江北的江淮之間地區(qū)，為我國古代中原與東南揚越的過渡地帶?！昂戏省币幻膩須v，自東漢始，歷代有多種說法，但各派的著眼點均和“肥水”有關(guān)?！昂戏省泵Q的來源問題實則和“肥水”的源流合二為一，古代學(xué)者在解釋“合肥”名稱由來時均會對“肥水”的源流加以敘述。③主要論說有以下幾種：

1.1 夏水淮水相合說

這一觀點出自東漢學(xué)者應(yīng)劭?！稘h書·地理志》“九江郡合肥”條目下，應(yīng)劭注：“夏水出夫城東南，至此與淮合，故曰‘合肥’”④，意指夏水與淮水在此相匯合，因此城名“合肥”。北魏闞駰亦贊同此說。

圖1 合肥周邊水系示意圖

但夏水為古水名，傳說因冬竭夏流而得名，故道在今湖北省沙市東南分長江水東出，不可能流到合肥，因此酈道元在《水經(jīng)注》中批駁了這種說法，“川殊派別，無沿注之理，方知應(yīng)、闞二說非實證也?！雹菀灿袑W(xué)者認(rèn)為應(yīng)劭所說的“夏水”為“夏肥水”的簡寫，同時為“肥水”之誤，清代全祖望《漢書地理志稽疑》稱，“夏肥水豈得至合肥？應(yīng)劭之妄言也。蓋誤以夏肥水為肥水”。⑥但肥水與淮河相合處在壽春，也并非合肥。清代李慈銘在《漢書札記》中又提出，“淮”為“肥”之誤，與“‘淮’合，‘淮’當(dāng)作‘肥水’”，但夏肥水（即西淝河）與肥水（即東淝河）也并非在合肥處匯合，因此自酈道元之后，應(yīng)劭之說已不被接受。

1.2 （夏季水漲時）施水肥水相合說

此說出自北魏地理學(xué)家酈道元。酈道元在他注釋的《水經(jīng)注》里首先敘述了肥水（今東淝河）的源流情況，“肥水出九江成德縣廣陽鄉(xiāng)西，呂忱《字林》曰：‘肥水出良余山，俗謂之連枷山，亦或以為獨山也。北流分為二水，施水（今南淝河）出焉。肥水又北徑獲城東，又北徑荻江東，右匯施水。枝津（今閻澗水）首受施水于合肥縣城東，西流徑成德縣注于肥水也’。肥水別過其縣西，北入芍陂。又北過壽春縣東，北入于淮”⑦。又?jǐn)⑹隽耸┧ń衲箱呛樱┑脑戳髑闆r，“施水亦從廣陽鄉(xiāng)，東南入于湖。施水受肥于廣陽鄉(xiāng)，東南流徑合肥縣。東徑合肥縣城南，施水又東，分為二水，枝水北出焉，下注陽淵。施水又東，徑湖口戎，東注巢湖，謂之施口也?！雹嗨闹饕^點是，肥水、施水均源于廣陽鄉(xiāng)，“肥水出廣陽鄉(xiāng)西”，“施水亦從廣陽鄉(xiāng)”，“施水受肥于廣陽鄉(xiāng)”，同時肥水、施水之間尚有些支流曲折相連（圖1）。

關(guān)于合肥名稱的由來，他認(rèn)為，“蓋，夏，水暴漲，施合于肥，故曰合肥”，意思是夏天水漲的時候，施水與肥水相匯合，因此稱合肥。酈道元之說問世后，未見疑議，遂成合肥名稱由來的主流說法。清代有學(xué)者進一步提出“廣陽鄉(xiāng)”即將軍嶺，“水經(jīng)所稱廣陽鄉(xiāng)，即今之將軍嶺，嶺有分水田，肥水施水皆從此出”⑨。明清時期修志時雖有人對酈道元之說有疑問，發(fā)現(xiàn)肥水、施水雖然都發(fā)源于廣陽鄉(xiāng)，即使夏天漲水時也并無相合，但都將之歸結(jié)為河流淤塞和地理變遷，“上源堰湮塞”，“川流遷革勢所必有”，“然道元親登八公山，則此地之水當(dāng)亦其所目睹，不為虛語，古今水道既多變易，而地之嶺谷高下，亦有不常與”⑩，“或系嶺谷變遷所致”。

1.3 兩肥水同源分流說

此說來源于唐代廬州郡守盧藩。在《廬江四辨·合肥辨》中盧藩提出，“按肥水出雞鳴山，北流二十里所分為二：其一東南流逕合肥縣南，又東南入巢湖；其一西流二百里出壽春，西投于淮。二水皆曰‘肥’。余按《爾雅》，歸異同出曰‘肥’，言所出同所歸異也。是山也，高不過百尋，所出唯一水，分流而已，其源實同，而所流實異也，故皆曰‘肥’?！嫌谝辉?，分而為肥，合亦同也，故曰‘合肥’?！标P(guān)于肥水源流，盧藩認(rèn)為肥水源自雞鳴山，向北流二十里后一分為二，一條向東南流入巢湖，一條向西北流入淮河，二條水系均稱“肥水”。關(guān)于“合肥”的由來，盧借助于《爾雅》中對于“肥”字的解釋，兩水同源分流稱為“肥”，流經(jīng)合肥的肥水（即今南淝河，酈道元稱之為“施水”）與入淮河的肥水（即今東淝河，酈道元稱之為“肥水”）同源而分流，在此處相合，因此為“合肥”，他的觀點出自《爾雅》。顧炎武《天下郡國利病書》中也同意盧藩之說，“合于一源，分而為肥，故曰合肥”。11

圖2 合肥古城水系示意圖

盧藩之說的意義在于，他從“肥水”名稱的來源入手，并從語言學(xué)的角度進行了解釋，提出了新思路，“其言足發(fā)酈氏之所未備”。但盧藩之說有一個時間上的錯誤，在唐（盧藩所生活的年代）時，流經(jīng)合肥城外被稱為“肥水”的水系在隋唐之前都被稱為“施水”，而“合肥”一名漢代已有，那時此水稱為“施水”12。

1.4 淮水肥水相合說

宋代王應(yīng)麟《通鑒·地理通釋》提出：“淮水與肥水合，故曰合肥”13，持相同觀點的較多，“淮水湯湯，流于肥合，故名”，“合肥縣，本漢舊縣，淮水與肥水合，故曰合肥”，“肥水逕雞鳴山，淮水來與之合，縣名昉此”14。此說認(rèn)為肥水源自于雞鳴山，流經(jīng)情況未作詳細(xì)說明，但認(rèn)為因肥水與淮水相合而得名。但肥水源頭雖與合肥城相距不遠(yuǎn)，但是肥水入淮之處在壽春，以此得名似乎有些牽強。

1.5 東門外二水相合說

明代聞人銓在《南畿志》中說，“肥水出紫蓬山，東北流經(jīng)雞鳴山，入金斗河，一支西北流，東復(fù)轉(zhuǎn)南，東門外二水相合，故曰合肥”15。

他提出肥水源在紫蓬山，其中一支入金斗河（即南宋后流經(jīng)合肥城內(nèi)的一段南淝河河道），另一支向西北流之后又轉(zhuǎn)東南，在東門外與金斗河相匯合，因此城名合肥(圖 2)。此說所描述的流向與酈道元所說實際一致，只是把向西北流的一支（即酈道元所說的“肥水”）又轉(zhuǎn)東南流的支流（即酈道元所說的“枝津水”）當(dāng)成是主流了。民國李絜非《合肥風(fēng)土志》中提出的“施肥同一說”其實也是基于酈道元所描述的水系源流的誤指，“貫于邑之中部者，為肥水，源出于將軍嶺分水田，東流即《水經(jīng)》所云施水也。東行二里，過雞鳴山，北會長崗店東水……”。

1.6 眾水相合說

南宋王象之《輿地紀(jì)勝》說，“七曲水舊經(jīng)云：水源從西北自雞鳴山合三澗、獅子步河、流入州下合小史河、胡盧河、七曲水，故曰合肥”16，認(rèn)為此處有七水相合。但清嘉慶《廬州府志》否定了這種說法，“舊志不載，疑即金斗諸河”。

此外，還有學(xué)者受到盧藩之說的啟發(fā)，從“肥”字的解釋出發(fā)，依據(jù)《水經(jīng)》“淇水”條中關(guān)于“肥”的解釋，“水異出流行，合同曰肥，今是水異出同歸矣”17，認(rèn)為此條“異出同歸曰肥”符合合肥城周邊的水系狀況，因為據(jù)《水經(jīng)》云“施水自成德，東經(jīng)合肥縣城南，城居四水中”，經(jīng)考證后發(fā)現(xiàn)，合肥南有施水、東有閻澗水，西、北也各有一條小水系，四水異源，但同歸于施水，符合“水異出，流行合”的概念，因此稱“合肥”。

以上諸種說法，以酈道元“夏水暴漲施合于肥說”和盧藩“歸異出同曰肥說”影響較廣，為主流觀點。提出諸說的眾學(xué)者中，只有酈道元進行過實地考察，并對肥水、施水的源流進行了詳細(xì)的描述。應(yīng)劭之說存在明顯錯訛已為共識，其他幾種說法不過是基于酈道元水系源流描述基礎(chǔ)上提出的別出心裁的解釋而已。（見表1）

表1 “合肥”地名由來諸說列表

2 肥水與施水的源流

關(guān)于肥水和施水的源流問題，自民國以來經(jīng)多次實地考察，已得出明確結(jié)論，基本符合酈道元之說。

關(guān)于肥水的源頭問題，1912年安徽都督柏文蔚提議導(dǎo)淮，由地理學(xué)家宗受于組織了十個測量隊，實測了淮河流域諸河，發(fā)現(xiàn)肥水發(fā)源于合肥西北的將軍嶺一帶（即今江淮分水嶺），“東肥出合肥縣西北之將軍嶺。有二支。南曰施，入巢湖。北曰肥，入淮。故古有溝通江淮之議”18。酈道元之說是正確的，酈道元說“肥水出九江成德縣廣陽鄉(xiāng)西”，“施水亦從廣陽鄉(xiāng)”。有學(xué)者論證，今之“將軍嶺”，即酈道元所說之“廣陽鄉(xiāng)”。清光緒年間曾道唯在修《壽州志》時經(jīng)實地探測后亦認(rèn)同酈道元之說，“《水經(jīng)注》所稱廣陽鄉(xiāng)，即今之將軍嶺也。嶺有分水田，肥水、施水皆從此出。肥水西行，施水東流，與酈注合?！?9酈道元用行政區(qū)劃注明水源出處，將軍嶺是該區(qū)域內(nèi)的山脈，也可能是酈道元時還無將軍嶺地名，故用“廣陽鄉(xiāng)西”稱之。其他所謂肥水、施水出“雞鳴山”、“紫蓬山”等說均是錯誤的，是論者主觀論斷，未切實考察所致，“只看見施水流經(jīng)雞鳴山東南流入巢湖，不知正源還在雞鳴山以西五里的將軍嶺”。20

至于肥水和施水的流向情況，從目前現(xiàn)狀勘測看，肥水源自于江淮分水嶺一帶（即官亭、大柏店、將軍嶺、長崗店一線）西、北側(cè)，北流經(jīng)壽縣芍陂入淮；施水源自江淮分水嶺（將軍嶺、長崗店一線）東、南側(cè)，在雞鳴山東北匯成河，由西北迤東南，流經(jīng)大蜀山北麓董鋪水庫，環(huán)合肥城北轉(zhuǎn)東南，經(jīng)施口入巢湖。肥、施二水之間有多條支流水系相連，比較大的有兩條施水支流，一條向北流入陽湖后再經(jīng)閻澗水與肥水匯合于北芍陂東的死虎塘，另有一條施水上游的支流與肥水匯合于將軍嶺，即《水經(jīng)注》云“北流分為二水，施水出焉”所指，只是所出的是施水枝津而已。肥水、施水的流向分布，與酈道元所注基本是一致的。

3 “合肥”地名由來考辯

3.1 酈道元之說和盧藩之說的爭議

關(guān)于合肥地名的由來問題，酈道元的“施合于肥說”和盧藩的“歸異出同說”流傳較廣，有較多人采信，在具體細(xì)節(jié)上存在爭議。

酈道元在《水經(jīng)注》中有兩句話談到“施合于肥”，“施受肥于廣陽鄉(xiāng)”、“夏水暴漲施合于肥”。江淮之間的地形東西長而南北狹窄，西端較高，為大別山脈；東端低平，為江淮丘陵，是南北分界線上一塊較大的平坦陸地。現(xiàn)代水文勘察表明，“今查，施、肥二水間隔江淮分水嶺，實際不能相合”21，“兩水雖同出自將軍嶺，但在源頭處并不相合”，“平面上相距4公里左右”22，“二水正常水位相差約10米，不能貫通”23?？梢?，以現(xiàn)狀來看，施水和肥水在源頭處橫亙著山嶺，即使夏天漲水也是無法相合的。

另一說是盧藩的“歸異出同說”，也有較多采信。如辭海（下冊）“肥水”條記載：“水異出流行合同曰肥”，“歸異出同曰肥”24。辭源“肥水”條記載：“水同源而異流，爾雅釋水：歸異出同流[曰]肥”25。唐代廬州刺史盧藩認(rèn)為，肥水、施水（在盧藩生活的年代已改稱“東淝河”、“南淝河”）同源而異流，而二水皆曰肥，按《爾雅》關(guān)于“肥”字的解釋“歸異出同曰肥”，“合于一源，分而為肥，合亦同也，故曰合肥”26。雖然盧藩忽略了施水在隋唐后才稱為肥水，而合肥之名漢已有之這樣一個事實，對于肥水、施水源于雞鳴山的論斷也是錯誤的，但是盧藩之說為后人提供了一個新的思路。從勘測結(jié)果看，肥水、施水均源自將軍嶺，的確屬于“歸異出同”，曰“肥”，盡管二者源頭并無相合，但同出一山，因此稱“合肥”，合肥一名反映了水源的源流情況，但與肥水的名稱無關(guān)。

3.2 施水和肥水是否相合的分析

結(jié)合歷代史籍記載和前述肥水、施水源流情況，可見酈道元之說較符合現(xiàn)實情況。在具體的肥水和施水如何相合方面，基于歷代史籍記載的江淮之間可以通航的事實，歷代學(xué)者有以下幾種闡釋和修正。一為“地質(zhì)變遷”說，江淮分水嶺在不斷上升，同時巢湖卻在不斷下降，終致兩水之間斷流，并舉出了“陷巢湖，長廬州”的民間傳說佐證。但也有學(xué)者反對，認(rèn)為從歷史文獻看，未見關(guān)于這一地質(zhì)現(xiàn)象的記載。二為“江淮運河”說，因為酈道元在談到“施合于肥”時有兩句話，“施受肥于廣陽鄉(xiāng)”、“夏，水暴漲，施合于肥”，這兩句話點名了時間、地點、主從關(guān)系：夏天，廣陽鄉(xiāng)，肥水給施水供水。因此論者認(rèn)為施、肥二水在其源頭處有人工開鑿的“江淮運河”（或稱“巢肥運河”）相連，27故道在江淮分水嶺，通過淮南丘陵的蜂腰地帶，平面長度約4公里左右，開鑿年代大約在秦漢以前的戰(zhàn)國時期。肥水、施水兩條河流都是雨源河，當(dāng)夏天雨季河水暴漲的時候，肥水可以通過“江淮運河”給施水供水，符合酈道元之說，后來因為嶺上水土流失，泥沙沉積，河道年久湮塞，不能通航，并提出史籍中所載的“兌水”即為“江淮運河”，“兌水出分水嶺，滿寵嘗疏雞鳴壩者此也”28。譚其驤《中國歷史地圖集》（1975年版）第三冊在東晉和南北朝時期地圖上也標(biāo)出了運河故道。29但此觀點也有學(xué)者反對，認(rèn)為在現(xiàn)代技術(shù)條件下開鑿河道尚且不易，何況在科學(xué)技術(shù)水平不甚發(fā)達(dá)的古代。

筆者認(rèn)為對于酈道元的兩句話可以分開解釋，施水和肥水相連并非一定是主流相交，也可能是支流相連。肥水和施水之間存在著通過支流多處相連、“多處通注”的情況，這也是江淮水系中施肥水道的最大特點，大的“通注”至少有三處，分別在將軍嶺發(fā)源處，肥水分出一支流向東注入施水，在合肥城東施水分出一支流向北注入陽淵，再分支流入肥水的陽湖水道和上游聯(lián)系施水下游聯(lián)系肥水的閻澗水，因此，“夏水暴漲施合于肥”是普遍現(xiàn)象，不單單在一處相合。至于“施受肥于廣陽鄉(xiāng)”并非通過所謂運河，而是自然相合，因為兩水之間并無高山峻嶺，除大潛山等幾個小山頭外，絕大多數(shù)地段海拔只有六七十米，最低處還不到二十米。肥水、施水的源頭在古代可以在分水嶺的低處很自然地相匯合。

4 古代合肥地區(qū)的交通情況

雖然關(guān)于肥水、施水的關(guān)系問題，眾多學(xué)者莫衷一是并直接影響到“合肥”地名由來的判定，但肥水、施水在歷史上有過緊密的交通聯(lián)系已成共識。通過對合肥地名的分析，可以看出合肥古代的水陸交通情況以及合肥在當(dāng)時區(qū)域交通中的地位。

4.1 水路——江淮運河

“江淮運河”的開鑿，大約在秦、漢以前的戰(zhàn)國時代，秦、漢至三國對峙時代達(dá)到鼎盛。從合肥地區(qū)的古代交通條件上看，古代江淮之間的交通聯(lián)系是借助于古肥水與古施水進行的。同出于大別山東端江淮分水嶺中部、合肥西北的將軍嶺的二水，雖非同源但源頭較近，肥水北流入于淮汭，施水南流入于巢湖，再經(jīng)濡須水進入長江，構(gòu)成了淮河與長江之間的水運通道，即為隋代大運河通航之前的南北航道，在航道的岸邊尚修有陸路，水陸相輔，出入淮南江北，是古代最主要的南北交通主干線（圖3）。漢代合肥發(fā)展為“輸會”，成為溝通東南地區(qū)的交通樞紐城市，有著便利的交通，尤其是水路交通作為依托。其具體的交通聯(lián)系方式，在今天看來，即使肥水、施水并不直接聯(lián)系，也可以采取以下幾種方式通航：季節(jié)性運輸，即如酈道元所說，夏天漲水時河道滿溢可以借助于肥水和施水的支流通航。查史籍，曹操曾四次率水軍南下合肥，均在夏季；水路兼運，因肥水與施水之間相隔僅數(shù)十里，可以輔助以短途陸運。

圖3 古江淮運河位置示意圖

4.2 陸路——壽春合肥線

秦漢時期，長江與淮河之間的陸路交通聯(lián)系，以壽春線和廣陵線為主，而以壽春線為重要。漢代壽春合肥線經(jīng)壽春、合肥南下后，主要有兩條干線。東道由合肥東出巢湖（今居巢區(qū)），出昭關(guān)（今安徽含山縣北），達(dá)歷陽（今安徽和縣），至丹陽渡江，或出巢湖后順濡須水下，經(jīng)襄安縣城至蕪湖渡江，再由丹陽、蕪湖東順中江通道抵達(dá)吳縣（今江蘇蘇州）城下，或經(jīng)宛陵（今安徽宣城）、故鄣（今安徽廣德與福建安吉間）抵達(dá)錢塘。這是春秋時代即通東南地區(qū)的路線，至秦漢仍在使用。西道由合肥沿巢湖西岸經(jīng)舒（今安徽廬江縣西南）、六，或繞經(jīng)衡山至樅陽渡江，或向西經(jīng)潛、皖（今安徽潛山）等地，穿過南岳衡山抵達(dá)潯陽江，由此西可通江夏，南可下閩越。

歷代史籍記載江淮之間可以通航，秦皇漢武都曾經(jīng)過壽春、合肥線北上南下，如秦始皇二十八年（前219年），嬴政東巡山東郡縣后，歸途是經(jīng)海路抵瑯玡，過彭城，再西南渡淮，至衡山，從武關(guān)歸。漢武帝元封五年（前106年）登天柱山的路線，是自潯陽江東下，薄樅陽而出，再北至瑯琊，兩條路線同一而方向相反，為水路從潯陽到樅陽，再由樅陽登陸北上，經(jīng)壽春、彭城，至瑯琊。這些史事說明壽春、合肥之間有著較便捷的交通線，是當(dāng)時江淮之間和全國南北交通的重要干線。

唐宋之際，由于江南地區(qū)經(jīng)濟巨大的發(fā)展，東南地區(qū)逐步成為全國經(jīng)濟重心，而運河的開鑿和通航，使淮、揚之間的水運躍升為貫通南北的交通干道，而原壽、廬、巢一線的淮南中部江淮通道，降為淮南道區(qū)域內(nèi)的交通線路。

4.3 合肥在區(qū)域交通中的地位

漢代合肥由于江淮之間交通便利，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟較南方地區(qū)開發(fā)早，較發(fā)達(dá)，江淮與閩越的交往長期密切，人口流動和遷移頻繁，以致《史記·貨殖列傳》稱合肥“與于越、閩中同俗”。同時，隨著東南地區(qū)的開發(fā)和經(jīng)濟文化不斷發(fā)展，以及壽春線的發(fā)展，合肥作為新的城邑興起，成為南北輸會，合肥與壽春南北相輔，居于江淮地區(qū)的中心，北通中原、南達(dá)閩越的節(jié)點，溝通淮南江北的水運交通線路的交匯點，因此合肥是當(dāng)時整個東南地區(qū)中心城市壽春的副城，承擔(dān)其運輸、倉儲等城市功能，是東南地區(qū)和中原地區(qū)的物資交換中心。

注釋：

結(jié)構(gòu)主義被定義為:“1)結(jié)構(gòu)應(yīng)是一個由各種轉(zhuǎn)換規(guī)律組成的體系,此種轉(zhuǎn)換不是在體系的領(lǐng)域之外完成,而是在不求助外界因素的情況下在體系內(nèi)完成;2)體系能自我守恒,本身具有整體性、轉(zhuǎn)換性、自我調(diào)節(jié)性三個特點;3)結(jié)構(gòu)的普遍性、必然性應(yīng)能達(dá)到‘可以形式化’(公式化)的程度,甚至可以直接用數(shù)理邏輯方程式表達(dá)出來。凡具有上述理論特征的派別、方法、活動,都可稱為結(jié)構(gòu)主義?！盵2]105《金碗》中體現(xiàn)瑪吉平衡意識的人物關(guān)系變化正符合上述特征,它是一個內(nèi)在的獨立的關(guān)系體系,具有整體性,并不斷轉(zhuǎn)換調(diào)整,在公式化后更加清晰明了。

①司馬遷.史記·貨殖列傳[M].上海:上海古籍出版社,2013:466.

②班固.漢書·地理志[M].上海:上海古籍出版社,2009:371.

③本文所說的“肥水”即“淝水之戰(zhàn)”中的“淝水”,又稱“東淝水”,今稱“東淝河”,自合肥江淮分水嶺北（即將軍嶺,后人考證即為酈道元所說之廣陽鄉(xiāng)）向北流經(jīng)壽縣芍陂后入淮河;“施水”即“南淝水”,今稱“南淝河”,源自江淮分水嶺南,向東南流經(jīng)合肥城后轉(zhuǎn)南入巢湖。

④班固.漢書（第6冊）[M].北京:中華書局,1962:1562.

⑤陳夢雷,蔣廷錫.古今圖書集成（第205冊）[M].上海:中華書局,1934年影印版: 33.

⑥全祖望.漢書地理志稽疑(二)[M].北京:中華書局,1936:45.

⑦酈道元.水經(jīng)注[M].上海:上海古籍出版社,2001:246.

⑧酈道元.水經(jīng)注[M].上海:上海古籍出版社,2001:247.

⑨曾道唯.（光緒）壽州志[M].合肥:黃山書社,2011.轉(zhuǎn)引自史州著.安徽史志綜述[M].合肥:安徽教育出版社,2002:20.

⑩左輔.嘉慶合肥縣志[M],合肥:黃山書社,2006:67.

11顧炎武.天下郡國利病書[M].上海:上海古籍出版社,2012.轉(zhuǎn)引自史州著.安徽史志綜述[M].合肥:安徽教育出版社,2002:8.

12宋以后為便于區(qū)分,此水稱南淝河,原肥水稱“東淝河”,夏肥水稱“西淝河”

13王應(yīng)麟.通鑒地理通釋[M].北京:中華書局,1985.轉(zhuǎn)引自史州著.安徽史志綜述[M].合肥:安徽教育出版社,2002:8.

14史州.安徽史志綜述 [M] .合肥:安徽教育出版社,2002:8.

15聞人詮,陳沂.南畿志[M].濟南:齊魯書,1997.轉(zhuǎn)引自安徽省地方志編纂委員會.安徽省志·建置沿革志[M].北京:方志出版社,1999:499.

16王象之.輿地紀(jì)勝[M].北京:中華書局,2005:1906.

17《水經(jīng)》“淇水”條.轉(zhuǎn)引自酈道元.水經(jīng)注 [M].北京：中華書局，2016，3.

18宗受于.淮河流域地理與導(dǎo)淮問題[M]. 南京:鐘山書局.1933:31.

19曾道唯.（光緒）壽州志（卷三“輿地志”“山川”“肥水”條注）[M].合肥:黃山書社,2011.轉(zhuǎn)引自史州著.安徽史志綜述[M].合肥:安徽教育出版社,2002:20.

20劉彩玉.論肥水源與“江淮運河”[J] .歷史研究,1960(03):71.

21淠史杭灌區(qū)志.轉(zhuǎn)引自宮為之.合肥得名新探[J]. 安徽史學(xué),1995(4):22.

22劉彩玉.論肥水源與“江淮運河”[J] .歷史研究,1960(03):76.

23六安地區(qū)水利志.轉(zhuǎn)引自宮為之.合肥得名新探[J].安徽史學(xué),1995(4):22.

24陸費逵,舒新城.辭海（下冊）[M].北京:警官教育出版社,1994:180.

25廣東廣西湖南河南辭源修訂組,商務(wù)印書館編輯部.辭源（修訂本）（第一冊至第三冊）[M]. 北京:商務(wù)印書館,1981:2546.

26盧藩.廬州四辨·合肥辨[M].轉(zhuǎn)引自肥西縣地方志編纂委員會.肥西縣志[M].合肥:黃山書社,1994:761.

27《中國歷史地圖集》1975年版，東晉和南北朝時期肥水源頭處有運河相連。

28秦始皇二十八年（前219年）,嬴政東巡山東郡縣后,歸途是經(jīng)海路抵瑯玡,過彭城,再西南渡淮,至衡山,從武關(guān)歸,漢武帝元封五年（前106年）登天柱山的路線,是自潯陽江東下,薄樅陽而出,再北至瑯琊,兩條路線同一而方向相反,為水路從潯陽到樅陽,再由樅陽登陸北上,經(jīng)壽春、彭城,至瑯琊。

29歐陽修.新唐書·食貨志（卷53） [M].轉(zhuǎn)引自劉彩玉.論肥水源與江淮運河[J] .歷史研究,1960(03):75.原文為:“凡江、淮漕米,以庫部郎中崔河圖主之。及田悅、李維岳、李納、梁崇義拒命,舉天下之兵討之。諸軍仰給京師。而李納、田悅兵守渦口,梁崇義搤襄、鄧,南北漕引皆絕,京師大恐。江淮水陸轉(zhuǎn)運使杜佑,以秦、漢運路出浚儀,十里入琵琶溝,絕蔡河至陳州而合。自隋鑿汴河,官漕不通。若導(dǎo)流培岸,功用甚寡。疏雞鳴岡首尾,可以通舟,陸行才四十里,則江、湖、黔中、嶺南、蜀漢之粟可方舟而下,繇白沙趣東關(guān),歷潁、蔡,涉汴抵東都,無濁河泝淮之阻,減故道二千余里。會李納、李洧以徐州歸命,淮路通而止?！?/p>

30劉彩玉.論肥水源與“江淮運河”[J].歷史研究,1960(03):75.

[1張守節(jié).史記正義[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[2]李慈銘.漢書札記[M].北平:北海圖書館,1936.

[3]張祥云.(嘉慶)廬州府志·山川志[M].合肥:黃山書社,2012.

[4]曾道唯.(光緒)壽州志[M].合肥:黃山書社,2011.

[5]安徽省圖書館.學(xué)風(fēng)(第五卷第七期)[M].安徽省圖書館,1933.

[6]董誥.全唐文·廬江四辨·合肥辨(卷792)[M].北京:中華書局,1985.

[7]酈道元,(清)王先謙校.合校水經(jīng)注[M].北京:中華書局,2009.

[8]王象之.輿地紀(jì)勝(卷45)[M].北京:中華書局,清抄宋刻本,2009.

[9]劉彩玉.論肥水源與“江淮運河”[J].歷史研究,1960(3):69-79.

[10]宮為之.合肥得名新探[J] .安徽史學(xué),1995(4):21-23.

[11]笪厥來.合肥城市歷史地理考[J].江淮論壇,1980(2):119-120.

[12]金家年.肥水流向的歷史變化[J].安徽師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1988(3):96-99.

[13]寧業(yè)高.合肥考釋[J].巢湖學(xué)院學(xué)報,2006(2):44-50.

[14]劉彩玉.歷史上的合肥城[J].江淮學(xué)刊,1963(2):73-77.

[15]葛剛,周懷宇.兩漢三國時期合肥的發(fā)展[J].中共合肥市委黨校學(xué)報,2008(3):51-54.

[16]楊國宜.從“合肥”到肥合——溝通江淮的水道[J].安徽史學(xué)通訊,1959(3):67-69.

[17]趙永棟.“合肥”地名來源再考釋[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報,2003(1):68-70.

[18]陳懷荃.江淮之間在東南地區(qū)歷史發(fā)展中的地位和作用[J].安徽史學(xué),1984(1):19-26.

責(zé)任編輯：蔣亞林

Scholars in different historical periods may hold different ideas about the origin of the name “Hefei”,but they analyzed this issue from the current environmental circumstances of their own periods.Thus the ideas reflected the ancient transportation situation in Hefei area.This paper regards the argument concerning the name“Hefei”as a discussion on the relationship between Yangtze River and Huaihe River as well as the relationship between Feishui River and Shishui River .Through the analysis of the name “Hefei”,this paper also intends to make a research on the transportation situation in ancient Hefei ,and discover the regional status of Hefei in local area.

Hefei ; water transportation in Yangtze-Huaihe area ; feishui river ; shishui river ; ancient transportation

K92

A

1674-4144（2016）-10-71（7）

顧大治，合肥工業(yè)大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院城市規(guī)劃系主任，副教授。

丁莎莎，合肥工業(yè)大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院碩士。

楊瀟然，合肥工業(yè)大學(xué)建筑與藝術(shù)學(xué)院碩士。

國家自然科學(xué)基金青年科學(xué)項目“徽文化與西化交結(jié)下的安徽近代建筑研究”（編號：51208161）；合肥市2016年度社科規(guī)劃課題。