中國(guó)城市居民個(gè)體社會(huì)地位與倫理行為關(guān)系研究

伍如昕

（中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083）

中國(guó)城市居民個(gè)體社會(huì)地位與倫理行為關(guān)系研究

伍如昕

（中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083）

摘要：以 CGSS（2010）中的城市居民調(diào)查數(shù)據(jù)為樣本，考察了社會(huì)地位及其實(shí)際損益和預(yù)期損益對(duì)中國(guó)城市居民倫理行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)：中國(guó)情境下，高社會(huì)地位的城市居民比低社會(huì)地位的城市居民更多實(shí)施倫理行為；城市居民個(gè)體社會(huì)地位實(shí)際損益與倫理行為存在負(fù)相關(guān)，現(xiàn)有社會(huì)地位上升的個(gè)體更多表現(xiàn)出非倫理行為，而現(xiàn)有社會(huì)地位下降的個(gè)體則更多表現(xiàn)出倫理行為；預(yù)期個(gè)體社會(huì)地位提升的城市居民比預(yù)期社會(huì)地位下降的城市居民更多表現(xiàn)出非倫理行為。

關(guān)鍵詞：社會(huì)地位；地位變遷；倫理行為

一、引言

公民倫理道德水平的高低不僅是國(guó)家精神文明程度的重要表征，同時(shí)還關(guān)系到國(guó)家和社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的重大問(wèn)題，更是提升國(guó)家綜合國(guó)力和軟實(shí)力的重要因素。良好的公民個(gè)體倫理道德素養(yǎng)、均衡的社會(huì)整體道德水平，是確立和完善社會(huì)主義核心價(jià)值觀不可或缺的倫理環(huán)境。然而，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放的不斷擴(kuò)大，我國(guó)目前的倫理道德?tīng)顩r也呈現(xiàn)出多樣性復(fù)雜化的趨勢(shì)。為進(jìn)一步加強(qiáng)公民倫理道德建設(shè)，提升公民個(gè)人的道德修養(yǎng)，迫切需要識(shí)別影響公民倫理道德的影響因素，挖掘核心影響因素對(duì)公民倫理道德的微觀作用機(jī)制。

以往的研究探討了許多與倫理行為有關(guān)或?qū)惱硇袨榇嬖谟绊懙膫€(gè)體和情境因素，包括性別、年齡、人格特征、道德意識(shí)、道德認(rèn)同、道德脫離、決策框架、道德哲學(xué)、倫理領(lǐng)導(dǎo)、同伴群體、倫理氛圍、文化、報(bào)酬和懲罰、倫理制度、情境的道德強(qiáng)度等［1-2］，但卻較少將社會(huì)地位考慮在內(nèi)。所謂社會(huì)地位是指社會(huì)成員在一個(gè)群體或社會(huì)中所界定的社會(huì)位置或在一個(gè)社會(huì)等級(jí)體系或分層系統(tǒng)中的等級(jí)位置［3］，它常用來(lái)表示社會(huì)威望和榮譽(yù)的高低程度，也泛指財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和權(quán)威的擁有情況。國(guó)外現(xiàn)有少量關(guān)注社會(huì)地位與倫理道德的研究指出，高社會(huì)階層的人們更少表現(xiàn)出慷慨、慈善和親社會(huì)行為，因?yàn)樗麄內(nèi)鄙偻樾模?］，他們更容易欺騙、說(shuō)謊，或從別人那里奪取物品以豐富他們自己的物質(zhì)成果［5］。上層階級(jí)表現(xiàn)出更多的內(nèi)部?jī)A向歸因，更少的移情準(zhǔn)確率，而且更以自我為中心等等，這些會(huì)使得他們表現(xiàn)出更少的倫理行為。［6］

誠(chéng)如Trautmann、Kuilen、Zeckhawser所言：“階層和倫理行為之間的關(guān)系遠(yuǎn)不止一個(gè)簡(jiǎn)單的模式而是一個(gè)復(fù)雜的馬賽克?！保?］在重視身份地位的中國(guó)社會(huì)，社會(huì)地位又是否會(huì)對(duì)個(gè)體的倫理行為產(chǎn)生影響？重視身份地位、面子榮譽(yù)的中國(guó)人是否會(huì)同國(guó)外研究所揭示的那樣，地位越高，越少表現(xiàn)出倫理行為？個(gè)體對(duì)自身社會(huì)地位得失的考量是否會(huì)影響到倫理行為的產(chǎn)生？其是否會(huì)符合前景理論［7］的預(yù)測(cè)，即較之獲得地位的提升個(gè)體更愿意為避免地位下降做出非倫理行為？本研究希望借助我國(guó)大規(guī)模的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行研究，挖掘中國(guó)情境下，城市居民社會(huì)地位現(xiàn)狀及其地位損益對(duì)個(gè)體倫理行為的影響，尋找可能影響個(gè)體倫理行為的新的影響因素。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

地位是個(gè)體在基于某種聲望測(cè)量的社會(huì)系統(tǒng)下的相對(duì)價(jià)值。［8］有關(guān)社會(huì)地位的研究可分為客觀社會(huì)地位與主觀社會(huì)地位兩種不同路徑。［9］在客觀社會(huì)地位的研究中，常將垂直地位、報(bào)酬、具體的額外津貼和社會(huì)尊重等作為表征地位的典型指標(biāo)，或?qū)⑸鐣?huì)地位表征為包含受教育程度、收入狀況以及職業(yè)地位等反映個(gè)人社會(huì)處境狀況的綜合指標(biāo)。［10-11］個(gè)人主觀社會(huì)地位評(píng)價(jià)則是指對(duì)自己經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位的綜合評(píng)價(jià)，包括主觀階層認(rèn)同或主觀分層亦稱“階層歸屬感”。［12］本研究從主觀社會(huì)地位入手，考察我國(guó)城市居民以階層為基礎(chǔ)的社會(huì)地位認(rèn)同及其損益感知對(duì)個(gè)體倫理行為的影響。由于人的社會(huì)性，人們會(huì)對(duì)自己所處的社會(huì)階層及相應(yīng)的變化進(jìn)行比較，這種比較可能會(huì)影響人們的倫理決策和行為。“所謂倫理決策是指一種對(duì)更大的團(tuán)體而言是合法和道德上可接受的決策。相反的，非倫理決策則是指在更大的團(tuán)體看來(lái)非法并且在道德上不能被接受的決策”［13］，就倫理行為而言，按照Rest的分類框架，其屬于倫理決策的最后階段［14］。由于不同個(gè)體不僅僅以各自主觀觀念將社會(huì)劃分為地位高低不同的社會(huì)階層，并將自己歸入到相應(yīng)的社會(huì)階層中去；還在客觀事實(shí)上與自己同處于一個(gè)社會(huì)階層的社會(huì)群體有著相似的職業(yè)權(quán)利、收入及財(cái)富水平、就業(yè)能力、消費(fèi)及生活方式乃至公民、公德意識(shí)。因此不同社會(huì)階層的個(gè)體可能有不同的公民、公德意識(shí)，而公民、公德意識(shí)又與個(gè)體的倫理行為密切相關(guān)，因此預(yù)計(jì)不同社會(huì)階層的個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出不同的倫理行為。

收稿日期：2015-11-15；修回日期：2016-03-07

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金“企業(yè)新生代員工工作場(chǎng)所非倫理行為的形成與擴(kuò)散機(jī)制研究”（13YJCZH204）；湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金“工作價(jià)值觀、潛規(guī)則對(duì)企業(yè)新生代員工非倫理行為的影響研究”（15YBA388）

作者簡(jiǎn)介：伍如昕（1983-），女，湖南衡陽(yáng)人，管理學(xué)博士，中南大學(xué)公共管理學(xué)院講師，主要研究方向：人力資源管理，行為決策

然而，目前有關(guān)社會(huì)地位與倫理行為的研究還極為少見(jiàn)。Galperin、Bennett、Aquino基于社會(huì)認(rèn)知理論，提出了用以解釋高社會(huì)地位的組織成員卷入非倫理行為的理論模型。該研究將地位差異性定義為與組織提供的資源有關(guān)的地位，如報(bào)酬、額外津貼和聲譽(yù)等分配的不公平。他們認(rèn)為組織中的狀態(tài)差異會(huì)導(dǎo)致社會(huì)孤立，從而激發(fā)高地位組織同一性，同時(shí)弱化道德同一性。其進(jìn)一步指出高社會(huì)地位群體同一性會(huì)導(dǎo)致對(duì)群體外成員需求的不敏感，這反過(guò)來(lái)會(huì)導(dǎo)致更少的自我約束的倫理決策動(dòng)機(jī)。結(jié)果使得高社會(huì)地位的群體會(huì)更加愿意卷入非倫理行動(dòng)。［15］但這一情形在中國(guó)可能會(huì)有所不同，中國(guó)自古以來(lái)就是一個(gè)層級(jí)化的社會(huì)，盡管中國(guó)社會(huì)的開(kāi)放性程度有所提高，但各階層的邊界仍然較為明顯。加上國(guó)人有著強(qiáng)烈的面子觀念，對(duì)于那些處于較高社會(huì)階層，擁有較高社會(huì)地位的個(gè)體可能會(huì)為了保存社會(huì)威望和榮譽(yù)，保留面子，因而以倫理的方式行為。而根據(jù)Cohen的地位剝奪及偏差副文化理論所言，在傳統(tǒng)社會(huì)中，低階層的人們是受到歧視的，當(dāng)?shù)碗A層的人們感到無(wú)法獲得地位時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生地位剝奪挫折反應(yīng)，其結(jié)果就會(huì)產(chǎn)生偏差行為。［16］因此，那些處于社會(huì)底層、社會(huì)地位偏低的個(gè)體則可能會(huì)為了生存，或因?yàn)閺?qiáng)烈的社會(huì)不公平感而做出一些功利性或報(bào)復(fù)性的非倫理行為。綜上可以提出以下假設(shè)：

假設(shè) 1：中國(guó)情境下，高社會(huì)地位的城市居民比低社會(huì)地位的城市居民會(huì)更少做出非倫理行為。

以往倫理決策模型認(rèn)為倫理認(rèn)知是個(gè)體倫理行為的起點(diǎn)，即個(gè)體首先要意識(shí)到其是否是一個(gè)倫理問(wèn)題。本研究認(rèn)為除此之外，對(duì)個(gè)人損益即得失的認(rèn)知也可能是倫理決策和行為的起點(diǎn)，個(gè)體對(duì)個(gè)人物質(zhì)損益（如金錢(qián)）、地位損益（如面子）和情緒損益的認(rèn)知將激發(fā)個(gè)體不當(dāng)?shù)美?、不?dāng)避損（害）、情緒釋放或感覺(jué)尋求等非倫理決策和行為動(dòng)機(jī)。而不當(dāng)?shù)美捅軗p（害）動(dòng)機(jī)將導(dǎo)致個(gè)體的工具性非倫理決策行為意圖；情緒釋放和感覺(jué)尋求將導(dǎo)致情緒性的非倫理決策行為意圖。行為意圖是個(gè)體行為的初始環(huán)節(jié)，在這一環(huán)節(jié)中若無(wú)個(gè)體內(nèi)在因素或組織制度因素等制約，將可能引發(fā)個(gè)體的非倫理行為。在極為重視“面子”的中國(guó)社會(huì)，若個(gè)體面臨社會(huì)地位的上升和下降，其可能會(huì)做出相應(yīng)的倫理或非倫理決策，實(shí)施相應(yīng)的倫理或非倫理決策行為。如某個(gè)體通過(guò)自身的努力獲得了榮譽(yù)、地位與尊重，跳出原有社會(huì)階層，社會(huì)地位隨之提高，其可能會(huì)為了維持得之不易的社會(huì)地位，時(shí)刻警醒自己，要以倫理的方式行為，從而繼續(xù)維持較高的社會(huì)地位，享受他人的尊重與自身的榮譽(yù)。同樣，若個(gè)體由于某些原因（如破產(chǎn)等），出現(xiàn)了社會(huì)地位的下降，其一方面可能會(huì)為了重新獲得原有的社會(huì)地位，挺而走險(xiǎn)做出非倫理決策，實(shí)施非倫理行為，另一方面也可能會(huì)因?yàn)樾拇嬖购蓿鴮?duì)社會(huì)、他人實(shí)施報(bào)復(fù)性的非倫理行為。因此，可以提出以下假設(shè)：

假設(shè) 2：中國(guó)情境下，城市居民社會(huì)地位實(shí)際損益與倫理行為存在負(fù)相關(guān)。

此外，前景理論認(rèn)為大多數(shù)人在面臨獲得時(shí)是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的；在面臨損失時(shí)是風(fēng)險(xiǎn)偏愛(ài)的，并且人們對(duì)損失比對(duì)獲得更敏感。那么依照前景理論，面對(duì)可能出現(xiàn)的社會(huì)地位損益時(shí)，個(gè)體預(yù)期的倫理行為是否也會(huì)存在差異，即較之獲得地位的提升，個(gè)體更愿意為避免地位下降而冒險(xiǎn)做出非倫理行為。也就是說(shuō)個(gè)體可能會(huì)為了避免失去榮譽(yù)、權(quán)力、地位與尊重而鋌而走險(xiǎn)實(shí)施非倫理行為，為此，可以提出下述研究假設(shè)：

假設(shè)3：中國(guó)情境下，較之社會(huì)地位的提升，城市居民個(gè)體社會(huì)地位的下降會(huì)導(dǎo)致更多的非倫理行為。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量選取

(一) 數(shù)據(jù)來(lái)源

研究所使用的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系與香港科技大學(xué)調(diào)查中心在全國(guó)開(kāi)展的社會(huì)基本狀況調(diào)查——中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS）。本文使用的是2010年度的調(diào)查數(shù)據(jù)。該調(diào)查覆蓋到了全國(guó)31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，132個(gè)縣（區(qū)），調(diào)查對(duì)象均為18歲以上、70歲以下人口。2010年共調(diào)查了城市居民11 826人，刪除在倫理行為得分中存在缺失值的樣本后，最后形成的有效樣本為6 895人。

(二) 變量選取

1. 被解釋變量選取

倫理行為變量為本研究的被解釋變量。在 CGSS （2010）問(wèn)卷中，通過(guò)詢問(wèn)被調(diào)查對(duì)象在遵守交通規(guī)則、遵守與工作相關(guān)的章程規(guī)則、遵守政府部門(mén)的政策規(guī)定、購(gòu)買冒牌或山寨產(chǎn)品、遵守法律法規(guī)、遵守組織紀(jì)律、侵占他人利益上行為的發(fā)生程度來(lái)測(cè)量其倫理行為，被調(diào)查對(duì)象需要在5點(diǎn)量尺中進(jìn)行選擇，其中1代表“從不”，5代表“總是”。本研究以被調(diào)查對(duì)象在上述7項(xiàng)與倫理行為有關(guān)的問(wèn)題中的綜合得分來(lái)表征被調(diào)查對(duì)象的倫理行為。在對(duì)兩個(gè)反向計(jì)分題的得分進(jìn)行轉(zhuǎn)換后，個(gè)體得分越高表示其越傾向于倫理行為。采用主成分法對(duì)被調(diào)查對(duì)象在7項(xiàng)與倫理決策行為有關(guān)的問(wèn)題回答數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合分析。在進(jìn)行主成分分析之前的數(shù)據(jù)適宜性檢驗(yàn)表明該數(shù)據(jù)適宜做主成分分析（KOM值為0.841，巴特利特球形檢驗(yàn)的卡方統(tǒng)計(jì)值的顯著性為0.000）。根據(jù)Kaiser準(zhǔn)則（Kaiser， 1960［17］）研究選取了2個(gè)主成分，累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)67.426 ％，基本上保留了原來(lái)7個(gè)指標(biāo)的信息。以2個(gè)主成分能夠解釋方差的比例為權(quán)重，可構(gòu)造出衡量被調(diào)查者倫理行為的指標(biāo)ethical=0.501 5Z1+0.172 8Z2，其中Zi為公因子值，Zi的權(quán)重值為各主成分的解釋方差。

2. 解釋變量選取

從已有研究可見(jiàn)，影響倫理行為的因素大致可以分為四類［18-20］：①個(gè)體因素，如性別、年齡、哲學(xué)或價(jià)值觀、教育和工作經(jīng)歷、國(guó)籍、道德認(rèn)識(shí)發(fā)展水平、心理控制源、馬基雅維利主義、宗教信仰等；②組織因素：主要包括公司的倫理制度、倫理氛圍/文化、組織獎(jiǎng)懲、組織規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)、行業(yè)類型等；③道德強(qiáng)度因素：主要包括結(jié)果的可能大小、親近性等方面；④社會(huì)文化因素：主要包括群體規(guī)范、傳統(tǒng)、價(jià)值取向、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等。本研究主要基于CGSS（2010）問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果來(lái)考察城市居民個(gè)體社會(huì)地位及其損益對(duì)倫理行為的影響，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，研究主要將人口統(tǒng)計(jì)變量作為控制變量，以個(gè)體當(dāng)前社會(huì)階層、社會(huì)階層變化、預(yù)期社會(huì)階層變化作為解釋變量。

在影響個(gè)體倫理行為的個(gè)體變量中，最常被提及的是性別、年齡、宗教信仰、婚姻狀態(tài)、受教育程度、失業(yè)狀況和個(gè)人收入等。按照常規(guī)的處理方法，我們將性別、宗教信仰、失業(yè)狀態(tài)視為虛變量，年齡視為連續(xù)變量。婚姻同樣被視為虛變量加以對(duì)待，在分析中，研究引入了兩個(gè)反應(yīng)婚姻狀態(tài)的虛變量——已婚狀態(tài)和分居、離異或喪偶狀態(tài)。同樣，我們也用兩個(gè)虛變量——初等教育和高等教育來(lái)表征個(gè)體的受教育程度。為了使得各變量的數(shù)值取值區(qū)間盡可能保持一致，本文以個(gè)人收入的對(duì)數(shù)替代個(gè)人收入變量。同時(shí)考慮到加入政黨的影響，本文在模型中引入了政治面貌虛變量，各控制變量的定義詳見(jiàn)表1。

研究采用三個(gè)變量表征被調(diào)查對(duì)象的社會(huì)地位：個(gè)人當(dāng)前社會(huì)階層、實(shí)際社會(huì)階層變化和預(yù)期社會(huì)階層變化。在測(cè)度個(gè)人當(dāng)前社會(huì)階層時(shí)，研究沿用了CGSS（2010）問(wèn)卷中被調(diào)查對(duì)象對(duì)其目前所處社會(huì)階層從 1（最底層）到 10（最頂層）的十個(gè)等級(jí)的判斷。CGSS（2010）問(wèn)卷中并未直接詢問(wèn)被調(diào)查對(duì)象對(duì)社會(huì)階層變化的判斷，但詢問(wèn)了被調(diào)查對(duì)象對(duì)自身10年前和10年后所處社會(huì)階層的判斷，研究在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建了實(shí)際和預(yù)期社會(huì)階層變遷變量（詳見(jiàn)表1）。

四、結(jié)果與分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)分析

各變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析如表2所示，表中給出了各變量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差及斯皮爾曼等級(jí)相關(guān)系數(shù)矩陣。從表2中可見(jiàn)①，平均而言我國(guó)城市居民對(duì)自身當(dāng)前所處的社會(huì)階層的判斷為中等偏下，但比10年前略有上升，并且均較為樂(lè)觀地認(rèn)為10年后自身的社會(huì)階層將有所上升。相關(guān)系數(shù)矩陣表明，城市居民個(gè)體的倫理行為與初等教育和社會(huì)地位變遷呈負(fù)相關(guān)，與高等教育、失業(yè)狀態(tài)、收入、政治面貌和現(xiàn)有社會(huì)地位呈正相關(guān)。個(gè)體受教育程度越低，越有可能表現(xiàn)出非倫理決策行為，個(gè)體收入越高、政治面貌是黨員，行為越倫理。同樣，處于較高社會(huì)階層的城市居民，也更多表現(xiàn)出倫理行為，而城市居民社會(huì)地位的實(shí)際變化則與倫理行為呈負(fù)相關(guān)，即地位下降的個(gè)體更多表現(xiàn)出倫理行為，地位上升的個(gè)體反而會(huì)表現(xiàn)出非倫理行為。同樣城市居民個(gè)體社會(huì)地位預(yù)期變化也與倫理行為呈負(fù)相關(guān)，即預(yù)期地位下降的個(gè)體更多地做出倫理行為，而預(yù)期地位上升的個(gè)體，則更多做出非倫理行為，為進(jìn)一步弄清楚社會(huì)地位及其變化對(duì)個(gè)體倫理行為的影響，研究隨后還將借助回歸分析等方法進(jìn)行更為深入的探討。

(二) 假設(shè)檢驗(yàn)

1. 均值比較

處于十個(gè)不同社會(huì)階層城市居民的倫理行為的平均得分如表3所示，從表3中可見(jiàn)，社會(huì)階層越高，個(gè)體的倫理行為得分越高，相反，個(gè)體的社會(huì)階層越低，其倫理行為得分越低，即更多表現(xiàn)出非倫理行為。進(jìn)一步對(duì)上述 10個(gè)社會(huì)階層個(gè)體的倫理行為得分進(jìn)行單因素方差分析，結(jié)果表明各階層間存在顯著的差異（F=5.595，P＜0.01）。

表1 變量定義

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

為進(jìn)一步比較當(dāng)前處于不同社會(huì)地位城市居民在倫理行為上體現(xiàn)出的差異性，研究依據(jù)個(gè)體社會(huì)階層評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)個(gè)體所處的社會(huì)階層進(jìn)行了類型劃分。將社會(huì)階層自評(píng)得分為1～3的，劃分為組一，即低社會(huì)地位組（n=2214）；將社會(huì)階層自評(píng)得分為8～10的，劃分為組二，即高社會(huì)地位組（n=178）。采用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)對(duì)兩組調(diào)查對(duì)象在倫理行為上的得分進(jìn)行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)高社會(huì)地位的城市居民與低社會(huì)地位的城市居民在倫理行為得分上存在顯著差異（t=6.898，p＜0.01），高社會(huì)地位者比低社會(huì)地位者更多實(shí)施倫理行為。假設(shè)1得證。

2. 回歸分析

描述性統(tǒng)計(jì)中相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果表明性別（r= -0.011，p＞0.05）和宗教（r=0.005，p＞0.05）與倫理行為不存在顯著相關(guān)（詳見(jiàn)表2）。因此，這兩個(gè)變量將不會(huì)納入隨后的OLS分層回歸分析之中。

中國(guó)城市居民倫理行為影響因素的分層回歸分析結(jié)果如表4所示。以倫理行為為因變量的分層回歸分析共檢驗(yàn)了四個(gè)模型：模型一僅包括了可能影響個(gè)體倫理行為的控制變量，如年齡、教育程度、失業(yè)等；模型二則在模型一的基礎(chǔ)上增加了個(gè)體當(dāng)前社會(huì)階層變量；模型三則在模型二的基礎(chǔ)上增加了個(gè)體社會(huì)階層變化變量；模型四則將可能影響個(gè)體倫理行為的控制變量、個(gè)體當(dāng)前社會(huì)階層、個(gè)體實(shí)際社會(huì)階層變化和個(gè)體預(yù)期社會(huì)階層變化均包含在內(nèi)；從表4可見(jiàn)，如果僅考慮控制變量的影響（模型一），回歸模型達(dá)到了統(tǒng)計(jì)上的顯著水平，但調(diào)整后的R2較低（F=25.767，p＜0.05，R2=0.028）。當(dāng)增加研究考察的變量——個(gè)體當(dāng)前社會(huì)階層之后，模型二在保持顯著性的同時(shí)（F=22.971，p＜0.05，R2=0.029），解釋的變異也達(dá)到了0.1的顯著性水平，但增長(zhǎng)幅度并不大（ΔR2=0.001，p＜0.10）。同樣，在增加了個(gè)體實(shí)際社會(huì)階層變化變量以后，模型三仍然保持顯著（F=20.806，p＜0.05， R2=0.030），并且模型解釋的變異也有了一定的提高（ΔR2=0.001，p＜0.10）。但在增加了個(gè)體預(yù)期社會(huì)階層變化變量后，模型四雖然仍維持顯著，但模型解釋的變異并沒(méi)有提高（F=18.817，p＜0.05， R2=0.030，ΔR2= 0.000）。

表3 不同社會(huì)階層個(gè)體倫理決策行為得分

表4 個(gè)體非倫理決策行為影響因素的分層回歸分析

進(jìn)一步分析四個(gè)回歸模型可見(jiàn)：年齡、受教育程度、收入、政治面貌對(duì)中國(guó)城市居民倫理行為均有顯著的影響，越年長(zhǎng)的城市居民越傾向于實(shí)施倫理行為；個(gè)體受教育程度越高，越有可能表現(xiàn)出倫理行為，反之，則更易表現(xiàn)出非倫理行為；個(gè)體收入越高，也越傾向于表現(xiàn)出倫理行為，而政治面貌是黨員的個(gè)體較之非黨員也更加傾向于實(shí)施倫理行為。但研究并未發(fā)現(xiàn)失業(yè)與倫理行為之間存在顯著的關(guān)聯(lián)，其在四個(gè)回歸模型中的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)均未達(dá)到顯著水平。而對(duì)于本研究重點(diǎn)考察的三個(gè)解釋變量：當(dāng)前社會(huì)階層、實(shí)際社會(huì)階層變化和預(yù)期社會(huì)階層變化，回歸分析的結(jié)果顯示，個(gè)體當(dāng)前社會(huì)地位對(duì)倫理行為存在顯著的正向影響，即便引入社會(huì)階層變化變量后，其標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)仍然顯著（β=0.057，p＜0.05），假設(shè) 1再次得證。

但回歸分析的結(jié)果卻顯示，中國(guó)城市居民社會(huì)階層的變遷與倫理行為呈負(fù)相關(guān)，社會(huì)階層上升的個(gè)體反倒更多表現(xiàn)出非倫理行為，社會(huì)階層下降的個(gè)體則更多地表現(xiàn)出倫理行為，假設(shè)2并未得證。此外，模型四的分析結(jié)果表明預(yù)期的社會(huì)階層變化對(duì)中國(guó)城市居民的倫理行為并無(wú)顯著影響，考慮到該結(jié)果可能會(huì)受多重共線性的影響，研究將繼續(xù)采用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)來(lái)比較預(yù)期社會(huì)地位變高和變低的城市居民在倫理行為得分上是否存在差異。研究依據(jù)個(gè)體預(yù)期社會(huì)階層變化得分對(duì)個(gè)體進(jìn)行了分類，將預(yù)期社會(huì)階層得分為正的，劃分為組一，即預(yù)期社會(huì)地位上升組（n=3991）；將將預(yù)期社會(huì)階層得分為負(fù)的，劃分為組二，即預(yù)期社會(huì)地位下降組（n=541）。獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果表明：預(yù)期社會(huì)地位上升的居民與預(yù)期社會(huì)地位下降者在倫理行為得分上存在顯著差異（t=-3.840，p＜0.01），后者反倒比前者更多實(shí)施倫理行為。假設(shè)3未能得證。

五、研究結(jié)論與討論

社會(huì)地位是指社會(huì)成員在社會(huì)系統(tǒng)中所處的位置，其代表著社會(huì)成員社會(huì)威望和榮譽(yù)的高低，也泛指財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和權(quán)威的擁有情況。但以往有關(guān)倫理行為影響因素的研究較少將社會(huì)地位考慮在內(nèi)。本文以CGSS（2010）中的城市居民數(shù)據(jù)為樣本，考察了社會(huì)地位及其實(shí)際損益和預(yù)期損益對(duì)中國(guó)城市居民倫理行為的影響。中國(guó)情境下，研究發(fā)現(xiàn)：①高社會(huì)地位的城市居民較之低社會(huì)地位的城市居民更多實(shí)施倫理行為。②城市居民個(gè)體社會(huì)地位損益與倫理行為存在負(fù)相關(guān)，現(xiàn)有社會(huì)地位上升的城市居民更多表現(xiàn)出非倫理行為，而現(xiàn)有社會(huì)地位下降的城市居民則更多表現(xiàn)出倫理行為。③較之預(yù)期社會(huì)地位的下降，預(yù)期個(gè)體社會(huì)地位提升的城市居民更多表現(xiàn)出非倫理行為。

從上述實(shí)證研究的結(jié)果可見(jiàn)，中國(guó)情境下高社會(huì)地位的城市居民較之低社會(huì)地位的城市居民更多表現(xiàn)出倫理行為。這與預(yù)期的研究假設(shè)一致，但卻不同于國(guó)外的研究結(jié)論。［4-5， 15］這可能與中國(guó)傳統(tǒng)文化中對(duì)倫理道德的重視有關(guān)。在中國(guó)，有德行的人，往往容易獲得人們的尊重，有著良好的聲譽(yù)和社會(huì)地位。加上中國(guó)人固有的強(qiáng)烈面子觀，對(duì)于處于較高社會(huì)階層，擁有較高社會(huì)地位的個(gè)體而言，為了保存面子，維護(hù)個(gè)人的榮譽(yù)，可能也不會(huì)輕易實(shí)施非倫理行為。

但本研究的另外兩個(gè)研究假設(shè)：城市居民社會(huì)地位的實(shí)際損益與倫理行為存在正相關(guān)；較之社會(huì)地位的提升，個(gè)體社會(huì)地位的下降會(huì)導(dǎo)致更多的非倫理行為，均沒(méi)有得到證明。恰恰相反，本研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)城市居民社會(huì)地位出現(xiàn)下降的個(gè)體反倒更多實(shí)施倫理行為，相反，社會(huì)地位上升的城市居民卻相對(duì)而言，較少表現(xiàn)出倫理行為；同樣，預(yù)期個(gè)體社會(huì)地位下降的城市居民也更多表現(xiàn)出倫理而不是非倫理行為，相反，預(yù)期個(gè)體社會(huì)地位上升的城市居民卻也更多地表現(xiàn)出非倫理行為。之所以會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象，可能與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的道德陣痛有關(guān)。［21］從上世紀(jì)的改革開(kāi)放開(kāi)始，我國(guó)進(jìn)入了革故鼎新的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。原有道德約束體系逐步消解，新的體系還在建構(gòu)形成之中，社會(huì)公眾承受著因二者的沖突撕扯而帶來(lái)的種種不安，容易產(chǎn)生焦慮、功利、浮躁、極端的社會(huì)心態(tài)，導(dǎo)致不同程度的權(quán)力失控、規(guī)范失靈、道德失范、社會(huì)失序問(wèn)題。在這樣的背景下，可能部分城市居民通過(guò)打道德擦邊球，利用倫理道德體系的不完善獲得個(gè)人的財(cái)富、榮譽(yù)和地位，因此當(dāng)這一部分人的社會(huì)地位提升后，其會(huì)繼續(xù)實(shí)施非倫理行為，因?yàn)檫@樣會(huì)給他們帶來(lái)收益。［15］而高社會(huì)地位群體同一性會(huì)導(dǎo)致對(duì)群體外成員需求的不敏感，這反過(guò)來(lái)會(huì)導(dǎo)致更少的自我約束的倫理決策動(dòng)機(jī)，從而使得高社會(huì)地位的群體會(huì)更加愿意卷入非倫理行動(dòng)。而對(duì)于社會(huì)地位下降或者預(yù)期自身社會(huì)地位將下降的城市居民而言，他們可能會(huì)因?yàn)殚L(zhǎng)久以來(lái)的自律習(xí)慣或者為了維護(hù)尊嚴(yán)，希望繼續(xù)得到原有高社會(huì)地位群體的認(rèn)同，重新回到原有的社會(huì)地位而以倫理的方式行為。也可能因?yàn)樵馐芰嘶蛘呒磳⒃馐茇?cái)富、名譽(yù)等損失，反倒變得更加自律，更加愿意遵守社會(huì)道德約束，以便得以維持現(xiàn)有的社會(huì)地位不繼續(xù)下降，或者僅僅是為了繼續(xù)生存下去，因而更加謹(jǐn)小慎微，從而可能更多地表現(xiàn)出倫理行為。

當(dāng)然由于本研究采用的是截面調(diào)查數(shù)據(jù)，其俘獲的是同一時(shí)點(diǎn)的數(shù)據(jù)，這在一定程度上為尋找社會(huì)地位損益和個(gè)體倫理行為之間真正的因果關(guān)系帶來(lái)了困難，今后可以考慮采取實(shí)驗(yàn)法，通過(guò)控制個(gè)體社會(huì)地位的實(shí)際損益和預(yù)計(jì)損益，探討其對(duì)個(gè)體倫理行為的影響。同時(shí)本研究的另一個(gè)不足之處在于，CGSS中用于測(cè)量個(gè)體倫理行為的題項(xiàng)更多的是對(duì)社會(huì)規(guī)范的遵守，其屬于較為廣義的社會(huì)倫理道德范疇，較少涉及某種具體的倫理行為，如職場(chǎng)倫理行為。今后可以考慮直接在工作場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查或者實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)，探討社會(huì)地位損益對(duì)工作場(chǎng)所個(gè)體倫理行為的影響。

注釋：

① 由于被解釋變量“倫理行為”已進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，故無(wú)法以標(biāo)準(zhǔn)化后的變量平均數(shù)說(shuō)明城市居民倫理行為的現(xiàn)狀，但從最初的7項(xiàng)有關(guān)倫理行為的得分平均數(shù)（4.54±0.42）可見(jiàn)，城市居民倫理行為的得分較高，已接近最高分值5分。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Wang L， Murnighan J K， Money， Emotions， and Ethics Across Individuals and Countries ［J］. Journal of Business Ethics， 2014，125（1）： 163-176.

［2］ Trevi?o L K， den Nieuwenboer N， Kish-Gephart J J. （Un）Ethical Behavior in Organizations ［J］. Annual Review of Psychology， 2014， 65（1）： 635-660.

［3］ 波譜諾. 社會(huì)學(xué)［M］. 李強(qiáng)， 等譯. 北京： 中國(guó)人民出版社，2007： 268.

［4］ Piff P K， Kraus M， C?té S. Having less， giving more： The influence of social class on prosocial behavior ［J］. Journal of Personality and Social Psychology， 2010， 99（5）， 771-784.

［5］ Piff P K， Stancato D M， C?té S. Higher Social Class Predicts Increased Unethical Behavior ［J］. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2012， 109（11）： 4086-4091.

［6］ Trautmann S T， Kuilen G V D， Zeckhauser R J. Perspectives on Psychological Science， Social Class and （Un） Ethical Behavio： A Framework， With Evidence from a Large Population Sample ［J］. Perspectives on Psychological Science， 2013， 8： 487-497.

［7］ Kahneman D， Tversky A. Choices， values， and frames ［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2000.

［8］ Thye S R. A Status Value Theory of Power in Exchange Relations ［J］. American Sociological Review， 2000， 65： 407-432.

［9］ 于鐵山. 個(gè)人主觀社會(huì)地位的社會(huì)影響因素——基于 CLDS （2012）數(shù)據(jù)的實(shí)證研究［J］. 人口與社會(huì)， 2015， 31（1）： 89-97.

［10］ 曹大宇. 階層分化、社會(huì)地位與主觀幸福感的實(shí)證考量［J］. 統(tǒng)計(jì)與決策， 2009（10）： 89-91.

［11］ 萬(wàn)斌， 章秀英. 社會(huì)地位、政治心理對(duì)公民政治參與的影響及其路徑［J］. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線， 2010（2）： 178-188.

［12］ 趙延?xùn)|.“中間階層認(rèn)同”缺乏的成因及后果［J］. 浙江社會(huì)科學(xué)， 2005（2）： 86-92.

［13］ Jones T M. Ethical Decision Making by Individuals in Organizations： An Issue-Contingent Model ［J］. The Academy of Management Review， 1991， 16（2）： 366-395.

［14］ Rest J R. Moral development： Advances in Research and Theory ［M］. New York： Praeger， 1986.

［15］ Galperin B L， Bennett R J， Aquino K. Status Differentiation and the Protean Self： A Social-Cognitive Model of Unethical Behavior in Organizations ［J］. Journal of Business Ethics， 2011，98（3）： 407-424.

［16］ 曾伏娥. 消費(fèi)者非倫理行為形成機(jī)理及決策過(guò)程研究［M］. 武漢： 武漢大學(xué)出版社， 2010.

［17］ Kaiser H F. Directional statistical decisions ［J］. Psychological Review， 1960， 67（3）： 160-167.

［18］ Kish-Gephart J J， Harrison D A， Trevi?o L K. Bad apples， bad cases， and bad barrels： Meta-analytic evidence about sources of unethical decisions at work ［J］. Journal of Applied Psychology，2010， 95（1）： 1-31.

［19］ Craft J L. A Review of the Empirical Ethical Decision-Making Literature： 2004—2011 ［J］. Journal of Business Ethics， 2013，117（2）： 221-259.

［20］ Lehnert K， Park Yung-hwal， Singh N. Research Note and Review of the Empirical Ethical Decision-Making Literature：Boundary Conditions and Extensions ［J］. Journal of Business Ethics， 2015， 129（1）： 195-219.

［21］ 秦強(qiáng). 以制度對(duì)沖轉(zhuǎn)型期道德陣痛［N］. 人民日?qǐng)?bào)， 2014-07-17.

［編輯： 胡興華］

中圖分類號(hào)：C915

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3104（2016）02-0138-07

On the relationship between Chinese citizens’ individual social status and their ethical behaviors

WU Ruxin
（School of Public Administration， Central South University， Changsha 410083， China）

Abstract:Based on the data from the Chinese General Social Survey 2010， the study examines the effects of social status as well as the real and excepted gains and losses of social status on the ethical behaviors of Chinese citizens. The results are as follows. First， the citizens with high social status conduct more ethical behaviors than those with low social status. Second， the real gains and losses of the citizen's social status have negative relationship with ethical behaviors， the one whose social status went up do more unethical behaviors， and those whose social status went down do more ethical behaviors. Third， the citizens who expected an ascending social status will do more unethical behaviors than those who expected a descending one.

Key Words:social status； vicissitude of the status； ethical behaviors