組合結(jié)構(gòu)和收斂結(jié)構(gòu)的判別方法探究
——論證圖解的多維度視角

金 立 汪 曼

（浙江大學(xué)語言與認(rèn)知研究中心，浙江杭州310028）

組合結(jié)構(gòu)和收斂結(jié)構(gòu)的判別方法探究
——論證圖解的多維度視角

金 立 汪 曼

（浙江大學(xué)語言與認(rèn)知研究中心，浙江杭州310028）

論證圖解是論證分析的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，也是論辯理論、謬誤研究以及批判性思維普遍使用的論證分析技術(shù)。以直觀的形式揭示論證的支持關(guān)系從而刻畫論證的宏觀結(jié)構(gòu)，是論證圖解技術(shù)的優(yōu)勢(shì)。然而，在刻畫論證結(jié)構(gòu)的過程中，組合結(jié)構(gòu)和收斂結(jié)構(gòu)的識(shí)別是一個(gè)棘手的問題，邏輯學(xué)界一直試圖對(duì)兩者進(jìn)行清晰的甄別，就現(xiàn)行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)而言，主要有邏輯聯(lián)合、推理鏈?zhǔn)諗俊⒛B(tài)聯(lián)合和相關(guān)組合這四種方法，但這些區(qū)分方案或多或少存在漏洞和爭議。新的判別方案嘗試從“前提是否可以單獨(dú)推出結(jié)論”、“貢獻(xiàn)均衡度”以及“當(dāng)一個(gè)前提為假，其他前提是否能推出結(jié)論”這三個(gè)維度去探討論證結(jié)構(gòu)，并結(jié)合強(qiáng)組合、差異化組合、均衡收斂、差異化收斂、弱收斂這五種論證圖解進(jìn)行深入分析，結(jié)果表明，新方案可有效地對(duì)組合結(jié)構(gòu)和收斂結(jié)構(gòu)進(jìn)行區(qū)分。

論證圖解；論證結(jié)構(gòu)；組合結(jié)構(gòu)；收斂結(jié)構(gòu)

一、一個(gè)棘手的問題

一直以來，邏輯學(xué)界都在努力探尋一種方法試圖準(zhǔn)確地描述論證結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)推理過程，論證圖解應(yīng)運(yùn)而生。論證圖解是邏輯論證文本分析的一個(gè)重要手段［1］422，通過刻畫論證的宏觀結(jié)構(gòu)，反映各個(gè)陳述之間的關(guān)系，以一種完全清晰無歧義的形式展示論證的局部或全部過程。1950年，Beardsley在《實(shí)踐邏輯》一書中首次正式提出了“論證圖解”這個(gè)概念，他將論證中前提與結(jié)論的四種關(guān)系一一舉例，大致區(qū)分了基本式、收斂式、發(fā)散式和線性論證［2］，奠定了標(biāo)準(zhǔn)圖解技術(shù)的理論基礎(chǔ)。

1973年，Thomas在Beardsley的基礎(chǔ)上發(fā)展了圖解方法，引入了組合式論證的概念，細(xì)化了他的程序。Thomas在《自然語言的實(shí)際推理》中將“組合式論證”定義為：“當(dāng)一個(gè)論證的前提是兩個(gè)或更多理由的邏輯組合，它就可以圖解成組合式的結(jié)構(gòu)”［3］5052；將收斂式結(jié)構(gòu)重新定義為：“論證中，當(dāng)兩個(gè)或多個(gè)理由并非結(jié)合起來支持結(jié)論，而是每個(gè)理由都能夠完全獨(dú)立地支持結(jié)論，這種論證結(jié)構(gòu)就是收斂式?！保?］60由此，從Beardsley圖解發(fā)展而成的四種基本論證，即發(fā)散結(jié)構(gòu)、序列結(jié)構(gòu)、收斂結(jié)構(gòu)和組合結(jié)構(gòu)，被稱為托馬斯標(biāo)準(zhǔn)方案（見表1：a、b、c等字母表示組成論證的命題，箭頭表示前提與結(jié)論之間的邏輯關(guān)系）。托馬斯標(biāo)準(zhǔn)方案的基本論證結(jié)構(gòu)適用于大多數(shù)論證形式，當(dāng)然，一個(gè)論證并非只有一種結(jié)構(gòu)類型，一個(gè)子部分或子論證可能是序列的，而另一個(gè)子論證是收斂的，四種結(jié)構(gòu)類型均可出現(xiàn)在同一論證中。

表1 托馬斯標(biāo)準(zhǔn)方案的四種基本論證結(jié)構(gòu)

Thomas雖然識(shí)別了一個(gè)重要區(qū)分，但并未以正確的方式刻畫它。從組合式和收斂式的定義出發(fā)，這兩種論證結(jié)構(gòu)的差異體現(xiàn)在：假若前提中每個(gè)理由對(duì)結(jié)論的支持是單獨(dú)的，論證結(jié)構(gòu)就是收斂式；假若所有理由須結(jié)合起來支持論證，這種結(jié)構(gòu)就是組合式。但由于組合式和收斂式結(jié)構(gòu)都包含“多個(gè)前提支持同一個(gè)結(jié)論”這樣的語句結(jié)構(gòu)，而理由對(duì)結(jié)論的支持是“單獨(dú)的”還是“一起的”卻是較為模糊的表述，由此，立足于這樣標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分過于簡單，需要進(jìn)一步結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行分析。我們認(rèn)為，就標(biāo)準(zhǔn)方案的論證圖解理論而言，面對(duì)現(xiàn)實(shí)世界復(fù)雜多樣的論證事實(shí)，組合和收斂的區(qū)分是一個(gè)棘手的問題，也是一個(gè)極為重要的問題。

二、現(xiàn)存的判別方案

在托馬斯標(biāo)準(zhǔn)方案的論證圖解中，由于語境、主觀、情感等因素的存在，對(duì)組合與收斂的區(qū)分解釋及識(shí)別常常是直覺的、模糊的或歧義的［4］100。如何判定一個(gè)論證是組合的還是收斂的引起了很多分歧。就區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)而言，學(xué)界主要有“邏輯聯(lián)合”、“推理鏈?zhǔn)諗俊?、“模態(tài)聯(lián)合”和“相關(guān)組合”這四種方法，而這四種方式是否真的能起到清楚區(qū)分的作用，下面將逐一分析。

（一）邏輯聯(lián)合

在標(biāo)準(zhǔn)方案中，Thomas對(duì)組合和收斂的區(qū)分做了詳細(xì)解釋。他認(rèn)為，對(duì)組合結(jié)構(gòu)而言，“當(dāng)兩個(gè)或更多理由的邏輯聯(lián)合被包含在一個(gè)推理步驟中時(shí)，它們可被圖解為組合的；當(dāng)一個(gè)推理包含幾個(gè)理由并且其中每個(gè)理由都需要其他理由支持結(jié)論時(shí)，該推理是組合的”。對(duì)于收斂結(jié)構(gòu)，他認(rèn)為：“兩個(gè)或更多理由不以聯(lián)結(jié)或聯(lián)合的方式支持結(jié)論，相反，每一個(gè)理由以完全單獨(dú)且獨(dú)立于其他前提的方式支持結(jié)論時(shí)，推理是收斂的?！保?］58這種區(qū)分方法被稱為邏輯聯(lián)合，在邏輯聯(lián)合中使用“邏輯聯(lián)合”、“需要其他前提支持結(jié)論”等表達(dá)是有道理的，但在具體應(yīng)用中，我們發(fā)現(xiàn)它們高度依賴直覺，從而使論證充滿歧義。Thomas有關(guān)演繹的假言三段論、歸納統(tǒng)計(jì)概括及回溯推論的具體例證極好地說明了對(duì)這些概念的混淆。如A案例的結(jié)構(gòu)判定。

A案例：a吸煙對(duì)吸煙者的健康造成重大危害

b它也對(duì)那些在附近吸入二手煙的人造成危害

c因此人們不該吸煙

根據(jù)Thomas的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)論證似乎是收斂的，其中，兩個(gè)單獨(dú)的、獨(dú)立的理由被給出以支持結(jié)論，但不可否認(rèn)的是，這兩個(gè)理由似乎也可以由聯(lián)合的方式共同支持結(jié)論，并且合起來不是擁有一個(gè)更強(qiáng)的支持嗎？如果這樣的話，一個(gè)前提不是有助于另一前提的支持嗎？而當(dāng)兩個(gè)前提聯(lián)合起來共同支持結(jié)論，是標(biāo)準(zhǔn)的組合結(jié)構(gòu)。很顯然，Thomas“邏輯聯(lián)合”的方案并沒有真正闡明組合和收斂區(qū)分的關(guān)鍵。

（二）推理鏈?zhǔn)諗?/p>

鑒于第一種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，Thomas又提出了另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。他說，如果“每一單獨(dú)理由都還一如既往地支持結(jié)論，即使另一個(gè)（單獨(dú)、獨(dú)立的）理由為假；并且，每一單獨(dú)推理鏈還照樣運(yùn)轉(zhuǎn)良好，即使另一個(gè)推理鏈碰巧不佳”［3］61，那么這個(gè)推理是收斂的。但當(dāng)一個(gè)理由的假削弱了其他理由的效力，那么，這些理由就是組合的。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來重新審視A案例：當(dāng)前提a或b為假時(shí)，其他的理由還是能單獨(dú)支持結(jié)論，那么根據(jù)這個(gè)區(qū)分方法可以較為順利地判別這個(gè)論證是收斂的。為了慎重起見，再加入一個(gè)前提，來看B案例。

B案例：a茱莉亞餐廳有全鎮(zhèn)最好的廚師

b服務(wù)很好

c環(huán)境也非常好

d因此我們應(yīng)當(dāng)去那里吃飯

在B案例中，每個(gè)前提都描述了去茱莉亞餐廳不同的理由，每個(gè)前提都給我們提供了某個(gè)方面的理由支持結(jié)論，故我們認(rèn)為該結(jié)論是收斂的。但僅憑這三個(gè)前提中的任意一個(gè)前提自身就足以說服我們?nèi)ツ抢锍燥垎?？三個(gè)前提聯(lián)合起來的理由不是會(huì)更充分嗎？此外，根據(jù)Thomas的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前提之一為假時(shí)，比如a為假，那里的飯很難吃，即使那里服務(wù)和環(huán)境很好，我們認(rèn)為去那吃飯的概率也不會(huì)太高，即推不出結(jié)論，那么B案例就不符合收斂論證的判定標(biāo)準(zhǔn)了，到底B案例是收斂還是組合的呢？依然很難說清楚。

雖然Thomas第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要清楚一些，但要非常確定地以一個(gè)一般的、詳盡的公式在自然語言中區(qū)分組合和收斂，還是存在困難。

（三）模態(tài)聯(lián)合

在區(qū)分組合和收斂結(jié)構(gòu)方面，很多邏輯學(xué)家做了較多嘗試。其中，Yanal嘗試通過模態(tài)考慮來區(qū)分組合和收斂，引起了諸多關(guān)注［5］。根據(jù)Johnson和Blair的標(biāo)準(zhǔn)，如果一個(gè)前提與結(jié)論不相關(guān)，那么前提的真根本不會(huì)提高結(jié)論為真的可能性。然而，如果把與結(jié)論似乎不相關(guān)的前提和相關(guān)的解釋性陳述組合起來，那么，由此產(chǎn)生的支持性理由就會(huì)明顯增加結(jié)論為真的可能性［6］4142。

比如在“所有人都是要死的，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底是要死的”這個(gè)案例中，如果不能確立“是人”和“要死的”之間的聯(lián)系，那么“蘇格拉底是人”這一前提便與“蘇格拉底是要死的”不相關(guān)。前提對(duì)結(jié)論的支持為零。但如果把該前提與另一前提“所有人都是要死的”組合起來，我們就會(huì)有一個(gè)演繹有效的論證。正如Yanal所說，支持度從0劇增為1。另一方面，如果前提與結(jié)論是獨(dú)立相關(guān)的，那么它們對(duì)結(jié)論的支持強(qiáng)度會(huì)“加”起來，而不是突然劇增［5］。因此Yanal認(rèn)為，若一個(gè)論證確實(shí)是收斂的，那它的理由合起來支持結(jié)論的概率是每個(gè)前提支持概率的總和；如果是組合的，概率不會(huì)以這種方式求和，而是劇增［5］。

C案例：a瑪?shù)倌染哂辛己玫膶W(xué)習(xí)能力

b她有很強(qiáng)的學(xué)習(xí)欲望

c因此她在大學(xué)中的學(xué)業(yè)會(huì)很好

比如在C案例中，每一個(gè)前提都為結(jié)論提供某種理由，但合起來的權(quán)重構(gòu)成一個(gè)更強(qiáng)的情形支持結(jié)論，它們是模態(tài)聯(lián)合的。根據(jù)這種方法，我們暫時(shí)判定它為收斂論證。

但Yanal也進(jìn)一步指出，如果不能深入權(quán)衡證據(jù)強(qiáng)度，就不能準(zhǔn)確區(qū)分組合和收斂，必須表明組合理由的概率如何劇增，因此必須討論概率和證據(jù)權(quán)重的問題［5］。Walton認(rèn)為，Yanal區(qū)分組合與收斂的方式理論上可行，但應(yīng)用到實(shí)踐操作時(shí)會(huì)出現(xiàn)問題［7］。Rowen也提出，對(duì)許多非證明性論證而言，以任一有意義的方式指派概率是不可能的［8］。比如案例C中，同樣的前提，但對(duì)不同的人、不同的課程，權(quán)重是不一樣的。比如對(duì)一門實(shí)踐性課程來說，僅有很強(qiáng)的學(xué)習(xí)欲望，即停留在想的層面而沒有實(shí)干，是不會(huì)產(chǎn)生很好的學(xué)業(yè)結(jié)果，實(shí)踐性課程需要的是良好的學(xué)習(xí)能力和實(shí)踐，因此，加上前提a后，結(jié)論是不是就呈現(xiàn)出了劇增的意思，那是不是就說明這個(gè)案例是組合的？又如B案例中，三個(gè)前提都與結(jié)論相關(guān)，但這三個(gè)前提的權(quán)重是不一樣的，并且這個(gè)權(quán)重的指派會(huì)根據(jù)不同的人、不同的情形而變化，也就是說，權(quán)重是很難刻畫的。對(duì)大多數(shù)人來說，最好的廚師這個(gè)前提對(duì)結(jié)論的貢獻(xiàn)最大，是結(jié)論得出的決定性因素，所以當(dāng)加上a這個(gè)前提時(shí)，對(duì)結(jié)論的支持強(qiáng)度劇增；但可能對(duì)有些人來說，不僅看重食物，也看重餐廳的環(huán)境和服務(wù)，所以對(duì)結(jié)論的支持強(qiáng)度是加起來的。因此，劇增并不是區(qū)分組合和收斂的特征［8］，只能說是一種判別的角度。

Yanal的嘗試雖然存在問題，但他樸素地強(qiáng)調(diào)應(yīng)該區(qū)分模態(tài)和相關(guān)兩個(gè)方面，為判別組合和收斂邁出了關(guān)鍵性的一步。

（四）相關(guān)組合

Yanal和Thomas在討論模態(tài)時(shí)總是涉及相關(guān)方面的問題，并把相關(guān)問題混淆在模態(tài)問題中，使得有些論證的判別既組合又收斂。Freeman也注意到了這個(gè)問題，他認(rèn)為相關(guān)和模態(tài)是不同的問題，他認(rèn)為對(duì)組合和收斂的區(qū)分不必訴諸如“邏輯聯(lián)合或關(guān)聯(lián)”、“需要或有助于其他前提提供的支持”這類有問題的用語，而是只要理解下面的意思：一個(gè)陳述表明另一個(gè)陳述為什么與主張相關(guān)，或者兩個(gè)陳述為第三個(gè)陳述提供不同的、獨(dú)立相關(guān)的理由［4］105。因此，他撇開了模態(tài)，提出了相關(guān)組合的方法。

對(duì)相關(guān)組合而言，當(dāng)兩個(gè)或更多前提必須或傾向于合起來以說明我們?yōu)槭裁从幸粋€(gè)相關(guān)理由支持結(jié)論時(shí)，論證是組合的；當(dāng)兩個(gè)或更多前提中的每一個(gè)前提都與結(jié)論獨(dú)立相關(guān)時(shí)，論證是收斂的［4］105。Govier認(rèn)為，相關(guān)組合的判別方法是可行的，因?yàn)橄嚓P(guān)這個(gè)概念在直觀上是清晰的，在很多情況下，判定一個(gè)陳述是否與另一陳述相關(guān)是直觀的［9］。

D案例：a克隆人不安全

b克隆人影響基因多樣性c克隆人有損人的尊嚴(yán)

d所以我們要反對(duì)克隆人

根據(jù)相關(guān)組合的判別標(biāo)準(zhǔn)，我們可以判別出D案例是收斂的，因?yàn)榍疤醓、b、c分別和結(jié)論d獨(dú)立相關(guān)。那么對(duì)于E案例，也能清楚地分辨出它的論證結(jié)構(gòu)嗎？

E案例：a張偉在事業(yè)上很成功b張偉的婚姻十分美滿c張偉是一個(gè)幸福的人

很多人將E案例判別為收斂結(jié)構(gòu)，因?yàn)榍疤醓和b分別與結(jié)論相關(guān)，但組合起來支持強(qiáng)度更強(qiáng)。但如果前提a或b為假時(shí)，結(jié)論還是否仍然能成立？如果不能成立，是否意味著這是個(gè)組合結(jié)構(gòu)？因此我們不得不繼續(xù)深入追問：在判別時(shí)，是否還需要考慮其他因素？

Freeman認(rèn)為，相關(guān)和理由充分的辯證問題使判別方法遠(yuǎn)離那些充滿歧義的術(shù)語，為組合與收斂結(jié)構(gòu)的區(qū)分提供了較為清晰的理由［4］。但它并沒有非常清楚而合理地區(qū)分這些結(jié)構(gòu)，況且，在區(qū)分的過程中，模態(tài)和相關(guān)的區(qū)分問題導(dǎo)致論證結(jié)構(gòu)方案和圖解系統(tǒng)在應(yīng)用過程中產(chǎn)生分歧，因此，現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)均存在不完善的方面。

三、我們的嘗試方案

從上述四個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)我們發(fā)現(xiàn)，這四個(gè)判別方案分別從前提能否單獨(dú)推出結(jié)論、反向推理是否成立以及模態(tài)和相關(guān)四個(gè)角度去展開分析，但都僅從單一的維度去探討，因而各自存在一定的缺陷，并沒有真正抓住收斂和組合區(qū)分的精髓。

那么，在分析收斂和組合的時(shí)候，什么是區(qū)分的精髓？產(chǎn)生分歧的核心又是什么？為了提供一個(gè)初步的診斷，我們將問題的核心放在“邏輯支持”（logic support）這個(gè)關(guān)鍵概念的歧義性以及在論證圖解中想要表達(dá)它的“推出箭頭”的歧義上［4］93。當(dāng)前提S在邏輯上支持結(jié)論P(yáng)時(shí)，我們的意思是S提供了某個(gè)證據(jù)支持P，還是S提供了充分的證據(jù)支持P？同樣，當(dāng)在論證圖解中從S出發(fā)畫一個(gè)箭頭到P，我們說的是S是P的理由，還是“因?yàn)镾，所以P”？

對(duì)“邏輯支持”和對(duì)箭頭的不同解讀產(chǎn)生了兩種不同的邏輯結(jié)構(gòu)，當(dāng)理解為S提供了某個(gè)證據(jù)來支持P，也就是說還有可能有其他前提合起來支持結(jié)論時(shí)，則論證與組合有關(guān)；而當(dāng)理解為S提供了充分的理由并且能獨(dú)立推出結(jié)論，則論證與收斂有關(guān)。而有關(guān)一個(gè)前提或多個(gè)前提提供強(qiáng)有力的理由支持結(jié)論或者提供微弱的理由支持結(jié)論的斷言，則被稱為模態(tài)斷言，這與前提和結(jié)論相關(guān)性的斷言有本質(zhì)的區(qū)別。Thomas、Rowen和Yanal使用的術(shù)語面臨的主要困難在于它在相關(guān)和模態(tài)之間的歧義性。比如，兩個(gè)前提“邏輯地聯(lián)合”怎么理解？當(dāng)它理解為一個(gè)理由表明另一個(gè)理由為什么與某個(gè)結(jié)論相關(guān)，這種解釋就關(guān)注了相關(guān)性；當(dāng)理解為在兩個(gè)前提支持結(jié)論的過程中兩者的權(quán)重疊加在了一起，這種解釋則關(guān)注模態(tài)。對(duì)前提“整合起來”、“相同的思路”或“以整合或聯(lián)合方式”支持結(jié)論的說法而言，同樣在相關(guān)和模態(tài)兩者之間存在歧義。

因此，要清楚地判別論證結(jié)構(gòu)，就必須綜合分析結(jié)構(gòu)的模態(tài)和相關(guān)問題，例如證據(jù)與結(jié)論的相關(guān)度，證據(jù)之間的相關(guān)度，證據(jù)對(duì)結(jié)論的貢獻(xiàn)權(quán)重以及證據(jù)的強(qiáng)度等。這些因素總是綜合地在一個(gè)具體的論證結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用。通過這幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)的思考分析，我們嘗試構(gòu)建一個(gè)區(qū)分組合結(jié)構(gòu)和收斂結(jié)構(gòu)的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)任何一個(gè)論證，都需要將“前提是否可以單獨(dú)推出結(jié)論”、“各前提貢獻(xiàn)是否均衡”以及“當(dāng)一個(gè)前提為假，其他前提是否能推出結(jié)論”這三個(gè)維度綜合在一起進(jìn)行結(jié)構(gòu)的探討，經(jīng)過這三個(gè)立體的維度分析，我們得到了 “強(qiáng)組合”、“差異化組合”、“均衡收斂”、“差異化收斂”、“弱收斂”五種論證圖解（表2）。這五種圖解基本涵蓋了收斂論證和組合論證所涉及的五種可能情況，可以看作是目前解決這個(gè)問題的新嘗試。

1．第一種：強(qiáng)組合

在這種結(jié)構(gòu)中，a和b聯(lián)合在一起推出c，單獨(dú)推不出結(jié)論，前提貢獻(xiàn)均衡。并且由于一個(gè)前提需要另一個(gè)前提來共同支持結(jié)論，所以當(dāng)一個(gè)前提為假時(shí)，結(jié)論推不出。比如經(jīng)典的三段論格式，“蘇格拉底是要死的”這個(gè)結(jié)論c，必須在前提a“蘇格拉底是人”和前提b“人總是要死的”共同作用下推出。這類論證結(jié)構(gòu)特征鮮明，很好判斷。

2．第二種：差異化組合

在這種結(jié)構(gòu)中，前提a、b、c組合在一起推出結(jié)論d，但在支持力度上，整個(gè)結(jié)構(gòu)貢獻(xiàn)力度不均衡，a為支持力度最大的前提，因此在圖式中，a標(biāo)記為A。雖然在結(jié)論的推出中A占有很大的貢獻(xiàn)率，但單憑A一個(gè)前提而不考慮其他因素，也不一定能推出結(jié)論。但當(dāng)a為假時(shí)，結(jié)論推不出。比如在F案例中，雖然對(duì)于推出結(jié)論，a的權(quán)重最大，但若沒有充裕的時(shí)間或者生病不能工作，即使明早報(bào)告要用，恐怕也無法在今晚完成報(bào)告。

F案例：a這個(gè)報(bào)告明早開會(huì)要用

b晚上時(shí)間充裕

c身體也沒有疾病

d因此今晚上可以把報(bào)告寫完

3．第三種：均衡收斂

在這種結(jié)構(gòu)中，前提a和b可以分別推出結(jié)論c，看作貢獻(xiàn)均衡。如在A案例中，前提a（吸煙對(duì)吸煙者的健康造成重大危害）和前提b（它也對(duì)那些在附近吸入二手煙的人造成危害）可以分別單獨(dú)推出結(jié)論c，也可以合在一起擁有一個(gè)更強(qiáng)的邏輯推出結(jié)論c，但鑒于它的前提到結(jié)論的獨(dú)立性，我們還是把這種類型稱為均衡收斂結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)，前提可以單獨(dú)推出結(jié)論，一個(gè)前提為假不影響結(jié)論的推出，即當(dāng)a為假時(shí)，前提b可以繼續(xù)推出c。

4．第四種：差異化收斂

在這種結(jié)構(gòu)中，前提不均衡。a可以直接單獨(dú)推出結(jié)論d，前提b和c的存在會(huì)以更強(qiáng)的組合形式推出結(jié)論，若無b和c，也可以憑借a推出結(jié)論，但若a為假，則得不出結(jié)論。比如在B案例中，我們發(fā)現(xiàn)，憑借這個(gè)餐廳廚師很好，飯很好吃，我們可以直接得出結(jié)論。由于一個(gè)前提a就可以直接推出結(jié)論，而b、c單獨(dú)推出結(jié)論的概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于a，所以對(duì)a來說，這個(gè)結(jié)構(gòu)可以稱為差異化收斂。

5．第五種：弱收斂

第五種結(jié)構(gòu)是對(duì)第四種結(jié)構(gòu)的補(bǔ)充，在這種結(jié)構(gòu)中，如果沒有a前提，b、c單獨(dú)很難推出結(jié)論，所以前提也不均衡。但若b或c為假時(shí)，仍舊可以推出結(jié)論。

表2 五組論證結(jié)構(gòu)圖解分析

通過對(duì)這三個(gè)維度的五組論證結(jié)構(gòu)的分析，可知：考慮前提的充分性實(shí)質(zhì)上就是討論模態(tài)問題，模態(tài)在某種程度上關(guān)注前提構(gòu)成的理由對(duì)結(jié)論的支持有多強(qiáng)，即貢獻(xiàn)是否均衡，而在分析模態(tài)問題時(shí)，又不得不考慮相關(guān)性問題。因此，通過對(duì)前提與結(jié)論的相關(guān)性以及前提的權(quán)重來分析，在判別結(jié)構(gòu)時(shí)得出以下結(jié)論：

（1）當(dāng)前提貢獻(xiàn)均衡時(shí)：若前提能單獨(dú)推出結(jié)論，就是收斂結(jié)構(gòu)；若不能單獨(dú)推出結(jié)論，就是組合結(jié)構(gòu)。

（2）當(dāng)前提貢獻(xiàn)不均衡時(shí)：如果前提能夠單獨(dú)推出結(jié)論，并且當(dāng)一前提為假時(shí)，余下前提還能獨(dú)立推出結(jié)論，結(jié)構(gòu)為收斂的；如果前提能夠單獨(dú)推出結(jié)論，并且當(dāng)一前提為假時(shí)，余下前提不能獨(dú)立推出結(jié)論，結(jié)構(gòu)是組合的；當(dāng)前提不能單獨(dú)推出結(jié)論，結(jié)構(gòu)為組合的。

四、新方案的檢測(cè)和評(píng)估

雖然新的判別方案遠(yuǎn)離了歧義，但它真的能合理快速地區(qū)分這些結(jié)構(gòu)嗎？下面，根據(jù)新方案的判別方法，我們重新判別和分析以上6個(gè)疑難案例。

A案例，根據(jù)新判別方法，我們把它視為收斂論證。兩個(gè)前提貢獻(xiàn)均衡，都單獨(dú)與結(jié)論相關(guān)并能各自推出結(jié)論。在檢測(cè)前提與結(jié)論是否相關(guān)時(shí)，我們假設(shè)只提供兩個(gè)前提之一，那么，另一個(gè)前提是否能夠回答收斂論證引起的問題，即“你能另外給我一個(gè)理由推出結(jié)論嗎”？也就是說是否存在另一個(gè)前提也單獨(dú)與結(jié)論相關(guān)且能直接得出結(jié)論，在這個(gè)案例中，答案是肯定的，因而任一前提與結(jié)論是相關(guān)的。當(dāng)然，兩個(gè)前提比單獨(dú)一個(gè)前提產(chǎn)生的論證更強(qiáng)，但這并不表明結(jié)構(gòu)是組合的，因?yàn)檎撟C強(qiáng)度是一個(gè)模態(tài)概念，而不是相關(guān)概念。

B案例，根據(jù)新判別方法，我們把它視為組合論證。每一個(gè)前提都為去餐廳吃飯?zhí)峁┝瞬煌睦碛?，每一個(gè)前提是不均衡的，都回答了第一個(gè)理由的充分性問題而不是相關(guān)性問題，因而每一個(gè)前提為去茱莉亞餐廳吃飯?zhí)峁┑睦碛啥疾蛔阋粤钊诵欧?，我們需要考慮所有前提來看為什么會(huì)有一個(gè)強(qiáng)說服力的理由去那吃飯。我們已經(jīng)知道的是，當(dāng)前提各自給結(jié)論提供的理由較弱或者如果前提之一為假，其他前提的效力將被削弱，假定第二個(gè)和第三個(gè)前提不變，第一個(gè)前提也就是占比最重要的前提為假，那就意味著這里沒有最好的廚師甚至廚師燒菜很難吃，其余兩個(gè)次要前提并不能夠支持結(jié)論的得出，必須合起來最終得出結(jié)論，故判定為組合結(jié)構(gòu)。

C案例，根據(jù)新判別方法，我們把它視為收斂論證?；谙嚓P(guān)性考慮，兩個(gè)前提是完全獨(dú)立的，并且在均衡的情況下能獨(dú)立推出結(jié)論。雖然兩個(gè)前提合起來比任一前提自身都提供了更強(qiáng)的情形支持結(jié)論，但前提是基于模態(tài)理由聯(lián)合起來的，所以論證是收斂的。

D案例，根據(jù)新判別方法，我們把它視為收斂論證。因?yàn)榍疤嶂g對(duì)結(jié)論的貢獻(xiàn)率是均衡的，雖然合起來的理由更強(qiáng)，但每一個(gè)前提都能獨(dú)立推出我們要反對(duì)克隆人這個(gè)結(jié)論。

E案例，根據(jù)新判別方法，我們把它視為組合論證。雖然兩個(gè)前提對(duì)結(jié)論的支持力度是均衡的，但僅憑單獨(dú)一個(gè)前提是無法得出張偉是一個(gè)幸福的人這個(gè)結(jié)論。必須組合起來，才顯示出強(qiáng)大的支持力從而得出結(jié)論，并且，當(dāng)張偉事業(yè)不成功或者婚姻不美滿即兩個(gè)前提的任一前提為假時(shí)都無法最終推出結(jié)論。

F案例，根據(jù)新判別方法，我們把它視為組合論證。這個(gè)案例的分析與茱莉亞餐廳那個(gè)案例類似，當(dāng)三個(gè)前提權(quán)重不均衡時(shí)，單獨(dú)前提無法推出結(jié)論，因而理解為組合的意思。

最終，根據(jù)新方案的判別方法，我們毫無分歧地得出了表3的結(jié)構(gòu)判斷，并且當(dāng)用新方案去判別其他疑難案例時(shí)，也能很快判別清楚。

表3 新方案各案例結(jié)構(gòu)判別表

新判別方案不需要確定每一前提對(duì)結(jié)論的支持概率或開發(fā)一個(gè)用于概率相加的公式，所需要做的是保證每一個(gè)前提都合理地回答了如下問題：你能給我提供另外一個(gè)理由嗎？這個(gè)提問也引出了新方案的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)。論證圖解作為論證評(píng)估的一個(gè)前提，即在評(píng)估論證之前，要判定論證是如何結(jié)合在一起的，而對(duì)論證進(jìn)行圖解必須要給出論證結(jié)構(gòu)的評(píng)價(jià)性判定，這也是圖解程序的一個(gè)明顯不足，但這恰恰是亞納爾方案、托馬斯方案所要求的。比如為了判定結(jié)構(gòu)是收斂還是組合而去看前提的每一個(gè)推理鏈?zhǔn)欠裼行У刂С纸Y(jié)論，這其實(shí)就把評(píng)估納入到結(jié)構(gòu)分析中，所以就變成了當(dāng)圖解一個(gè)論證的結(jié)構(gòu)問題時(shí)其實(shí)就是討論論證的評(píng)估問題，而且這個(gè)問題本身就存在問題。

雖然相關(guān)性是論證所依賴的一個(gè)理由，但詢問一個(gè)陳述是否解釋了另一個(gè)陳述與結(jié)論相關(guān)，或者兩個(gè)或多個(gè)前提是否相互說明為什么有一個(gè)理由支持結(jié)論，這在最低限度上保留了評(píng)估問題。而且，在許多情況下，判定一個(gè)陳述是否與另一個(gè)陳述相關(guān)是直觀的，評(píng)估模態(tài)又是另一回事。因此，把相關(guān)性判定作為辨認(rèn)論證結(jié)構(gòu)并沒有為論證結(jié)構(gòu)的分析增加必要的技能，而結(jié)合模態(tài)考慮卻做到了這一點(diǎn)。盡可能識(shí)別論證結(jié)構(gòu)而不必考慮論證評(píng)估問題，通過保留不同的問題和真正不同的功能，并且盡可能出于判定初步結(jié)構(gòu)而保留評(píng)價(jià)性方面的考慮，從而給收斂、組合論證的區(qū)分提供出一個(gè)清晰的理由，這是新方案在組合和收斂結(jié)構(gòu)之間劃界的重要原因。

五、結(jié) 語

在組合結(jié)構(gòu)與收斂結(jié)構(gòu)之間，不僅區(qū)分方法充滿爭議，而且，在直覺上也存在著不一致和模棱兩可。正因?yàn)槿绱?，找到正確的方法進(jìn)行準(zhǔn)確的甄別才顯得更為有意義。正如上文所分析的，相關(guān)性和理由充分的辯證問題為組合與收斂結(jié)構(gòu)的區(qū)分提供了一個(gè)清晰的方法，通過多維度的思考和分析，我們從相關(guān)和模態(tài)的區(qū)分入手，得到一個(gè)明確的方法來解釋前提支持結(jié)論的不同方式，并由此給出細(xì)化的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，通過合理修正收斂結(jié)構(gòu)和組合結(jié)構(gòu)的論證圖解，來進(jìn)行兩者的判別。

這里談到修正，是指我們必須清楚地認(rèn)識(shí)到，我們判定的論證案例不僅僅局限于書本，很大部分還來自于真實(shí)生活實(shí)踐，而這種生活中的非形式推理往往是或然性的，它的復(fù)雜性在于它與人的認(rèn)知、社會(huì)和語境等息息相關(guān)。正如熊明輝教授所說的，非形式邏輯研究的論證是指論證者為了讓自己的主張被目標(biāo)聽眾接受而提出理由的交互論爭過程，它常常是動(dòng)態(tài)的、多主體的、語境敏感的和對(duì)話的［10］23。因此僅從單一的維度去評(píng)斷一個(gè)生活中的復(fù)雜論證是不可能的，必須從多個(gè)維度出發(fā)進(jìn)行立體的考察和評(píng)估，并在一定情況下合理修正，最終才可能得出合理的判別結(jié)果。

［1］武宏志、周建武、唐堅(jiān)：《非形式邏輯導(dǎo)論》，北京：人民出版社，2009年。［Wu Hongzhi，Zhou Jianwu ＆Tang Jian，The Introduction of Informal Logic，Beijing：People's Publishing House，2009．］

［2］武宏志：《非形式邏輯或論證邏輯：論證圖解》，《延安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第2期，第5 10頁。［Wu Hongzhi，″Informal Logic or Logic of Argument：Diagramming Argument，″Journal of Yan'an University（Social Science Edition），No．2（2004），pp．5 10．］

［3］S．N．Thomas，Practical Reasoning in Natural Language，Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall，1986．

［4］J．B．Freeman，Argument Structure：Representation and Theory，Berlin：Springer Netherlands，2011．

［5］R．J．Yanal，″Convergent and Linked Reasons Revisited，″APA Newsletter on Teaching Philosophy，Vol．4，No．5（1984），pp．1 3．

［6］R．H．Johnson ＆J．A．Blair，″Argumentation as Dialectical，″Argumentation1，Vol．1，No．1（1987），pp．41 56．

［7］D．Walton，Argument Structure：A Pragmatic Theory，Toronto，ON：University of Toronto Press，1996．

［8］L．Rowen，″Convergent and Linked Reasons Revisited，″APA Newsletter on Teaching Philosophy，Vol．4，No．5（1984），pp．3 5．

［9］T．Govier，A Practical Study of Argument，Belmont，CA：Wadsworth Publishing Co．，1985．

［10］熊明輝：《非形式邏輯視野下的論證評(píng)價(jià)理論》，《自然辯證法研究》2006年第12期，第22 23頁。［Xiong Minghui，″On Argument Evaluation from a Perspective of Informal Logic，″Studies in Dialectics of Nature，No．12（2006），pp．22 23．］

A Study of Distinguishing Linked Structure from Convergent Structure：Argument Diagramming from Multidimensional Perspective

Jin Li Wang Man
（Center for the Study of Language and Cognition，Zhejiang University，Hangzhou310028，China）

Argument diagramming is an important tache in analyzing argumentation texts，which is also a universal analytical technique in the fields of argumentation theory，study on fallacy and critical thinking．The superiority of argument diagramming lies in that it can intuitively reveal argumentative endorsements to describe the macro structure in argumentation．However，the recognition of linked structure and convergent structure is a thorny and important problem in the process of describing argumentation structures．Scholars in logic intend to discriminate these two clearly．There are mainly four proposals to distinguish them in terms of standards：logic union，reasoning chain convergence，modal combination and relevance linkage．Nevertheless，the fourproposals still have their own loopholes．

The existing four proposals start from four aspects respectively：whether the premise is deduced alone，whether backward reasoning is workable，modality and relevance．Their loopholes were caused by their limitation to sole dimension，which fail to capture the nature of link and convergence structure．The proposal forwarded in this paper centers on the ambiguity of the key concept of″logic support″and the intended downward arrow's ambiguity in argument diagramming．Two different logic structures may come from two different interpretations of logic support and the arrow．When the premise S supports the conclusion P via providing some evidence，that is，it is possible that there will be other premises supporting P jointly．This implicates the correlation of argumentation and link．When S provides sufficient reasons to deduce the conclusion alone，this implicates the correlation of argumentation and convergence．The assertion which is concluded from a set of premise or premises providing some strong reasons to support the conclusion or providing some weak reasons to support the conclusion is a modal assertion．

The new proposal introduces argumentation strength into modality，which assumes the acceptance of the premise．Based on this，the conclusion supported via a premise or a set of premises and the assertion concluded from a weak support are modal assertions．While，the ambiguity between relevance and modality is the very problem for the terms in Thomas，Rowen and Yanal．The new proposal provides detailed norms for constructing linked structure and convergent structure，in which three aspects of″whether the premise that can be launched separately，″″whether every premise's contribution is balanced″and″when apremise is false，if other premise can deduce″are combined and therefore five types of argument diagrammings are established，which includes″strong combination，″″combination of differentiation，″″e(cuò)quilibrium convergence，″″differentiation of convergence″and″weak convergence．″These five diagrammings cover five situations in determining linked argumentation and convergent argumentation．

A matrix graph is worked out based on the analysis of five argument structures based on three norms．It can be concluded from the graph that considering the adequacy of the premise is essentially the discussion of modality，discussing modality to some extent concerns the strength of premise supporting the conclusion，namely the balance of the contribution．As analyzing modality，we also have to take into account correlation．We could come to the conclusion through analyzing the correlation of premise and conclusion and the weight of premise．

1．When the premise's contribution is balanced：if the conclusion can be deduced from promise solely，the structure is convergent structure；if the conclusion can not be deduced directly，the one is linked structure．

2．When the premise contribution is not balanced：（1）If the conclusion can be deduced from the promise solely，under the condition that one of premises is false，the remaining premises can still deduce the conclusion，the structure is convergent structure．（2）If the conclusion can be deduced from promise solely，and when one of premises is false，the remaining premises can not deduce the conclusion directly，the structure is linked structure．（3）If the conclusion cannot be deduced from promise solely，the structure is linked structure．

In a word，there exists a clear demarcation between convergent structure and linkedstructure，but the demarcation is full of disputes and may be different in terms of intuition judgment．In accordance with our analysis，correlation and solid arguments provide a clear reason for distinguish convergent structure from linked structure．Starting from distinguishing link and modality，the new proposal attains a definite reason to diversely express that premise supports conclusion through multi－dimensional consideration and analysis．Further，it offers detailed norms to discriminate the two via reasonably revising argumentation diagramming of linked structure and convergent structure．

argument diagramming；argument structure；linked structure；convergent structure

10．3785／j．issn．1008－942X．CN33－6000／C．2016．05．251

2016 05 25［本刊網(wǎng)址·在線雜志］http：／／www．journals．zju．edu．cn／soc

［在線優(yōu)先出版日期］2016 10 30［網(wǎng)絡(luò)連續(xù)型出版物號(hào)］CN33 6000／C

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（13BZX065）

1．金立（http：／／orcid．org／0000－0002－2559－6221）女，浙江大學(xué)語言與認(rèn)知研究中心、浙江大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，主要從事語言邏輯、非形式邏輯研究；2．汪曼（http：／／orcid．org／0000－0001－8015－0858）女，浙江大學(xué)語言與認(rèn)知研究中心博士研究生，主要從事語言邏輯、非形式邏輯研究。